这个报道虽然距离今天已有十几年的时间了，但这篇文章时至今日仍然能给我们一些启发。——剧烈

由于没有相应的法规保护，超市在和小偷的对垒中往往沦为“弱势”。在“抓贼容易处罚难”、“宁可放过一千，不敢错抓一个”的叹息背后，隐藏着某些机构、部门的不尽责或不作为。

看到本报超市偷盗系列报道《偷商家就是偷大家》后，读者王先生打来电话表示了他的不解：那些被盗的超市，为什么只想着如何弥补被盗损失，而不在源头——抓小偷上多下下功夫呢？

实际上，没有一家超市经营者是不恨小偷、不愿意多抓几个小偷的。但是，在现行法律的框架下，超市抓小偷却抓出很多“麻烦"，抓了之后又很难处理，闹不好还会“逮不着狐狸闹一身骚"。久而久之，超市抓贼的积极性受挫，只能取其下策，在如何平抑、转移损失上下功夫了。

无可奈何：商家的一声叹息　　

记者手中有一份广东东莞天和百货的《防损部培训大纲》，其中有2/3的内容是关于“偷窃"的，其中对偷窃的定义、迹象、作案工具、作案方法、防范措施都有着详尽的描述，如捉拿女性偷盗者必须有一位女性工作人员在场；对于未成年人偷窃，要通知家长或老师，防止释放后的途中发生不幸；与小偷接触避免使用武力，如有人员受伤要予以拍照。

给记者印象最深的是《大纲》中的这样一句话：“如果没有绝对把握，我们不要质问任何人，如果出错，我们麻烦很大。”可见，商家在防盗过程中遇到的问题非常复杂，应对措施也相当全面。但尽管细致如此，许多时候，超市仍有可能当“被告"。

某超市防损部的工作人员杜小姐告诉记者，抓贼容易处理难，小偷也不好惹。别说是抓错了，就算真的有确切的证据，这小偷还是很不好惹。随便举个例子，有些惯犯将商品藏在裙子下面，或其他隐蔽之处，当保安员请她去保安部处理时，她就是不去，超市又不能对她进行搜查，也不能在没有拿出赃物的情况下，当场将其留置在商场。

还有很多小偷被抓后抬出了法律：动辄说侵害了他（她）的人身权、名誉权，超市将他请到保安部处理是非法拘禁，限制人身自由。特别是有关精神赔偿的法律出台后，有些顾客将保安友善的询问，也说成是在大庭广众之下公然侮辱其名誉，要索赔，张嘴就是十万、八万的精神损害赔偿，动辄诉诸法律，对簿公堂。因此，很多商家不愿大肆宣扬偷盗一事，往往都是“打落牙齿往肚里咽"。

记者近日采访了几家超市，他们对偷盗一致的反应是无可奈何。因为一旦惹上纠纷，超市损失的不仅仅是经济效益，连声誉都要受到影响。因此，很多商家为了正常的经营活动不受干扰，只好采取“宁可放过一千，不敢错抓一个"的消极方法。一位超市负责人表示：对小偷，一不能罚，二不能搜，三不能扣。送到派出所吧，这些“抓了罚，罚了放"之类的一般治安案件也不能定罪，没两天放出来接着偷。超市毕竟不能每天跑派出所，这点小案子，派出所也见怪不怪，懒得处理。

无法可依：悲剧事件不断　　由于在超市偷盗这个问题上无确切法规可依，不仅让超市抓贼难、处理难，而且也不利于对消费者，甚至对小偷某些正当权益的“依法"保护。

记者在采访中了解到：为了弥补被盗损失，很多超市都有自己的内部规矩，抓到偷窃者后的处罚办法也各不相同。一般先要小偷写检查、写偷盗经过、写悔过书，之后，才步入正题——罚款。很多超市利用了偷盗者怕张扬，怕家人、同事知道的心理，动辄罚款数额就是偷窃商品的50倍，甚至100倍。

虽然法律规定超市没有罚款的权利，但超市说这是“押金"，什么时候拿来单位、当地派出所、街道的“清白"证明，就退还“押金"。被抓的人恐怕声张，又怎么会去开证明呢，再说，谁又会给你开这种“清白"证明呢？另外，遇到双方发生争执或是保安“心情不好"，偷窃者或被怀疑的消费者还可能招来一顿拳脚。

2001年10月，北京物美超市惠新店，一安徽籍民工被保安人员认定是小偷，随后被打致死。2002年1月，湖北十堰一超市保安因怀疑一学生有偷拿行为，对其大打出手，竟致该学生因受惊吓而大便失禁。

2002年11月，一女顾客在南京“好又多"超市盗窃商品后，因为拿不出保安提出“私了"的100倍罚款，而遭到秦淮分店安全课长强奸……

转眼之间，商家从被害者变成了害人者，这种角色转换背后又隐藏着什么？

无为而治：不能永远“不作为”

面对愈演愈烈的超市偷盗现象，超市“没办法"也好，采用了“邪办法"也罢，终究都不是好办法。

超市“偷一罚十"等土政策肯定于法无据，超市更没有权利扣留“疑似"偷盗的顾客。一位超市负责人自嘲地说，我们也知道这些规定和没有规定没有什么区别，目前我国对于超市的偷盗问题，并没有一部有力的针对性很强的法律法规，面对这样的空白，我们制定出一些“土政策"也是没有办法的办法。

虽然，目前法律中有“一年内小偷小摸三次可定罪"这一条，对小偷的震慑力是实实在在的，可在判罪的操作中，小偷身上不带证件，或假证件，如何确认偷窃者身份是难题；另外，偷窃多大数额可以进入一次“偷窃记录"？

谁来认定、如何认定偷窃行为？偷窃记录是全国联网还是全市联网？在失窃者无法确定小偷第几次偷窃的情况下，谁来对小偷实施起诉？这一环紧扣一环的过程，真要是有条不紊地运作起来，恐怕并不容易。而环环脱节的最终结局，一方面是本该合法解决的问题“没人较真"或“没法较真"，另一方面是失窃者采用违法的、极端的手段解决问题，形成新的社会问题。

有关专家指出，在探讨超市偷盗这一现象时，法律滞后的问题不可小视。超市作为一种现代化的经营业态，和传统的零售业态有着很大区别。传统零售业是售货员售货，顾客和商品之间隔着柜台；超市是自选式开架售货，顾客和商品零距离面对面。

传统零售业是柜台收银或分区域收银，超市是出口处集中收银。这种购物方式的差别，造成了超市偷盗与传统零售业态偷盗的较大差别：小偷在传统购物场所主要是偷顾客，而到了超市，则变成了主要是偷商品、偷商家。也正是由于这些差别，使得超市偷盗要远远易于、也大于传统零售业态偷盗。将针对传统业态制定的法律法规套用在现代业态身上，肯定有“不赶趟”的地方。

由于现行法律、法规中还没有对超市防盗问题有一个完整的、有针对性的、操作性强的规定，以致企业在处理这些问题上无法可依、无章可循。一位超市经理认为，在日益猖獗的偷盗面前，超市是一个容易受到伤害的“弱者”。

面对偷盗，超市的经营者几乎是异口同声的一声叹息：“没办法！"某防损部经理指出，他们发现的大多数有偷盗嫌疑的人都会说自己是忘记付款的，下意识拿的，你能说没这种可能吗？最多让他们写个书面检查，如果对方拒不交出商品，超市只能将其送到派出所，无权搜查、无权定性。

超市进入我国内地已有20年。20年的时间足以让一个呱呱坠地的婴儿成长为一个健壮的青年，但是，切实针对超市偷盗问题的法律法规仍然还是一个空白。其间，虽然超市被盗损失严重或惩罚不当的消息不绝于耳，虽然包括本报在内的多家媒体就此问题进行了一系列报道和呼吁，但至今不见明显进展。因此，我们可不可以这样说，法律长期缺位的背后，隐藏着某些机构、部门的不尽责乃至不作为。