您当前的位置:
开江一宾馆消防产品不合格逾期未改被罚5500元
　近日，达州市开江县消防大队监督检查人员对某宾馆开展监督检查时，发现该宾馆使用的两具灭火器压力指示器的指针在红色区域范围内，现场判定为不合格消防产品，违反了《中华人民共和国消防法》第二十四条第一款的规定。执法人员当即下发《责令限期改正通知书》，要求其负责人在规定的期限内将其整改。 分类：　作者： 陈为家()　审核：( 17:46:56)& 　近日，达州市开江县消防大队监督检查人员对某宾馆开展监督检查时，发现该宾馆使用的两具灭火器压力指示器的指针在红色区域范围内，现场判定为不合格消防产品，违反了《中华人民共和国消防法》第二十四条第一款的规定。执法人员当即下发《责令限期改正通知书》，要求其负责人在规定的期限内将其整改。　　　随后，执法人员在限定期限后再次对该宾馆进行复查时，发现该宾馆使用不合格消防产品逾期未改。依据《四川省消防条例》第六十五条第二款规定，对该宾馆给予罚款5000元、法人代表罚款500元的处罚。　　　据了解，《中华人民共和国消防法》第二十四条第一款规定：消防产品必须符合国家标准；没有国家标准的，必须符合行业标准。禁止生产、销售或者使用不合格的消防产品以及国家明令淘汰的消防产品。　|||||||||||||||
当前位置：&&
萧山纵火案不满调岗3消防员身亡
李丽娟被判死刑
前瞻网摘要：浙江杭州萧山纵火案终于水落石出：萧山纵火案犯罪嫌疑人李丽娟，疑似因不满公司调岗，特意纵火蓄意烧毁厂房。不料，在此次特大火灾中，三名消防官兵尹进良、陈伟、尹智慧在火灾扑救中牺牲。最终，李丽娟被判死刑，其本人称维持原判，不予上诉。
&萧山纵火案不满调岗3消防员身亡 李丽娟被判死刑
浙江杭州萧山纵火案终于水落石出：萧山纵火案犯罪嫌疑人李丽娟，疑似因不满公司调岗，特意纵火蓄意烧毁厂房。不料，在此次特大火灾中，三名消防官兵尹进良、陈伟、尹智慧在火灾扑救中牺牲。最终，李丽娟被判死刑，其本人称维持原判，不予上诉。
虽然萧山纵火案中，李丽娟有后悔行为，但是，仍不足以减轻其死刑，因为萧山纵火案不仅造成大量财物被烧毁，还断送了3名消防官兵的性命。特别是萧山纵火案案情极为严重，犯罪嫌疑人为故意行为，最终构成故意放火罪。此外，如何疏通同事间的感情，即时化解矛盾，以免产生积愤，这也是众多公司应该引以为戒的。
调查载入中，请稍候...
已有人评论　相关内容阅读
关注前瞻微信
有什么感想,您也来说说吧!
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明前瞻网同意其观点或证实其描述。
有什么感想,您也来说说吧!
网友评论仅供其表达个人看法，并不表明前瞻网同意其观点或证实其描述。
免责声明：
1、凡本网注明“来源：***（非前瞻网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多的信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。
2、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请在30日内进行。
征稿启事：
为了更好的发挥前瞻网资讯平台价值，促进诸位自身发展以及业务拓展，更好地为企业及个人提供服务，前瞻网诚征各类稿件，欢迎有实力机构、研究员、行业分析师、专家来稿。（）
热门资讯榜
热门调查榜
近日，“小天使”风电项目在阿根廷首都布宜诺斯艾利...中国裁判文书网
&&/&&&&/&&&&/&&
周逸岗、李敏诉常州市公安消防支队行政不作为一案的行政判决书
常州市天宁区人民法院行 政 判 决 书（2014）天行初字第10号原告周逸岗，汉族，江苏省江阴市人。原告李敏，汉族，江苏省江阴市人。委托代理人周逸岗（与李敏系夫妻关系），汉族，江苏省江阴市人。被告常州市公安消防支队。住所地常州市飞龙中路9号。法定代表人孙山，该支队政委。委托代理人戴粉庚，常州市公安消防支队副支队长。委托代理人殷力强，江苏常强律师事务所律师。原告周逸岗、李敏诉被告常州市公安消防支队（以下简称市消防支队）行政不作为一案，本院于日依法受理，于日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于日公开开庭审理了本案。原告周逸岗、被告的委托代理人戴粉庚、殷力强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。日，原告向被告邮寄投诉函，认为常州市九洲花园楼盘违法使用不符合国家消防等级的保温材料，存在重大的消防隐患。同月17日，市消防支队向周逸岗出具《关于九洲花园举报投诉的调查回复》，阐明：针对周逸岗对九洲花园二期外保温材料使用情况的投诉，派两名消防监督员至现场进行了核查，并将核查情况予以告知。被告市消防支队于日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：《中华人民共和国消防法》、公安部《建设工程消防监督管理规定》（中华人民共和国公安部令第106号）、消防办事大厅后台业务管理查询单、公安部、住房和城乡建设部《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》（公通字（2009）46号）、建筑材料及制品燃烧性能分级GB、投诉函、消防监督检查记录、建设工程消防设计、竣工验收消防备案凭证、工程施工图设计文件审查合格书、检验报告、检测报告、建筑节能工程概况表、现场施工照片、调查回复、公安部《关于进一步明确民用建筑外墙保温材料消防监督管理有关要求的通知建筑工程消防监督管理规定》（公消（2011）65号）、公安部《关于民用建筑外保温材料消防监督管理有关事项的通知》（公消（号）、公安部《关于修改﹤建设工程消防监督管理规定﹥的决定》（中华人民共和国公安部令第119号）。被告提供以上证据，用以证明其已经履行了法定职责。原告诉称，原告于2012年4月收取了常州市九洲花园2.1.1期21幢乙单元1501室商品房。开发商提供的《住宅使用说明书》载明，外墙保温材料为XPS，且仅达到B2可燃级；提供的《住宅工程质量分户验收合格证》上载明，2.1.1期完工日期为日，表明该日期之前该工程在建。被告在《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》（公消（2011）65号）生效时段内，应就21幢建筑工程采取“提请政府组织有关主管部门督促建设单位拆除易燃、可燃保温材料”以及其他有效行政措施，确保外保材料达到A级，但未作为。二、九洲花园21号楼应予每层设置水平防火隔离带但未实际设置，乙单元1501号房屋楼板位置使用的隔离带仍是B2级XPS材料。被告在设计审核、消防验收及举报后的现场核查中均未尽到行政作为职责。三、紧邻原告房屋的九洲花园二期33号、36号楼的外保材料也使用的是没有达到A级的XPS材料，被告应对此两幢建筑进行消防设计的实质审核而非备案抽查，构成行政不作为。诉请法院确认被告未就九洲花园二期21号、33号、36号楼外墙保温用材实施严格监管以达到消防安全标准属于行政不作为。庭审中，原告当庭明确，其诉讼请求是认为被告在涉案建筑的建设过程中未尽到监管义务属于行政不作为。原告起诉时提供了身份证复印件、商品房买卖合同、住宅基本设置和设计指标、住宅节能形式、住宅工程质量分户验收合格证、关于九洲花园举报投诉的调查回复、照片，用以证明自己具有诉讼主体资格。被告辩称，一、被告已依法履行了相应的消防监督管理职责，无行政不作为的情形。九洲花园21幢楼的建设单位已按照规定申请消防设计、竣工验收备案，被告也已按法律规定履行了相应的消防设计、竣工验收审查、备案手续。接到原告投诉后，被告当天下午即组织消防员前往现场核查。经核查，该建筑外墙保温施工工程所用材料为B2级保温材料，工程施工中建设单位已在每层设置了水平防火隔离带，建设单位的消防设计符合公安部、住房和城乡建设部《民用建筑外保温系统及外墙装饰防火暂行规定》的要求，并将相关核查结果书面告知原告。二、原告诉称被告未按公安部《关于进一步明确民用建筑外墙保温材料消防监督管理有关要求的通知》（以下简称公消（2011）65号文）履行监督管理职责，属于行政不作为，无事实和法律依据。1、公消（2011）65号文已被废止。2、公消（2011）65号文不具有溯及力。3、公消（2011）65号文不能作为执法依据。公安消防机构对建筑保温的监管权源于公安部修订后的《建设工程消防监督管理规定》，该规定自日施行，该规定是首次将建筑外保温材料纳入消防监管范围。三、原告无权就九洲花园33号、36号外墙保温工程提起诉讼，因原告与被告对该两处住宅楼外墙保温工程作出的具体行政行为没有法律上的利害关系。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、原告的证据。被告对原告的证据没有异议，本院认为，原告提供的证据能够证明其与九洲花园21号住宅楼的外墙保温材料消防监管行为有法律上的利害关系，对原告提供证据的真实性予以确认。二、被告的证据。原告认为被告提供的建筑节能工程概况表与本案没有关联性；现场施工照片、消防监督检查记录只是查看了21号楼的样板部位的照片、视频，不能达到被告的证明目的；公安部第119号文与本案没有关联性，对其他证据没有异议。本院认为，被告提供的证据中检验报告、检测报告与本案无关联性，其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，九洲花园21号楼属于九洲花园二（1）期建筑工程，建设单位为常州道成置业有限公司（以下简称道成公司），使用性质为一类高层住宅。日，道成公司将九洲花园二（1）期建设工程消防设计进行备案，编号为320000WSJ。日，道成公司将九洲花园二（1）期建设工程竣工验收消防备案，编号为320000WYS。以上两次备案，该建设工程均未被抽中为抽查对象。2012年4月，原告与道成公司完成了九洲花园21幢乙单元1501室商品房的交付。日，原告周逸岗通过邮寄投诉函的方式，针对九洲花园21号楼及当时在建工程33号楼、36号楼的外墙保温材料存在重大消防隐患向市消防支队进行投诉。日，市消防支队的两名消防监督检查员至九洲花园针对举报投诉进行核查。经核查后，认为施工单位在外墙施工过程中，设置了水平防火隔离带，有关九洲花园2.1.1期外墙保温材料存在违法行为的举报不实。日，市消防支队向周逸岗出具《关于九洲花园举报投诉的调查回复》，将核查情况进行了告知。另查明，公安部令第106号文《建设工程消防监督管理规定》于日发布，自日施行。日，公安部消防局下发了《关于进一步明确民用建筑外保温材料消防监督管理有关要求的通知》（以下简称公消（2011）65号），要求下属单位在具体工作中，将民用建筑外保温材料纳入建设工程消防设计审核、消防验收和备案抽查的范围；加强民用建筑外保温材料的消防监督管理。日，公安部发布第119号令《公安部关于修改﹤建设工程消防监督管理规定﹥的决定》，自日起施行。对该规定第二条的修改中，将建筑保温纳入消防监督管理范畴，并增加了建筑材料包含建筑保温材料的内容。日，公安部消防局下发了《关于民用建筑外保温材料消防监督管理有关事项的通知》（公消（号），明确公消（2011）65号文对建筑外墙保温材料使用及管理提出了应急性要求，该文经研究不再执行。各地公安消防机构要严格执行国务院文件和公安部规章要求。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条、第十条之规定，被告具有对本行政区域内的消防工作实施监督管理的法定职责。一、根据《中华人民共和国消防法》第十条、第十一条、第十三条、第十四条之规定，除国务院公安部门规定的大型的人员密集场所和其他特殊建设工程之外的建设工程属消防设计和竣工验收的备案、抽查范围，备案、抽查的具体办法由国务院公安部门规定。《中华人民共和国消防法》第七十三条规定，本法下列用语含义：……（三）公众聚集场所，是指宾馆、饭店、商场、集贸市场、客运车站候车室、客运码头候船厅、民用机场航站楼、体育场馆、会堂以及公共娱乐场所等。（四）人员密集场所，是指公众聚集场所，医院的门诊楼、病房楼，学校的教学楼、图书馆、食堂和集体宿舍，养老院，福利院，托儿所，幼儿园，公共图书馆的阅览室，公共展览馆、博物馆的展示厅，劳动密集型企业的生产加工车间和员工集体宿舍，旅游、宗教活动场所等。据此，九洲花园二（1）期21号楼属于“其他建设工程”，其消防设计和竣工验收应进行备案、抽查，对其备案抽查的具体办法应当符合国务院公安部门的规定。二、日、日，涉案建设工程分别进行了消防设计和竣工验收的备案，因此，对该工程的备案、抽查应符合《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第106号）的相关要求。根据该规定第十三条、第十四条、第二十五条、第二十六条之规定，建设单位应当在取得施工许可、工程竣工验收合格之日起七日内，通过省级公安机关消防机构网站的消防设计和竣工验收备案受理系统进行消防设计、竣工验收备案。公安机关消防机构收到消防设计、竣工验收备案后，应当出具备案凭证，并通过消防设计和竣工验收备案受理系统中预设的抽查程序，随机确定抽查对象；被抽查到的建设单位应当在收到备案凭证之日起五日内按照备案项目向公安机关消防机构提供该规定第十五条或者第二十一条规定的材料。从上述规定中可以看出，如没有被确定为抽查对象，则不需对其进行进一步的核查。本案中，道成公司对九洲花园二（1）期进行的消防设计备案和竣工验收备案均未抽中，因此，也无需进行进一步的核查。三、原告认为，被告应当按照当时发布的公消（2011）65号文，提请政府督促建设单位拆除易燃、可燃保温材料。本院认为，根据《建设工程消防监督管理规定》第六条之规定，新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。公消（2011）65号文于日发布，此前对九洲花园21号楼的消防设计备案已经完成，因此，对其消防技术标准的审核按备案时的标准执行，并无不当。四、消防支队收到举报后，派员到现场核查，并对书面材料、相关视频照片进行审查，发现该住宅楼的外保温材料符合《民用建筑外保温材料暂行规定》（公通字（2009）46号文）的要求，遂向原告作出答复，其已履行了法定职责，未构成行政不作为。但被告对原告的答复意见并不完善，今后的工作中，应对此加以改进。五、本案中，原告当庭明确，其在九洲花园33号、36号住宅楼中并无房屋，因此，本院认为，原告与九洲花园33号、36号住宅楼的消防监管行为没有法律上的利害关系。综上所述，原告起诉被告不作为理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告周逸岗、李敏的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周逸岗、李敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审　判　长　　范凌岐代理审判员　　杨川川人民陪审员　　黄康乐二〇一四年九月二十九日见习书记员　　梁　晔
一、本裁判文书库公布的裁判文书由相关法院录入和审核，并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的，可向公布法院书面申请更正或者下镜。
二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考，内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的，由非法使用人承担法律责任。
三、本裁判文书库信息查询免费，严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
四、未经许可，任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接，不得建立本裁判文书库的镜像（包括全部和局部镜像），不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&&&|&&
Copyrights(C)最高人民法院 All Rights Reserved
未经本网书面授权，请勿转载、摘编或建立镜像，否则视为侵权。
北京市东城区东交民巷27号 100745 总机:010- 举报:010-您的位置：&&>&&&&>&&诉求件详细页
台江消防队认定有较大火灾隐患，为何至今不能取谛。
诉求编号：
诉求标题：
台江消防队认定有较大火灾隐患，为何至今不能取谛。
诉求内容：
台江区消防大队20l2年45号文件关于古街商厦存在较大火灾隐患的报告。并䢖议台江区政府组织落实取谛。至今地下车库仍作仓库使用，如果发生火灾哪一级政府对此负责。
转办意见：
福州市信访局&1、请&台江区信访局&在& 14:38&前批转。&( 14:38)
台江区信访局1、请&台江区公安分局&在& 16:08&前回复。&( 16:08)
台江区信访局2、请&台江区瀛洲街道&在& 09:51&前回复。&( 09:51)
市领导批示：
区（市）县领导批示：
回复意见：
市民：您好！经台江消防大队现场核查，台江区古街商厦地下车库确实存在擅自改变使用功能作为仓库使用的情况。但因地下仓库安全隐患整治牵扯众多，若强行处理可能导致群体性事件发生。为妥善解决并缓解社会矛盾，大队根据《中华人民共和国消防法》的相关规定，现提请区政府牵头由区安全生产办公室、区贸发局、区安监局、区执法局、瀛洲街道、台农整治办等部门进行协商解决。文号：台公消[2015]5号(台江区公安分局于& 11:43回复)您好！您所反映的问题，我街道多个小区都存在。现已在统计，向区政府汇报，由区领导召集有关部门落实整改。谢谢！(台江区瀛洲街道于& 11:51回复)
诉&求&人：
古街商厦业主
事件地点：
台江区古街商厦地下车库
诉求时间：
截止日期：
[只有诉求人可凭验证码发表评论]
选择评论部门：
-----所有-----
台江区公安分局
台江区瀛洲街道
评论内容：
(还剩2000字可输入，如果内容超过两千字，建议Word附件方式提交)
上传附件：
请输入正确的验证码才可添加附件
福建省信访局/福建省数字办/福建省效能办主办
福建省经济信息中心/数字福建鼓楼示范区建设领导小组办公室 承办@版权所有 创意制作&技术支持　联系电话：
ICP备案序号：闽ICP备号}