离婚后廉租房的分配问题-法邦网专题
离婚房产专题
您的位置：&&&&&&&&&&&&&&&
离婚后廉租房的分配问题
离婚后廉租房的分配问题
离婚时拆迁补偿款如何分割？
在确定离婚补偿款如何分割时，首先要明确的是此时讨论的是离婚前的拆迁补偿款在离婚时的分割，因此，离婚时拆迁补偿款如何分配就需要确定房子的产权归属于哪一方。
1、 离婚房产属于夫妻一方财产【离婚房产如何分割】，离婚拆迁补...
遇到婚姻问题，请拔打：
400-817-8888
专业婚姻律师为您免费解答关于离婚后廉租房的分配问题相关法律咨询！(仅收市话费)
婚姻专题分类
热门离婚房产专题
热门离婚后廉租房的分配问题咨询
您好。婚后双方共同支付购房款的，应认定为夫妻双方共有财产。离婚诉讼中，法院...
欢迎咨询，很高兴为你解答关于离婚房产协议书的内容。离婚房产协议书和一般的协...
您好，很高兴为您解答离婚方面的相关问题。
首先，如果去法院起诉的话，您需要和...
您好，很高兴能够帮助您解决离婚房产分割的相关问题。
根据您的描述，初步推测房...
您好！很高兴为您解答关于离婚房产如何分割的问题 ，而且您的问题比较特殊，属于...
热门离婚后廉租房的分配问题知识
随着社会的不断发展，离婚纠纷中多了一项新的争议：离婚拆迁补偿款如何分割。在现实生活中，拆迁补偿款离婚怎么分配是很多朋友遇...
据统计，因为房价的居高不下，房产已然成为离婚财产纠纷的焦点。随着国家政策的出台，经济适用房离婚怎么分割不仅是社会的热点，...
离婚房产如何分割一直都是夫妻离婚财产分割的焦点，随着房价的不断升高，不少离婚夫妻对离婚房产如何处理更加关心。离婚时的房屋...
一、共有房屋离婚时怎么分根据《婚姻法》和其他法律的有关规定，夫妻双方离婚时对共有的房屋的分割应按照如下办法进行：1、离婚...
夫妻如果感情破裂，那么对于婚姻关系来说最重要的问题有两个，一个是小孩的抚养问题，另一个就是夫妻财产的分割问题。而财产关系...
专业律师免费解答法律咨询
热门离婚房产问题咨询
热门离婚房产资讯
离婚后廉租房的分配问题相关法律知识推荐
离婚后廉租房的分配问题热点推荐
按城市找婚姻律师茅于轼「廉租房不应该配独立厕所」的经济学逻辑是怎样的？
来源于这个回答：提到了：比如茅于轼先生当年提出的廉租房应使用公共厕所。这些基于现实，同时又符合经济学逻辑的结论都不为“民经”所理解，并认为是误导。所以想知道其中背后真正的经济学逻辑是怎样的？
按投票排序
167 个回答
很奇怪这么简单的一个问题竟然没有人能说清楚这里面内在的逻辑。每个人都只是说，这个已经很清楚了，难道真的很清楚了么？不过这也的确不是一个复杂的问题。假设现在政府为了解决贫困人口的住宿问题，新修了一批廉租房投放市场。这些廉租房的租金不可能很贵，必须在贫困人口可以负担的程度之内。我们不妨假定贫困人口可以负担的租金大概是200RMB/月这样。为了简化问题，我们就假定在这批廉租房的附近，有一批商品房，这些商品房也谈不上高端大气上档次，也就是一般水平的样子。按照这个城市的物价，这些商品房根据市场规律，租金大约在1000RMB/月这样。我们再假设，这批廉租房和商品房没有任何区别，那这个时候问题就来了。在廉租房附近的这些商品房的市场租金是1000RMB/月，这就意味着廉租房的市场期望价格也是1000RMB/月（也就是说这批廉租房如果以1000RMB/月出租，是可以找到租户的）。但事实上政府因为考虑到对贫困人口的照顾，廉租房实际的出租价格是200RMB/月，这就造成了800RMB/月的套利空间。也就是说如果我用200RMB/月租下这个廉租房，转手以1000RMB/月租出去，我凭空就能净赚800RMB/月。这等好事我为什么不去做呢？为了避免这种情况的产生，政府就必须进行必要的介入，例如认真审查廉租房的入住资格，但是任何审核都是有漏洞的，譬如说开具虚假的证明，行贿相关职能领导等。如果开具虚假证明和行贿的成本和风险小于800RMB/月，那么就一定会有人去做。其实在这里，钻空子的可以造户口神马的一次搞多套廉租房，最终套利空间可以更大，在这里不展开。而政府可以通过加大投入，增强纪律检查等手段来提高开具虚假证明（例如加大处罚力度）和行贿（给官员发放更多福利）的成本和风险，使其超过800RMB/月，但这其实是伤其八百，自损一千的法子。更麻烦的是，即使我们将廉租房的资格审核做到天衣无缝，在这个故事里还有一个漏洞，那就是贫困人家可能会为了800RMB/月的收入，会申请到廉租房后，再将其租出以换取收入。这种行为，几乎无法监管，最终政府补贴了800RMB/月，还增加了许多的行政成本，其结果只是等于给贫困人口发放了800RMB/月的补贴。但最终贫困人口的住宿问题还是没有得以解决，地铁站或者候车室可能还是会出现贫困人口，等于什么问题都没解决。所以换个思路，堵，不如疏。政府提供200RMB/月的廉租房，但该廉租房的市场价格却高达1000RMB/月。市场是个无形的手，要逆市场而行，我们需要投入更多的管理成本，而且还不一定能够得到好的效果。所以，相对更正确的做法是提供市场价格只有200RMB/月或者接近200RMB/月的廉租房，这样一来，就不存在任何套利空间，也就无需花那么大的力气去监管。如何提供市场价格只有200RMB/月，却又可以保障基本起居需要的廉租房呢？不提供户内厕所就是非常简单的一个措施。不提供户内厕所，事实上成本没有降低多少，但其居住舒适度却降低不少。除非房屋市场已经饱和，开发商是不可能开发这样的房产的。所以这个事情只能由政府出面来解决。最终我们可以发现，这样形成了一个合适的价格梯度：0RMB/月（大街或者候车室，没有隐私和遮蔽，没有床和家具，没有私有空间，厕所需要用公共的）200RMB/月（廉租房，有简单的床和家具，有私有空间，厕所需要用公共的）1000RMB/月（商品房，有床和家具，有私有空间，有户内厕所）所以你知道了，除了不给厕所，还有降低层高，把门开小点，禁止接入有线电视等等方案都可以降低居住舒适度。而这些手段和措施的根本目的，是打压廉租房的市场价格！尽可能使其市场价格与贫困人口可以负担的价格接轨。而不这么做的结果，就是帝都的88RMB/月的廉租房。你只能在新闻联播上看到YY下。==========================问题回答完毕==========================事实上到这里，这个问题已经回答完毕，也就是茅于轼的主张的背后的逻辑是怎样的？这个逻辑是否有道理。茅于轼的主张的背后的逻辑是，降低廉租房的市场价格，减少廉租房套利空间，提高分配效率。事实上这一点不仅仅有理论支撑，也有实际的案例来说明。但是这个方案是不是最好的方案，的确无从得知。但无论怎样，不管这个方案是不是最好的方案，希望大家在反对其方案时，最好提出自己的方案并指出其优于茅的地方，否则讨论将毫无意义。同时请注意，这个问题问的是茅于轼的方案背后的逻辑是怎样的，而不是我心目中最佳的廉租房方案。如果希望深入的讨论廉租房的问题，另外开题会更好。利用降低服务品质（或者说就是增加麻烦）来筛选价格敏感的人群（不一定是穷人）其实是非常常见的一种做法，其实很多团购（大部分实物团购或代金券团购）就是其中一种，通过增加购买环节的障碍，筛选出价格敏感的人群。还有很多优惠促销活动，需要积攒各种卡片什么的，这些都是增加享受优惠的成本。价格不敏感的人群会直接无视。另外就是还有很多人会把一个东西的成本和价格混为一谈，在市场经济中，价格是受供需关系所决定的。政府应当提供市场价格接近200RMB/月的房子，而不是提供成本接近于200RMB/月的房子。所以扯到集装箱神马的完全是跑题了，而且政府的廉租房需要解决的正是集装箱这种临时居所带来的各种社会问题。就廉租房来说，政府应当修建的是高质量、低服务品质的廉租房。在房屋质量方面，应当有所保证，譬如说不应漏风漏雨。在社区建设方面，应当完备，例如完善的基层居委会组织。而在服务品质方面，则应当降低。一个房子的市场租金取决于很多方面：所处地段、房屋质量、服务品质等等等等。其实最影响租金的是服务品质和所处地段，房屋质量对于租客来说影响并不大。所以政府完全没有必要去修建低质量的廉租房。相较于地段来说，服务品质是更容易调节的，例如降低一点层高（你直接把天花板压下来点就好了），把门开小点（这样大家具，大家电就搬不进去了），禁止有线电视接入（把线剪了就行了），使用公共卫生间（也就是茅的不修厕所）。有节操媒体列表：财经网，《读者-原创版》，以上两家媒体已经征询我同意转载。
假设你是一个有仁慈之心的富人，刚吃完午饭，还剩下一个肉包子，门外从院子里进来两个男人，衣着近似，都声称他们自己是没有生计、饥肠辘辘的流浪汉，已经饿了一天一夜，乞求你施舍这个肉包子给自己。而事实是其中一个是好占小便宜的路人，一个是真正快要饿晕的可怜人，你如何辨别他们并且把肉包子施舍给真正需要的人呢？你自然可以考虑调查他们各自的背景，要求他们提供各种证明自己贫困潦倒的证明，或者用一台测谎仪在他们回答问题时进行测量，但考虑到这仅仅是一个肉包子的问题，这些方法的成本太高，而且在采取这些方法时，包子都凉了，流浪汉可能也饿晕了。那么？怎么办？将肉包子在院子里的地上滚一圈，然后拿起肉包子问他们谁还需要这个包子，这时那个来占便宜的路人自然会愤愤离开，一边咒骂你的机智，而另一个真流浪汉则会拿起肉包子擦擦外面的灰狼吞虎咽并且感激你。这就是最低成本的方法，不要你来选择，而是让投机取巧者自己选择离开。此处情节看官可能感觉不适，觉得流浪汉的尊严被侵犯了，但请从流浪汉的角度想，一个脏了的肉包子也是肉包子，好过难捱的饥饿。但是，如果既让我们考虑到流浪汉的尊严，又要用低成本做出抉择淘汰掉投机者，怎么办？向两个人提出一个要求——谁可以为我将院子里的草除去，我就可以给他这个肉包子，甚至是今天的晚饭。然后呢？只是想占便宜的路人根本没时间去做这种苦力活只是为了包子和晚饭，但是流浪汉则不是，他会感激这样一个工作机会和你给的报酬，并且觉得是自己通过劳动获得了回报，这种成就感会大大激励这一个流浪汉以后面对苦难的勇气。怎么说呢，增加就业才是王道，充分就业是最理想的情况。但是现实没那么理想，人才结构不合理，失业与空位并存，结构性失业愈显严重，再或者由于自身原因无法正常工作的弱势群体，廉租房对弱势群体的福利保障绝对是必要的，僧多粥少，如何对申请者进行选择呢？如何把那些想靠着关系享受低价廉租房的投机者淘汰出局？很简单，把肉包子在地上滚一圈就好了。
电视里看过一个故事，大同小异，拿出来分享下。和珅在施粥布衣中，在米中掺糠掺尘，和纪昀现场督查，看到熬好的白粥，随手抓起一把泥土洒了进去，还叮嘱下属要把粥再熬稀一些。纪昀大怒，扬言要弹劾和珅，和珅却心平气和的讲出了其中浅显的经济原理：人们都喜欢占便宜，如果是干净好喝的白粥，势必会有很多不是灾民的百姓参与进来，对灾民产生威胁。只有这样，才能把滥竽充数的人赶出去。在制度缺失，行政杠杆失效，无法对资源合理配置的前提下，降低标准或许是实现物尽其用的最好的无奈之举。生存和尊严孰重孰轻，各有定论。只有不断完善制度建设才能实现人人平等吧。
廉租房就应该让人住的非常不舒服，和商品房拉开距离。如香港，天水围的公屋，我表弟一家四口住的地方，一个月1400租金，40平米，这是怎样的白菜价。可公屋就是很小，乃至姑姑舅舅要住在小房间，表弟和表妹住在大房间（用简单的纸板隔开），不消说，什么事情都是很不方便的，但公屋就要让你不方便。包括天水围，这么多的人口，却配套极少的社会公众资源，公立医院就是两家（印象流）。议员天天喊要政府加盖公园加盖医院，但拿着政府补贴住廉租房，凭什么唧唧歪歪？所以，每当广州的廉租房或曰保障房，市民提意见，希望户型更大一些，离市区更近一些，我都他妈的想对着这些市民说：放你妈的狗屁！最近我家旁边的保障房，外墙设计不比我家差，比我家距离市中心近2公里，户型略小，但价格是我家约五分之一！这样建保障房，合乎市场规律吗？我当然认为政府要尽量做到居者有其屋，但若领着政府的津贴，却享受着和商品房同等的待遇……我认为这是对积累财富者的不公平。若我用很低的成本住了廉租房，有这样的待遇，我觉得自己也会丧失了向上的动力。可香港人的人生目标，就是用自己的钱，供一套首期，搬离公屋。茅于轼的说法，举双脚赞同。
高票答案都是从经济学角度解释，其实老祖宗用大白话解释的很清楚了：救急不救穷。廉租房的正常状态应该是“铁打的廉租房流水的穷人”，等度过了“穷困”的阶段就搬出去住好房子，把廉租房让给更需要的人。古代大户施粥还掺沙子呢，想喝好粥自己挣钱买米。人生起伏世事无常陷入困顿很正常，人生起步阶段生活困难也正常，但要是四肢健全还一辈子都保持“穷”的状态和心态（这里的”穷“对应的不是”富“，而是”小康“），绝对是个人好吃懒做眼高手低，跟国家、政府、制度没一毛钱的关系。救穷不救急的反面例子还少吗？搜搜新闻看看有多少伪“贫困县”守着帽子不愿摘就为“不劳而获”地拿国家补贴，你觉得他们会自愿放弃这么好的帽子吗？
我在回答完深感自己的答案还不成熟，看到答案被推到了知乎日报头版更是诚惶诚恐，但是的确很高兴看到大家讨论的这样积极。在这里真的要感谢一下题主。一个好的提问就像一个好的药引子，是解决问题的开始。我们在这里的回答和辩论很可能不会在短期解决任何实际问题，但是这至少能帮助大家更好的从更多的角度进行思考。这种思考每多一些，我们就朝着最终的答案迈进了一步。我想这就是知乎这个平台的意义所在~以下为原始的回答。================================================================在美国的时候做过一段affordable housing的项目，虽然现在转行了，但还对这一领域有一些想法，愿意和大家分享一下。首先，我赞成排名第一的人解释的逻辑。从经济学的角度讲，人为的降低价格，会造成消费者剩余(consumer surplus)的增加，这样会造成过量(excessive demand)需求，而通过公权力进行购房者筛选会增加寻租的可能性，并且本身也有成本。因此从经济学的角度讲，去掉厕所带来的使用者效益(utility)的减小可以挤出过剩的需求，减少了政府干预的成本和寻租收益，是一个从经济学角度很有效率的方案。但是，这种狭义的经济学规律在现实中不是很容易成立，原因是社会不是有一群所谓的经济人组成的。我们每一个人都是有血有肉，有感情有尊严的个体。减少一个厕所带来的对人格和尊严的损害同样可以通过其他的通道转化为社会成本。美国50,60年代大规模兴建的廉租公寓，低矮的楼层，阴暗的楼道和电梯以及缺少绿化是其典型特征。这些地方被社会公认为贫民窟，住在其中的居民也长期承受着社会歧视的痛苦，在其居民中犯罪率和精神疾病的发病率明显高于其他社区。现在美国已经摒弃了这种将低收入群体集中收纳的政策，而是通过补贴的方式在一般社区中混入供低收入群体租住的廉租房。这种公寓与社区中的其他公寓没有区别，而且在社区中并不集中布置，目的就是帮助低收入群体融入主流社会，保护他们的人格尊严和社会地位。为了对这一类住房提供补贴，政府采用了比较新颖的税收返点（tax credit）政策，激励纳税大户参与社区开发投资。在住户资格甄别方面，政府的确有投入成本，但是依托于美国社会完善的个人信用体制，甄别成本是可以控制的。中国和美国的社会经济基础不一样，我并非觉得照搬美国的办法是可行的。但是政府在制定公共政策的时候应该考量的是社会总收益和社会总成本，而不应该局限于项目本身。同时，解决低收入群体的住房问题不是一锤子买卖，从需求和供给两个方面多管齐下才能有效解决问题。除了提供廉价的房源（不仅有政府主导的廉租房，还可以有经过规范整改的城中村以及远郊区），还可以通过减少低收入家庭其他方面的支出（如医疗，食品，交通等）以及提高其收入（职业培训，社保覆盖等）让其可以负担更高的房租。以上。
穷人会卖掉他们的廉租房资格的，我认识的一个土豪挣外快一个途径就是操作这个事（三四线城市）。穷人卖掉资格后，到小区里租地下室或者车库住。不仅仅是没有厕所的问题。中国的问题是，制定政策的人和网上评判者们（能发出自己声音的人），他们的生活离底层的世界太远了。而真正的底层，没有能力发出自己的声音。茅老和底层打过多年交道，基层政府，百姓，地头蛇……他都知道。茅老是否懂经济学，我一个非专业人士，不便判断。但我知道茅老懂底层。
茅于轼这个观点说的很好，也很必要。当我们看到廉租房小区停着宝马的时候光知道骂街，有没有想想其中的原因。现在防止有钱人获得廉租房唯一的办法就是加强审核和监管，事实上一个审批环节只要是人经手总是会有纰漏，中国还没有做到人们如此自觉的程度。所以在这种情况下不如从另外一个角度思考，就是让富人主动不会跟穷人抢资源。最好的办法就是让廉租房的舒适度降到最低，除了满足遮风挡雨以外不提供更高层次的享受，其中包括私人卫生间。对于真的穷人来说，能给他们一个私人空间已经足够，当他们有钱以后自然会选择条件更好的，到时候房子就腾出来给之后真的需要房子的人。从而形成了廉租房的正常流转，否则现在的情况是，一方面富人占有部分廉租房资源，另外一方面很多人即便有钱了也不愿意搬出廉租房。另外还有一个确实发生的情况是，现在廉租房的转租问题非常严重，而且很难去查到，在很城市有些家里条件不是特别好的人获得廉租房以后可能选择转租出去，而自己选择和别人挤在一起，造成了严重的资源浪费，甚至如果数量足够大还可能搅乱正常的租房市场。要我看不只是赞同取消厕所，我赞同尽可能压缩空间，留一个可以睡觉的地方足以。==========================================================解释一下，我说的『留一个可以睡觉的地方足以』的意思是，有一个可以保证正常生活的私人空间足矣，这个正常生活的意思是有固定的生活场地和私人空间，同时不用睡大通铺和人拼地下室的生活。
廉租房是由政府建造提供的服务，你想让政府提供服务，就必须由政府（由官员分配）来分配服务，那政府会倾向于把服务分配给谁呢？好好想想，会是真正的贫困者吗？这才是我们向往和尊重市场的原因，由市场提供服务，由市场来分配服务，自由选择，而不是任由官员选择，明白了吧，
让我们说的简单点：如果一个人穷到不在乎房子里有没有厕所了，那才是真穷，政府要帮先帮他们。
好吧，说道逻辑，看了
的答案，我很赞成。本人不懂经济学，不知道经济学逻辑，但是我可以结合生活逻辑解释一下茅于轼的这个厕所逻辑。茅于轼为何这么想，其实看看他的岁数就能够明白。他这个岁数的人，是有筒子楼生活经验的（即使没有，也是非常熟悉筒子楼的）。而筒子楼是只有公共厕所和公共厨房的。那么结合 的解释和茅于轼的筒子楼经验，我们很容易会想到他对于廉租房的想法，自然容易提出不要厕所的主张了PS：看到很多人说只有公共厕所的房子没法住，我真的怀疑我们是不是生活在一个国家？或许我们的生活水平相差得太大了？俺们这里博士毕业过来工作，住的就是筒子楼（当然如果携家带口的话，会给两个房间），一层楼十几家两个公共厕所和两个公共厨房。你问俺这是哪个城市？帝都啊～
想起一段古话： 夺泥燕口，削铁针头，刮金佛面细搜求，无中觅有。鹌鹑嗉里寻豌豆，鹭鸶腿上劈精肉，蚊子腹内刳脂油。可以看看单位宿舍的例子。很多单位提供单身宿舍或者集体宿舍，供刚上班的年轻人住，结婚后不再提供。可实际上很多人都不腾出来，空着或者转租出去。茅于轼先生主张建造舒适度差的房子。但是大部分人通过各种渠道获得房子，并不是为了自己住，有没有厕所并不影响。即便开始自己住，以后有好房子时也不会腾出来。只要有利可图，就会有人想占有。就算无利可图，只要是资源也会有人想占有。不要小瞧了资源。———————————————————————排名第二的答案以包子为例，说把包子弄脏，让不需要的人退出。但不需要包子的人仍然会抢到包子，然后给抢不到的流浪汉，流浪汉会感激直接给他包子的人，骂真正施舍的人缺德把包子弄脏。
配不配厕所无所谓，因为大多数有权势的人抢夺房源，他自己不住，租给穷人，有没有厕所，只影响他获利多少，能关系到把廉租房真正分给穷人么？显然不能！富人住廉租房？除非智商出了问题，他们还是喜欢住别墅！所以有没有厕所都解决不了这个问题，关键在于核查，申请廉租房并住进去的是不是穷人？
排名第一的不对啊。原因是把房子想象成对谁都一样的市场上的统一价值。那如果廉租房的价值是1000，有各种倒卖的问题，那廉租房的价值降到200，仍然有各种倒卖的问题。第一的逻辑其实可以用到不只是房子还包括任何商品。比如政府发金砖吧。政府不会为了怕倒卖就降低金砖价值，把金砖扔掉一半吧？其实关键问题是：穷人和富人（不一定要很富，只是相对于穷人来说）对廉租房的价值评价不一样 - 厕所对富人和穷人的价值不一样。富人对厕所很敏感，如果没有厕所他就不愿意住了。穷人对厕所不敏感，没厕所也愿意住。如果有厕所，可能到最后就是一堆有后门的富人住进去了。如果没有厕所，最后住进去的肯定是穷人。即使是有后门的富人先拿来再200块卖给穷人，也保证了福利能够被穷人享受。再举个例子，如果把廉租房想想成是对富人和穷人一个价值的话修了厕所，对富人和穷人的价值都是1000，富人200拿去，1000卖给穷人，富人赚800，穷人受益0。如果不修厕所，对富人和穷人的价值都降到200，富人不倒卖了，赚0，穷人受益也降到了0。标准的伤敌800，自伤800啊。 所以我说把廉租房想象成统一价值是没有意义的。其实逻辑是这样的：有厕所的廉租房，对富人或中产的价值300，对穷人500，全被富人拿去住了。没厕所的廉住房，对富人或中产的价值降到150，对穷人只降到了400，因为穷人对公用厕所无所谓，现在被穷人拿去煮了。这就是伤敌300，自伤100，还是很划算的。
降低房屋品质来压缩套利空间，减少骗租转租等投机行为的发生，防止政策失控，典型的减轻中小学生负担就是控制作业量的打法，控制学上这叫单参数调解，开环控制。既然是政策性租房，必然就有套利空间存在，200元/月的廉租房，有厕所的市场价格1000元/月，能套利800元，没厕所的500元/月，也能套利300元，没有套利空间，还能叫廉租房么，不过还是压缩了500元的利润空间，政策严重缩水，看着不那么诱人了
感谢并赞同 的回答。“我现在月收入只有2000，为了生活我可以忍受没有厕所的廉租房，如果哪天月收入上涨到5000（胡诌的数据），可能就不会继续住在廉租房了，我需要一个有厕所的居住环境，这个地方就留给更适合的人去住吧。”
这确实是经济学逻辑。只是住房问题有社会属性，不能完全不管社会效益，只管经济效率。可以参考一下社会学，特别是美国的廉租房实践；美国廉租房也是用尽量低的建筑标准、只接受收入极低的穷人。实践证明，如果真的将所有穷人集中在一个地方，对他们自己和对周围的人都是有害的，更会将整个社会撕裂开来。白人富人都住郊区，穷人住高楼，就是这种廉租房造成的。美国中产以上的人习惯私下讨论说，那些穷得住廉租房的和不拥有车的人，都鬼鬼祟祟、不安好心，一定要注意防范。这种撕裂成了美国社会的死结。穷美国和富美国老死不相往来，去不同的超市，吃不同的食物，住不同的房子，上不同的学校。几万户城市穷人只养得起一间民工子弟学校，而几千户郊区中产可以养得起带天文台、橄榄球场、剧院的高中，有蝴蝶、温室的幼儿园；这样的社会，就算效率高，有正面意义吗？贫富杂居在社会学上好得多。而实现贫富杂居，美国目前采用了1）将廉租房和商品房建在隔壁街区，当然这就提高了廉租房的价值，与茅的方法相悖，2）低收入者租金补贴，3）将廉租房大厦的一半建成商品房。这些方法当然都不会在经济学上完美，但是在社会学上对弥合贫富分化贡献很大。
看到很多回答。有一点不懂。大学宿舍同样有的有内部厕所，有的只有大公厕。如果大家都是公厕，也没有人觉得自己低人一等啊？廉租房对于人来说，在马洛斯层次需求中，应该是在温饱的上层但也非常低的层次吧，谈什么个人隐私和舒适度啊？
「廉租房不应该配厕所」的原理我是赞同的。但不赞同“廉租房不应该配厕所”的具体做法。说明如下：1.因为对茅老 「廉租房不应该配厕所」赞成的居多，我先说为什么不赞成“廉租房不应该配厕所”具体做法。我认为，东莞有现成的市场版“廉租房”，即市场价格下的低价低质出租房。具体情况：一间房内全部面积约14平方，每月租金230元，内部却是有厕所的。（我在2004年租的房，面积是现在估计的）我在东莞近二十年，没听说出租房不带厕所的。2 .从上可以看出，茅老的说法是不符合市场需要的。即：廉租房应该带厕所，但面积应该可以低到十几平方。3.的意见在日就有1189赞。我不是反对他的意见，但认为他对下面的真实情况不够了解。东莞的打工者众多，所需要的也是大家所说的廉租房，能靠政府吗？打工者回答：不能。靠什么？靠市场！
茅于轼「廉租房不应该配厕所」的经济学逻辑 应该说，非经济学占了更多，是理论向现实的低头了但是，仍然是现实得不够现实前提：权贵总是能染指各种福利茅希望让廉租房的条件差一点，权贵就不屑从而少染指，从而提高公平程度这种思路是对的但是，茅显然没想到：染指不一定就是自己住！权贵完全可以霸占廉租房名额，转租给自己的亲友下属佣工中条件差（但却没资格）的人，或者直接由中介放盘。。。。（如果是目前条件很好的经适房，权贵是可能自己先住的。但是有手段的权贵往往还不止霸占一套，那么还是会转租，虽然产权会不放。廉租房，只是让权贵没产权这种一次性可以霸占的方便了，变成需要频繁审核的名额，比经适房进步了很多，但也不是没漏洞的。茅希望以条件差去防范权贵的染指，就像宋朝老百姓对金兵的对策：你有狼牙棍，我有天灵盖）另一方面，即使没有权贵染指，廉租房的确不应该太舒适，因为毕竟是国家赞助的，不可能出现：很穷的人有资格租到廉租房，住的很舒服；较穷的人没资格租到廉租房，自己租得贵而且住的还不如更穷的人舒服。这一点，经适房就是畸形的典型：29万资产的贫困家庭，有资格以比市场价低一半的价格买到经适房，赚取了40万的差价，资产变成了69万！（假设他的确贫困，买房的40万都是借贷的，但是同地段同面积的房子的市场价为80万）30万资产的贫困家庭，没资格买经适房，资产还是30万。 结果是什么？29万比30万富很多！何等的畸形！}