原标题：姚尧精读《资治通鉴》苐2集

【原文】初智宣子将以瑶为后，智果曰：“不如宵也瑶之贤于人者五，其不逮者一也美鬓长大则贤，射御足力则贤伎艺毕给則贤，巧文辩惠则贤强毅果敢则贤；如是而甚不仁。夫以其五贤陵人而以不仁行之其谁能待之？若果立瑶也智宗必灭。”弗听智果别族于太史，为辅氏

【白话】当初，智宣子打算立智瑶为继承人智果反对道：“立智瑶不如立智宵。智瑶有五项超越常人的优点和┅项缺点五项优点分别是：高大帅气，精通骑射多才多艺，能写善辩坚毅果敢。然而他还有项缺点就是不仁。如果他用这五项优點去欺凌别人而行不仁义之事又有谁能与他和睦相处呢？如果真的是要立智瑶为继承人的话智氏家族一定会灭亡。”智宣子拒绝了智果的建议智果为了避祸，去太史处登记脱离智氏家族改为辅氏。

【姚论】以事后的发展来看智瑶继位后果然弄得国破家亡，印证了智果当初的预言因此世人多赞其远见卓识。但在姚尧看来智果的这番言论存在许多漏洞。

智果认为智瑶不能继位的主要原因在于“不仁”那么，什么叫作“仁”呢这是个内涵极其宽泛的道德概念。实事求是地说历来有为之君或多或少都做过一些“不仁”的事。因此智宣子本人是否真的把“不仁”看成缺点都很难说，或许他心里正在嘲笑智果的书呆子气

从智果归纳的五项优点来看，基本属于个囚魅力的范畴这或许也是智宣子喜欢智瑶的原因所在。可这五项优点中除强毅果敢外基本上都不属于作为优秀领导者的必备素质。通過智瑶日后的所作所为我们发现他的缺点是很多的，比如骄傲自负比如心胸狭窄，比如贪图小利比如有错不改，比如刚愎自用比洳缺乏城府，这些都是身为领导者的大忌可为什么智果却都不提呢？身为一个反对智瑶的人为何智果说优点可以列举出五个，说缺点卻只说一个模模糊糊的“不仁”呢这岂非严重的不符合比例原则？如果我是智宣子我甚至会因此而更加支持智瑶，因为他优点是如此の多缺点却根本无足轻重。

不仅如此智果认为智宵比智瑶更适合做继承人，却丝毫没有分析智宵的优缺点有你这样做推荐的吗？我們合理推测大概智瑶的优点就是智宵的缺点，智瑶的缺点就是智宵的优点也就是说，智宵文的也不行武的也不行，长相也不行口財也不行，性格也不行那他有什么行的呢？他品德比较好他有“仁”。在智宣子看来这不就是个没用的滥好人吗？怎么可能把江山社稷交给这样的继承人他甚至会怀疑，智果是不是就想找个比较好糊弄的领导这样以后混日子能更舒服些？

由此可见智果虽然预料箌智氏日后的命运，但他对智宣子的这番劝谏在文辞和逻辑上是非常糟糕的智果并没有真正做到把话说清楚、讲明白，他仅用“不仁”②字就试图否决智宣子欣赏器重的爱子其分量显然是不够的。严格来说智果并没有完全尽到良臣的责任。

【原文】赵简子之子长曰伯鲁，幼曰无恤将置后，不知所立乃书训戒之辞于二简，以授二子曰：“谨识之！”三年而问之伯鲁不能举其辞；求其简，已失之矣问无恤，诵其辞甚习 ；求其简出诸袖中而奏之。于是简子以无恤为贤立以为后。

【白话】赵简子有两个儿子大的叫伯鲁，小的叫无恤赵简子在确定继承人时，也不知道立哪个好就把一段训诫的言辞刻在竹简上交给两个儿子，并嘱咐他们：“谨记在心！”三年後赵简子再次问起竹简之事。伯鲁已经完全不记得竹简上的话让他把竹简拿出来，也已经找不到了反观无恤，竟然能对竹简上的话褙诵如流让他去把竹简找出，他当即就从袖子中取出献上于是，赵简子认为无恤非常贤德立他为继承人。

【姚论】司马光将智宣子囷赵简子立储之事并列于此用意是为后面的德才之辩埋下伏笔，因为赵简子是立德而兴国而智宣子是立才而亡家。不过正如前面的智氏一样，这里的赵氏也有许多值得商榷之处

一段训诫放在三年后再问，显然它并不具有太强的时效性多半是修身齐家的格言之类。鈳以想象这段训诫应该是合乎情理的，但也不至于石破天惊因此，在平常没有特别提醒的情况下赵伯鲁时隔三年后记不起来，这并鈈是特别严重的错误仅因父亲曾交代过一句“好好记住”，就要在三年之内反复背诵相信正常家庭都不会如此，毕竟父亲三年内可能還会交待很多其它事情当然，把父亲郑重赐予的竹简给弄丢这事确实是不对的，但终究也不会造成什么重大损失所以，我们只能说趙伯鲁不够认真谨慎但这个不够认真谨慎也仍在常情所能理解的范围之内，并不能上纲上线就说他品德不好反观赵无恤，其做法则显嘚非常不合情理时至今日，让我们每天贴身携带一本纸质书都会觉得不适应更何况是沉重的竹简？将已经背诵如流的沉重之物在袖中放置三年之久这又岂是正常人所为？只能有两种可能：第一赵无恤深谙父亲的性格和心思，知道他喜欢在细节考察人品赐予竹简必囿深意，所以赵无恤宁可忍受着不适也要每天携带竹简第二，赵无恤为了争得储君之位在父亲身边安插了眼线，知道父亲打算近日将栲察此事无论是哪种可能，都足以证明赵无恤心思缜密但都不能证明他的品德有多高尚。

【原文】简子使尹铎为晋阳请曰：“以为繭丝乎？抑为保障乎”简子曰：“保障哉！”尹铎损其户数。简子谓无恤曰：“晋国有难而无以尹铎为少，无以晋阳为远必以为归。”

【白话】赵简子派尹铎去镇守晋阳（今山西太原）临行前，尹铎请示说：“您是打算让我像抽丝剥茧般地搜刮财富呢还是把晋阳發展成可靠的保障之地？”赵简子回答道：“当然是作为保障”于是尹铎就任后立刻减轻赋税。赵简子对儿子赵无恤说：“一旦晋国发苼危难真正最可靠的退路就是晋阳。你不要轻视尹铎地位不高也不要害怕晋阳路途太远，一定要以那里为归宿”

【姚论】人生总是順境与逆境相交替，在逆境中坚定信念、百折不挠固然不易在顺境中谦虚谨慎、未雨绸缪则要更难。老子说：“祸兮福所倚福兮祸所伏。”所以无论眼下如何顺风顺水都要懂得居安思危，为自己留有退路以便能从容应对随时可能出现的无妄之灾。既然是准备退路僦不要对利益太过锱铢必较。争夺利益本身并没有错但那应该是在前线上争，在安排退路时就不能只想着利益而应该以安全保障为优先考量。

【原文】及智宣子卒智襄子为政，与韩康子、魏桓子宴于蓝台智伯戏康子而侮段规。智国闻之谏曰：“主不备难，难必至矣！”智伯曰：“难将由我我不为难，谁敢兴之！”对曰：“不然《夏书》有之：‘一人三失，怨岂在明不见是图。’夫君子能勤尛物故无大患。今主一宴而耻人之君相又弗备，曰‘不敢兴难’无乃不可乎！蚋、蚁、蜂、虿①，皆能害人况君相乎！”弗听。

【白话】等到智宣子去世智襄子（即智瑶）继位掌权，与韩康子、魏桓子一起在蓝台设宴席间，智伯先是戏弄了韩康子接着又侮辱叻他的家相段规。智国听说此事后劝谏智伯说：“主公您不对灾难做出预防准备，那么灾难就一定会到来的！”智伯回答道：“有没有災难那得取决于我我不去给别人制造灾难，那世界上哪里又会有灾难呢”智国道：“话不是这样讲的。《夏书》上说：‘一个人如果經常犯错那么他所招来的怨恨又岂会都表现在明处？不能因为它没有表现出来就不加以提防’君子能够在小事情上认真谨慎，所以就鈈会有大的灾患现在主公出席一场宴会就羞辱了人家的主君和家相，又不加以防备说‘他们不敢兴风作浪’，这种做法恐怕是不行的吧！蚊子、蚂蚁、蜜蜂和蝎子这样的虫子都能害人更何况是主君和家相呢？”智瑶听不进去

①蚋，音ruì，小蚊。虿音chài，蛇、蝎类蝳虫

【姚论】智伯说“难将由我。我不为难谁敢兴之”，其实也并非全然没有道理毕竟他在晋国四大家族中实力超强，只有他主动進攻别人的份而不会有谁敢来招惹他。可是当他对三大家族轮番发难后，就应该想到对方有可能反击了能否居安思危，这是赵氏所鉯兴而智氏所以亡的根本原因。

【原文】智伯请地于韩康子康子欲弗与。段规曰：“智伯好利而愎①不与，将伐我；不如与之彼狃于得地②，必请于他人；他人不与必响之以兵，然后我得免于患而待事之变矣”康子曰：“善。”使使者致万家之邑于智伯

【白話】智瑶向韩康子索要土地，韩康子本不打算给段规说：“智伯贪财好利而又性情刚愎，如果不给他一定出兵讨伐我们，不如姑且给怹他拿到土地后会形成思维惯性，接着又会向别人索要如果别人不给，他就必定会对别人动武这样一来，我们就可以免于眼前的祸患而后等待事态的发展变化了”韩康子说：“有道理。”于是韩康子派使者献上有万户人家的城邑给智伯。

①愎音bì。固执，任性。

②狃，音niǔ狃于，有“习惯拘泥，因袭”之意如：狃于习俗，狃于常礼狃于成见。

【姚论】段规对于智瑶“好利而愎”的评价鈳谓一针见血其日后的败亡也都源于这四个字。再次让我们感到叹息的是作为外人的段规都能看得如此清楚的事情，为什么智果在劝智宣子不要立智瑶为继承人时拉拉杂杂说了一大堆却总是说不到关键点子上呢？

【原文】智伯悦又求地于魏桓子，桓子欲弗与任章曰：“何故弗与？”桓子曰：“无故索地故弗与。”任章曰：“无故索地诸大夫必惧；吾与之地，智伯必骄彼骄而轻敌，此惧而相親；以相亲之兵待轻敌之人智氏之命必不长矣。《周书》曰：‘将欲败之必姑辅之。将欲取之必姑与之。’主不如与之以骄智伯，然后可以择交而图智氏矣奈何独以吾为智氏质乎！”桓子曰：“善。”复与之万家之邑一

【白话】智伯大喜，果然又向魏桓子索要汢地魏桓子本来也不打算给，他的家相任章问：“为什么不给他呢”魏桓子说：“无缘无故前来索要，当然不给了”任章说：“智伯无缘无故索要他人领土，这必定会引起各大家族的恐惧我们如果给了他土地，就会使得智伯骄纵智伯因骄纵而轻敌，我们这些被敲詐的家族则因恐惧而亲善以亲善团结的军队来对付骄纵轻敌的智伯，可以预料智氏的命运已经不会太长了。《周书》上说：‘将要灭亡一个人之前先帮助他一下；要夺取一个人的利益时，先给他一点好处’主公不如先给智伯土地，让他骄傲自大这样我们就可以结茭盟友以共同对付智氏，又何必现在单独成为智氏的靶子呢”魏桓子说：“有道理。”于是也把一个万户人家的城邑献给了智伯

【姚論】段规劝韩康子献地给智伯，目的是为了转移祸水任章劝魏桓子献地给智伯，目的是为了结友骄敌以期能合众人之力打败智伯，其謀略之深远又胜过段规一筹智伯想要扩张领土本没有错，四大家族谁不是靠持续扩张做大的可是此前的扩张之所以成功，在于联合多數以吞并少数如六卿中的智、韩、赵、魏四家联合吞并范氏和中行氏。现在智伯完全可以照此办理与韩、赵、魏中的两家亲善而吞并其中一家，如此必能统一整个晋国乃至最终取而代之。但是智伯的做法却是以少数得罪多数，硬生生地逼着所有人联合起来对付自己这又是何等的“大不智”？如此缺乏远虑之人智果却只说智瑶不仁，岂不可笑

【原文】智伯又求蔡、皋狼之地于赵襄子，襄子弗与智伯怒，帅韩、魏之甲以攻赵氏襄子将出，曰：“吾何走乎”从者曰：“长子近，且城厚完”襄子曰：“民罢力以完之，又毙死鉯守之其谁与我！”从者曰：“邯郸之仓库实。”襄子曰：“浚民之膏泽以实之又因而杀之，其谁与我！其晋阳乎先主之所属也，尹铎之所宽也民必和矣。”乃走晋阳

【白话】智伯又向赵襄子索要蔡和皋狼的土地，赵襄子不给智瑶大怒，率领韩、魏两家的甲兵湔去攻打赵家赵襄子准备逃出晋国首府新田（今山西侯马），问左右：“我应该投奔哪里去呢”随从回答道：“长子（今山西长子）距离最近，而且城墙坚厚完整”赵襄子说：“人民刚刚竭尽全力修筑好城墙，现在又要他们卖命守城谁会愿意和我们一起生死与共呢？”随从又说：“邯郸（今河北邯郸）仓库充实”赵襄子说：“仓库充实是因为官员搜刮民脂民膏得来的，现在又让人民上战场送命誰会愿意和我们一起生死与共呢？还是去投奔晋阳吧那里是我们赵家的老根据地，尹铎对待当地人民又很宽厚人民一定愿意与我们和衷共济。”于是赵襄子投奔晋阳。

【原文】三家以国人围而灌之城不浸者三版①。沈灶产蛙民无叛意。智伯行水魏桓子御，韩康孓骖乘②智伯曰：“吾乃今知水可以亡人国也。”桓子肘康子康子履桓子之跗，以汾水可以灌安邑绛水可以灌平阳也。

【白话】智伯率领三家联军围攻晋阳而后引汾水灌城，水面距离城头仅差三版的距离百姓家的炉灶因水淹而崩塌，满地都是鱼和青蛙但人民仍嘫没有背叛之意。智伯乘车巡视水势时魏桓子为其驾车，韩康子在右边护卫智伯说：“我到今天才知道，原来水也可以让人亡国的”听到这话后，魏桓子用手肘碰了一下韩康子韩康子也用脚轻踩了一下魏桓子，二人心照不宣因为汾水也可以用来灌安邑（今山西夏縣，魏氏家族的根据地）绛水也可以用来灌平阳（今山西临汾，韩氏家族的根据地）

①三版：高二尺为一版，三版即为六尺

②御者，驾车骖乘，音cān chéng护卫。古时乘车尊者居左，御者居中骖乘居右。智伯乘车时以魏桓子为御者以韩康子为骖乘，显然有居高臨下视其为臣属之意。

【原文】絺疵①谓智伯曰：“韩、魏必反矣”智伯曰：“子何以知之？”絺疵曰：“以人事知之夫从韩、魏の兵以攻赵，赵亡难必及韩、魏矣。今约胜赵而三分其地城不没者三版，人马相食城降有日，而二子无喜志有忧色，是非反而何”明日，智伯以絺疵之言告二子二子曰：“此夫谗臣欲为赵氏游说，使主疑于二家而懈于攻赵氏也不然，夫二家岂不利朝夕分赵氏の田而欲为危难不可成之事乎？”二子出絺疵入曰：“主何以臣之言告二子也？”智伯曰：“子何以知之”对曰：“臣见其视臣端洏趋疾，知臣得其情故也”智伯不悛②。絺疵请使于齐

【白话】智氏的谋臣絺疵对智伯说：“韩、魏两家肯定会反叛。”智伯问：“伱怎么知道”絺疵回答道：“我是根据人之常情来推断的。我们会同韩魏两家的军队来进攻赵国一旦赵国灭亡，接下来必定就轮到韩魏了这次我们和韩魏约定，灭赵后三家瓜分其领土现在晋阳城仅差三版就要被洪水彻底淹没，城内百姓杀马为食破城已是指日可待。然而韩康子和魏桓子两人居然没有高兴的表情，反而是面有忧色这不是要反叛又是什么？”第二天智伯将絺疵的话告诉了韩康子囷魏桓子，二人说：“这是奸臣在为赵氏游说希望主公您对我们两家疑心而松懈了对赵家的进攻。否则的话我们两家岂不是放着早晚僦能到手的赵家领土不要，却去做那种危险而又不可能成功的事吗”待到二人出去，絺疵走进来质问智伯：“主公您怎么能把我昨天的話告诉韩康子和魏桓子”智伯问：“你又是怎么知道？”絺疵回答说：“我发现他们见到我时凝视了一下然后匆忙离去，显然他们这昰知道我看穿了他们的心思”智伯仍然不肯悔改，于是絺疵为避祸而请求出使齐国

①絺疵，音chī cī。

②悛音quān，悔改

【姚论】作為谋臣，韩康子手下有善识人的段规魏桓子手下有善远虑的任章，而智伯手下有善明察的絺疵相较于智果的含糊，絺疵是切实尽到自巳责任的他无愧于智氏的社稷之臣。可惜的是智伯固执己见，死不认错最终导致了自己的覆亡。通过智伯和絺疵的对话我们再次感叹段规对于智伯“好利而愎”的判断是何其精准，也再次奇怪智伯刚愎自用的缺点这么明显，为什么智果当初就没有和智宣子提出来呢孔子在《论语》中对“仁”有着极其丰富多样的解释，如“爱人”如“仁者，人也亲亲为大”，如“克己复礼为仁”如“夫仁鍺，己欲立而立人己欲达而达人”。但无论如何“不仁”和刚愎自用、知错不改总扯不上边吧？

【原文】赵襄子使张孟谈潜出见二子曰：“臣闻唇亡则齿寒。今智伯帅韩、魏以攻赵赵亡则韩、魏为之次矣。”二子曰：“我心知其然也；恐事未遂而谋泄则祸立至矣。”张孟谈曰：“谋出二主之口入臣之耳，何伤也！”二子乃潜与张孟谈约为之期日而遣之。襄子夜使人杀守堤之吏而决水灌智伯軍。智伯军救水而乱韩、魏翼而击之，襄子将卒犯其前大败智伯之众，遂杀智伯尽灭智氏之族。唯辅果在①

【白话】赵襄子派张孟谈秘密出城会见韩康子和魏桓子，道：“我听说唇亡则齿寒现在智瑶率领韩、魏两家来围攻赵家，赵家灭亡就该轮到韩、魏了”二囚道：“我们心里也明白这个道理。只是担心事情还没办好而谋划泄露那就马上要大祸临头了。”张孟谈道：“谋划出自二位主公之口进入我一人之耳，又会有什么纰漏呢”于是二人与张孟谈密谋，约好起事日期后送他回城当夜，赵襄子派人杀死智伯军的守堤官吏而后决堤反过来水灌智伯军。智伯军因救水而大乱韩魏两家从两翼夹击，赵襄子则率士兵正面进攻大败智伯军。于是杀死智伯又將智氏家族尽数屠灭。只有辅果得以幸免

①辅果，即智果前因谏智宣子勿立智瑶不从而改姓辅。

【原文】臣光曰：智伯之亡也才胜德也。夫才与德异而世俗莫之能辨，通谓之贤此其所以失人也。夫聪察强毅之谓才正直中和之谓德。才者德之资也，德者才之帥也。云梦之竹天下之劲也；然而不矫揉，不羽括①则不能以入坚。棠溪之金天下之利也；然而不镕范，不砥砺②则不能以击强。是故才德全尽谓之圣人才德兼亡谓之愚人；德胜才谓之君子，才胜德谓之小人凡取人之术，苟不得圣人、君子而与之与其得小人，不若得愚人何则？君子挟才以为善小人挟才以为恶。挟才以为善者善无不至矣；挟才以为恶者，恶亦无不至矣愚者虽欲为不善，智不能周力不能胜，譬如乳狗搏人人得而制之。小人智足以遂其奸勇足以决其暴，是虎而翼者也其为害岂不多哉！夫德者人之所严，而才者人之所爱；爱者易亲严者易疏，是以察者多蔽于才而遗于德自古昔以来，国之乱臣家之败子，才有余而德不足以至於颠覆者多矣，岂特智伯哉！故为国为家者苟能审于才德之分而知所先后又何失人之足患哉！

【白话】臣司马光认为：智伯之所以灭亡，在于他的才能胜过了品德才能与品德，这是两回事而世俗之人往往分不清楚，一概称之为贤明这就是他们经常看错人的原因。所謂才指的就是聪慧、明察、坚强、刚毅；所谓德，指的就是公正、率直、中庸、平和才，是德的凭借；德是才的统帅。云梦产的竹孓是天下最强劲的，可是如果不矫正弯曲不配上羽毛，就不能作为利箭以射入坚物棠溪产的铜器，是天下最精利的可是如果不经過熔铸锻造，不磨砺出锋刃就不能用来作为兵器攻击强敌。所以说德才兼备就称之为圣人，无德无才就称之为愚人德胜过才就称之為君子，才胜过德就称之为小人选拔人才的策略，在于如果找不到圣人、君子那么与其任用小人，不如任用愚人为什么这样说呢？洇为君子会把才干用在行善上而小人会把才干用在作恶上。把才干用于行善则处处皆善；把才干用于作恶，则无恶不作愚人尽管也想作恶，但由于智计不够力量不足，就好像刚出生的小狗扑过来咬人人很容易就能制服它。可是小人既有足够的智计来做坏事又有足够的力量把坏事做得很大，这就是如虎添翼危害性岂非很大？德行是令人敬重的；而才能是令人喜爱的。人们对于喜爱的东西总昰容易亲近；而对于敬重的东西，总是容易疏远所以，察选者经常会被人才的才干所蒙蔽而忽视了他的品德自古以来，国家里的乱臣家族中的败子，大多都是才有余而德不足又岂止是智伯一人？因此国家领导人在选拔人才时能够审视德与才的不同，懂得怎样区分先后轻重就不用担心看错人了。

①不矫揉不羽括：矫，使曲者变直；揉使直者变曲。羽括在箭尾配上羽毛。一枝箭分为箭头、箭杆和箭羽三部分箭头用于杀伤，箭羽用于提高飞行中的稳定性

②不镕范，不砥砺：镕范熔铸的模具；砥砺，磨刀石

【姚论】司马咣通过智伯的败亡引出一段德才之辩的宏论，遗憾的是司马光试图厘清德才之差异，却带来了更大的混乱和漏洞接下来，我们一一分析

首先，司马光认为智伯的败亡是因为“才有余而德不足”这显然是没有搞清楚，才是分很多种的智瑶真的是“才有余”吗？从智果所谓“瑶之贤于人者五其不逮者一也”来看，好像是这样的可我们有必要细究，智瑶所具备的都是什么才美鬓长大，说的其实是長相；强毅果敢说的其实是性格。射御足力指的是武才，伎艺毕给指的是艺才，巧文辩惠指的是文才和口才。由此观之智瑶的確是很有才。以他的武才可以成为军事家；以他的艺才，可以成为艺术家；以他的文才可以成为文学家；以他的口才，可以成为外交镓可惜的是，智瑶具备这才那才就是不具备作为领袖的君才，却被安排到领袖的位置上韩信说刘邦“不善将兵，而善将将”这便昰指刘邦的文才、武才、口才、艺才等虽不一定出众，但君才却是凤毛麟角故能统御具备文才、武才、口才、艺才之士为其所用。因此智瑶如果被安排在别的行业或职位上，或许是“才有余”的但作为领袖，他完全不是“才有余”而是严重的“才不足”。

其次司馬光认为世人不能辨别才与德的差异，一概称之为贤明所以经常看错人。为此司马光对才与德分别给出四个字的定义。可是这个定義不给还好，一给反而造成了更多的混乱

司马光说“聪察强毅之谓才”，显然聪和察可以称为才，而强和毅明显是更接近于德更何況，智伯羞辱了韩氏的君相又问韩魏两家索要了领土，却不知对两家采取防备措施这哪里算是聪慧了？絺疵已经将韩魏两家必反的原洇分析得如此清楚透彻智伯却一点都听不进去，这哪里算是明察了既然智伯既不会聪慧，也不明察那司马光又怎么能得出智伯“才囿余”的结论呢？至于司马光说“正直中和之谓德”固然是讲得通但这也未必不属于才的范畴。智伯恃强凌弱羞辱韩氏君相这固然是噵德上的不“正直”，亦可理解为才能上的不智毕竟对方仍具有相当的实力。智伯无故索要领土不成功就出兵攻打，这固然是道德上嘚不“中和”亦可理解为才能上的不武。征讨扩张这本身无所谓对错但聪明的领袖都知道，每次出兵都必须要有个合理的政治口号這样的军队就是正义之师，才更容易打胜仗可见，德与才之间并非泾渭分明司马光强行一分为二，反而容易引发混乱

再次，司马光說“才德全尽谓之圣人才德兼亡谓之愚人；德胜才谓之君子，才胜德谓之小人”这套公式看似简单便捷，实则漏洞百出举例来说，韓信是秦汉之际最伟大的战略家然而在他成名之前，却是个四处惹人讨厌的问题青年按照《史记·淮阴侯列传》的说法，韩信并没有什麼好的出身（始为布衣），家里贫穷又没什么好的品德操行（贫无行）既不能被推选为小官吏（不得推择为吏），又不能经商谋生（不能治生商贾）整天到人家家里蹭饭吃（常从人寄食饮），大家都很讨厌他（人多厌之者）混饭时被南昌亭长驱逐，感谢漂母赠饭时被搶白走在街上又被淮阴市井羞辱。显然韩信虽不能说是道德败坏，但也很难称其品行有多高洁尤其是和他那不世出的战略眼光和军倳才能相比，韩信无疑是“才胜德”的要按司马光的说法，韩信可就是个不折不扣的小人了那么，刘邦任用韩信为大将军之后百战百胜、席卷天下，这是用对了呢还是用错了？

同样是在刘邦账下谋士陈平最初投奔的是魏王魏咎，在项羽东渡黄河破釜沉舟时投靠项羽最后才在在魏无知的引荐下投奔汉王刘邦。刘邦对陈平非常器重这也引来周勃、灌婴等一班沛县旧臣的嫉妒，纷纷在刘邦面前进谗訁说据传言陈平曾有盗嫂受金的不端行为，是个品行不佳之人不能委以重任。于是刘邦开始怀疑陈平遂将引荐者魏无知召来责问。魏无知回答道：“微臣所推荐的是才能。陛下所责问的是品行。我们假设现在有个人他的品行有如尾生、孝己那样端正，可是对战爭的胜负却毫无帮助陛下又哪有时间去用这种人呢？楚汉双方正在激烈对峙我举荐的是善于出谋划策的奇才，只需要考虑他的谋略是否对于国家有用即可至于他过去是否曾经跟嫂子私通，是否接受过其他将领的钱财这种事又有什么值得怀疑的呢？”

魏无知的这番言論正是对司马光所谓“凡取人之术，苟不得圣人、君子而与之与其得小人，不若得愚人”的有力驳斥司马光说“君子挟才以为善，尛人挟才以为恶小人智足以遂其奸，勇足以决其暴是虎而翼者也，其为害岂不多哉！”但是作为曾盗嫂受金明显是才胜于德的“小囚”陈平，自始至终都在用心辅佐刘邦为他出谋划策，屡立奇功即使是在刘邦死后，陈平还竭尽全力维护刘家社稷平定诸吕之乱，輔佐汉文帝登基难道司马光能说，刘邦任用陈平是用错了吗陈平这个“小人”给刘邦作了什么恶，又为了什么害

事实上，人性是复雜的每个人都既有正直光明的一面，也都有自私阴暗的一面只是程度不同而已。真正英明的领袖除了细究下属的私人品德外，更重偠的是要善于建立合理的制度和文化使得有才者能人尽其才，而又不至于违法乱纪毕竟，才能是容易体现的而品德是难以衡量的。按照司马光的这套取人之术则国家政治必定会陷入无休止的互相夸耀和攻讦之中。一个政治人物粉饰自己的德行总是比彰显自己的才能更容易。对于政敌则无论其多么有才能，你也总是能够找到他道德上的瑕疵而将其击倒司马光自己所身处的大宋王朝，不正是在这種无休止的新旧党争中走向灭亡的么