弟弟因为被害，获得赔偿35万，父母应得14万，可是前弟媳赖着不给，怎么办 - 110网免费法律咨询
您的位置：
&& 查看咨询 　　　　　　　今日活跃律师： &&&&&&&&&&
该问题已关闭
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
的回复获得奖章一枚
弟弟因为被害，获得赔偿35万，父母应得14万，可是前弟媳赖着不给，怎么办
河北－承德&07-05 16:20&&悬赏 0&&发布者:风香雪甜 & 回答:(3)
弟弟被害，5月获得35万赔偿，其中父母应得14万7千多元，可是弟媳开始就自己私自取回后存到银行，经多方多次调解，都不给，最后于27日起诉到法院，可是到现在为止也没有法院任何信息，她说到外地去了，而且关键是她没有工作，没有工作单位，这种情况怎么办
问题补充：
是的，最怕的就是她用别人的名字存的款，那样是不是就没办法执行了？要是那样的话，这个钱还能要回来吗？
您也有法律问题？ 您可以 发布咨询，我们的律师随时在线为您服务
[北京-朝阳区]
271989积分
回复时间：
及时与法院联系案件进展
[湖北-武汉]
回复时间：
你问的是送达的问题吧。如果没有固定住所的话，只能公告送达了。
问题是即使判决下来，执行又是个问题了。
[河北-石家庄]
回复时间：
你好，申请法院冻结存款账户。
问题答案可能在这里 →
吉安推荐律师
江西南昌市
江西景德镇
江西景德镇
江西南昌市
最佳律师解答
(钟鼎好)()&
(李东军)()&
(叶仲荣)()&
(莫高经)()&
(朱君秀)()&
(莫高经)()&
最新回复律师
北京 海淀区
人气：162779
新疆 乌鲁木齐
人气：41849
天津 和平区
人气：1951
人气：440584
北京 东城区
人气：193894
人气：5626吉安法律咨询
请您选择相应地区
找回我的咨询
问题编号手机号码
一对一咨询
一对一咨询
上一条下一条
我的咨询提醒
您当前位置： &>&&>&&>&
今日律师风向标:
你好，我想咨询下，甲某问我借了两万元钱当时他说钱是给他弟弟帮忙借的，给我认利息期限是两年，当时打有借条可借款人写的是他弟，现在两年过了我需要用钱，找甲要钱，可甲赖账说他没有用这两万块钱他不给，请问我现在有啥好办法能把这钱要回来。谢谢
问题类型：　问题来自：陕西 - 安康　悬赏：0分　咨询时间： 14:51　咨询人：46w309gh135zs
法律快车温馨提示：
您还可以输入5000字
温馨提示：使用组合键Ctrl+Enter可快速提交！发布问题、回复咨询，更加方便、及时。
法律快车律师回复共7条回复
你可以依法起诉打借条的人，将他弟弟列为第三人。
回复时间： 16:33
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
回复时间： 17:18
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
[VIP+版主]
回复时间： 18:12
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
你可以依法起诉打借条的人，将他弟弟列为第三人。
回复时间： 19:34
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
起诉讨债，必要时可以委托律师。
回复时间： 21:08
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
[VIP+版主]
可以依法起诉打借条的人，将他弟弟列为第三人。
回复时间： 23:42
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
按照借条，起诉还款，被告人是他弟。你描述的情况还不够具体，因而没办法给你太确切的回复；希望你能通过电话或信息再把具体情况介绍详细些。
回复时间： 15:34
您好，此处仅限于对于律师的回复作评论。
相关法律咨询
把您的困惑告诉律师吧您还可以输入50个字
问题分类：
民事法律-继承
请在此输入所需问题的内容，问题说明越详细，回答也会越准确！
请在这里输入您要提问的标题！
问题内容应尽可能陈述清楚，详细的描述事情的经过，有利于律师对整个事情的了解，便于更精确的回答您的问题！
法律帮助指南
知识栏目推荐
知识热门文章
法律经验推荐：
法律快车 版权所有 2005- 增值电信业务经营许可证(ICP证)粤B2-
(注：此客服QQ不进行法律咨询！) 流量统计温馨提示！由于新浪微博认证机制调整，您的新浪微博帐号绑定已过期，请重新绑定！&&|&&
LOFTER精选
日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审宣判，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。浙江高院的判决引起网络强烈的反响，《环球时报》发表评论称这是用舆论影响司法，遭到学术界的怒斥，专家学者认为公正的审判从不畏惧严厉的言论，舆论就是中国法律的陪审团，挽救吴英的生命就是拯救中国的法治和改革。
“欲杀吴英 先杀昌星”
北京海淀区的微博用户“政法日记”在网路上倡议声援吴英的活动——欲杀吴英，先杀赖昌星，要求微博上凡是同意的请转。
北京政法大学法学院副院长何兵支持这个倡议说，“欲杀吴英，先杀昌星！”他不满表示，“老百姓上街维个权，就诬为境外势力推动。政府公开承诺免除赖昌星死刑，是谁推动的？”
&&北京政法大学法学院副院长何兵声援吴英案（网络截图）
杭州电视台的一名编辑“一把柳叶刀”建议何兵院长，将赖昌星案和吴英案列入教程，为中国留一个史记。她说，“卷入赖昌星案的官员被处死的好几个，赖却可以逃避一死！法律的尊严何在？吴英是民间融资与非法集资，（二审）花了五年莫须有，人命是否草菅？”
大连视窗的主编白一丁也支持说：“走私，是从国库里掏钱，直接危害国家利益，这样的重罪都不判死？岂有此理！民间借贷，本来是法律容许的民间融资，即使违规违法，也罪不至死，公道何在？”
广西北海的“和谐鱼和网”认为赖昌星这样一个罪大恶极的贪污犯，逃到加拿大十年逍遥法外，严重影响专制者的形象，运用了外交上的浑身解数才得以引渡其归案，却迟迟未判，迫不及待去判一个民间融资者死刑，真是司马昭之心，路人皆知也。
北京的一退休老人（Jeep)说，政府怎么可以未审判先定刑？ 如果政府凌驾于法律之上，那如果政府违法怎么办？
北京一市民甚至建议众人用微博为武器效仿古代劫法场救人，“如果没有公平，就没有正义，所谓的法律就是恶法，反抗恶法代表着真正的公平和正义。各位，以微博为武器，我们劫法场，救吴英。”
上海的一位女士“任我飞翔”道出二案背后的玄机：“不杀赖，因为可以将他当着某些人手中的杀手锏，而不杀吴，则会让某些人整晚睡不着觉。” 湖北武汉的noskip也赞同说，要一个人活着，是因为他承载了很多人的希望；要一个人死亡，是不想你毁灭了更多人的希望。
扬州的一名法律人唐爱全也说，赖昌星笑了，在嘲笑中国的法律，在暗笑自己的能力，虽败犹荣之感油然而生。吴英哭了，哭诉自己的生不逢时，哭诉自以为的“有理走遍天下”。
吴英案疑点重重 民间要真相
吴英2007年被捕，被官方以“非法集资诈骗罪” 于日一审被判死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。官方指她在2005年5月至2007年2月间，以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相、以高额利息为诱饵等手段，向社会公众非法集资人民币七亿几，案发时尚有3.8亿元无法归还，还有大量的欠债。她不服提出上诉，经过五年的马拉松审判，于日下午，浙江高院对吴英案二审宣判，维持一审的死刑判决。
宣判当天晚上，前北京名律师李庄表示，今天吴英判死，很多律师质疑。他认为根据07.03.09《确保办理死刑案件质量的意见》中“保留死刑，严格控制死刑”凡是可杀可不杀的，一律不杀。做到少杀、慎杀。结合吴案疑点颇多，想必最高院会刀下留人。
李庄还介绍自己在四网站发了对吴英要刀下留人帖子，引发上千网民讨论，奇怪，只有6名异议，99.4%要求留命，耐人寻味的是，未见一个非法集资受害人出来。他认为根据10年9月13日最高院《量刑指导意见》其中一条3款强调“宽严相济，确保裁判法律效果和社会效果的统一。” 所以，一个判决的好坏，要考虑社会公众的接受度。
徐昕主任也表示，根据【吴英案网络舆情】多处投票显示：96%的人认为吴英罪不当死，或属于正常的民间借贷，不构成犯罪。微博上民众广泛呼吁。
绿丝带公益先锋、知名公益人士才让多吉指出吴英案的几个荒诞的部份，1、没有具体受害人的“诈骗案”。2、借贷金额7.7亿，11个债权人都否认自己被骗。3、吴英主要借款对象是放高利贷的“金融掮客”。4、法院认定诈骗 3.8亿元，林卫平的高利贷占3.2亿。5、林卫平实际欠下几个亿的“集资”债务，却被假释，生活依然潇洒。6、法院判吴英死刑，维护谁的利益？
北京一家医院的管理主任王洪斌也认为吴英案有三大疑点：1，集资款基本用于公司经营，如2006年3个月内大手笔购买100多间商铺，注册8家实业公司，如集资是为“占有”，大可不必搞如此巨大固定资产投资；2、高法认定集资诈骗标准时规定七种情形，与吴英无法直接挂钩；3、案件虽金额巨大，但集资对像只11人，且为亲友，社会危害和影响可控。
广东的一民众表示，杀了贫民百姓的诈骗犯吴英，养着亿万民众痛恨的党员贪污犯。这样的政府要它干什么？
杭州一市民分析认为，就吴英案而言，涉及到两个重大问题：1.动了既得利益集团的奶酪；2.吴英不死，就得背后的贪官污吏死。所以现在吴英就得死。河北廊坊的一位民众说，这就是权大于法的现实写照。
《环球时报》再遭围观抨击
面对强大的民意反弹，《环球时报》像以往一样跳出来指责网络民意，刊登了中国政法大学副教授吴丹红的文章：“不要让舆论决定吴英生死”。吴丹红又称吴法天，在互联网上十分活跃，因为频繁攻击有良知的媒体人、知识份子、艺术家等，被网民称作高级五毛。
《环球时报》此文遭到众人围观和怒斥。北京著名学者、诗人叶匡政认为这是谬论，他反问道：“在没有陪审团制的中国，舆论就是中国法律的陪审团，为何不能决定吴英的生死？”
何兵副院长对此回应说，“文章真扯。说案件仍在进行中，媒体就说案件错了，是干扰司法。问题是，本文又说，判决没有问题。这是不是干扰司法？”
他还说，面对吴英案铺天盖地的舆论，有些半坛子醋说，这是媒体干扰司法。难道公开审判，是让群众像哑巴一样，看完以后回家洗洗睡？对于正在审理的案件，人民不仅有权批评，而且有权公开、反覆地批评。公正的审判从不畏惧严厉的言论。
北京司法高等研究所徐昕主任认为司法确应与民意保持距离，法治社会基本可以做到。但当下中国，司法公正远不能得到保障，在诸如吴英被判死刑之类的紧迫情形中，公众自然会有批评，民意有可能促进司法实现公正。
《创业家》杂志社社长牛文文也反驳表示，在司法不独立官权操纵司法的中国，舆论不过是民间卑微的校正努力，管不管用完全取决于官方意愿，远谈不上干扰。
著名经济学家韩志国认为，吴英案是对法治精神和社会良知的检验，是维护僵化体制还是破除陈规陋习的抉择。金融垄断已成中国经济的重大病源，是改革全面倒退的深层诱因。权钱勾结程度最深、大案要案频率最高当属金融领域。今天麻木不仁，明天可能会找上你，挽救吴英的生命就是拯救中国的法治和改革。
他还说：中国需要法治，呼吁刀下留人！
阅读(102)|
用微信&&“扫一扫”
将文章分享到朋友圈。
用易信&&“扫一扫”
将文章分享到朋友圈。
历史上的今天
在LOFTER的更多文章
loftPermalink:'',
id:'fks_',
blogTitle:'【引用】【如果没有公平，就没有正义，所谓的法律就是恶法！要一个人活着，是因为他承载了很多人的希望；要一个人死亡，是不想你毁灭了更多人的希望。】北京政法大学法学院副院长何兵:欲杀吴英先杀赖昌星',
blogAbstract:'
日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审宣判，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。浙江高院的判决引起网络强烈的反响，《环球时报》发表评论称这是用舆论影响司法，遭到学术界的怒斥，专家学者认为公正的审判从不畏惧严厉的言论，舆论就是中国法律的陪审团，挽救吴英的生命就是拯救中国的法治和改革。
“欲杀吴英 先杀昌星”
北京海淀区的微博用户“政法日记”在网路上倡议声援吴英的活动——欲杀吴英，先杀赖昌星，要求微博上凡是同意的请转。
北京政法大学法学院副院长何兵支持这个倡议说，“欲杀吴英，先杀昌星！”他不满表示，“老百姓上街维个权，就诬为境外势力推动。政府公开承诺免除赖昌星死刑，是谁推动的？”
blogTag:'',
blogUrl:'blog/static/',
isPublished:1,
istop:false,
modifyTime:0,
publishTime:1,
permalink:'blog/static/',
commentCount:0,
mainCommentCount:0,
recommendCount:0,
bsrk:-100,
publisherId:0,
recomBlogHome:false,
currentRecomBlog:false,
attachmentsFileIds:[],
groupInfo:{},
friendstatus:'none',
followstatus:'unFollow',
pubSucc:'',
visitorProvince:'',
visitorCity:'',
visitorNewUser:false,
postAddInfo:{},
mset:'000',
remindgoodnightblog:false,
isBlackVisitor:false,
isShowYodaoAd:false,
hostIntro:'',
hmcon:'1',
selfRecomBlogCount:'0',
lofter_single:''
{list a as x}
{if x.moveFrom=='wap'}
{elseif x.moveFrom=='iphone'}
{elseif x.moveFrom=='android'}
{elseif x.moveFrom=='mobile'}
${a.selfIntro|escape}{if great260}${suplement}{/if}
{list a as x}
推荐过这篇日志的人：
{list a as x}
{if !!b&&b.length>0}
他们还推荐了：
{list b as y}
转载记录：
{list d as x}
{list a as x}
{list a as x}
{list a as x}
{list a as x}
{if x_index>4}{break}{/if}
${fn2(x.publishTime,'yyyy-MM-dd HH:mm:ss')}
{list a as x}
{if !!(blogDetail.preBlogPermalink)}
{if !!(blogDetail.nextBlogPermalink)}
{list a as x}
{if defined('newslist')&&newslist.length>0}
{list newslist as x}
{if x_index>7}{break}{/if}
{list a as x}
{var first_option =}
{list x.voteDetailList as voteToOption}
{if voteToOption==1}
{if first_option==false},{/if}&&“${b[voteToOption_index]}”&&
{if (x.role!="-1") },“我是${c[x.role]}”&&{/if}
&&&&&&&&${fn1(x.voteTime)}
{if x.userName==''}{/if}
网易公司版权所有&&
{list x.l as y}
{if defined('wl')}
{list wl as x}{/list}}