来源：北大法律信息网一、自动投案型自首认定的13条裁判规则裁判要旨1：犯罪后到公安机关了解案情，被公安机关当场抓获并如实供述自己罪行的，不属于自动投案，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第21期》第131号，明安华抢劫案。裁判要旨2：为抢救被害人而未能自动投案，到案后能够如实供述本人罪行，虽不能认定为自首，但应当作为酌定从宽量刑情节予以考虑。来源：《刑事审判参考·总第30期》第243号，李满英过失致人死亡案。裁判要旨3：被作为“目击证人”带回公安机关的，非其主动到案，且不主动如实供述罪行的，不能认定为自动投案。来源：《刑事审判参考·总第44期》第347号，乌斯曼江、吐尔逊故意伤害案。裁判要旨4：侦查人员让归案被告人协助抓获其他被告人，在公安人员对归案的被告人失去控制的情况下，被告人自动投案，应认定其具有投案行为，如果能够如实供述所犯罪行，应认定其具有投案自首情节。来源：《刑事审判参考·总第47期》第373号，梁国雄、周观杰等贩卖毒品案。裁判要旨5：交通事故肇事人“逃离现场”后没有立即投案，而是经过一段时间后“事后投案”，虽构成事后“逃逸”，但不妨碍对其自首情节的认定。来源：《刑事审判参考·总第53期》第415号，孙贤玉交通肇事案。裁判要旨6：掌握了一定犯罪证据并将其确定为犯罪嫌疑人的情况下，侦查机关以侦破刑事案件为目的，根据犯罪嫌疑人的行政违法行为对其行政拘留，犯罪嫌疑人在行政拘留期间交代自己犯罪行为的，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第59期》第468号，沈利潮抢劫案。裁判要旨7：被告人虽然没有直接去公安机关投案，但在看到公安人员后主动说出自己的身份，并明确说要自首，已经有了投案的具体言行表示。投案后在亲属围困、阻挠抓捕的情况下，虽然没有主动劝阻亲属，但也没有脱逃，主观上并无逃跑或抗拒抓捕的意思表示，客观上也没有实施配合家人阻挠抓捕的行为，只是态度有些消极不影响其自动投案的成立。来源：《刑事审判参考·总第72期》第598号，张东生故意杀人案。裁判要旨8：虽然当时公安人员未对被告人采取讯问或办理拘留、逮捕等刑事诉讼法所规定的“强制措施”手续，但公安机关已将其作为犯罪嫌疑人，并派专人在病房看守、控制，已对被告人的人身实施了实际控制，被告人此时的状况应当视为已被采取“强制措施”，即使被告人醒来后有自动投案的意思表示或行为，其也不具备自动投案的客观条件。因此，从客观条件看，不能认定周元军的行为系自动投案，但如实供述后，可酌情从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第80期》第701号，周元军故意杀人案。裁判要旨9：犯罪嫌疑人被司法机关控制后，经允许脱离控制，又按指令自行到案并如实供述犯罪事实的，不符合自首中“自动投案”的时间特征，不属于“自动投案”，不成立自首。来源：《刑事审判参考·总第93期》第880号，杨金凤、赵琪等诈骗案。裁判要旨10：犯罪后自杀又自行报案或投案的，构成自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，吴金伟故意杀人案。裁判要旨11:自动投案并在公安、检察机关如实供述罪行的被告人，在法庭审理中拒绝回答讯问的，仍应认定构成自首。来源：《人民司法·案例》2007年第6期，金万春故意杀人案；一审(2006)怀中刑一初字第46号；复核(2007)湘高法刑复字第25号。裁判要旨12：行为人因涉嫌犯罪被取保候审，其间又被公安机关发现还有余罪，在被公安机关传唤后拒不到案并逃跑，后主动投案并如实供述余罪，就余罪应当认定为自首。来源：《人民司法·案例》2011年第18期，孙均涛故意伤害、非法拘禁案；一审（2011）甬北刑初字第138号；二审（2011）浙甬刑二终字第209号。裁判要旨13：二、准备投案型自首认定的5条裁判规则裁判要旨1：仅有投案的意思表示（明示或默示），而无实际的投案行为或者不能证明确已准备投案，不能认定为自首；被告人家属有积极规劝行为并主动报案的，可以适当减轻对被告人的处罚。来源：《刑事审判参考·总第24期》第153号，计永欣故意杀人案。裁判要旨2：犯罪嫌疑人准备投案，但由于客观原因，本人及代为投案人未能与司法机关取得联系，后被抓获的可视为自动投案。来源：《刑事审判参考·总第27期》第191号，薛佩军等盗窃案。裁判要旨3：“准备投案”不能仅是犯罪嫌疑人的一种纯心理活动，必须有一定的言语或行为表现来进行佐证。至于是否必须要有行为表示，要看当时的具体情况，如果仅有愿意投案的言语表示，而时间和条件又允许，却在没有正当理由的情况下一直无任何投案的行为迹象，难以认定属于准备投案。来源：《刑事审判参考·总第60期》第476号，赵春昌故意杀人案。裁判要旨4：“准备去投案”表明主动、直接的投案行为尚未开始，只是在为投案做准备工作，而“正在投案途中”则表明投案行为已经开始，即已经启程前往特定机关投案，只是由于时间和空间的差距而尚未完成投案即被抓获。被告人在被公安机关抓获时并未“准备去投案”，也不是在投案途中，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第89期》第811号，赵新正故意杀人案。裁判要旨5：对“准备投案”的认定，应当强调的不仅仅是被告人的心理活动，更重要的是已经为投案实施了一定的准备活动，客观行为已经能够清楚地反映准备投案的主观心态。来源：《刑事审判参考·总第103期》第1078号，徐勇故意杀人案。三、传唤型自首认定的3条裁判规则裁判要旨1：犯罪嫌疑人经传唤即如实供认犯罪事实的不认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第8期》第059号，庄保金抢劫案。裁判要旨2：公安机关口头或电话传唤犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人即主动到案的，应视为自动投案。其如实供述自己的犯罪行为的，应当认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第45期》第354号，王春明盗窃案。裁判要旨3：在一般性排查询问中如实交代罪行的，可认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，赵渭明故意杀人案。四、形迹可疑型自首认定的7条裁判规则裁判要旨1：仅因形迹可疑被公安机关盘问后如实交代罪行应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第12期》第082号，杨永保等走私毒品案。裁判要旨2：判断行为人是否属于“形迹可疑”，关键是看司法机关能否依凭现有证据特别是客观性证据在行为人与具体案件之间建立起直接、明确、紧密的联系，依据当时证据，行为人作案的可能性已经大大提高，达到了被确定为“犯罪嫌疑人”的程度，能建立起这种联系的，行为人就属于犯罪嫌疑人；建立不起这种联系，而主要是凭经验、直觉认为行为人有作案可能的，行为人就属于“形迹可疑”。行为人在因“形迹可疑”受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定为自动投案，构成自首。来源：《刑事审判参考·总第59期》第465号，刘兵故意杀人案。裁判要旨3：行为人因形迹可疑被盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后，行为人已不属于“形迹可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明显证据，其罪行已被司法机关发觉，故交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人无实质意义，不能认定为投案自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第702号，张某等抢劫、盗窃案。裁判要旨4：因形迹可疑型被留置盘问，行为人如实供述罪行之前司法机关没有掌握犯罪行为的，应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第704号，刘长华抢劫案。裁判要旨5：行为人如实供述罪行之前司法机关是否已经掌握足以合理怀疑行为人实施某种犯罪的证据或者线索，从而在行为人与具体案件之间建立起直接、明确的联系，是区分“形迹可疑”与“犯罪嫌疑”的关键。在这种难以确切判断行为人是“形迹可疑人”还是“犯罪嫌疑人”的情况下，应当本着有利于被告人原则的现代刑法理念和鼓励犯罪人自首的刑事政策精神，认定行为人属于“形迹可疑人”。来源：《刑事审判参考·总第96集》第944号，张芳元故意杀人案。裁判要旨6：《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》明确规定：“有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”因形迹可疑被盘查时发现持有可疑物品，在被带至公安机关接受调查时如实供述了非法持有毒品事实的，不成立自首。来源：《刑事审判参考·总第100集》第1037号，杨文博非法持有毒品案。裁判要旨7：在公安机关盘查时逃跑，被抓获后如实供述公安机关尚未掌握的犯罪事实的，构成自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，孙茂林、李有平、刘建海盗窃案。五、翻供辩解型自首认定的8条裁判规则裁判要旨1：否认主要犯罪事实的（犯罪构成要件和量刑情节），可认定为翻供。对案情细节的否认以及合理辩解均不得视为翻供。来源：《刑事审判参考·总第27期》第189号，郭玉林等抢劫案。裁判要旨2：被告人对行为性质的辩解，不能认定为翻供；被告人对供述变化不影响案件主要事实认定的，不能认定为翻供，不影响自首的成立。来源：《刑事审判参考·总第30期》第221号，姜方平非法持有枪支案、故意伤害案。裁判要旨3：如实供述杀人罪行后，又翻供称被害人先实施严重伤害行为的，是对影响其定罪量刑重要情节的翻供，应当认定为对案件主要犯罪事实的翻供。从而不能认定其行为构成自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第705号，李吉林故意杀人案。裁判要旨4：公安机关确定犯罪嫌疑人后，通知其到案，犯罪嫌疑人如实供述犯罪事实，但一审判决前翻供的，不认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第86期》第776号，徐凤抢劫案。裁判要旨5：“如实供述自己的罪行（主要犯罪事实）”不仅要求行为人如实供述客观行为，还要求其如实供述犯罪时的主观心态，否则不能认定为自首。最高人民法院2004年下发的《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》规定，对行为性质的辩解不影响自首的成立。《批复》所规定的对自己行为的性质进行辩解，必须是在行为人已经“如实供述自己罪行”的前提下，即在本质上是对法律适用方面的辩解，而不是对犯罪事实本身是否存在的辩解。来源：《刑事审判参考·总第96集》第943号，冯维达、周峰故意杀人案。裁判要旨6：行为人交通肇事后逃逸，后又自动投案、如实供述罪行的，构成自首，但应以“交通肇事后逃逸”的法定刑为基准，视情决定对其自首是否从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第80期》第697号，王友彬交通肇事案。裁判要旨7：犯罪后自首，一审庭审中对影响量刑升格的次要事实翻供，仍应认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，谢齐勇盗窃案。裁判要旨8：主动投案后一审首翻供，二审后发回重审时才如实交代主要犯罪事实的，不认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，张春伟故意伤害案。六、纪委约谈型自首认定的4条裁判要旨裁判要旨1：职务犯罪案件中，被告人须在纪律监察部门对其采取明确的调查措施前投案方能构成自动投案，在此前提下符合自首其他构成要件的，依法应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期)》第709号，吴江、李晓光挪用公款案。裁判要旨2：职务犯罪案件中“办案机关掌握的线索”，不限于直接查证犯罪事实的线索，还包括与查证犯罪事实有关联的线索，虽不能直接认定犯罪事实，但此类线索具有指向犯罪事实的作用。办案机关掌握此类线索后，能够研判行为人可能涉嫌的犯罪性质和类型。一般而言，办案机关找行为人调查谈话具有一定的针对性，行为人由此交代犯罪事实与办案机关掌握的线索所针对的事实属于同种罪行，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第84期》第755号，刘某、姚某挪用公款案。裁判要旨3：犯罪嫌疑人被“双规”后才交代被掌握的犯罪事实的，系其罪行被有关部门完全掌握的情况下被动归案，并无自动投案行为，不构成自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，吴小富、邹金炎、方永福私分国有资产、贪污、挪用公款案。裁判要旨4：在纪委已经掌握犯罪嫌疑人部分犯罪事实并主动找其谈话的情况下，嫌疑人交代全部犯罪事实的，不构成自首。来源：《人民司法·案例》2013年第8期；胡亦邦贪污、挪用资金案，一审(2010)静刑初字第321号；二审(2011)沪二中刑终字第36号；重审(2011)静刑重字第1号。七、报警（报案）型自首认定的8条裁判规则裁判要旨1：被告人在故意伤害犯罪过程中多次用电话报警，但报警内容未涉及自己的犯罪行为，案发后滞留现场等候警方处理，并在警方讯问后如实供述主要犯罪事实的，应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第50期》第394号，陈国策故意伤害案。裁判要旨2：被告人报警行为虽发生于犯罪行为实施过程中而不是犯罪行为实施完毕后，但其在自己已报警，公安人员马上就会到来的情况下，有条件逃跑却未逃跑，而是留在现场等待公安机关的处理。在主动接受刑事追诉这一效果上，被告人的行为与实施完犯罪后再报警没有区别。刑法第六十七条虽然规定自动投案的时间条件是“犯罪以后”，但这种规定并不是从犯罪是否完成的角度作出的，而是一种立法技术上的提示性规定，其逻辑性要大于时间性。被告人实施犯罪行为并打电话报警后，一直留在现场等候公安机关的处理，并在到案后如实供述了所犯罪行，其行为符合自动投案和如实供述两大条件，应当认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第66期》第522号，翁见武故意杀人案。裁判要旨3：被告人在公安机关未发现犯罪事实之前报警，但其在报警时并未向公安机关主动交代是其实施的犯罪行为，且在公安机关到达后也未主动如实供述案件发生经过。被告人的这种行为属于报案而非投案，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第66期》第525号，王秋明故意伤害案。裁判要旨4：杀人后主动报警表示投案，等待抓捕期间又继续实施犯罪的，后罪与所自首之罪属于同一罪行的不同阶段的；后罪与所自首之罪属于同种罪行的；后罪与所自首之罪虽然属于不同罪名、但两罪之间存在密切关联的；后罪与所自首之罪不属同种罪行，且两罪在事实上、法律上无密切关联，表明其主观上并未彻底放弃和终止继续犯罪的意图，缺乏自愿将自己置于司法机关的控制之下接受审查和裁判的主观意愿，都不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第90期》第831号，李国仁故意杀人案。裁判要旨5：打电话报警但未承认自己实施犯罪行为的，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第101集》第1044号，黄光故意杀人、诈骗案。裁判要旨6:犯罪后电话报警但不停止犯罪行为的，不认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，张纪星故意杀人案。裁判要旨7：主动报案的性质与法院认定的性质虽不一致，但能如实供述犯罪事实的，可以认定为自首。最高人民法院认为，翟永林以抢劫的被害人身份报案，是其对自己行为的一种不当法律评价和认识，但其在将被害人王某年殴打倒地后，向公安机关报案的行为，一方面体现了其主观上愿意接受司法机关对其行为的处理，另一方面在客观上也节约了司法机关侦破该案的资源，且其到案后虽对案件起因有异议，但对殴打王某年的事实一直如实供述，故应认定其行为构成自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，翟永林故意伤害案。裁判要旨8：犯罪后以被害人身份报案，归案后隐瞒重大犯罪情节的，不属于自动投案。最高人民法院认为，陶正根不构成自动投案，关键不在于其投案时未表明自己是作案人，而在于陶正根报案后，在公安机关赶来询问时故意隐瞒重大犯罪情节，未如实交代自己的主要罪行，说明其没有自愿置于司法机关控制之下的意图，故不能认定为自动投案。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，陶正根故意伤害案八、现场等待型自首认定的7条裁判规则裁判要旨1：交通肇事后报警并留在现场等候处理的，应认定为自动投案。最高人民法院认为，以下几类交通肇事后报警，并在现场等候处理的行为，均应认定为自首：（1）交通肇事后，立即报警，保护现场、抢救伤员和财产，归案后又如实供述自己罪行的；（2）交通肇事后，委托他人代为报警，自己忙于保护现场、抢救伤员和财产，归案后又如实供述自己罪行的；（3）交通肇事后，明知他人已经报警，自己在现场等候交警部门处理，归案后又如实供述自己罪行的。来源：《刑事审判参考·总第80期》第696号，谭继伟交通肇事案裁判要旨2：被告人知道他人已经报案而自愿在现场等待，配合公安机关的抓捕，如实供认自身罪行，符合刑法关于自首的立法本意，故认定熊华君的现场待捕行为构成自首是适当的。最高人民法院认为，认定现场待捕型自首还应该具备以下四个条件：现场待捕的非被动性、对于他人报案的明知性、被抓捕时行为的服从性、供认犯罪事实的彻底性。来源：《刑事审判参考·总第80期》第698号，熊华君故意伤害案。裁判要旨3：在作案现场以外的其他场合，如果犯罪嫌疑人明知他人报案，客观上犯罪嫌疑人能逃而不逃，自愿等待抓捕，且无拒捕行为，如实供述罪行的，同样体现了犯罪嫌疑人的主动性和自愿性，应当认定为自首；如果现场有人看守的情况下，嫌疑人客观上无法逃走，不属于“明知他人报案而在现场等待”的情形，不能认定为自首。北京市第一中级人民法院认为，原审被告人尚娟在他人报警后，一直在现场等待民警到来。虽然没有受到人身强制，但张某在报警后，一直陪同尚娟待在饭店内的员工宿舍内，尚娟在客观上不具备离开现场的可能性，其留在现场等待的行为并不足以反映其主观上具有投案的主动性和自愿性，不应视为自动投案，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第86期》第780号，尚娟盗窃案。裁判要旨4：被告人明知自己饮酒开车，仍然留在现场等待交警赶到，接受交警的询问，如实供述喝酒的事实，应认定为自首。江苏省苏州市中级人民法院认为，被告人黄建忠在得知对方当事人报警后，在人身未受到控制情况下选择了未逃离现场，自愿留在现场等候警方处理，属于典型的“能逃而不逃”情形，应当认定为“自动投案”；被告人黄建忠在公安人员到来后，主动交代其在驾车前饮酒的事实，并配合公安人员对其进行呼气酒精含量测试和抽取血样，应当认定其如实供述自己的罪行。因此，可以认定被告人黄建忠具有自首情节。来源：《刑事审判参考·总第94期》第899号，黄建忠危险驾驶案。裁判要旨5：不管是设卡查获还是因发生事故报警被查获的醉驾型危险驾驶犯罪，只要行为人主动将自己置于司法机关的控制之下，并向司法机关如实供述自己的犯罪事实，均应认定自首。来源：《人民司法·案例》2011年第16期，徐俊响危险驾驶案，一审（2015）台黄刑初字第210号。裁判要旨6：逃离现场后又返回，待警察来后表明身份并供述基本犯罪事实的，应认定为自首。天津市高级人民法院认为，刘加虎当众犯罪后，在有条件离开现场的情况下没有离开，见民警赶赴现场后，又主动表明身份，陈述犯罪事实，具有自首情节。考虑到上诉人刘加虎具有自首情节，对其判处死刑可不立即执行。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，刘加虎故意杀人案裁判要旨7：对于犯罪后未逃离现场，归案后如实供述主要犯罪事实的，应认定为自动投案，系自首。广东省东莞市中级人民法院认为，被告人林振祥的行为具有防卫性质，但明显超过必要限度，造成重大损害，属防卫过当，其行为已经构成故意伤害罪，依法应当负刑事责任，但应当减轻处罚。被告人林振祥作案后，明知他人已报警而留在现场等候公安人员前来处理，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，林振祥故意伤害案。九、亲属送首型自首认定的9条裁判规则裁判要旨1：犯罪后由亲属送司法机关归案并在一审宣判前如实供述罪行的应认定为自首。最高人民法院经复核认为，被告人张栓厚的行为已构成故意杀人罪，依法应予严惩。但鉴于被告人张栓厚犯罪后投案自首，对其判处死刑，可不立即执行。来源：《刑事审判参考·总第6期》第41号，张栓厚故意杀人案。裁判要旨2：犯罪后在逃跑过程中与亲友联系，亲友劝其自首，行为人未明确表示，亲友也未将其送去投案的，不成立自首。湖南省常德市中级人民法院经审理后认为，任建武打电话给其亲属，在其亲友劝其自首时，任建武仅表示回来再说，虽没有拒绝，但“回来再说”并不能代表其有明确投案意思，至多只能证明其将来有自动投案的可能。但自动投案不是以不能确定的可能性为条件，且根据当时的客观条件，任建武可以选择到附近的公安机关自首，或者利用通讯手段先行投案。实际情况也证明，公安机关在抓获任建武时，任正与其他各被告人在一起，并无回来的意思，即使按照上述规定，由于任建武的亲属并未将其送去投案，任建武的行为也不能视为自动投案，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第30期》第225号，杨安等故意伤害案。裁判要旨3：犯罪嫌疑人的亲属报案后，由于客观原因没能将犯罪嫌疑人送去投案，但予以看守并带领公安人员将其抓获的，视为自动投案，构成自首。安徽省高级人民法院认为，张义洋作案后其亲属一面及时报案，一面看守睡熟的张防其外逃；当公安人员赶到后，其亲属又带公安人员到张睡觉处将其抓获，张归案后亦如实地供述了犯罪事实。故依法可视为自首，可从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第30期》第241号，张义洋故意杀人案。裁判要旨4：亲友带领公安人员将犯罪嫌疑人抓获归案，此情况与亲友将犯罪嫌疑人送去投案并无实质区别，犯罪嫌疑人归案后能如实供述犯罪事实，应视为自首。河南省高级人民法院认为，孙传龙之父带领公安人员将孙传龙抓获归案的事实清楚，该情况与亲友陪同送去投案并无实质区别，孙传龙归案后能如实供述犯罪事实，具备自首的条件，应视为自首，原审认定自首并从轻处罚符合法律和司法解释关于自首问题的精神。来源：《刑事审判参考·总第47期》第369号，孙传龙故意杀人案。裁判要旨5：从接到线索，到核实线索，确定侦查方向，最终抓获犯罪嫌疑人，系通过侦查机关自身侦查工作的开展而自然取得的结果，并不属于被告人自动投案，虽然其亲属提供线索的行为从一定程度上降低了侦破的难度，但并没有达到自动投案所实现的大幅节约司法资源的程度。这种情况下，对犯罪嫌疑人亲属提供线索，由侦查机关将犯罪嫌疑人抓获的情况，不能认定为“自动投案”。北京市高级人民法院认为，鉴于田成志的亲属有提供重要线索积极协助公安机关抓获田成志的行为，且田成志归案后如实供述自己的罪行等具体情节，对田成志可酌予从轻处罚。北京市人民检察院第二分院的抗诉意见正确，予以采纳。一审法院根据田成志犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法；唯对田成志的亲属提供重要线索积极协助公安机关抓捕田成志的行为，认定田成志具有自首的情节不当，适用法律有误，在维持原审量刑的同时，对自首的不当认定依法予以纠正。来源：《刑事审判参考·总第59期》第464号，田成志集资诈骗案。裁判要旨6：被告人家属虽报案，但并未送被告人归案，在警方到达现场后被告人未自愿将自己置于司法机关控制之下的，依法不能成立自首。最高人民法院经复核认为，张俊杰作案后发短信给保证人李某方,李某方打电话向张俊杰确认此事,并表示要报案,张俊杰回答“随便”,而后李某方与张俊杰妻子兰某萍联系,并在兰授意下报警,兰到达现场,发现确实出事后,亦让同事报警,虽然对他人报警并未反对,且在犯罪现场滞留并未逃离,但是,张俊杰在公安人员到达后,却手持匕首顶住胸部,不让公安人员靠近,表明其拒绝将自己置于公安人员控制之下,故不能认定自首情节。从亲友报案的角度看,根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条规定,公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友,或者亲友主动报案后,将犯罪嫌疑人送去投案的,应当视为自动投案。张俊杰的妻子兰某萍虽报案,但并未送张俊杰归案,张俊杰在公安人员到达后,拒绝接受公安机关的控制,不符合司法解释关于“将犯罪嫌疑人送去投案”这一要件的规定,因此不能认定自首。来源：《刑事审判参考·总第65期》第511号，张俊杰故意杀人案裁判要旨7：如果亲友并不明知犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，亲友主动与司法机关联系的目的不是让犯罪嫌疑人接受司法机关的处理，而是为了撇清犯罪嫌疑，不应认定为自动投案；犯罪嫌疑人不具有将自己主动置于司法机关控制下接受审查处理的投案目的，即不具有投案的主动性和自愿性，不属于自动投案，且到案初期拒不供认犯罪事实，不能认定为自首。最高人民法院经复核认为，被告人吕志明在公安机关排查期间，因恐罪行败露而向亲属承认其和被害人发生过性关系，但否认系强奸被害人，亦不承认实施了杀人、放火行为，且编造听见被害人家院内有动静这一虚假情节。吕志明经亲属劝说后，同意亲属联系公安人员，其目的并非要将自己主动交由司法机关处理，而是心存侥幸，试图通过虚构被害人曾自愿与其发生过性关系且当晚其再次与被害人发生性关系并非强奸来“合理”解释被害人体内为何留有其精斑，以掩盖犯罪事实，撇清自己的涉案嫌疑。吕志明于当日20时许被带到公安机关，在口头讯问中仍否认实施犯罪行为，直至次日6时许才被迫供认犯罪。这表明，吕志明不具有将自己主动置于司法机关控制下接受审查处理的投案目的，即不具有投案的主动性和自愿性，不属于自动投案，且到案初期拒不供认犯罪事实，故不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第699号，吕志明故意杀人、强奸、放火案裁判要旨8：亲属向公安机关报警并协助公安机关将犯罪分子抓获，犯罪分子到案后如实供述自己的犯罪事实的，应认定为自首。北京市第一中级人民法院认为，被告人袁翌琳的行为已构成故意杀人罪，且犯罪情节恶劣，后果严重，依法应予惩处。鉴于被告人袁翌琳在案发后打电话联系亲属，告知其将路某杀害并欲自杀，亲属在得知该情况后边报警边赶往案发现场，因袁翌琳亲属的报警行为，使公安机关赶到现场后将自杀的袁翌琳送往医院并予以控制，袁翌琳虽未亲自投案，但袁翌琳的被抓获与其亲属的代替投案行为之间有紧密联系，故可视为袁翌琳自动投案；袁翌琳投案后如实供述了犯罪事实，应认定为自首，依法可对其从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第80期》第700号，袁翌琳故意杀人案裁判要旨9：犯罪嫌疑人的亲属协助公安机关将其抓获，归案后如实交代基本犯罪事实的，应认定为自首。江苏省南通市港闸区人民法院认为，被告人王根秀等行为均构成抢劫罪。被告人王根秀的丈夫张某正主动协助公安机关抓获王根秀，使之置于司法机关的有效控制之下，归案后被告人王根秀如实交代基本犯罪事实，该态度表明归案并不违背其意志，对其视为自动投案符合自首的立法本意。来源：《人民司法·案例》2007年第20期，王根秀抢劫案，一审（2006）港刑初字第0029号。十、如实供述型自首认定的7条裁判规则裁判要旨1：报假案而不是自动投案、且到案后开始阶段不如实供述自己罪行，不能认定为自首。最高人民法院经审理认为：被告人随同他人到公安机关，谎称是被害人玩枪走火致死，其目的是开脱自己，以逃避法律制裁。这是假报案，不是自动投案。在公安机关作了枪痕、枪支鉴定，证实被害人的枪弹伤不能自己形成后，才在第三次供述之后开始承认枪杀被害人的犯罪事实。这亦不同于报案后如实供述自己罪行。鉴于其系报假案而不是自动投案且到案后开始阶段不如实供述自己罪行，对其不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第12期》第80号，王洪斌故意杀人案。裁判要旨2：犯罪嫌疑人在公安机关通知后到案，但未供述犯罪事实，在公安机关掌握部分证据后始供述的，不能认定为自首。最高人民法院经复核认为，行为人在因形迹可疑受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定自首；相反，在被确定为犯罪嫌疑人的情况下经讯问而交代犯罪事实的，不属于自动投案，不构成自首。被告人闫光富到达公安机关后，并未主动供述其杀害李某华的犯罪事实，公安技术人员在闫驾驶的汽车中检出残留血迹后，经讯问，闫才供认其犯罪事实。虽然李某华的尸体是在闫的带领下找到的，但该情节系闫光富供述其犯罪事实的组成部分，不能因此认定闫光富具有自首情节。来源：《刑事审判参考·总第66期》第565号，闫光富故意杀人案。裁判要旨3：行为人因涉嫌某一犯罪被抓获后，供述与该涉嫌犯罪在法律、事实上密切关联的其他犯罪是履行如实供述的义务，不能认定为自首。最高人民法院认为，被告人汪某供述的故意杀人罪行与公安机关已经掌握的敲诈勒索罪行，既不存在罪名交叉关系，也不存在对合（对向）、因果、目的、条件等密切的法律关系。因此，汪某的故意杀人罪与其所犯的敲诈勒索罪不具有法律上的关联。然而，汪某所犯的两个罪行在事实上存在密切关联。通常情况下，公民身份证往往与其本人人身紧密相随，汪某开立敲诈勒索账户的身份证如何得来、云某为何将自己的身份证交给汪某、云某本人身在何处等，这些事实都是汪某在交代敲诈勒索犯罪时必须交代的内容。如果其不交代在敲诈勒索前实施的故意杀人罪行，其后所实施的敲诈勒索事实就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的时空范围内，连续实施的两个犯罪行为前后衔接、紧密联系，构成一个完整的犯罪过程，故不构成余罪自首。来源：《刑事审判参考·总第84期》第747号，汪某故意杀人、敲诈勒索案。裁判要旨4：被网上通缉的逃犯，在潜逃期间因其他罪行被拘留，如实供述了办案民警尚未掌握的被通缉罪行，可以自首论。河南省三门峡市中级人民法院认为，被告人王金良的行为已构成故意杀人罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。对被告人王金良依法本应予以严惩，但鉴于其在潜逃期间因涉嫌绑架被大理市公安机关拘留后如实供述了该局办案民警尚未掌握的故意杀人罪行，属自首，故依法可从轻处罚。来源：《人民法院案例选》2007年第2辑，王金良故意杀人、非法拘禁案。裁判要旨5：实施犯罪行为后，经他人规劝表示同意自首，且未逃走，归案后，能如实供述罪行的，应当认定为自首。北京市第二中级人民法院认为，毕素东已构成故意伤害罪。毕素东作案后，在他人的规劝下表示要去投案自首，且未逃走，后被公安人员捕获。归案后，如实交代主要犯罪事实，其行为依法应视为自首，对毕素东予以从轻处罚。来源：《人民法院案例选》2006年第2辑，毕素东故意伤害案。裁判要旨6：因犯贪污罪被采取强制措施期间，经DNA比对成为本案犯罪嫌疑人后，既非如实供述罪行，也缺乏自首的其他必要条件，不能认定为自首。上海市高级人民法院审理查明，武荣庆因涉嫌贩卖毒品被上海市虹口公安分局拘留后未主动交代故意伤害被害人蒋某娥的犯罪事实。随后经DNA比对，武荣庆被确认为本案重大犯罪嫌疑人，在上海市普陀公安分局将武荣庆从虹口看守所换押至普陀的途中，武才供述了故意伤害被害人蒋某娥的犯罪事实，武荣庆的行为不属于自动投案，不能认定为自首。仅有如实供述行为不足以认定为自首，还要看被告人是不是存在自动投案的行为，或者被告人虽未自动投案，但其供述的是不是司法机关尚未掌握的罪行。在本案中，是公安机关通过DNA数据滚动比对将武荣庆确定为本案重大犯罪嫌疑人的，即司法机关已经掌握了该罪行，武荣庆在随后的换押途中才供述了该罪行，这就排除了适用关于如实供述司法机关尚未掌握的罪行的情况。被告人武荣庆到案后虽能如实供述自己的罪行，但该供述是在其已经被确定为本案重大犯罪嫌疑人，被采取强制措施并受到讯问时作出的，既不满足自动投案的条件，也不是如实供述尚未被司法机关掌握的罪行，故不能认定为自首。来源：《人民法院案例选》2009年第2辑，吴荣庆故意伤害案裁判要旨7：服刑期间如实供述未被掌握的同种余罪，刑满释放后被查实且被追究的，因行为人已是自由公民，供述在查实之前，应判定为主动供述，依法应当成立自首。上海市第二中级人民法院认为，张某某因本案第二、三节盗窃犯罪被判处刑罚，在服刑期间，主动供述本案第一节盗窃事实，但警方对此未予查证，而张某某刑满释放。2012年2月22日，董某某被公安机关抓获归案，其到案后如实供述上述三节事实，警方由此查实张某某在服刑期间供述的本案第一节盗窃事实，仍对张某某依法追究，故对其应认定为自首。来源：《人民司法·案例》2014年第4期，张某某、董某某盗窃案，一审（2012）普少刑初字第77号。十一、共同犯罪型自首认定的3条裁判规则裁判要旨1：举报同案犯并如实交代自己参与共同犯罪事实的，应认定为自首。上海市第二中级人民法院认为：姚、刘、庄结伙伪造他人注册商标标识，情节严重，其行为均已构成非法制造注册商标标识罪，依法应予惩处。姚因与刘有经济纠葛而向公安机关举报同案犯致案发，这一行为尚不符合立功条件。但其在公安机关采取强制措施前已如实交代自己参与犯罪的基本事实，在一审庭审中对自己的犯罪事实也并不否认；尽管其举报同案犯的动机是泄私愤，并辩解自己的行为不构成犯罪。但其辩解是主观上的认识错误，不能因此而否定其如实交代自己所犯罪行这一情节。从有利于及时打击犯罪和减少由于犯罪带来的危害后果角度出发，对其行为可视为主动投案、如实供述自己的罪行，应认定为自首并应依法从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第9期）》第66号，姚伟林、刘宗培、庄晓华非法制造注册商标标识案。裁判要旨2：共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，自动投案后没有如实供述同案犯的，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第33期》第255号，杜祖斌、周起才抢劫案。裁判要旨3：仅一人作案，但被告人出于其他目的而供述有同案犯参与，即使被告人供述的案件属实，也属于公安机关还未掌握的本人其他犯罪行为，仍不构成自首。重庆市第一中级人民法院经审理认为，蔡涛主动交代的罪行并非系其如实的供述，其行为妨碍了司法机关的侦查工作，不符合自首的相关规定，故对其上诉意见不予采纳。来源：《人民司法·案例》2010年第24期，蔡涛盗窃案，一审（2009）长刑初字第184号，二审（2009）渝一中法刑终字268号。十二、单位自首认定的2条裁判规则裁判要旨1：行为人作为单位的直接主管人员，是被告单位实施犯罪的主要决策者，其在司法机关未掌握该单位及其本人罪行的情况下，如实交代单位及其自己的犯罪事实的行为，既表现为个人自首的意志和行为，也应视为单位自首的意志和行为。因此，在认定行为人个人成立自首的同时，也应认定被告单位成立自首。最高人民法院认为，被告单位厦门鹭京海公司犯有单位走私普通货物罪行，该罪行是由能够代表被告单位厦门鹭京海公司意志的负责人即公司总经理陈德福直接决定并伙同内部人员王建社共同实施的。作为被告单位总经理的陈德福在接受调查时主动交代了司法机关尚未掌握的鹭京海公司及其自己和王建社的犯罪事实。陈德福作为被告单位的直接主管人员，是被告单位实施犯罪的主要决策者，其在司法机关未掌握该单位及其本人罪行的情况下，如实交代鹭京海公司及其自己和王建社的犯罪事实的行为，既表现为个人自首的意志和行为，也应视为单位自首的意志和行为。因此，在认定陈德福个人成立自首的同时，也应认定被告单位成立自首。来源：《刑事审判参考·总第24期》第151号，陈德福走私普通货物案。裁判要旨2：犯罪嫌疑人在司法机关电话通知后到达指定地点，并主动交代犯罪事实的，应认定自首；在单位犯罪中，直接负责的主管人员的自首并不必然构成单位自首，只有基于单位意志的自首行为，才能认定为单位自首。江苏省高级人民法院认为，根据《办理走私刑事案件适用法律若干问题的意见》精神，不论是单位集体决定自首还是单位直接负责的主管人员自首，体现的均是单位整体意志，也就是说，只有基于单位自首意志的自首行为，才能认定为单位自首。被告人WIM虽系单位直接负责的主管人员，但其在归案前已于2008年6月离开斯威德福公司上海代表处。因此，其在归案时的自首行为仅能反映其个人意志，并不代表单位意志，故不能认定单位构成自首。因此，尽管被告人李何原如实交代了主要犯罪事实，亦不构成自首。来源：《人民司法·案例》2010年第24期，西班牙斯威德福亚洲贸易有限公司等走私案，一审(2010)宁刑二初字第19号。十三、向单位（被害人）承认型自首认定的2条规则裁判要旨1：犯罪分子在被采取强制措施前，主动到有关单位反映案件事实，没有隐瞒自己在其中的作用，没有逃避可能的刑事处理，不论其反映案件事实的真实目的如何，均应认定为自动投案。行为人不否认或基本不否认犯罪行为的客观事实方面，能如实交代行为的客观方面，而仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，均属于辩解，不影响自首的成立。北京市第二中级人民法院认为，董曙光主动向被盗单位举报了其与他人盗窃该单位物品的情况，并由被盗单位人员带至公安机关报案，按照有关法律规定，董曙光属于自动投案并如实供述自己的罪行，应认定为自首，至于投案的动机和其在一审期间对行为性质的辩解，不影响自首的成立。来源：《刑事审判参考·总第47期》第381号，董保卫、李志林等盗窃、收购赃物案。裁判要旨2：仅仅向被害人承认作案，没有接受司法机关处理意愿的行为不能认定为自首。最高人民法院认为：周建龙向被害人承认自己的盗窃事实、向被害人书写“借条”及“还款保证书”，后归还部分赃款的这一行为，不能说明其主观上愿意接受因被害人告诉引致的司法处理，而是反映出其存在不愿意“接受国家审查和裁判”，与被害人“私了”的心态。因此，周建龙的行为缺乏自愿“接受国家审查和裁判”的自首本质特征，不能认定为自首，二审法院据此没有采纳其此项上诉理由是正确的。来源：《刑事审判参考·总第55期》第437号，周建龙盗窃案。十四、投递信件型自首认定的1条裁判规则裁判要旨1：被告人潜逃境外，先以信件投案，在回国入境时被抓获应认定为自首。最高人民法院认为，从主观方面来看，被告人唐金国犯罪后潜逃至国外，并长期滞留在国外，我国司法机关难以将其缉拿归案，后在其妻的劝导下，主动给福清市公安局发信表明自己愿意自首，证实其在主观上具有自动投案的自愿性；从客观方面来肴，在公安机关追捕唐金国期间，唐金国完全可以在国外长期居住，但是其放弃了在国外滞留不归的机会，在向公安机关表明自首的意愿后，自动返回国内。其行为已经足以证明其主观上有投案的自动性，客观上已经实施了投案的行为，到案后又能如实供述犯罪事实。因此，其行为完全符合刑法规定的自首条件，应当认定其具有自首情节。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，唐金国非法经营案。十五、其他类型自首认定的3条裁判规则裁判要旨1：行为人在取保候审期间犯新罪而逃跑，被公安机关依法通缉后又自动投案并如实供述罪行的，需区别对待：前罪被采取刑事强制措施，即使逃跑后再主动投案，对前罪也不应认定为自首，但其所犯后罪尚未受到讯问，也没有被采取强制措施，对后罪可以认定为自首。江苏省镇江市中级人民法院经审理认为，原审被告人吴某因涉嫌强奸犯罪被公安机关抓获归案，后被取保候审，属已被采取强制措施，其在取保候审期间逃跑，后再投案的行为不符合自首构成要件。抗诉机关对该部分抗诉意见成立，予以支持。吴某因涉嫌故意伤害犯罪被公安机关网上追逃，其在未受到讯问、未被采取强制措施的情况下主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，符合自首的成立要件。原审判决认定吴某故意伤害罪属自首并无不当。来源：《刑事审判参考·总第103集》第1081号，吴某强奸、故意伤害案。裁判要旨2：对恶意自首、犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重的被告人，不予从轻处罚。最高人民法院经认为，被告人王俊新杀人后，当即报警投案，从其犯意的产生及行凶的经过看，其杀人意志坚决，犯罪手段残忍，犯罪后果严重。王俊新作为心智健全的成年人，明知其行为的后果及所应受到的处罚，虽然自首不问目的，但其此时投案，决非出于真诚悔过，而是出于规避法律、逃避处罚的目的，这也从一个侧面反映出王俊新的主观恶性，既想达到杀人行凶的目的，又想逃避法律的制裁。因此，不宜对其减轻处罚。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，王俊新故意杀人案。裁判要旨3：在一人犯数罪且只对其中一罪有自首的情况下，自首从轻的效力仅及于自首之罪。来源：《刑事审判参考·总第13辑》第86号，王国清等抢劫、故意伤害盗窃案。}

来源：法典转自：山东高法特别提示：凡本号注明“来源”或“转自”的作品均转载自媒体，版权归原作者及原出处所有。所分享内容为作者个人观点，仅供读者学习参考，不代表本号观点。目录：一、自动投案型自首认定的13条裁判规则二、准备投案型自首认定的5条裁判规则三、传唤型自首认定的3条裁判规则四、形迹可疑型自首认定的8条裁判规则五、翻供辩解型自首认定的8条裁判规则六、纪委约谈型自首认定的4条裁判要旨七、报警（报案）型自首认定的8条裁判规则八、现场等待型自首认定的7条裁判规则九、亲属送首型自首认定的9条裁判规则十、如实供述型自首认定的7条裁判规则十一、共同犯罪型自首认定的2条裁判规则十二、单位自首认定的2条裁判规则十三、向单位（被害人）承认型自首认定的2条规则十四、投递信件型自首认定的1条裁判规则十五、其他类型自首认定的3条裁判规则一、自动投案型自首认定的13条裁判规则裁判要旨1：犯罪后到公安机关了解案情，被公安机关当场抓获并如实供述自己罪行的，不属于自动投案，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第21期》第131号，明安华抢劫案裁判要旨2：为抢救被害人而未能自动投案，到案后能够如实供述本人罪行，虽不能认定为自首，但应当作为酌定从宽量刑情节予以考虑。来源：《刑事审判参考·总第30期》第243号，李满英过失致人死亡案裁判要旨3：被作为“目击证人”带回公安机关的，非其主动到案，且不主动如实供述罪行的，不能认定为自动投案。来源：《刑事审判参考·总第44期》第347号 ，乌斯曼江、吐尔逊故意伤害案裁判要旨4：侦查人员让归案被告人去协助抓获其他被告人，在公安人员对归案的被告人失去控制的情况下，被告人自动投案，就应认定其具有投案行为，如果能够如实供述所犯罪行，就应认定其具有投案自首情节。来源：《刑事审判参考·总第47期》第373号 ，梁国雄、周观杰等贩卖毒品案裁判要旨5：交通事故肇事人“逃离现场”后没有立即投案，而是经过一段时间后“事后投案”，虽构成事后“逃逸”，但不妨碍对其自首情节的认定。来源：《刑事审判参考·总第53期》第415号，孙贤玉交通肇事案裁判要旨6：掌握了一定犯罪证据并将其确定为犯罪嫌疑人的情况下，侦查机关以侦破刑事案件为目的，根据犯罪嫌疑人的行政违法行为将其行政拘留，犯罪嫌疑人在行政拘留期间交代自己犯罪行为的，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第59期》第468号 ，沈利潮抢劫案裁判要旨7：被告人虽然没有直接去公安机关投案，但在看到公安人员后主动说出自己的身份，并明确说要自首，已经有了投案的具体言行表示。投案后在亲属围困、阻挠抓捕的情况下，虽然没有主动劝阻亲属，但也没有脱逃，主观上并无逃跑或抗拒抓捕的意思表示，客观上也没有实施配合家人阻挠抓捕的行为，只是态度有些消极不影响其自动投案的成立。来源：《刑事审判参考·总第72期》第598号 ，张东生故意杀人案裁判要旨8:虽然当时公安人员未对被告人采取讯问或办理拘留、逮捕等刑事诉讼法所规定的“强制措施”手续，但公安机关已将其作为犯罪嫌疑人，并派专人在病房看守、控制，已对被告人的人身实施了实际控制，被告人此时的状况应当视为已被采取“强制措施”，即使被告人醒来后有自动投案的意思表示或行为，其也不具备自动投案的客观条件。因此，从客观条件看，也不能认定周元军的行为系自动投案，但如实供述后，可酌情从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第80期》第701号 ，周元军故意杀人案裁判要旨9：犯罪嫌疑人被司法机关控制后，经允许脱离控制，又按指令自行到案并如实供述犯罪事实的，不符合自首中“自动投案”的时间特征，不属于“自动投案”，不成立自首。来源：《刑事审判参考·总第93期》第880号，杨金凤、赵琪等诈骗案裁判要旨10：犯罪后自杀又自行报案或投案的，构成自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，吴金伟故意杀人案裁判要旨11:自动投案并在公安、检察机关如实供述罪行的被告人，在法庭审理中拒绝回答讯问的，仍应认定构成自首。来源：《人民司法·案例》2007年第6期，金万春故意杀人案；一审(2006)怀中刑一初字第46号；复核(2007)湘高法刑复字第25号裁判要旨12：行为人因涉嫌犯罪被取保候审，期间又被公安机关发现还有余罪，在被公安机关传唤后拒不到案并逃跑，后主动投案并如实供述余罪，就余罪应当认定为自首。来源：《人民司法·案例》2011年第18期，孙均涛故意伤害、非法拘禁案；一审 （2011）甬北刑初字第138号；二审（2011）浙甬刑二终字第209号裁判要旨13：犯罪嫌疑人因合理怀疑而被带至公安机关进行有针对性的盘问时，犯罪嫌疑人到案就具有了无可争辩的被动性，而其在已经难以脱离公安机关有效控制的情况下供述的，由于缺乏自动投案的要件，故不能成立自首。来源：《人民司法·案例》2011年第24期，李云龙等抢劫、故意杀人案；一审（2009）一中刑初字第119号；二审（2010）津高刑一终字第11号；复核审(2011)刑一复19239823号二、准备投案型自首认定的5条裁判规则裁判要旨1：仅有投案的意思表示（明示或默示），而无实际的投案行为或者不能证明确已准备投案，就不能认定为自首；被告人家属有积极规劝行为并主动报案的，可以适当减轻对被告人的处罚。来源：《刑事审判参考·总第24期》第153号 ，计永欣故意杀人案裁判要旨2：犯罪嫌疑人准备投案，但由于客观原因，本人及代为投案人未能与司法机关联系上，后被抓获的也可视为自动投案。来源：《刑事审判参考·总第27期》第191号， 薛佩军等盗窃案裁判要旨3：“准备投案”不能仅是犯罪嫌疑人的一种纯心理活动，必须有一定的言语或行为表现来进行佐证。至于是否必须要有行为表示，则要看当时的具体情况，如果仅有愿意投案的言语表示，而时间和条件又允许，却在没有正当理由的情况下一直无任何去投案的行为迹象，就难以认定属于准备投案。来源：《刑事审判参考·总第60期》第476号，赵春昌故意杀人案裁判要旨4：“准备去投案”表明主动、直接的投案行为尚未开始，只是在为投案做准备工作，而“正在投案途中”则表明投案的行为已经开始，即已经启程前往特定机关投案，只是由于时间和空间的差距而尚未完成投案即被抓获。被告人在被公安机关抓获时并未准备去投案，也不是在投案途中，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第89期》第811号，赵新正故意杀人案裁判要旨5：对“准备投案”的认定，应当强调的不仅仅是被告人的心理活动，更重要的是已经为投案实施了一定的准备活动，客观行为已经能够清楚地反映准备投案的主观心态。来源：《刑事审判参考·总第103期》第1078号 ，徐勇故意杀人案三、传唤型自首认定的3条裁判规则裁判要旨1：犯罪嫌疑人经传唤即如实供认犯罪事实的不认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第8期》第059号 ，庄保金抢劫案裁判要旨2：公安机关口头或电话传唤犯罪嫌疑人后，犯罪嫌疑人即主动到案的，应视为自动投案。其如实供述自己的犯罪行为的，应当认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第45期》第354号 ，王春明盗窃案裁判要旨3：在一般性排查询问中就如实交代罪行的，可认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，赵渭明故意杀人案四、形迹可疑型自首认定的8条裁判规则裁判要旨1：仅因形迹可疑被公安机关盘问后即如实交代罪行应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第12期》第082号，杨永保等走私毒品案裁判要旨2：判断行为人是否属于“形迹可疑”，关键就是看司法机关能否依凭现有证据特别是客观性证据在行为人与具体案件之间建立起直接、明确、紧密的联系，依据当时证据行为人作案的可能性已经大大提高，达到了被确定为“犯罪嫌疑人”的程度。能建立起这种联系的，行为人就属于犯罪嫌疑人：建立不起这种联系，而主要是凭经验、直觉认为行为人有作案可能的，行为人就属于“形迹可疑”。行为人在因“形迹可疑”受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定为自动投案，构成自首。来源：《刑事审判参考·总第59期》第465号 ，刘兵故意杀人案裁判要旨3：行为人因形迹可疑被盘问时，当场被搜出与犯罪有关的物品后，行为人已不属于“形迹可疑”，而是具有“犯罪嫌疑”的明显证据，其罪行已被司法机关发觉，故交代犯罪事实对确定犯罪嫌疑人无实质意义，不能认定为投案自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第702号 ，张某等抢劫、盗窃案裁判要旨4：因形迹可疑型被留置盘问，行为人如实供述罪行之前司法机关没有掌握犯罪行为的，应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第704号 ，刘长华抢劫案裁判要旨5：行为人如实供述罪行之前司法机关是否已经掌握足以合理怀疑行为人实施某种犯罪的证据或者线索，从而在行为人与具体案件之间建立起直接、明确的联系，是区分“形迹可疑”与“犯罪嫌疑”的关键。我们认为，在这种难以确切判断行为人是“形迹可疑人”还是“犯罪嫌疑人”的情况下，应当本着有利于被告人原则的现代刑法理念和鼓励犯罪人自首的刑事政策精神，认定行为人属于“形迹可疑人”。来源：《刑事审判参考·总第96集》第944号 ，张芳元故意杀人案裁判要旨6：《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》明确规定：“有关部门、司法机关在其身上、随身携带的物品、驾乘的交通工具等处发现与犯罪有关的物品的，不能认定为自动投案。”因形迹可疑被盘查时发现持有可疑物品，在被带至公安机关接受调查时如实供述了非法持有毒品事实的，不成立自首。来源：《刑事审判参考·总第100集》第1037号 ，杨文博非法持有毒品案裁判要旨7：在公安机关盘查时逃跑，被抓获后如实供述公安机关尚未掌握的犯罪事实的，构成自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，孙茂林、李有平、刘建海盗窃案裁判要旨8：:因形迹可疑被盘查时发现赃物，又如实供述公安机关未掌握的其他同种罪刑的，是构成自首还是仅构成坦白。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，李俊亮抢劫案五、翻供辩解型自首认定的8条裁判规则裁判要旨1：否认主要犯罪事实的（犯罪构成要件和量刑情节），可认定为翻供。对案情细节的否认以及合理辩解均不得视为翻供。来源：《刑事审判参考·总第27期》第189号 ，郭玉林等抢劫案裁判要旨2：被告人对行为性质的辩解，不能认定为翻供；被告人对供述变化不影响案件主要事实认定的，不能认定为翻供，不影响自首的成立。来源：《刑事审判参考·总第30期》 第221号 ，姜方平非法持有枪支案、故意伤害案裁判要旨3：如实供述杀人罪行后，又翻供称被害人先实施严重伤害行为的，是对影响其定罪量刑的重要情节的翻供，应当认定为对案件主要犯罪事实的翻供。从而不能认定其行为构成自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第705号 ，李吉林故意杀人案裁判要旨4：公安机关确定犯罪嫌疑人并以他名义通知其到案后，如实供述犯罪事实，但一审判决前翻供的，不认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第86期》第776号 ，徐凤抢劫案裁判要旨5：“如实供述自己的罪行（主要犯罪事实）”不仅要求行为人如实供述客观行为，还要求如实供述其犯罪时的主观心态，否则就不能认定为自首。最高人民法院2004年下发的《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》的规定，对行为性质的辩解不影响自首的成立。《批复》所规定的对自己行为的性质进行辩解，必须是在行为人已经“如实供述自己的罪行”的前提下，即在本质上是对法律适用方面的辩解，而不是对犯罪事实本身是否存在的辩解。来源：《刑事审判参考·总第96集》第943号 ，冯维达、周峰故意杀人案裁判要旨6：行为人交通肇事后逃逸，后又自动投案、如实供述罪行的，构成自首，但应以“交通肇事后逃逸”的法定刑为基准，视情决定对其自首是否从轻处罚。来源：《刑事审判参考·总第80期》第697号 ，王友彬交通肇事案裁判要旨7：犯罪后自首，一审庭审中对影响量刑升格的次要事实翻供，仍应认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》 ，谢齐勇盗窃案裁判要旨8：:主动投案后一审首翻供，二审后发回重审时才如实交代主要犯罪事实的，不认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》 ，张春伟故意伤害案六、纪委约谈型自首认定的4条裁判要旨裁判要旨1：职务犯罪案件中，被告人须在纪律监察部门对其采取明确的调查措施前投案方能构成自动投案，在此前提下符合自首其他构成要件的，依法应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期)》第709号，吴江、李晓光挪用公款案裁判要旨2：职务犯罪案件中“办案机关掌握的线索”，不限于直接查证犯罪事实的线索，还包括与查证犯罪事实有关联的线索，虽不能直接认定犯罪事实，但此类线索具有指向犯罪事实的作用。办案机关掌握此类线索后，能够研判行为人可能涉嫌的犯罪性质和类型。一般而言，办案机关找行为人调查谈话具有一定的针对性，行为人由此交代犯罪事实与办案机关掌握的线索所针对的事实属于同种罪行，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第84期》第755号 ，刘某、姚某挪用公款案裁判要旨3：:犯罪嫌疑人被“双规”后才交代被掌握的犯罪事实的，能否认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，吴小富、邹金炎、方永福私分国有资产、贪污、挪用公款案裁判要旨4：在纪委已经掌握犯罪嫌疑人部分犯罪事实并主动找其谈话的情况下，嫌疑人交代全部犯罪事实的，不构成自首。来源：《人民司法·案例》2013年第8期；胡亦邦贪污、挪用资金案，一审(2010)静刑初字第321号；二审(2011)沪二中刑终字第36号；重审(2011)静刑重字第1号七、报警（报案）型自首认定的8条裁判规则裁判要旨1：被告人在故意伤害犯罪过程中多次用电话报警，但报警内容未涉及自己的犯罪行为，案发后滞留现场等候警方处理，并在警方讯问后如实供述主要犯罪事实的，应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第50期》第394号，陈国策故意伤害案裁判要旨2：被告人报警行为虽发生于犯罪行为实施过程中而不是犯罪行为实施完毕之后，但其在自己已报警，公安人员马上就会到来的情况下，有条件逃跑却未逃跑，而是留在现场等待公安机关的处理。在主动接受刑事追诉这一效果上，被告人的行为与实施完犯罪后再报警没有区别。刑法第六十七条虽然规定自动投案的时间条件是“犯罪以后”，但这种规定并不是从犯罪是否完成的角度作出的，而是一种立法技术上的提示性规定，其逻辑性要大于时间性。被告人实施犯罪行为并打电话报警后，一直留在现场等候公安机关的处理，并在到案后如实供述了所犯罪行，其行为符合自动投案和如实供述两大条件，应当认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第66期》第522号，翁见武故意杀人案裁判要旨3：:被告人在公安机关未发现犯罪事实之前报警，但其在报警时并未向公安机关主动交代是他实施的犯罪行为，且在公安机关到达后也未主动如实供述案件发生经过。被告人的这种行为属于报案而非投案，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第66期》第525号 ，王秋明故意伤害案裁判要旨4：杀人后主动报警表示投案，等待抓捕期间又继续实施犯罪的，后罪与所自首之罪属于同一罪行的不同阶段的；后罪与所自首之罪属于同种罪行的；后罪与所自首之罪虽然属于不同罪名的、但两罪之间存在密切关联的；后罪与所自首之罪不属同种罪行，且两罪在事实上、法律上无密切关联，表明其主观上并未彻底放弃和终止继续犯罪的意图，缺乏自愿将自己置于司法机关的控制之下接受审查和裁判的主观意愿，都不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第90期》第831号，李国仁故意杀人案裁判要旨5：打电话报警但未承认自己实施犯罪行为的，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第101集》第1044号，黄光故意杀人、诈骗案裁判要旨6:犯罪后电话报警但不停止犯罪行为的，不认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，张纪星故意杀人案裁判要旨7：主动报案的性质与法院认定的性质虽不一致，但能如实供述犯罪事实的，可以认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，翟永林故意伤害案最高人民法院认为，翟永林以抢劫的被害人身份报案，是其对自己行为的一种不当法律评价和认识，但其在将被害人王青年殴打倒地后，向公安机关报案的行为，一方面体现了其主观上愿意接受司法机关对其行为的处理，另一方面在客观上也节约了司法机关侦破该案的资源，且其到案后虽对案件起因有异议，但对殴打王青年的事实一直如实供述，故应认定其行为构成自首。裁判要旨8：犯罪后以被害人身份报案，归案后隐瞒重大犯罪情节，不属于自动投案。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，陶正根故意伤害案最高级人民法院认为，陶正根不构成自动投案，关键不在于其投案时未表明自己是作案人，而在于陶正根报案后，在公安机关赶来询问时故意隐瞒重大犯罪情节，未如实交代自己的主要罪行，说明其没有自愿置于司法机关控制之下的意图，故不能认定为自动投案。八、现场等待型自首认定的7条裁判规则裁判要旨1：交通肇事后报警并留在现场等候处理的，应认定为自动投案。来源：《刑事审判参考·总第80期》第696号，谭继伟交通肇事案最高人民法院认为，以下几类交通肇事后报警，并在现场等候处理的行为，均应认定为自首：（1）交通肇事后，立即报警，保护现场、抢救伤员和财产，归案后又如实供述自己罪行的；（2）交通肇事后，委托他人代为报警，自己忙于保护现场、抢救伤员和财产，归案后又如实供述自己罪行的；（3）交通肇事后，明知他人已经报警，自己在现场等候交警部门处理，归案后又如实供述自己罪行的。裁判要旨2：被告人知道他人已经报案而自愿在现场等待，配合公安机关的抓捕，如实供认自身罪行，符合刑法关于自首的立法本意，故认定熊华君的现场待捕行为构成自首是适当的。来源：《刑事审判参考·总第80期》第698号，熊华君故意伤害案最高人民法院认为，认定现场待捕型自首还应该具备以下四个条件：现场待捕的非被动性、对于他人报案的明知性、被抓捕时行为的服从性、供认犯罪事实的彻底性。裁判要旨3：在作案现场以外的其他场合，如果犯罪嫌疑人明知他人报案，客观上犯罪嫌疑人能逃而不逃，自愿等待抓捕，且无拒捕行为，如实供述罪行的，同样体现了犯罪嫌疑人的主动性和自愿性，应当认定为自首；如果现场有人看守的情况下，嫌疑人客观上无法逃走，不属于“明知他人报案而在现场等待”的情形，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第86期》第780号，尚娟盗窃案北京市第一中级人民法院认为，原审被告人尚娟在他人报警后，一直在现场等待民警到来。虽然没有受到人身强制，但张丹在报警后，一直陪同尚娟待在饭店内的员工宿舍内，尚娟在客观上不具备离开现场的可能性，其留在现场等待的行为并不足以反映其主观上具有投案的主动性和自愿性，不应视为自动投案，不能认定为自首。裁判要旨4：被告人明知自己饮酒开车，仍然留在现场等待交警赶到，接受交警的询问，如实供述喝酒的事实，应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第94期》第899号，黄建忠危险驾驶案苏州市中级人民法院认为，被告人黄建忠在得知对方当事人报警后，在人身未受到控制情况下选择了未逃离现场，自愿留在现场等候警方处理，属于典型的“能逃而不逃”情形，应当认定为“自动投案”；被告人黄建忠在公安人员到来后，主动交代其在驾车前饮酒的事实，并配合公安人员对其进行呼气酒精含量测试和抽取血样，应当认定其如实供述自己的罪行。因此，可以认定被告人黄建忠具有自首情节。裁判要旨5：不管是设卡查获还是因发生事故报警被查获的醉驾型危险驾驶犯罪，只要行为人主动将自己置于司法机关的控制之下，并向司法机关如实供述自己的犯罪事实，均应认定自首。来源：《人民司法·案例》2011年第16期，徐俊响危险驾驶案，一审（2015）台黄刑初字第210号裁判要旨6：逃离现场后又返回，待警察来后表明身份并供述基本犯罪事实的，应认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，刘加虎故意杀人案天津市高级人民法院认为，刘加虎当众犯罪后，在有条件离开现场的情况下没有离开，见民警赶赴现场后，又主动表明身份，陈述犯罪事实，具有自首情节。考虑到上诉人刘加虎具有自首情节，对其判处死刑可不立即执行。裁判要旨7：对于犯罪后未逃离现场的，归案后如实供述主要犯罪事实应认定为自动投案，系自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，林振祥故意伤害案东莞市中级人民法院认为，被告人林振祥的行为具有防卫性质，但明显超过必要限度，造成重大损害，属防卫过当，其行为已经构成故意伤害罪，依法应当负刑事责任，但应当减轻处罚。被告人林振祥作案后，明知他人已报警而留在现场等候公安人员前来处理，归案后如实供述主要犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。九、亲属送首型自首认定的9条裁判规则裁判要旨1：犯罪后由亲属送司法机关归案并在一审宣判前如实供述罪行的应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第6期》第41号，张栓厚故意杀人案最高人民法院经复核认为，被告人张栓厚的行为已构成故意杀人罪，依法应予严惩。但鉴于被告人张栓厚犯罪后投案自首，对其判处死刑，可不立即执行。裁判要旨2：犯罪后在逃跑过程中与亲友联系，亲友劝其自首，行为人未明确表示，亲友也未将其送去投案的，不成立自首。来源：《刑事审判参考·总第30期》第225号，杨安等故意伤害案常德市中级人民法院经审理后认为，任建武打电话给其亲属，在其亲友劝其自首时，任建武仅表示回来再说，虽没有拒绝，但回来再说并不能代表其有明确投案意思，至多只能证明其将来有自动投案的可能。但自动投案不是以不能确定的可能性为条件，且根据当时的客观条件，任建武可以选择到附近的公安机关自首，或者利用通讯手段先行投案。实际情况也证明，公安机关在抓获任建武时，任正与其他各被告人在一起，并无回来的意思，即使按照上述规定，由于任建武的亲属并未将其送去投案，任建武的行为也不能视为自动投案，不能认定为自首。裁判要旨3：犯罪嫌疑人的亲属报案后，由于客观原因没能将犯罪嫌疑人送去投案，但予以看守并带领公安人员将其抓获的，视为自动投案，构成自首。来源：《刑事审判参考·总第30期》第241号，张义洋故意杀人案安徽省高级人民法院认为，张义洋作案后其亲属一面及时报案，一面看守着睡熟的张防其外逃；当公安人员赶到后，其亲属又带公安人员到张睡觉处将其抓获，张归案后亦如实地供述了犯罪事实。故依法可视为自首，可从轻处罚。裁判要旨4：亲友带领公安人员将犯罪嫌疑人抓获归案，此情况与亲友将犯罪嫌疑人送去投案并无实质区别，犯罪嫌疑人归案后能如实供述犯罪事实，应视为自首。来源：《刑事审判参考·总第47期》第369号 ，孙传龙故意杀人案河南省高级人民法院认为，孙传龙之父带领公安人员将孙传龙抓获归案的事实清楚，该情况与亲友陪同送去投案并无实质区别，孙传龙归案后能如实供述犯罪事实，具备自首的条件，应视为自首，原审认定自首并从轻处罚符合法律和司法解释关于自首问题的精神。裁判要旨5：从接到线索，到核实线索，确定侦查方向，最终抓获犯罪嫌疑人，系通过侦查机关自身侦查工作的开展而自然取得的结果，并不属于被告人自动投案，虽然其亲属提供线索的行为从一定程度上降低了侦破的难度，但并没有达到自动投案所实现的大幅节约司法资源的程度。这种情况下，对犯罪嫌疑人亲属提供线索，由侦查机关将犯罪嫌疑人抓获的情况，不能认定为“自动投案”。来源：《刑事审判参考·总第59期》第464号，田成志集资诈骗案北京市高级人民法院认为，鉴于田成志的亲属有提供重要线索积极协助公安机关抓获田成志的行为，且田成志归案后如实供述自己的罪行等具体情节，对田成志可酌予从轻处罚。北京市人民检察院第二分院的抗诉意见正确，本院予以采纳。一审法院根据田成志犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法；唯对田成志的亲属提供重要线索积极协助公安机关抓捕田成志的行为，认定田成志具有自首的情节不当，适用法律有误，在维持原审量刑的同时，对自首的不当认定依法予以纠正。裁判要旨6：被告人家属虽报案，但并未送被告人归案，在警方到达现场后被告人未自愿将自己置于司法机关控制之下的，依法不能成立自首。来源：《刑事审判参考·总第65期》第511号，张俊杰故意杀人案最高人民法院经复核认为，张俊杰作案后发短信给保证人李建方,李建方打电话向张俊杰确认此事,并表示要报案,张俊杰回答“随便”,而后李建方与张俊杰妻子兰素萍联系,并在兰授意下报警,兰到达现场,发现确实出事后,亦让同事报警,虽然对他人报警并未反对,且在犯罪现场滞留并未逃离,但是,张俊杰在公安人员到达后,却手持匕首顶住胸部,不让公安人员靠近,表明其拒绝将自己置于公安人员 控制之下,故不能认定自首情节。从亲友报案的角度看,根据《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定,公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友,或者亲友主动报案后,将犯罪嫌疑人送去投案的,应当视为自动投案。张俊杰的妻子兰素萍虽报案,但并未送张俊杰归案,张俊杰在公安人员到达后,拒绝接受公安机关的控制,不符合司法解释关于“将犯罪嫌疑人送去投案”这一要件的规定,因此 不能认定自首。裁判要旨7：如果亲友并不明知犯罪嫌疑人实施了犯罪行为，亲友主动与司法机关联系的目的并不是让犯罪嫌疑人接受司法机关的处理，而是为了撇清犯罪嫌疑，则不应认定为自动投案；犯罪嫌疑人不具有将自己主动置于司法机关控制下接受审查处理的投案目的，即不具有投案的主动性和自愿性，不属于自动投案，且到案初期拒不供认犯罪事实，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第699号，吕志明故意杀人、强奸、放火案最高人民法院经复核认为，被告人吕志明在公安机关排查期间，因恐罪行败露而向亲属承认其和被害人发生过性关系，但否认系强奸被害人，亦不承认实施了杀人、放火行为，且编造听见被害人家院内有动静这一虚假情节。吕志明经亲属劝说后，同意亲属联系公安人员，其目的并非要将自己主动交由司法机关处理，而是心存侥幸，试图通过虚构被害人曾自愿与其发生过性关系且当晚其再次与被害人发生性关系并非强奸来“合理”解释被害人体内为何留有其精斑，以掩盖犯罪事实，撇清自己的涉案嫌疑。吕志明于当日20时许被带到公安机关，在口头讯问中仍否认实施犯罪行为，直至次日6时许才被迫供认犯罪。这表明，吕志明不具有将自己主动置于司法机关控制下接受审查处理的投案目的，即不具有投案的主动性和自愿性，不属于自动投案，且到案初期拒不供认犯罪事实，故不能认定为自首。裁判要旨8：亲属向公安机关报警并协助公安机关将犯罪分子抓获，犯罪分子到案后如实供述了自己的犯罪事实的，应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第80期》第700号，袁翌琳故意杀人案北京市第一中级人民法院认为，被告人袁翌琳的行为已构成故意杀人罪，且犯罪情节恶劣，后果严重，依法应予惩处。鉴于被告人袁翌琳在案发后打电话联系亲属，告知其将路星杀害并欲自杀，亲属在得知该情况后边报警边赶往案发现场，因袁翌琳亲属的报警行为，使公安机关赶到现场后将自杀的袁翌琳送往医院并予以控制，袁翌琳虽未亲自投案，但袁翌琳的被抓获与其亲属的代替投案行为之间有紧密联系，故可视为袁翌琳自动投案；袁翌琳投案后如实供述了犯罪事实，应认定为自首，依法可对其从轻处罚。以故意杀人罪判处被告人袁翌琳有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。裁判要旨9：:犯罪嫌疑人的亲属协助公安机关将其抓获，归案后如实交代基本犯罪事实的，应认定为自首。来源：《人民司法·案例》2007年第20期，王根秀抢劫案，一审（2006）港刑初字第0029号南通市港闸区人民法院认为，被告人王根秀等行为均构成抢劫罪。被告人王根秀的丈夫张崇正主动协助公安机关抓获王根秀，使之置于司法机关的有效控制之下，归案后被告人王根秀如实交代基本犯罪事实，该态度表明归案并不违背其意志，对其视为自动投案符合自首的立法本意。十、如实供述型自首认定的7条裁判规则裁判要旨1：报假案而不是自动投案、且到案后开始阶段不如实供述自己罪行，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第12期》第80号 ，王洪斌故意杀人案最高人民法院经审理认为：本案被告人随同他人到公安机关，谎称是放害人玩枪走火致死，其目的是开脱自己，以逃避法律制裁。这是假报案，不是自动投案。在公安机关作了枪痕、枪支鉴定，证实被害人的枪弹伤不能自己形成后，才在第三次供述之后开始承认枪杀被害人的犯罪事实。这亦不同于报案后如实供述自己罪行。鉴于其系报假案而不是自动投案、且到案后开始阶段不如实供述自己罪行，对其不能认定为自首。裁判要旨2：犯罪嫌疑人在公安机关通知后到案，但未供述犯罪事实，在公安机关掌握部分证据后始供述的，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第66期》第565号，闫光富故意杀人案最高人民法院经复核认为，行为人在因形迹可疑受到盘问、教育时主动交代自己所犯罪行的，应当认定自首；相反，在被确定为犯罪嫌疑人的情况下经讯问而交代犯罪事实的，不属于自动投案，不构成自首。本案被告人闫光富到达公安机关后，并未主动供述其杀害李国华的犯罪事实，公安技术人员在闫驾驶的汽车中检出残留血迹后，经讯问，闫才供认其犯罪事实。虽然李国华的尸体是在闫的带领下找到的，但该情节系闫光富供述其犯罪事实的组成部分，不能因此认定闫光富具有自首情节。裁判要旨3：行为人因涉嫌某一犯罪被抓获后，供述与该涉嫌犯罪在法律、事实上密切关联的其他犯罪是履行如实供述的义务，不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第84期》第747号 ，汪某故意杀人、敲诈勒索案最高人民法院认为，本案被告人汪某供述的故意杀人罪行与公安机关已经掌握的敲诈勒索罪行，既不存在罪名交叉关系，也不存在对合（对向）、因果、目的、条件等密切的法律关系，因此，汪某的故意杀人罪与其所犯的敲诈勒索罪不具有法律上的关联。然而，汪某所犯的两个罪行在事实上存在密切关联。通常情况下，公民身份证往往与其本人人身紧密相随，汪某开立敲诈勒索账户的身份证如何得来、云某为何将自己的身份证交给汪某、云某本人身在何处等，这些事实都是汪某在交代敲诈勒索犯罪时必须交代的内容。如果其不交代在敲诈勒索前实施的故意杀人罪行，其后所实施的敲诈勒索事实就不完整、不清楚。因此，汪某在特定的时空范围内，连续实施的两个犯罪行为前后衔接、紧密联系，构成一个完整的犯罪过程，故不构成余罪自首。裁判要旨4：被网上通缉的逃犯，在潜逃期间因其他罪行被拘留，如实供述了办案民警尚未掌握的被通缉罪行，可以自首论。来源：《人民法院案例选》2007年第2辑，王金良故意杀人、非法拘禁案三门峡中级人民法院认为，被告人王金良行为已构成故意杀人罪和非法拘禁罪，应数罪并罚。对被告人王金良依法本应予以严惩，但鉴于其在潜期间因涉嫌绑架被大理市公安机关拘留后如实供述了该局办案民警尚未掌握的故意杀人罪行，属自首，故依法可从轻处罚。决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁判要旨5：实施犯罪行为后，经他人规劝表示同意自首，且未逃走，归案后，能如实供述罪行的，应当认定为自首。来源：《人民法院案例选》2006年第2辑，毕素东故意伤害案北京市第二中级人民法院认为，毕素东已构成故意伤害罪。毕素东作案后，在他人的规劝下表示要去投案自首，且未逃走，后被公安人员捕获。归案后，如实交代主要犯罪事实，其行为依法应视为自首，对毕素东予以从轻处罚。故认定毕素东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。裁判要旨6：因犯贪污罪被采取强制措施期间，经DNA比对成为本案犯罪嫌疑人后，非如实供述罪行，但缺乏自首的其他必要条件的，不能认定为自首。来源：《人民法院案例选》2009年第2辑，吴荣庆故意伤害案上海市高级人民法院审理查明，武荣庆因涉嫌贩卖毒品被上海市虹口公安分局拘留后未主动交代故意伤害被害人蒋金娥的犯罪事实。随后经DNA比对，武荣庆被确认为本案重大犯罪嫌疑人，在上海市普陀公安分局将武荣庆从虹口看守所换押至普陀的途中，武才供述了故意伤害被害人蒋金娥的犯罪事实，武荣庆的行为不属于自动投案，不能认定为自首。仅有如实供述行为不足以认定为自首，还要看被告人是不是存在自动投案的行为，或者被告人虽未自动投案，但其供述的是不是司法机关尚未掌握的罪行。在本案中，是公安机关通过DNA数据滚动比对将武荣庆确定为本案重大犯罪嫌疑人的，即司法机关已经掌握了该罪行，武荣庆在随后的换押途中才供述了该罪行，这就排除了适用关于如实供述司法机关尚未掌握的罪行的情况。本案被告人武荣庆到案后虽能如实供述自己的罪行，但该供述是在其已经被确定为本案重大犯罪嫌疑人，被采取强制措施并受到讯问时作出的，既不满足自动投案的条件，也不是如实供述尚未被司法机关掌握的罪行，故不能认定为自首。裁判要旨7：服刑期间如实供述未被掌握的同种余罪，刑满释放后被查实且被追究的，因行为人已是自由公民，供述在查实之前，应判定为主动供述，依法应当成立自首。来源：《人民司法·案例》2014年第4期，张某某、董某某盗窃案，一审 （2012）普少刑初字第77号上海市第二中级人民法院认为，张某某因本案的第二、三节盗窃犯罪被判处刑罚，在服刑期间，主动供述本案第一节盗窃事实，但警方对此未予查证，而张某某刑满释放。2012年2月22日，董某某被公安机关抓获归案，其到案后如实供述上述三节事实，警方由此查实张某某在服刑期间供述的本案第一节盗窃事实，仍对张某某依法追究，故对其应认定为自首。十一、共同犯罪型自首认定的2条裁判规则裁判要旨1：举报同案犯并如实交代自己参与共同犯罪的事实的应认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第9期）》第66号，姚伟林、刘宗培、庄晓华非法制造注册商标标识案上海市第二中级人民法院认为：姚、刘、庄结伙伪造他人注册商标标识，情节严重，其行为均已构成非法制造注册商标标识罪，依法应予惩处。姚因与刘有经济纠葛而向公安机关举报同案犯致案发，这一行为尚不符合立功条件。但其在公安机关采取强制措施前已如实交代自己参与犯罪的基本事实，在一审庭审中对自己的犯罪事实也并不否认；尽管其举报同案犯的动机是泄私愤，并辩解自己的行为不构成犯罪。但其辩解是主观上的认识错误，不能因此而否定其如实交代自己所犯的罪行这一情节。从有利于及时打击犯罪和减少由于犯罪带来的危害后果角度出发，对其行为可视为主动投案、如实供述自己的罪行，应认定为自首并应依法从轻处罚。裁判要旨2：共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，自动投案后没有如实供述同案犯的，不构成自首。来源：《刑事审判参考·总第33期》第255号，杜祖斌、周起才抢劫案裁判要旨3：仅一人作案，但被告人出于其他目的而供述有同案犯参与，即使被告人供述的案件属实，也属于公安机关还未掌握的本人其他犯罪行为，仍不构成自首。来源：《人民司法·案例》2010年第24期，蔡涛盗窃案，一审 （2009）长刑初字第184号，二审 （2009）渝一中法刑终字268号重庆市第一中级人民法院经审理认为，蔡涛主动交代的罪行并非系其如实的供述，其行为妨碍了司法机关的侦查工作，不符合自首的相关规定，故对其上诉意见不予采纳。十二、单位自首认定的2条裁判规则裁判要旨1：行为人作为单位的直接主管人员，是被告单位实施犯罪的主要决策者，其在司法机关未掌握该单位及其本人罪行的情况下，如实交代单位及其自己的犯罪事实的行为，既表现为个人自首的意志和行为，也应视为单位自首的意志和行为，因此，在认定行为人个人成立自首的同时，也应认定被告单位成立自首。来源：《刑事审判参考·总第24期》第151号，陈德福走私普通货物案最高人民法院认为，被告单位厦门鹭京海公司犯有单位走私普通货物罪行，该罪行是由能够代表被告单位厦门鹭京海公司意志的负责人即公司总经理陈德福直接决定并伙同内部人王建社共同实施的。作为被告单位总经理的陈德福在接受调查时主动交代了司法机关尚未掌握的鹭京海公司及其自己和王建社的犯罪事实。陈德福作为被告单位的直接主管人员，是被告单位实施犯罪的主要决策者，其在司法机关未掌握该单位及其本人罪行的情况下，如实交代鹭京海公司及其自己和王建社的犯罪事实的行为，既表现为个人自首的意志和行为，也应视为单位自首的意志和行为，因此，在认定陈德福个人成立自首的同时，也应认定被告单位成立自首。裁判要旨2：犯罪嫌疑人在司法机关电话通知后到达指定地点，并主动交代犯罪事实的，应认定自首;在单位犯罪中，直接负责的主管人员的自首并不必然构成单位自首，只有基于单位意志的自首行为，才能认定为单位自首。来源：《人民司法·案例》2010年第24期，西班牙斯威德福亚洲贸易有限公司等走私案 ，一审 (2010)宁刑二初字第19号江苏省高级人民法院认为，根据《意见》精神，不论是单位集体决定自首还是单位直接负责的主管人员自首，体现的均是单位整体意志，也就是说，只有基于单位自首意志的自首行为，才能认定为单位自首。本案被告人WIM虽系单位直接负责的主管人员，但其在归案前已于2008年6月离开斯威德福公司上海代表处，因此，其在归案时的自首行为仅能反映其个人意志，并不代表单位意志，故不能认定单位构成自首。因此，尽管被告人李何原如实交代了主要犯罪事实，亦不构成自首。十三、向单位（被害人）承认型自首认定的2条裁判规则裁判要旨1：犯罪分子在被采取强制措施前，主动到有关单位反映案件事实，没有隐瞒自己在其中的作用，没有逃避可能的刑事处理，不论其反映案件事实的真实目的如何，均应认定为自动投案。行为人不否认或基本不否认犯罪行为的客观事实方面，能如实交代行为的客观方面，而仅否认主观内容方面，不论是否认其主观犯罪故意，还是否认其客观行为的犯罪性质，均属于辩解，不影响自首的成立。来源：《刑事审判参考·总第47期》第381号 ，董保卫、李志林等盗窃、收购赃物案北京市第二中级人民法院认为，董曙光主动向被盗单位举报了其与他人盗窃该单位物品的情况，并由被盗单位人员带至公安机关报案，按照有关法律规定，董曙光属于自动投案并如实供述自己的罪行，应认定为自首，至于投案的动机和其在一审期间对行为性质的辩解，不影响自首的成立。裁判要旨2：仅仅向被害人承认作案，没有接受司法机关处理意愿的行为不能认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第55期》第437号，周建龙盗窃案最高人民法院认为：周建龙向被害人承认自己的盗窃事实、向被害人书写“借条”及“还款保证书”，后归还部分赃款的这一行为，不能说明其主观上愿意接受因被害人告诉引致的司法处理，而是反映出其存在不愿意“接受国家审查和裁判”，与被害人“私了”的心态。因此，周建龙的行为缺乏自愿“接受国家审查和裁判”的自首本质特征，不能认定为自首，二审法院据此没有采纳其此项上诉理由是正确的。十四、投递信件型自首认定的1条裁判规则裁判要旨1：被告人潜逃境外，先以信件投案，在回国入境时被抓获应当认定为自首。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》 ，唐金国非法经营案最高人民法院认为，从主观方面来肴，本案被告人唐金国犯罪后潜逃至国外，并长期滞留在国外，我国司法机关难以将其缉拿归案，后在其妻的劝导下，主动给福清市公安局发信表明自己愿意自首，证实其在主观上具有自动投案的自愿性;从客观方面来肴，在公安机关追捕唐金国期间，唐金国完全可以在国外长期居住，但是其放弃了在国外滞留不归的机会，在向公安机关表明自首的意愿后，自动返回国内。其行为已经足以证明其主观上有投案的自动性，客观上已经实施了投案的行为，到案后又能如实供述犯罪事实。因此，其行为完全符合刑法规定的自首条件，应当认定其具有自首情节。十五、其他类型自首认定的3条裁判规则裁判要旨1：行为人在取保候审期间犯新罪而逃跑，被公安机关依法通缉后又自动投案并如实供述罪行的，需区别对待：前罪被采取刑事强制措施，即使逃跑后再主动投案，对前罪也不应认定为自首，但其所犯后罪尚未受到讯问，也没有被采取强制措施，对后罪可以认定为自首。来源：《刑事审判参考·总第103集》第1081号 ，吴某强奸、故意伤害案镇江市中级人民法院经审理认为，原审被告人吴某因涉嫌强奸犯罪被公安机关抓获归案，后被取保候审，属已被采取强制措施，其在取保候审期间逃跑，后再投案的行为不符合自首构成要件。抗诉机关对该部分抗诉意见成立，予以支持。吴某因涉嫌故意伤害犯罪被公安机关网上追逃，其在未受到讯问、未被采取强制措施的情况下主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，符合自首的成立要件。原审判决认定吴某故意伤害罪属自首并无不当。裁判要旨2：对恶意自首、犯罪情节特别恶劣、犯罪后果特别严重的被告人，不予从轻处罚。来源：张军、黄尔梅主编《最高人民法院自首、立功司法解释案例指导与理解适用》，王俊新故意杀人案最高人民法院经认为， 被告人王俊新杀人后，当即报警投案，从其犯意的产生及行凶的经过看，其杀人意志坚决，犯罪手段残忍，犯罪后果严重。王俊新作为一个心智健全的成年人，明知其行为的后果及所应受到的处罚，虽然自首不问目的，但其此时投案，决非出于真诚悔过，而是出于规避法律、逃避处罚的目的，这也从一个侧面反映出王俊新的主观恶性，既想达到杀人行凶的目的，又想逃避法律的制裁。因此，不宜对其减轻处罚。裁判要旨3：在一人犯数罪且只对其中一罪有自首的情况下，自首从轻的效力仅及于自首之罪。来源：《刑事审判参考·总第13辑》第86号，王国清等抢劫、故意伤害盗窃案}

李长明，北京资深律师，专注刑事辩护35年。【第124辑】1.汪庆樟交通肇事案（第1364号） 裁判要旨：行为人交通肇事后滞留现场，有能力履行救助义务和救助能力，而未对被害人进行救助，属于交通肇事后“逃逸”。因其不救助行为而导致被害人发生第二次事故并致使被害人死亡的，应当认定为交通肇事罪中的“因逃逸致人死亡”。 2.江彬、余志灵、陈浩保险诈骗、诈骗案（第1365号）裁判要旨：保险诈骗罪是诈骗罪的一种，两者属于法条竞合的关系，一般应遵循特殊法优于一般法的原则。行为人到案后向司法机关提供犯罪后掌握的其他同案犯联络方式、藏匿地址的，已经超出了“如实供述自己罪行”的范畴。带领侦查人员抓捕同案犯，但当时并未捕获，并不当然阻却立功的认定，如行为人带领侦查人员到同案犯在犯罪后的租住地，并进行现场指认，其协助抓捕的行为已经完成，即使因客观原因未能现场抓获，但此后侦查人员抓捕同案犯并未再付出时间和精力，因此行为人的协助抓捕行为已经节省了司法资源，符合立功制度的本质，应当认为立功。3.李二胜故意杀人案（第1366号）裁判要旨：对于被告人翻供且缺乏客观性证据的案件，在审查证据时主要应从以下两个方面着手：（1）审查判断被告人的有罪供述是否真实、可信，翻供理由是否合理，是否适用非法证据排除。（2）审查其他间接证据是否能与被告人的有罪供述相互印证，形成完整的证据锁链，并排除合理怀疑。根据不同案件类型，可将被告人的有罪供述与其他言词证据，物证、书证等实物证据，尸体检验意见、尸体照片等证据，现场勘验检查笔录等证据进行比对审查，查看是否存在矛盾以及对这些矛盾能否做出合理解释，进而判断综合全案证据，能否“排除一切合理怀疑”。 4.朱晓东故意杀人案（第1367号）裁判要旨：被告人虽予否认预谋杀人，但其本人具有预谋杀人的动机，且有证据证明其在案发之前进行相关犯罪准备，实施犯罪行为后并无惊愕、恐慌、懊悔、愧疚和积极补救行为，反而实施转移财产、肆意玩乐等行为，且被告人对此无法作出合理解释的，可以认定其系预谋杀人。 实践中，对于因婚姻家庭等民间矛盾激化引发的故意杀人案件，在适用死刑时十分慎重，对于被告人既有从宽处罚情节又有从严处罚情节的，要综合考虑各方面情节最终决定对被告人是否适用死刑，例如：被告人是否为预谋杀人，被害人是否存在过错，被告人在犯罪以后是否实施了足以代表其并无悔罪表现的恶劣行径，被告人自动投案的背景及价值，被害方的诉请等。 5.余正希故意伤害案（第1368号）裁判要旨：刑法意义上的被害人过错，是指被害人出于主观上的过错实施了错误或者不当的行为，且该行为违背了法律或者社会公序良俗、伦理规范等，侵犯了被告人的合法权益或者其他正当利益，客观上激发了犯罪行为的发生。实践中，认定被害人具有刑法意义上的过错，应具备以下条件：（1）过错行为的实施者是被害人；（2）被害人实施的行为违反了法律规定，或者违背社会公序良俗、伦理规范，应当受到社会的否定性评价，同时，这种应受谴责性应达到一定的程度，轻微的过错不属于刑法意义上的被害人过错。（3）被害人主观上具有过错；（4）过错行为与犯罪行为的发生之间具有关联性。 6.高某某故意伤害案（第1369号）裁判要旨：《刑法修正案（九）》关于死刑缓期执行期间故意犯罪“情节恶劣的”才能执行死刑的规定，应当适用于该修正案实施之前已经判决并生效的死刑缓期执行罪犯。死刑缓期执行期间故意犯罪“情节恶劣”的认定，应当根据故意犯罪的动机、手段、造成的危害后果等犯罪情节，并结合罪犯在缓期执行期间的改造、悔罪表现等，综合作出判断。对死刑缓期执行期间故意犯罪决定不执行死刑的，不需要再经过高级人民法院的复核程序；决定执行死刑的，则需要经过最高人民法院核准。 7.岳德分盗窃案（第1370号） 裁判要旨：《刑法》第七十条关于数罪并罚规定中的“前后两个判决”，是指前罪判决和漏罪判决，不包括减刑裁定。经减刑裁定减去的刑期以及无期徒刑减为有期徒刑后已被执行的刑期，属于刑罚执行问题，虽然在漏罪并罚后的新判决中无法体现，但可在新判决执行过程中予以考虑。人民法院在将前罪与漏罪进行并罚作出新判决时无须撤销原减刑裁定。 8.朱港春、李俊乐诈骗案（第1371号）裁判要旨：行为人明知债务人的借款已经全部归还，双方之间的债权债务法律关系已经消灭，仍然故意捏造事实，起诉要求借款人及担保人再次归还本息，属于刑法理论所称的“单方欺诈型”虚假诉讼行为，该行为依法可以构成诈骗罪。“单方欺诈型”虚假诉讼行为发生在《刑法修正案（九）》施行之前，《刑法修正案（九）》施行之日尚未处理的，应当适用修正前《刑法》规定，以诈骗罪定罪处罚。 9.黄金章诈骗案（第1372号）裁判要旨：司法实践中，对诈骗罪和民事欺诈准确区分，一般应从欺骗内容、欺骗程度和欺骗结果三个方面予以界分：首先是欺骗内容。民事欺诈是个别事实或者局部事实的欺骗，诈骗犯罪则是整体事实或者全部事实的欺骗。其次是欺骗程度。如果行为人采用的欺骗手段达到了使他人产生错误认识并处分财物的程度，构成诈骗罪；如果行为人虽然采用欺骗手段，但并没有达到使他人无对价交付财物的程度，则可能只构成民事欺诈。最后是欺骗结果，也可以从主观上理解为非法占有目的。民事欺诈行为中，当事人主观上也有谋取不正当利益的目的，但这种利益是通过民事行为，如通过履行合同而实现合同利益；诈骗犯罪则是以非法占有为目的，行为人谋取的不是民事行为的对价利益，而是对方当事人的财物，即使行为人有表面上的履约行为，也只是掩人耳目或者迷惑对方的行为，是为了犯罪的顺利实施而付出的犯罪成本。 10.阚莹诈骗案（第1373号） 裁判要旨：诈骗数额认定应当考虑被害人实际财产损失。在司法实践中，为了诈骗行为的顺利实施，行为人需要一定的投入。如该种投入是以被害人之外的第三方为支出对象，因对被害人损失没有任何弥补，故不应从犯罪金额中扣除；如该种投入直接以被害人为支付对象，考虑到其对受损的法律关系有所弥补，在特定情形下从犯罪金额中扣除。具体而言，即：对于案发前行为人向被害人归还的财物，以及在诈骗过程中行为人向被害人交付或者支付的有利用可能性的财物，可以从犯罪数额中予以核减。 11.戴颖、蒯军寻衅滋事案（第1374号）裁判要旨：无论是根据《宪法》还是《刑法》有关规定，非法限制人身自由和非法剥夺人身自由的程度是不同的，只有非法剥夺人身自由的行为才构成非法拘禁罪，实践中，要注意将非法剥夺人身自由与非法限制人身自由区分开来。实施轻微暴力又同吃、同住、同行跟随讨债的行为，不构成非法拘禁罪，对于其中符合寻衅滋事罪的，可以寻衅滋事罪追究行为人的刑事责任。 12.胡群光妨害作证、王荣炎帮助伪造证据案（第1375号） 裁判要旨：“部分篡改型”的诉讼行为，不同于在不存在民事法律关系的情况下凭空捏造民事法律关系、虚构民事纠纷并向人民法院提起民事诉讼的“无中生有型”行为。“部分篡改型”行为不构成虚假诉讼罪，但行为人在提起民事诉讼之前或者民事诉讼过程中，有妨害作证、伪造证据等行为的，可以分别相应地构成妨害作证罪、帮助伪造证据罪。 13.高云虚假诉讼案（第1376号） 裁判要旨：在虚假诉讼刑事案件审理过程中，对于行为人实施的行为是否属于捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，应当结合民事诉讼理论和案件具体情况进行实质判断，行为人与他人之间确实存在民事法律关系和民事纠纷，仅对民事法律关系的性质进行篡改的，不宜简单认定为捏造民事法律关系，进而以虚假诉讼罪论处。在民事普通共同诉讼案件中，对于某一行为是否构成虚假诉讼罪，应当区分不同原告的行为，分别进行评价。 14.胡文新、黎维军虚假诉讼案（第1377号） 裁判要旨：以捏造的事实获取仲裁调解书后，向人民法院申请执行该仲裁调解书的，属于虚假诉讼罪中的“提起民事诉讼”，可以构成虚假诉讼罪。 15.嘉善双赢轴承厂诉单国强虚假诉讼案（第1378号）裁判要旨：虚假诉讼犯罪案件中被害人提起刑事自诉，应当同时满足以下三个方面的条件：第一，自己的人身、财产权利遭到虚假诉讼犯罪行为侵害，这是提起刑事自诉的主体条件。第二，有证据证明对被告人通过虚假诉讼侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，这是提起刑事自诉的证据条件。第三，有证据证明被害人曾向公安机关或者人民检察院控告被告人实施虚假诉讼犯罪行为，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任，这是提起刑事自诉的程序条件。 16.万春禄虚假诉讼案（第1379号） 裁判要旨：虚假诉讼罪中的“捏造事实”包括虚构事实和隐瞒真相两种行为方式，采用隐瞒真相的方式捏造事实并提起民事诉讼的行为，可以构成虚假诉讼罪。虚假诉讼罪是结果犯，以行为造成犯罪构成要件预定的后果为既遂标准。虚假诉讼罪所保护的法益为复合法益，行为造成“妨害司法秩序”或者“严重侵害他人合法权益”后果之一，即可构成本罪的既遂，此处的“司法秩序”是指人民法院受理民事案件后的正常司法活动，实践中主要表现为行为人提起虚假民事诉讼后导致司法机关作出错误裁判，或者大量占用司法资源、影响正常司法活动等两个方面。 17.张崇光、张崇荣虚假诉讼案（第1380号） 裁判要旨：行为人在《刑法修正案（九）》生效之前实施虚假诉讼行为，在《刑法修正案（九）》生效之后交付审判的，应当适用从旧兼从轻的原则来准确选择所适用的罪名。具体而言，在《刑法修正案（九）》生效之前，虚假诉讼行为过程中如伴随有妨害作证、帮助伪造证据等行为，可以相应构成妨害作证罪、帮助伪造证据罪。但根据虚假诉讼罪对被告人处刑较轻的，以虚假诉讼罪追究其刑事责任，此处所称的“处刑较轻”，是指刑法规定的法定刑较轻，而非被告人可能实际被判处的刑罚较轻。 18.张伟民虚假诉讼案（第1381号）裁判要旨：虚假诉讼罪中“情节严重”的认定，应当坚持主客观相统一、以客观危害后果为主要依据的原则，应当坚持谦抑性原则，应当坚持体系解释原则。在《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》生效后，对虚假诉讼罪“情节严重”的标准直接按照该解释第三条规定认定即可。 19.侯春英非法行医案（第1382号）裁判要旨：被告人未取得医生执业资格，在诊所负责人默许的情况下长期独立从事医疗活动，致一人死亡，其行为构成非法行医罪，而不构成医疗事故罪。 20.解景芳非法出售珍贵、濒危野生动物案（第1383号） 裁判要旨：对于破坏人工繁育野生动物资源的行为，在决定是否追究刑事责任以及如何裁量刑罚时，应当结合案件事实和证据，综合考量涉案动物的濒危程度、野外种群情况、人工繁育情况、用途、行为手段和对野生动物资源的损害程度等情节，综合评估社会危害性，依法作出妥当处理，确保罪责刑相适应。 21.孙德柱贩卖毒品、容留他人吸毒案（第1384号）裁判要旨：行为人容留他人在自己家中吸食毒品的行为构成容留他人吸毒罪，在容留他人吸毒的场所为吸毒者提供毒品并收取毒品费用的行为，构成贩卖毒品罪。 22.齐先贺贩卖、运输毒品案（第1385号） 裁判要旨：毒品代购有广义和狭义之分，狭义的毒品代购是指行为人受吸毒者委托无偿为吸毒者代为购买仅用于吸食的毒品。广义的毒品代购，既包括狭义的毒品代购，也包括明知他人实施犯罪行为而为其代购毒品以及介绍毒品买卖等情形。行为人与购毒者缺少共同犯罪故意、脱离居间介绍性质，实质地参与到毒品交易环节中，成为独立上家的，应当认定其为毒品犯罪的实行犯，而非共犯。 23.王怀珍容留卖淫案（第1386号）裁判要旨：《最高人民法院、最高人民检察院关于办理组织、强迫、引诱、容留介绍卖淫刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款第（四）项规定，“一年内曾因引诱、容留、介绍卖淫行为被行政处罚，又实施容留、介绍卖淫行为的”，属于容留、介绍卖淫罪的入罪标准。上述规定中的前半段“引诱、容留、介绍卖淫行为”中的“卖淫行为”既包括治安管理处罚法上的卖淫行为，也包括刑法意义上的卖淫行为；而后半段“容留、介绍卖淫行为”中的“卖淫行为”，仅指刑法意义上的卖淫行为。一年内因引诱、容留、介绍卖淫行为而被判处刑罚的，不适用上述规定。该解释条款所称“一年内”的起算节点，应是行为发生时间，而非行政处罚时间。【第125辑】1.江苏北极皓天科技有限公司、杨佳业欺诈发行债券案（第1387号）裁判要旨：私募债券从本质上讲符合“依照法定程序发行、约定在一定期限还本付息”的公司债券的基本特征，因此理应属于欺诈发行债券罪的规制对象。 欺诈发行债券罪的犯罪主体为特殊主体，特指发行公司、企业债券的自然人和单位。欺诈发行债券罪所侵犯的客体是国家对债券发行市场的管理制度以及投资者的合法权益。欺诈发行债券罪在主观方面必须是出于故意，过失不构成本罪。欺诈发行债券罪在客观方面表现为在公司、企业债券募集办法中隐瞒重要事实或者编造重大虚假内容，以欺骗手段骗取发行，数额巨大、后果严重或者其他严重情节的行为。其中，应以行为人实际募集的数额作为本罪的发行数额进行定罪量刑。（注：《刑法》第160条规定的欺诈发行股票、债券罪，经《刑法修正案（十一）》修订，现已变更为欺诈发行证券罪）2.兴证期货大连营业部背信运用受托财产案（第1388号）裁判要旨：单位犯罪的认定，应结合单位的行为与意志加以认定，包括具体行为人的涉案行为是否服从单位意志，涉案行为是否将为单位获取利益，如获得利益是否最终由单位享有等。 背信运用受托财产罪与挪用资金罪、挪用公款罪容易产生混淆，实践中可以从以下方面进行区分：首先是主体不同，如果挪用客户资金的行为是有关人员按领导指令，以单位名义、为单位利益实施的，则应视情形以背信运用受托财产罪论处；反之，如果该行为是金融机构中有关工作人员个人的行为，则应视情形以挪用资金罪或者挪用公款罪论处。其次，挪用资金、公款等行为指向的资金为公司或者国家所有，而背信运用受托财产行为其指向的资金为客户所有，因此，以金融机构名义签订委托合同后，工作人员以单位名义背信运用受托财产，违法所得归单位所有的，金融机构亦应当承担相应的刑事责任。 3.潘安信用卡诈骗案（第1389号）裁判要旨：行为人利用他人遗忘在ATM机内已输入好密码的信用卡取款，属于使用欺骗方法，冒用他人的信用卡提取现金，该行为侵害了双重客体，即他人财产所有权和信用卡管理秩序，应当认定为信用卡诈骗罪。 4.刘德铭故意杀人案（第1390号）裁判要旨：对于“四无”案件，由于指控证据体系较为薄弱，人民法院在审理时应当以被告人供述为主线，重视口供但不轻信，深入挖掘细节证据，并根据生活常理与经验法则逐一排除合理怀疑，强化证据裁判。同时，可以通过对被告人多份供述纵向比对，口供与其他证据横向比较、在案证据综合判断等，逐步夯实事实认定根基，在“四无”案件中建立以客观性证据为主要依托的内心确信形成模式，最终得出被告人构成犯罪的唯一结论。 5.李放故意伤害案（第1391号）裁判要旨：侦查机关可以依职权就医疗过错问题委托鉴定机构进行鉴定，医疗过错鉴定意见可以作为判断被告人刑事责任的依据之一。人民法院审查鉴定意见，既要注重实体审查，又要注重程序审查，医疗过错鉴定的委托程序合法，鉴定过程虽无被害方参与，但并不影响鉴定结论的客观公正，被害方当庭也无异议的，对该鉴定意见可予采信。 6.朱纪国盗窃案（第1392号） 裁判要旨：对于“零口供”案件，应在审查在案证据客观性、关联性、合法性的基础上，着重审查发破案经过是否客观、自然；客观性证据的指向是否明确、单一；被告人的供述或者无罪辩解是否合理。 运用间接证据构建证据体系时，应当着重审查间接证据能否相互印证，是否存在无法排除的矛盾或者疑问。在相关间接证据查证属实、相互印证并形成完整证据链条之后，人民法院要以事实推定为媒介并运用逻辑推理和经验法则，将在案间接证据串联起来回溯再现案件事实，得出唯一肯定的结论。 7.陈华增、梁锦仔、林冬明盗窃案（第1393号） 裁判要旨：加载金融功能的医保卡是由社保部门发行，医保账户和金融账户互相独立，故不能简单将社保卡等同于信用卡。医保个人账户资金属于个人所有，盗刷医保个人账户资金属于秘密窃取他人财物，应当构成盗窃罪。 8.曾齐长挪用资金案（第1394号） 裁判要旨：在挪用资金罪中，由于“数额较大”分别处于两个量刑档次当中，按照同一解释所得出的结论将会导致罪刑不相适应，并与《贪污贿赂解释》本意相违背。因此，即使“数额较大”出现在同一罪名同一条款当中，也应当作不同解释。其中，挪用资金罪第一个量刑档中的“数额较大”，应以10万元为标准，第二个量刑档“数额较大不退还”中的“数额较大”，则应以200万元为标准。 9.梁锦辉寻衅滋事案（第1395号）裁判要旨：被告人针对正在违法强拆其合法财产的人员，持刀进行驱离，并造成一人轻微伤，不构成寻衅滋事罪，而应当认定为正当防卫。 10.杨建荣、颜爱英、姜雪富拒不执行判决、裁定案（第1396号） 裁判要旨：为逃避执行，在民事判决确定前转移、隐匿财产，且该等行为延续至民事裁判生效后，属于执行阶段中的拒不执行判决、裁定行为，应以拒不执行判决、裁定罪论处。 11.刘纯军非法收购珍贵、濒危野生动物案（第1397号）裁判要旨：珍贵野生动物与濒危野生动物是从不同侧面对同一物种作出的认定，不具有区分性，故非法收购珍贵、濒危野生动物罪不属于选择性罪名。立法将珍贵野生动物与濒危野生动物规定在同一罪名中，主要目的是严密法网，并昭示国家对野生动物给予重点保护的范围和鲜明态度。珍贵、濒危野生动物死体应当认定为珍贵、濒危野生动物。 关于违法性认识错误，首先，从刑法立场方面，应当坚持以“知法推定”为主、例外情况为辅，防止行为人任意以不知法为由推脱罪责。其次，在认识范围方面，应当宜宽不宜严，一般不要求行为人对违法性认识达到明确、具体的程度，只要行为人知道或者应当知道其所实施行为不合法，即应认定其具有违法性认识。最后，在证明责任方面，违法性认识错误属于辩护性理由，应当由被告人举证证明其欠缺现实的违法性认识，且其违法性认识错误不可避免。 12.赵石山、王海杰、杨建波非法占用农用地案（第1398号） 裁判要旨：村民委员会可以成为单位犯罪主体，但在具体个案中，并非只要以村委会名义实施的犯罪行为，均构成单位犯罪，对此应当作实质意义上的判断，即：单位犯罪应当体现单位意志，以村委会名义实施，且违法所得归全体村民或村集体所有；否则仍应当以自然人犯罪分别追究个人的刑事责任。 法令行为是法律本人所允许乃至鼓励的、形成法秩序的一部分行为，因此具有违法的阻却性。但是法令行为的实施应当按照法律规定，履行法定程序，才能够阻却犯罪。 13.赵强受贿案（第1399号）裁判要旨：贿赂犯罪中的“财物”包括货币、物品和财产性利益。财产性利益包括可以折算为货币的物质利益如房屋装修、债务免除等，以及需要支付货币的其他利益，如会员服务、旅游，贿赂犯罪数额以实际支付或者应当支付的数额计算。 14.杨玉成受贿案（第1400号）裁判要旨：价格认定机构不具有书画真伪鉴定的资质；职务犯罪案件中涉案书画鉴定可以参照文物犯罪刑事案件的鉴定流程；鉴定人未签字的书画鉴定意见不应采信。 15.林财私分国有资产案（第1401号） 裁判要旨：国有企业改制过程中隐匿公司财产，转为其个人和部分职工持股的改制后公司所有的行为，应根据改制后公司的股权情况进行区分定性。行政划拨的出租车营运牌照等无形资产亦属于国有资产范围。 16.曾德明枉法仲裁案（第1402号） 裁判要旨：劳动争议仲裁员属于枉法仲裁罪的主体，劳动仲裁中的枉法调解行为应纳入枉法仲裁罪规制范围。实践中，判断枉法仲裁行为是否属于“情节严重”，应以枉法仲裁罪构成要件为基础，参照2006年7月26日《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪案件立案标准的规定》对民事、行政枉法裁判罪中的“情节严重”的认定标准，综合考虑枉法仲裁行为的主观恶性（包括动机和目的）、手段、后果等要素进行认定。 【第127辑】1.黄来珠交通肇事案（第1403号）裁判要旨：认罪认罚从宽制度不仅着眼于案件繁简分流，而且注重矛盾化解，实现恢复性司法。认罪认罚从宽制度的适用应当坚持宽严相济的刑事政策，对于民间矛盾引发的案件尤其是过失犯罪案件，要找好宽严相济的平衡点，着力做好矛盾化解工作，实现社会和谐。对于涉及社会敏感因素、复杂背景、隐藏着风险的案件，即便是被告人认罪认罚，切忌一味图快，简单化处理。被告人确有认罪认罚表现，程序上未按认罪认罚模式从简处理的，不影响实体从宽处罚。 2.程千发危险驾驶案（第1404号） 裁判要旨：《刑事诉讼法》规定认罪认罚制度，增设速裁程序，旨在为轻罪案件处理提供一条“快车道”，实践中醉驾案件处理要用足用好速裁程序，通过繁简分流，全流程提速，节约出司法资源向重大、疑难复杂案件倾斜。醉驾案件，事实清楚，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚，符合速裁程序适用条件的，应依法适用速裁程序，此类案件的处理要发挥速裁程序的功能。 3.雒法池、雒法高等故意伤害案（第1405号） 裁判要旨：对民间矛盾引发的刑事案件在适用认罪认罚从宽制度时，要做好矛盾化解工作。认罪认罚从宽制度的全面落实，给犯罪嫌疑人、被告人提供了获得被害人谅解的机会，有利于矛盾化解和社会秩序的恢复。认罪认罚从宽制度是国家治理能力现代化的重要举措，要充分认识其多元价值，发挥其应有功能。 4.马贺飞盗窃案（第1406号）裁判要旨：实践中，要把轻罪案件作为适用认罪认罚从宽制度的重点，既有利于及时惩治犯罪，又有利于发挥刑罚的教育矫治功能，有利于罪犯顺利回归社会。轻罪案件应用好用足认罪认罚从宽制度，程序上要根据案件性质、刑罚轻重、案件难易以及被告人的选择，采取与之相适应的诉讼程序，符合速裁程序和简易程序适用条件的，依法适用速裁和简易程序，充分发挥其分流功能，避免程序空转，在更高层次上实现公正与效率的统一；强制措施的适用上，要把犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚作为其是否具有社会危险性的重要考虑因素，能不捕的，不捕，减少羁押；犯罪情节轻微，依法可不判处刑罚的，可不诉的，不诉；符合缓刑适用条件的，依法判处缓刑，扩大非监禁刑的适用。 5.刘正民、马武凯故意毁坏财物案（第1407号）裁判要旨：人民法院审理发现检察机关量刑建议明显不当，检察机关不予调整的，人民法院应当依法及时作出判决，确保案件及时审结，被告人能够获得迅速及时的审判，被破坏的社会秩序能够及时得到恢复。检察机关调整量刑建议应严格限制为以下两种情形：一是人民法院认为量刑建议明显不当的；二是被告人或者辩护人对量刑建议提出异议的。检察机关调整量刑建议，形式要灵活简便，避免因量刑建议调整造成速裁不速度、简易不简，进而影响认罪认罚从宽制度功能的发挥，影响庭审实质化。 6.段红安妨害公务案（第1408号） 裁判要旨：适用速裁程序审理的一审案件，被告人以事实不清、证据不足为由提出上诉的，实际上是反悔不再认罪。此时，由二审发回重审，目的是通过完整的一审庭审质证及法庭辩论程序，查清被告人是否构成犯罪这一关键事实。发回重审一方面有利于保障被告人的质证权，另一方面有利于保障被告人对重新审理后法院所作判决享有的上诉权。 根据“两高三部”《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第45条第一项规定，只有速裁案件被告人反悔上诉的，二审法院“应当发回重审”，非速裁案件，即便是被告人反悔不认罪而上诉的，不适用上述规定；发回重审案件只能依普通程序审理；发回重审后不再按认罪认罚案件从宽处罚，并不排除重审后宣告无罪，案件回到检察机关指控被告人构成犯罪，而被告人认为自己无罪的“控辩对抗”的原点。 7.苏桂花开设赌场案（第1409号） 裁判要旨：对于检察机关按认罪认罚案件提起公诉的，人民法院应当依法审查是否符合认罪认罚从宽制度的适用条件，被告人是否真正具有认罪认罚情。即，对于认罪认罚案件，人民法院依法应当进行全面实质审查。人民法院对于认罪认罚案件中公诉机关的量刑建议进行实质审查，具体包括以下几个方面：一要审查量刑建议适用的刑种是否适当；二要对拟宣告刑与量刑建议的刑期进行比较；三要注重类案检索，确保类案量刑平衡和法律适用的统一；四要对认罪认罚案件与一般案件的量刑进行比较。检察机关因一审法院未建议调整量刑建议而抗诉的，二审法院不应以程序违法为由发回重审。 8.于国民拒不执行判决案（第1410号） 裁判要旨：认罪认罚案件的司法实践中，要对认罪认罚的真实性进行实质审查，避免一味追求诉讼效率，错误适用认罪认罚从宽制度，从而影响案件的公正处理。实践中适用认罪认罚从宽制度，要注重听取被害人意见，注重对被害人合法权益的保护。 9.张永利出售出入境证件案（第1411号）裁判要旨：即使被告人认罪认罚且辩护人采取罪轻辩护的思路，人民法院在审理案件时也应当坚持证据裁判原则，坚持“事实清楚，证据确实、充分”的法定要求，认定被告人有罪的证明标准不应因被告人认罪认罚而降低，这也是我国认罪认罚制度与辩诉交易的重要区别。 10.杨灏然贩卖毒品案（第1412号）裁判要旨：《刑事诉讼法》并未对认罪认罚案件中被告人的上诉权进行限制，二审终审制仍是我国刑事诉讼法的基本制度。被告人以量刑过重为由上诉的，二审法院应坚持全面审查和依法裁判原则，不能因此否定一审对认罪认罚情节的认定，发现量刑过重的，应当依法改判，原判量刑适当的，应当依法驳回上诉，维持原判，切实发挥二审的救济和纠错功能，依法保障被告人的合法权益。检察机关因被告人上诉而提起抗诉的，二审法院也要坚持全面审查和依法裁判原则，不能仅因检察机关抗诉就一律加重被告人刑罚。 11.吴春兰、鲁长学容留卖淫案（第1413号） 裁判要旨：“认罪越早、从宽越多”的刑罚评价取向有利于增强犯罪嫌疑人、被告人对认罪认罚后果的可预测性。“认罪越早、从宽越多”必须结合认罪价值以及案件性质、情节后果等因素综合考量。 12.王建受贿案（第1414号） 裁判要旨：认罪认罚从宽制度中的“认罚”在不同诉讼阶段有不同的表现形式：在侦查阶段表现为犯罪嫌疑人真诚悔罪愿意接受处罚；在审查起诉阶段表现为犯罪嫌疑人自愿签署认罪认罚具结书，认可检察机关的量刑建议；在审判阶段表现为被告人当庭确认签署具结书系出于自愿，或者当庭表示认罪，愿意接受处罚。犯罪嫌疑人认罪认罚，但确无退赃退赔能力的，不能以此否定“认罚”情节；犯罪嫌疑人、被告人表面上接受量刑建议，背后隐匿、转移财产，拒不退赃退赔、赔偿损失、履行财产刑，明显无真诚悔罪表现的，不应当认定为“认罚”。人民法院对于“认罚”情节的否定，应当进行必要的法庭调查、法庭辩论，充分听取控辩双方的意见，并向被告人释明相应的法律后果。 【第128辑】1.王明等销售假药案（第1415号）裁判要旨：为销售而购入、存储假药的行为，属于销售的实行行为，现场查获的假药应当计入销售金额。生产、销售假药罪存在犯罪未遂，本罪的既遂与否应以假药是否进入交易环节为准，如果因行为人意志以外的原因而未进行实质性的交易行为，则构成犯罪未遂。 2.廖俊昭故意伤害案（第1416号）裁判要旨：无偿提供劳务的帮工人在帮工过程中故意伤害致人死亡，被帮工人属于对被害人物质损失依法应当承担赔偿责任的“其他单位和个人”，可以作为附带民事诉讼被告人并承担连带赔偿责任。 3.张金福盗窃案（第1417号） 裁判要旨：盗窃罪中的扒窃行为必须发生在公共场所或者公共交通工具上，扒窃的对象必须是他人“随身携带的财物”。关于“随身携带”的理解，宜采用“贴身说”，即随身携带的财物是他人贴身放置在口袋中或者包中的财物。因此，行为人盗窃的财物并非失主的贴身财物，即使处在身体的近处，如放置在座椅旁、自行车筐内等，也不能成为扒窃的对象，而只能是普通盗窃的对象。 4.王斌盗窃案（第1418号）裁判要旨：剥夺政治权利执行期间犯新罪，主刑执行期间应停止计算剥夺政治权利刑期。前罪再审改判确认的剥夺政治权利执行期间，不必然影响本罪应予并罚的剩余剥夺政治权利刑期的计算。 5.程少杰盗窃、传授犯罪方法案（第1419号）裁判要旨：行为人未针对特定财物实施盗窃，应当以其实际得手的数额来认定犯罪数额。当行为人明确以数额特别巨大之财物作为目标，即使未能窃得财物或实际窃得的财物价值不大的，也应认定为“数额特别巨大”，并同时适用未遂的相关规定。当行为人以数额特别巨大的财物为明确目标，仅窃取到部分财物时，应当针对既遂与未遂情形分别量刑，并从一重处；达到同一量刑幅度的，以既遂处罚。 6.刘楚荣、刘汉杰、刘立辉诈骗案（第1420号）裁判要旨：当被告人同时具有国家工作人员等多种身份时，应当以其实施犯罪行为时所利用的具体身份来认定其行为性质。村民委员会符合“单位”的构成要件和法律特征，可以认定为单位犯罪的适格主体。《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三十条的解释》作为立法解释，具有溯及力，一经通过，即应作为理解和适用刑法第三十条的依据，效力适用于刑法的整个施行期间，对于刑法施行以后和在该立法解释通过后尚未处理或者正在处理的案件，均应适用该立法解释进行处理。 7.何上候等人诈骗案（第1421号） 裁判要旨：集团犯罪是指由犯罪集团实施的犯罪，不同犯罪集团相关特征的显性程度有所不同，具体可以从组织性、人员数量、犯罪手段以及团伙意志等方面对集团犯罪进行分析。通过确立集团犯罪的成员均构成犯罪的基本原则，将成员参与期间集团的犯罪数额作为认定成员犯罪数额的基础。对于中途退出的普通集团成员，原则上犯罪数额计算至其退出时点；对于中途退出的集团骨干成员，因为骨干成员的参与行为，其危害后果能够继续延伸，故除非其采取措施尽力消除其行为对犯罪集团的影响和作用，如及时向公安机关报警等，否则犯罪数额不计算至其退出时点。 同时，为解决个别成员参与时间较短、犯罪数额畸高的问题，在司法实践中应注意两点：第一，对于参与时间明显较短的，可以认为其犯罪的主观故意尚未形成，一般不认定为犯罪；第二，对于未直接实施诈骗（如“公司”行政人员），或直接实施诈骗数额较小、行为较少的参与人员，应当认定为从犯，对其从轻、减轻或者免除处罚。 8.王伟男诈骗案（第1422号） 裁判要旨：人民法院在庭前会议中可以依法处理可能导致庭审中断的程序性事项，组织展示证据，归纳控辩双方争议的焦点，但不得以此替代正式的庭审。证据未经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实，不得作为定案的根据。 9.杨志诚、韦宁、何文剑诈骗案（第1423号） 裁判要旨：行为人伪造材料骗取不动产权登记后抵押借款的，诈骗犯罪行为在行为人取得涉案房产所有权时已经完成，抵押借款系诈骗行为完成之后的事后行为。因此，行为人所涉诈骗罪的金额应以骗取的房产价值为准。 10.董军立故意毁坏财物案（第1424号） 裁判要旨：如果行为人在缓刑考验期内只是实施了犯罪预备行为，而没有后续的实行行为，可能不需以犯罪处理。如果对其犯罪预备不以犯罪处理，除非行为人符合刑法第七十七条第二款规定的撤销缓刑的情形，否则不能轻易撤销缓刑。但当行为人实施了后续的实行行为，即使实行行为发生在缓刑考验期之后，或者行为人的预备行为本身有必要进行刑事处罚时，则应当撤销前罪所判处的缓刑，与新罪所判处的刑罚实行并罚。 11.罗建生等人组织、领导、参加黑社会性质组织案（第1425号） 裁判要旨：刑事案件中，对涉案财物的处置有五种方式：一是用于附带民事赔偿款的执行；二是作为违法所得进行追缴及追缴不能时责令退赔；三是用于没收财产刑和罚金刑的执行；四是作为供犯罪所用的财物即犯罪工具的没收；五是作为违禁品的没收。以上五种处置方式根据各自作用不同可分为三类：第一是补偿性的刑法手段；第二是惩罚性的刑法手段；第三是行政强制措施类的刑法手段。 在涉黑恶刑事案件的财产处置时，人民法院应当把握从严处置原则、依法处置原则、平衡处置原则。除此之外，也应坚持“民事优先”原则，补偿性的刑法手段优于惩罚性的刑法手段，被害人人身损害赔偿优于财产权益补偿。 12.陈庆豪开设赌场案（第1426号） 裁判要旨：二元期权的实质是创造风险供风险投资者进行投机，与“押大小、赌输赢”的赌博行为本质上相同，实为网络平台与投资者之前的对赌。因此，经营二元期权类交易网站，应当认定为开设赌场。 13.张永明、毛伟明、张鹭故意损毁名胜古迹案（第1427号）裁判要旨：对名胜古迹的损毁程度，在没有法定鉴定机构可以鉴定的情况下，专家意见可以作为定罪量刑的参考。在司法解释不明确的情况下，可以从名胜古迹的性质、地位、行为人的行为方式等方面认定故意损坏名胜古迹罪中的“情节严重”。 14.刘清江、朱文向非法收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物案（第1428号） 裁判要旨：修订的野生动物保护法生效之前捡拾珍贵、濒危野生动物卵、蛋的行为不宜认定为非法捕猎珍贵、濒危野生动物。最高人民法院在法定刑以下量刑案件的核准过程中，对量刑适当但个别事实认定和罪名适用方面存在瑕疵的，可以在核准案件的同时在裁定书中依法纠正相关瑕疵。 15.钟文福等非法采伐国家重点保护植物案 裁判要旨：根据刑法和有关司法解释规定，香樟除了属于具有重大历史纪念意义、科学研究价值或者年代久远的古树名木之外，只有野生的才属于国家重点保护植物。 16.吴常文贪污案（第1430号）裁判要旨：科研经费具有明确的专属性，并非课题组的私有财产，课题组对项目承担单位管理的科研经费不具有随意处置的权利。行为人通过虚列支出、虚开发票等手段套取科研经费转入个人实际控制的公司或关联公司，公司确有参与科研合作的，应从公司参与科研项目实施和完成情况、公司实际为科研项目的支出情况、科研经费真实去向等方面，综合认定行为人对套取的科研经费是否具有非法占有目的。 17.吴仕宝受贿案（第1431号） 裁判要旨：交易型受贿案件中，涉案金额应按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算。市场价格则包括商品经营者事先设定的不针对特定人的最低优惠价格。实践中在认定索贿情节时，可以从以下角度进行把握：（1）并非国家工作人员先提出的均构成索贿，但是索贿应当是国家工作人员率先通过明示或者暗示的方式向请托人表达了收取财物的意图；（2）索贿的本质是违背了行贿人的意愿，虽然不要求达到被胁迫、勒索的程度，但是应当能够反映出行贿人是出于压力、无奈、不情愿才交付财物。（3）实践中可以根据受贿人为请托人谋取利益的大小，受贿人提出的财物要求是否在请托人心理预期之内，请托人请托事项是否违法等进行综合判断。 18.寿永年受贿案（第1432号）裁判要旨：在房产交易型受贿案件中，判定房屋交易价格是否明显高于或者低于市场价，应当以二者的差价绝对值作为基础，同时兼顾折扣率（差额比）的高低，综合判断购房价是否明显高于或者低于市场价。另外，认定国家工作人员向请托人以明显高于或者低于市场的价格交易房产构成受贿，客观上还需要国家工作人员利用职务便利为请托人谋利，主观上还需要国家工作人员明知或者应当知道其交易房产获得的差价不是正常的市场行为所致，而是权钱交易的结果，才能认定其成立受贿罪。 19.卢高春滥用职权案（第1433号）裁判要旨：受委托行使行政管理职权的国有企业负责人，安排工作人员放弃履行行政管理职责，导致其他行政机关无法行使行政管理职权，进而造成行政违法行为人逃避行政处罚及行政处罚款流失的损害后果，可以滥用职权罪追究其刑事责任。}