被继承人与律师事务所签订委托代理协议，律师事务所指派两位律师办理遗嘱见证事宜，被继承人亦委托两位律师见证立遗嘱过程。两位受托见证律师均未代书，由第三人代为书写遗嘱，同步录像代书遗嘱过程自始未见律师2，律师2仅在末尾签字环节出现。律师1作为证人出庭，针对律师2是否全程见证问题称“以视频为准”。鉴于此，涉案律师见证遗嘱存在瑕疵。

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨某1。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某2。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某3。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨某4。

再审申请人杨某1因与被申请人杨某2、杨某3、杨某4遗赠纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2021）京01民终8693号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

杨某1申请再审称，（一）代书遗嘱合法有效，二审认定代书遗嘱存在瑕疵，属于事实认定错误。退而言之，二审只是认为代书遗嘱存在瑕疵并未否认遗嘱效力，有瑕疵和不具备法律效力不能等同，有瑕疵说明代书遗嘱是有效的。（二）孙某通过设立在后的代书遗嘱撤销了订立在前的《房屋赠与合同》，该合同不是孙某的真实意思表示，属无效合同。（三）提交新证据，证明受遗赠人杨某1在两个月内做出了具有法律效力的接受遗赠意思表示，二审认定事实错误。（四）杨某2签署的《放弃继承权声明》不是其真实意思表示，应属无效。（五）法院应依法作出裁判，不应为了平衡各方利益作出违法判决。据此，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请再审。

杨某2提交意见称，同意杨某1的再审意见。

杨某4提交意见称，一、二审事实认定基本清楚，适用法律正确，杨某1提交的证据不属于法律规定的“新证据”，本案不符合再审条件。

杨某3提交意见称，二审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回杨某1的再审申请。

本院经审查认为，诉争房屋原系杨某5与孙某的夫妻共同财产。孙某于2019年1月20日签署《放弃继承权声明》，放弃继承杨某5在诉争房屋的遗产份额。同日，孙某与杨某4签订《房屋赠与合同》，其将对诉争房屋享有的份额赠与杨某4。因嗣后并未进行遗产分割，亦未进行产权变更，但可以认定《房屋赠与合同》已生效。

孙某于2019年6月26日与北京雷石律师事务所签订委托代理协议，北京雷石律师事务所指派焦丽丽律师、陈影律师办理遗嘱见证事宜，孙某亦委托焦丽丽律师、陈影律师见证立遗嘱过程。两位受托见证律师均未代书，由第三人王赛代为书写遗嘱，同步录像代书遗嘱过程自始未见陈影律师，陈影律师仅在末尾签字环节出现。焦丽丽律师一审作为证人出庭，针对陈影律师是否全程见证问题称“以视频为准”。鉴于此，涉案律师见证遗嘱存在瑕疵。

遗赠系遗赠人死后生效的单方民事法律行为，杨某1在孙某去世前已知遗赠事宜，故其应自孙某去世之日起两个月内明确作出接受遗赠的意思表示。杨某1主张杨某2代其向杨某4表示接受遗赠，但双方系父子关系，遗赠内容与杨某4、杨某3等有重大利害关系，杨某1应举证证明其在法定时限内向杨某4、杨某3等明确表示接受遗赠。杨某2对杨某4提交的2020年1月5日录音真实性认可，录音中杨某2表示诉争房屋给杨某4，并未明确表示（代杨某1）声明接受遗赠。

综合全案证据，考虑杨某5与孙某所有的另一套房屋的处理情况，二审所作认定和处理并无不当。杨某1提交的证据，不足以推翻二审判决。综上，杨某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形，本院不予支持。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十三条第二款的规定，裁定如下：

驳回杨某1的再审申请。

二〇二二年八月三十一日

特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。