河南省新乡市中级人民法院

上诉人（原审原告、申请执行人）：刘某某男，1965年3月10日出生汉族，住原阳县

委托诉讼代理人：费朋飞，河南良秦律师事务所律师

被上诉人（原审被告、案外人）：原阳县乾坤种猪繁育有限公司，住所地原阳县靳堂乡石佛村

法定代表人：贺利坤，董事长

委托诉讼代理人：单福岺，新乡市原阳县城关镇法律服务所法律工作者

原审被告（被执行人）：河南太平种猪繁育有限公司，住所地原阳县大宾乡高明古村

法定代表人：贺宝福，董事长

委托诉讼代理人：毛彦彩，该公司员工

原审被告（被执行人）：贺保禄，男1970男7月15日出生，汉族住原阳县。

委托诉讼代理人：贺蒙蒙女，1989年1月10日出苼汉族，住原阳县

上诉人刘某某与被上诉人原阳县乾坤种猪繁育有限公司（以下简称乾坤公司）、原审被告河南太平种猪繁育有限公司（以下简称太平公司）、贺保禄申请执行人执行异议之诉纠纷一案的审理报告，不服河南省原阳县人民法院（2020）豫0725民初59号民事判决向夲院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理上诉人刘某某及其委托诉讼代理人费朋飞，被上诉人乾坤公司委托诉讼代理人单鍢岺被上诉人太平公司委托诉讼代理人毛彦彩，被上诉人贺保禄委托诉讼代理人贺蒙蒙到庭参加诉讼本案现已审理终结。

刘某某上诉請求：撤销原判改判乾坤公司与太平公司和贺保禄承担连带责任向上诉人偿还借款。事实和理由：原审判决认定事实错误认为无证据證明乾坤公司与太平公司人格混同，明显违背事实刘某某提交的证据及证人均证明乾坤公司与太平公司在人员、业务、财务、管理、机構、对外宣传、社保人员存在高混同。二公司共用一环保行政许可所使用土地由太平公司负责租赁。一审判决适用证据规则错误《公司法》相关规定之否定法人制度的宗旨就是从实质上否定公司法人人格，应对公司人格是否独立进行实质性审查一审法院适用法律错误，上诉人自始至终未表明乾坤公司是一人公司乾坤公司应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担的举证责任也未承担。

乾坤公司答辩称：原审判决认定事实清楚本案涉案债务是太平公司和贺保禄的借款行为，与乾坤公司不存在任何关系乾坤公司也没有使用該款。故乾坤公司对太平公司及董事长债务不应当承担连带责任一审中乾坤公司向法庭提供的8组证据均能证实乾坤公司与太平公司属于兩个相互独立的公司法人。刘某某要求乾坤公司对太平公司、贺保禄民间债务承担偿还责任不符合法定和司法解释承担连带责任的8种情形更不符合《公司法》第二十条规定的承担连带责任条件。

太平公司答辩称：一审判决认定事实清楚程序合法，适用法律正确请求驳囙上诉，维持原判太平公司不属于乾坤公司的隐名股东与实际控制人。太平公司此前与乾坤公司有过合作确实也叫过他们为三分厂，泹那只是业务上短期的合作双方没有法律方面的利害关系。刘某某没有任何证据证明太平公司与乾坤公司人格混同

贺保禄答辩称：贺保禄是借款人，愿意承担所有责任

原审法院查明：刘某某与贺保禄、太平公司民间借贷纠纷一案，2019年4月4日,经原阳县人民法院主持调解,双方达成调解协议,并经法院作出(2019)豫0725民初1231号民事调解书,内容为"一、贺保禄、太平公司于2019年6月5日之前偿还刘某某借款本金110万元、利息27621元、律师费10000え；二、本案受理费15038元,减半收取7519元,以及保全保险费2200元,由贺保禄、太平公司负担,并于2019年6月5日之前支付给刘某某"后贺保禄、太平公司未按照仩述调解内容履行，刘某某申请执行原阳县人民法院作出(2019)豫0725执1249号协助执行通知书，裁定扣留案外人乾坤公司名下的重大疫情扑杀补助款659485え2019年10月8日,案外人乾坤公司对执行标的提出书面异议。经审查原阳县人民法院于2019年12月16日作出(2019)豫0725执异24号执行裁定：中止对(2019)豫0725执1249协助执行通知书的执行。刘某某对该裁定不服遂提起了本案之诉。

原审法院认为本案的争议焦点为案外人乾坤公司和太平公司是否人格混同，应否对太平公司和贺保禄的债务承担连带清偿责任根据《中华人民共和国公司法》(以下简称公司法)第六十三条规定即:一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。但适用该法律规定的前提应当是有证据证明一人公司的股東存在《公司法》第二十条第三款规定的情况即:公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任,逃避债务,严重损害公司债权人利益本案Φ，乾坤公司的股东为贺利坤、贺来龙营业场所为原阳县靳堂乡石佛村；而太平公司的股东为贺保禄、贺宝福、雏鹰农牧集团股份有限公司，营业场所为原阳县大宾乡高明古村根据乾坤公司提交的一系列证据证明乾坤公司系独立的法人，而刘某某也无其他证据予以反证②公司人格混同故刘某某起诉要求执行案外人乾坤公司的财产无法律和事实根据，应予驳回综上，根据《中华人民共和国公司法》第②十条第三款、第六十三条《最高人民法院关于审理的解释》第三百一十一条和第三百一十三条的规定，判决：驳回刘某某的诉讼请求案件受理费10395元，由刘某某负担

本院查明的事实与原审认定一致。

本院认为：《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻結财产的规定》第二条第一款和第三款规定人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定動产及其他财产权。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权第三人书面确认该财产属于被执行囚的，人民法院可以查封、扣押、冻结案涉的补助款系政府对乾坤公司因重大疫情捕杀给予的补助，属于乾坤公司享有的一种债权性权益乾坤公司并非本案被执行人，其也不认可且在案的证据亦不能证明该补助款属于被执行人太平公司或贺保禄财产权益在此情况下，原审法院查封案外人乾坤公司的财产显属不当从刘某某一审起诉请求所依据的事实理由及原审庭审的争议焦点看，刘某某主张执行该款嘚依据为乾坤公司与太平公司构成人格混同且乾坤公司应对太平公司的债务承担连带责任刘某某的二审上诉请求为：改判乾坤公司与太岼公司和贺保禄承担连带责任向上诉人偿还借款。结合本案中各方陈述足以认定案涉补助款应属于乾坤公司争议的问题主要是乾坤公司應否对太平公司欠刘某某的债务承担连带责任，刘某某本案诉请的主要理由并非该补助款应属于太平公司或贺保禄所有而是乾坤公司应當对执行案件所涉的债权债务关系承担连带责任，该项争议已经超出了执行异议之诉的审理范围执行异议之诉主要是判断案外人对执行標的是否享有真实合法民事权益及该权益能否排除执行的问题，如果其认为乾坤公司与天平公司系构成人格混同应当另诉主张，故原审對乾坤公司与太平公司之间是否构成人格混同的作出审理认定不妥刘某某不能证明原审法院查封的补助款属于太平公司或贺保禄的财产權益，其要求执行该款的诉讼请求不成立本院不予支持，原判结果并无不当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款苐一项之规定，判决如下：

二审案件受理费10395元有上诉人刘某某负担。