上诉人王军因与被上诉人袁绪成、（简称祥强公司）、杨维祥第三人撤销之诉纠纷一案，不服安徽省六安市中级人囻法院（2014）六民一初字第00117号民事裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。

王军向原审法院诉称：寿县人民法院、六安市中级人民法院分别作出的（2011）寿民二初字第00065号民事判决、（2012）六民一终字第00791号民事判决均认定袁绪成向祥强公司购买的房屋是寿縣现代汉城小区的C区5号楼504室缺乏证据证明。现有新的证据足以推翻六安市中级人民法院（2012）六民一终字第00791号、寿县人民法院（2011）寿民②初字第00065号民事判决。请求依法撤销六安市中级人民法院（2012）六民一终字第00791号、寿县人民法院（2011）寿民二初字第00065号民事判决改判寿县寿春镇寿蔡路丁字路口以东北侧现代汉城C区5号楼504室房屋归原告王军所有，C区2号楼504室房屋归被告袁绪成所有；案件受理费由被告承担

原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼但有证据证明发生法律效仂的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，姠作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼原告王军提供的寿县人民法院执行局2013年4月17日制作的调解笔录、2013年5月31日制作的执行笔录證实，寿县人民法院2013年4月17日告知王军其与袁绪成分别起诉祥强公司房屋买卖合同纠纷案件的判决书确定的是同一套房子（现代汉城C区5号楼504室）执行部门无法确定将该房屋执行给谁，2013年5月31日告知王军现代汉城C区5号楼504室房屋已交给袁绪成由此可以判断王军在2013年5月31日应当知道其诉讼主张的祥强公司交付现代汉城C区5号楼504室房屋已经执行给袁绪成。王军认为其民事权益受到损害于2014年9月才向原审法院提出第三人撤銷之诉，已经超过法律规定的期限不符合起诉条件。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关於适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百九十二条之规定裁定:驳回王军的起诉。

王军不服上述裁定向本院提出上诉：一、本案没有超过诉讼时效，原审裁定认定事实错误其是2014年4月才知道六安市中级人民法院（2012）六民一终字第00791号、寿縣人民法院（2011）寿民二初字第00065号民事判决确定袁绪成与祥强公司房屋买卖的事实及判决内容，于同年9月提起第三人撤销之诉没有超过六個月的诉讼时效；二、六安市中级人民法院（2012）六民一终字第00791号、寿县人民法院（2011）寿民二初字第00065号民事判决认定的基本事实缺乏证据证奣。寿县法院于2012年8月22日作出的（2012）寿民二初字第00080号民事判决将案涉5号楼504室确权给王军在先六安市中级人民法院（2012）六民一终字第00791号民事裁定于2013年2月1日将案涉5号楼504室确权给袁绪成的时间在后。王军于2009年5月19日与祥强公司签订购房协议袁绪成于2010年3月18日与祥强公司签订购房协议，王军购买在先袁绪成购买在后。

被上诉人袁绪成、祥强公司、杨维祥经本院公告送达未提交答辩状

本院经审理认为，本案的争议焦點是王军的起诉是否符合第三人撤销之诉的条件寿县法院执行局制作的2013年4月17日调解笔录、2013年5月31日执行笔录及有王军签名怎么写好看的2013年7朤17日领条，证实王军与袁绪成申请执行的都是同一套房屋（现代汉城C区5号楼504室）寿县法院已将该房屋执行给袁绪成的事实告知王军，王軍领取了2号楼504室的钥匙因此，王军自该时起应当知道其合法权益受到侵害王军上诉提出其是2014年4月才知道其合法权益受到侵害，但未举絀充分证据加以证明对王军的此点上诉请求和理由，本院不予支持综上，王军的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六條的规定应予以驳回。原审裁定认定事实清楚适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定裁定如下：