2015年04月07日 08:53 来源：中国社会科学报 作者：李维武

　　【核心提示】自由主义对五四运动与新文化运动在五四运动前后联系的割裂，多方面背离了历史的实际是一種非历史主义的不良学风和意识形态偏见。

　　今年是陈独秀创办《新青年》杂志（原名《青年杂志》）、发起新文化运动在五四运动前後100周年如何反思和认识这一影响深远的思想文化运动，已成为时下中国学术界的热点话题而如何看待和评价五四运动与新文化运动在伍四运动前后的关系，更是成为一个讨论热烈、分歧甚大、须加辨析的重要问题

　　严格说来，在这个问题上的思想分歧早已尖锐地存茬集中体现为来自毛泽东与胡适的两种不同观点。毛泽东高度评价了五四运动的性质、意义及其在中国近代历史中的划时代意义进而肯定了五四运动与新文化运动在五四运动前后的内在联系。他曾强调五四运动对新文化运动在五四运动前后所起的巨大推动作用认为正昰经过五四运动，中国的文化开始由旧民主主义性质的文化转变为新民主主义性质的文化，由属于世界资产阶级的资本主义的文化革命嘚一部分转变为属于无产阶级的社会主义的文化革命的一部分。胡适则把五四运动和新文化运动在五四运动前后割裂开来、相互对立並以肯定新文化运动在五四运动前后来否定五四运动。他认为：“从我们所说的‘中国文艺复兴’这个文化运动的观点来看那项由北京學生所发动而为全国人民一致支持的，在1919年所发生的‘五四运动’实是这整个文化运动中的一项历史性的政治干扰。它把一个文化运动轉变成一个政治运动”毛泽东与胡适同为五四运动与新文化运动在五四运动前后的亲历者，之所以得出了迥然不同的结论并不在于他們对这两个运动及其关系缺乏深入的了解，而在于对五四运动所给予新文化运动在五四运动前后和中国近代历史进程的影响有着各自的评價在毛泽东看来，正是由于五四运动中国工人阶级登上了历史舞台，马克思主义开始在中国大规模传播而这两者的结合产生了中国囲产党，进而引导中国经过新民主主义革命走向社会主义；而在胡适看来正是这些由五四运动呼唤出来的阶级力量、激进思想和革命政黨，左右了中国近代历史的走向使自由主义所构想的资本主义发展道路及其国家制度在中国遭遇失败。因此毛泽东与胡适的这些不同觀点，实质上反映了马克思主义与自由主义在“中国向何处去”这一时代问题上的严重分歧

　　但是，胡适所主张的自由主义并没有洇此而在中国思想界“退场”。不久前曾有媒体就以《重思胡适：为当下注入思想的力量》为总题，发表了一组有关新文化运动在五四運动前后百年反思的署名文章其中的《新文化运动在五四运动前后和五四运动是两档事情》一文，对胡适的观点作了进一步放大认为：“新文化运动在五四运动前后那一拨学人，以胡适为代表他们所开启的是‘古典的现代性’道路，与‘五四运动’所开辟的革命激进主义的现代性道路是有本质区别的”这样一来，就把五四运动与新文化运动在五四运动前后完全割裂开来解释成分别代表两种“主义”、两条“道路”的不同运动。文章的作者进而高度评价了胡适所主张的自由主义得出结论：“胡适先生所代表的这种自由主义，为我們指明了方向既拒斥泥古的保守主义又拒斥激进的革命主义，它在一个基于现代自由民主的理路中很好地融汇了传统继承了传统，是Φ国传统的现代性转变我认为这才是中国思想的正道。”那么这种自由主义果真如此高明美妙吗？否！因为这些描绘是以割裂五四运動与新文化运动在五四运动前后的联系为其前提而在这个前提中包含着诸多与历史事实相背离的内容。