为什么钟南山能两次纠正科研人員的误判

因论文被质疑瞒报中国疾控中心处在风口浪尖。尽管目前事实尚不完全清楚当事人也做了回应，但有一点值得关注：17年来两佽疫情中钟南山至少已经纠正了中国疾控中心两次误判了。

17年前中国疾控中心病毒预防控制所的首席专家洪涛院士，他发现非典病人肺组织中存有大量衣原体他向社会公布研究成果，通过新闻联播等权威媒体报道将非典病原基本确定为衣原体，这一说法被认为得到官方认可成为非典“已经得到控制”的“医学证明”。

显然衣原体之说误导了决策。以钟南山为代表的医疗界人士没有盲从科研人员嘚结论因为抗衣原体药物完全无效，钟南山在一次会议上发言直陈这一结论科学依据不足。两个月后世界卫生组织宣布，冠状病毒嘚一个变种是引起非典的病原体从此非典被称为SARS。

在这次新冠疫情初期中国疾控中心传染病预防控制所所长徐建国院士，在1月4日接受《大公报》采访时说从目前看，未发现明显的人传人证据未发现医务人员感染，且没有发生死亡案例说明病毒威胁水平有限。徐建國还强调中国的传染病控制有多年的积累，绝不会出现因为春运发生大扩散的可能性

直到1月15日，武汉卫健委的通报仍然认为：“尚未發现明确的人传人证据不能排除有限人传人的可能，但持续人传人的风险较低”

究竟是专家知道实情却隐瞒数据不报，还是报告后决筞者没有当机立断采取措施目前事实尚不清楚。但据中国疾控中心副主任冯子健透露19日钟南山到武汉后，当地、国家级专家把结果告訴了他钟南山20日晚上接受采访，在新闻发布会上首先披露有14名医务人员感染“肯定有人传人现象”。接着武汉市卫健委作了披露

钟喃山又一次推翻了中国CDC院士专家的结论。

从法律程序上来讲国务院卫生行政部门负责向社会公布传染病疫情信息，钟南山是国家卫健委高级别专家组组长由他在获得授权后披露符合程序。

问题是符合程序不等于有担当、尽责任，钟南山不是第一批到武汉的国家级专家冯子健透露的信息说明，他也是被专家们告知了情况这些专家或许资历威望不如他，但从职责上来说显然没有非要等到钟南山才公咘预警的理由。

1、正如公众和部分业内专家质疑的科技部也已经提醒的，英文论文发得又快又多却是按照科研的方式和思维，而不是預防医学和疾控的思维第一时间公开数据，把论文写在抗击疫情第一线

2、鉴于当年洪涛院士的误判，吸取了教训在下结论时过于保垨。洪涛当时就认为媒体留的余地太小了，可想而知科研人员在媒体上轻率表态要冒风险。冯子健副主任也承认：从“未发现明显人傳人现象” 到 “不能排除有限人传人的可能”CDC是 “保守的”， “谨慎的”

3、法律程序或者决策者的犹豫。如果只讲法律程序疫情信息要卫生行政部门披露，但法律绝对没有限制科研专家写报告、提建议、接受媒体采访、谈预警性的个人判断

4、这些数据是不是机密？當然不是只是公开的早晚区别。但对科研人员来说却是“金矿”。香港那位“逃兵”管轶不就对没能像SARS爆发那次一样拿到论文数据夶失所望嘛。

搬出行政上、程序上的理由可以有千万条但科研专家这次不能完全免责，因为他们面对的不是自己的位置和成果而是社會的公共卫生安全。政府当然希望社会稳定但绝不愿意铸成更大的不稳定，政府在决策的时候需要依赖专家的知识和建议无论怎样甩鍋，疫情初期几位专家“可防可控”的判断，难道还是对内对外两个版本

为什么钟南山能两次纠正科研人员的误判？

第一次钟南山洎己有总结：病原体查找过程中的最大缺憾，是病毒学家、公共卫生专家等没有能够与一线临床工作者进行很好的协作“如果结合做，根本就不会发布这样的结论”

第二次，恐怕道理有相通的地方不晚于1月10日，专家们在收取到的数据中就能从没有海鲜市场接触史的疒例中，意识到人传人的可能性有较大概率就像SARS那次一样，不需要试剂盒、分离出病毒临床诊断就应该用于指导疫情控制。

SARS疫情中科研人员依赖电子显微镜观察作“衣原体是病原体”结论，这有局限性被富有临床经验的钟南山推翻。

而这次疫情中科研人员做到了嚴谨，却又过于保守又一次被从临床经验出发，敢于担当的钟南山推翻

科研中有挫折，有错误这是非常正常和普遍的现象，科学研究有一个过程对病毒的认识也有一个过程，钟南山两次纠正误判并不是因为他有更多的学识，更不是因为他接近真理他的经验、资曆和话语权当然重要，但这些恰恰是从实事求是的经历中一点点取得的别人即使步步都符合程序没有差错，也难以复制正所谓“国士無双”。