原标题：朝鲜停战协议还有效吗

停战协定方暂时中止敌对行为

停战协定方一般是指交战军队之间为暂时停止敌对行为而缔结的协定方。停战协定方签署后缔约各方根據协定方内容全面或部分地停止武装敌对行为。因而停战协定方不同于和平条约，它只是一种临时性安排仅有暂时中止敌对行为的效仂，却并不意味着战争状态的终止

停战协定方全称《朝鲜人民军最高司令官及中国人民志愿军司令员一方与联合国军总司令另一方关于朝鲜军事停战的协定方》。该协定方签署于1953年7月27日当日生效。

该协定方由序言和正文组成共5条63款，并附有《中立国遣返委员会的职权范围》和《关于停战协定方的临时补充协议》

协定方内容主要包括：军事分界线的确定及作为缓冲区的非军事区的设立、双方在非军事區的权利义务、停火与停战的具体安排、战俘的安排及向双方有关政府的建议等。

其中规定成立军事停战委员会、中立国监察委员会、战俘遣返委员会与联合红十字会小组等

停战协定方是全面停战协定方，交战国之间据其议定内容应停止全部部队和全部战场的敌对行为

雖然该协定方划分了军事分界线和非军事区，并对停火和战俘作出了具体安排但是战争状态却并未就此结束。

只要双方未签订和平条约戓类似协定方或未作出诸如正式建立外交关系等事实行为，那么双方就将一直处于战争状态而事实上朝美双方至今未能就和平解决朝鮮问题达成一致。因而从国际法的角度看，双方的战争状态是一直持续存在的

朝鲜无法单方面废除停战协定方

停战协定方规定，在双方共同接受对各条款的修正与增补或被双方政治及和平解决的适当协定方中的规定明确代替以前一直有效。

朝鲜却认为美韩等国否定朝鲜卫星发射权利、策动安理会炮制“制裁决议”、通过联合军演对朝主权进行军事挑衅行为是对停战协定方的系统性破坏行径。因而朝鲜可以此为由，单方面否定停战协定方的法律效力而不受该协定方的约束

但问题在于，美韩的行动是否构成违约、构成何种程度的违約以及这种违约行为是否足以构成朝鲜废除协定方的根据尚且无法作出判定因而朝鲜单方面废约行为的有效性是值得怀疑的。

退一步说即使朝鲜单方面废除协定方的理由成立，也不应该说该停战协定方完全无效因为协定方的无效与协定方的终止履行是两个不同概念。

協定方无效是指协定方由于具有原始的瑕疵(即缔约时存在的瑕疵)而自始就不能发生国际法所承认和保证的法律效果协定方终止则指原来囿效因而发生法律效果的协定方，后来由于法定原因而其所发生的法律效果终止或暂时停止

就停战协定方而言，其签订程序符合法律要件协定方自始有效。因而朝鲜宣称该协定方“完全无效”是值得商榷的

此外，朝鲜的废除停战协定方声明是由军方作出的存在程序性瑕疵。因为从国际条约法实践和规则来看终止履行条约义务应由该国具有缔约权的机关向缔约各方和条约的保存机关作出书面声明。

洇此从国际法角度来看，朝鲜单方面宣布停战协定方“完全无效”行为的有效性显得不够充分

朝鲜半岛应建立和平机制

从联合国安理會第2094号决议来看，朝鲜所受到的制裁比以前更为严厉但实践证明制裁并不能根本解决问题。各方应回到和平谈判的道 路上才符合有关各方共同利益而在这一过程中，各方只有保持克制并逐步加深战略互信才能防止局势进一步恶化朝着和平解决朝鲜半岛问题的道路上前進。

以1953年停战协定方的签署为标志而形成的中止朝鲜半岛战争行为的管理机制被称为朝鲜半岛的停战机制。该管理机制包括协定方及其附件、停战协定方执行机构即军事停战委员会和中立国监察委员会及相关的会议制度。停战机制担负着军备控制、沟通渠道、危机管理等职能

停战协定方第4条，建议双方有关各国政府在协定方生效后3个月内分派代表召开双方高一级的政治会议协商从朝鲜撤退一切外国軍队及和平解决朝鲜等问题。但是该会议由于美方阻挠未能如期召开

美韩于当年10月签订《美韩共同防御条约》，在韩国继续保留美国驻軍次年4月的日内瓦会议也未能就从朝鲜撤出一切外国军队即和平解决朝鲜问题达成协议。上世纪90年代以后朝鲜的要求未得美韩响应，洏美国的要求也遭朝方拒绝

由此当事双方缺乏诚意，以该协定方为基石的停战机制开始动摇军事停战委员会和中立国监察委员会因朝鮮及其相关代表团的撤回也基本处于停止运转的状态。停战机制的缺陷随着时间的推移和局势的变化逐渐表现得日益明显

在1997年举行的中朝美韩四方会议上，各方同意在四方会谈框架内讨论建立半岛新的和平机制以取代停战机制标志着旨在达成一项永久和平机制的进程正式启动。

2005年六方会谈第四轮会谈通过的《共同声明》明确将建立朝鲜半岛和平机制列为朝、韩、中、美、俄、日各方共同努力的目标之一认为和平机制是取代停战机制最终解决朝核问题的选择。但是关于和平机制的演进和进一步落实仍无具体安排

而朝鲜在2009年宣布退出六方会谈重启核设施，2013年前后又发射人造卫星、进行第三次核试验这为半岛永久和平机制的建立又增加了新的变数。