关于李约瑟难题:&近代科学为什么没在中国发生
持此主张的人
国古代哲学过于发达而
→→→→→→→
把复杂问题加以处理把复杂合在一起考虑，而其严重浪费了我们民族的精力世世代代的中国人都在悟那说不出来的，因此难以交流和传承给下一代的道。
可能，我国古代哲学的高明之处在于把加以，，就是层次分得不多。
作为一种哲学观念但是，，。近代科学
层的分法有人为的因素在里面，而且一旦层分定后，研究不同层间单元的联系就比较困难了。因此于会。所以，究竟是层分得多好还是层分的少好，不可一概而论。由此观点而言，分层很少，因此，或是
也搭好了适合天才人物的思维结构。何以那样的人物
或许一些去
理念下种我们相信个别天才人物的一生出很多东西要靠几代人的知识积累，
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。李约瑟之问：为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？
李约瑟在《中国科学技术史》提出此问：“尽管中国古代对人类科技发展做出了很多重要贡献，但为什么科学和工业革命没有在近代的中国发生？”
李约瑟在数十册的巨著《中国科学技术史》中，以大量的史料证明："中国在公元前3世纪到13世纪之间保持一个西方所望尘莫及的科学知识水平”，中国的科学发明和发现“往往远远超过同时代的欧洲，特别是15世纪之前更是如此”。
为什么科学、工业革命和资本主义没有在中国发生？这个问题可以和为什么科学、工业革命和资本主义在欧洲产生一起分析。
很多人对此做了很多探讨，百度百科的李约瑟难题词条：/link?url=uySv94JxH8jynXa_7LRYNWzR3TV1nTNID7b_RGWWjiajxTLvjXdzVmAuiqqAWliSiP0syiMpIkLsnQoSmo-qSK
&个人认为这些讨论太宽泛，没有切中问题的根本。
&科学、工业革命、资本主义之所以没有在近代中国发生，而是起源于欧洲，因果关系还是比较明显的。科学和工业革命的产生最重要的因素是需求。中国统治者没有这方面迫切的需求，而欧洲有。
&科学、工业革命、资本主义之所以没有在近代中国发生，首要原因是没有迫切的需求，次要原因是儒家和统治者对工商业者的打压。
&科学和工业革命最主要的指向是经济利益。
中国自秦开始，就开始了大一统——战乱——大一统——战乱的轮回。在战乱中，终极强者脱颖而出，打败所有对手，建立国土广大的帝国，休养生息，人口迅速增加，迅猛增加的人口遇到自然灾害，粮食减产，饥荒产生大量流民，国家陷入战乱。然后，在战乱中，终极强者脱颖而出……
&在中国的战乱中，总有一个终极强者胜出，建立国土广大的帝国，在战乱中减少的人口也会迅速恢复性增长，为统治者提供足够的税赋，技艺高超的手工业者也可以提供各类需求。中国的统治者在古代相对于周边是最富有和强大的，广阔的国土，众多百姓，先进的技术……心满意足以天朝上国自居的中国统治者对科学和工业没有迫切的需求。
&反观欧洲，自古以来，欧洲就小国林立，从未出现过稳定强大的帝国。遍地的小封建领主，虚弱的国王，小国寡民，相互攻击，长期拉锯，互有胜负，你吃不掉我，我也吃不掉你。跟中国高度集权的皇帝相比，欧洲的国王实力太小，穷得跟叫花子一样，下边是半独立的封建领主，权力也有限。欧洲的穷鬼统治者，有迫切改善生活水平的需求，但是国家太小，根本提供不了多少产品，在这种情况下，只有去劫掠。跟门口的小国抢地盘，大家半斤八两，战略战术与中国相比跟小孩过家家一样，相互谁也奈何不了谁。这样就产生了军事技术需求，利用技术优势战胜对方。欧洲太穷，大伙儿的组织能力征战水平又低，产生不出来终极强者，偶尔出现的强者没等完成大业就死掉了。在欧洲谁也拿谁没辙，只好到外边去抢劫。这就产生了航海技术的需求。
欧洲的统治者出于战争和劫掠的需要，直接产生了对各类技术的需求，欧洲统治者悬赏和购买新技术形成了市场，各阶层也就有了发明新技术发财的动力。
在东方，富裕且一家独大的中国统治者高高在上，没有迫切的技术需求。
持续性的技术需求，必然会导致持续性和组织化的技术探求和研究，在技术需求的牵引下，必然产生对技术研究规则的需求，科学逻辑也就应需求而生。科学体系由此慢慢建立起来。
一些人认为古希腊罗马逻辑是欧洲诞生科学的前提和要件，古希腊罗马逻辑确实为科学的诞生提供了助益，但是古希腊罗马逻辑并非决定性的因素，欧洲诞生科学的决定性因素是军事和劫掠对的技术需求。
中国没有产生科学和工业革命的原因除了总有牛人能建立广大的帝国，有能干的手工业者，在技术上领先于周边，以至于没有对新技术的迫切需求之外，另一个原因是儒家和皇帝的对工商业者的持续打压。
工商业者是对技术进步有迫切需求的群体，新技术必然能够带来竞争优势和更多的财产，持续性的技术需求必然导致科学的诞生和工业革命，但是可悲的是在古代中国，工商业者一直被统治者周期性的毁灭，从未有能长期持续发展的工商业者。成功的工商业者的生命周期很短，中国的技术进步都建立在个人发明之上。从未有组织化的技术探索。
中国能力强大的工商业者，往往能迅速聚敛大量财富。被排斥在统治阶层之外，地位低下，又拥有大量财富的工商业者，成为统治者眼中的不稳定因素和劫掠对象。怕工商业者坐大后造反，又垂涎工商业者的财富，中国的历代统治者周期性的打击工商业者，没收财产，判刑流放，强行移居，甚至直接杀头。
& 在中国，自汉朝儒家开始占据意识形态主流，热衷坐而论道的儒家靠贩卖圣人之言吃饭，贬低技术工艺，把技术进步视为奇技淫巧，工商业者在古代中国的地位一直低下。隋唐开始科举取士之后，儒生更成为管理国家的中坚。国家由皇帝和儒生官员合作统治。中国自古以农业立国，耕战是国家的支柱，农耕是一切的基础。把持国家机构的儒生掌管一切。工商业者坐大，必然会产生政治需求，就会跟皇帝和儒生产生社会影响力进而是社会权利的争夺。因此中国历代的统治者和掌管政府权力的儒生官员都不遗余力压制工商业者。消灭成功的大工商业者成为皇帝和儒生官员的共同利益需求。
中国皇权对成功的工商业者的坚决打击使得在中国不可能诞生资本主义，工商业者也没有机会通过持续的提升技术进入工业化生产，更无从通过组织化的技术探索来产生科学体系。
&欧洲正好跟中国相反，小国的统治者有技术需求，权力和能力有限的国王遏制不住工商业者坐大。科学和工业革命顺理成章在需求的牵引下产生了。
综上所诉，中国没有产生科学和工业革命原因的反面正是欧洲产生科学和工业革命的原因。
（这个题目很大，没有详细展开说，详说的化，方方面面涉及太多，得长篇大论。我很懒，把个人的意见讲出来就算完，读者将就看吧。）
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}