分析中国历史上衰落和饱受欺凌的原因，原因有很多， 但可以确定的 人才的匮乏是其直接原因。 这里的人才是指国家的管理阶层的人才。
如人们说的，羊带领一群狮子，那狮子都成是羊。所谓千军易得。 一将难求。
中国的衰落屈辱的历史，也是领导者们负有绝对的责任，而不能怪百姓的愚昧。百姓再聪明也起不了多大作用。
纵观历史，中国强盛的时候，都是明君当朝，不拘一格用人才的时刻。 开创基业的君主无不如此， 开僵扩土的君主也是如此，如汉武帝。
如果中国从古以来，人才能各归其位，各尽其用，那中国早已经可以笑傲世界。 也不会有宋以后的被侵略的屈辱历史。 可惜 中国有不知道有多少个 卫青 霍去病 老死田间。　　
所以 可以得出 中国的落后直接的原因就是官员的选拔制度， 我们知道 汉唐时代 皇帝都有面向社会求贤的举措，自荐推荐之类的。
但是自科举制度走向完善之后，官员及人才的选拔几乎就只此一路了。 中国也从此就一直走向了坠落。这绝对不是偶然，
因为科举出来的 几乎都是绵羊，那中国自然也就成了任人宰割的绵羊。 人们认为儒家文化，造就了中国的懦弱和落后，其实儒家文化只是工具， 就算科举考的是现代的科学知识，唯分数话之后，出来的一样是书呆子。
和科举也好不道哪里去。 　　
近现代中国崛起，我们会提到一个个伟大的人物，这些人物为中华民族的崛起而担当重任。但如何让中国永远的强大起来。那就需要不断有这样的人才 来当领导者们。 　　　　
那怎样的人才是人才呢， 当然是通过社会公平的竞争。 那毫无疑问，和平时期 钱在这个社会上是人人都想得到的东西，竞争激烈， 那么能赚到更多钱的人，就是人才。
赚钱需要的是综合素质。　　
所以西方社会近代来能称霸世界，是因为资本主义社会，是因为资本家掌权。这是根本原因，其次才是科学思想技术。人是根本，技术是来用的。 但进入到垄断资本主义后，失去了公平竞争环境，那就和地主阶级类似了。他们也就会犯错误。　　
从某种意义上来说， 决定世界命运是人，是少数领导者们，而不是多数人。
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　您的思路感觉比较混乱。我只好一点一点来说。　　首先恐怕科举制与八股取士要分开看吧，明八股与清八股也要分开看吧。的确八股是最为要命的科举办法，但也选拔出了于谦、张居正等猛人。至于清代八股走向极端，形式僵化，比明八股还要迫害人。这可能是选拔出高分低能的重要原因之一。　　晚清新政废八股，改革了科举，但不是迅速的灭亡了吗？　　如果您说科举选出来的都是绵羊，那么跟着陆秀夫跳海的好几万人可有不少都是科举出来的，这又怎么论呢？　　最初的资本家大都是中小地主，这也不能算是公平吧。　　如果您了解为什么会出现经理这么一个职位，就不会说资本家都是素质高的了。
　　作法求雨，为什么雨就下来了呢？就是因为不作法求雨，雨也会下来一样。　　　　于谦、张居正为什么通过科举制度选拔出来了呢？就是因为如果没有科举制度，他们恐怕更容易被选拔出来一样。　　　　于谦、张居正是太牛的人，是金子不怕不发光。但是对于普通牛人，考不高分，那就老死田间了。　　　　怀念那个鸡鸣狗盗之徒都有用武之地的时代！
　　当时的考科举制度和现在的考公务员的制度有差别吗?
　　造成中国落后挨打的真正罪魁祸首－－－－－－科举选才制度
为什么不是集权的大一统国家的建立和封建制消失才是导致落后的罪魁祸首。皇帝拥有了绝对的权威，没有人敢于挑战，臣下占据高位后尽忠报国的收益小于狐假虎威腐败的收益，于是蛀虫苍蝇成群结队的扑向梁柱肥肉，直到大厦倒塌，龙象瘐毙。在这个过程中阻碍他人求财的人成为悲剧人物，结党营私受人尊重，最终全民结帐，全国死亡大部后循环再度开始。
是有点乱。
就是觉得一个群体领导者起决定性作用 ，
而领导者之所以成为领导者，应该没有任何形式考试或理由的。
如果把1000个放逐倒孤岛上去。最终这里必然产生一个些领导者，他不一定是最强壮的，也不一定是最聪明的。 但是自然适合的领导者。所谓乱世出英雄。 领导者只能从实践中来。
而最能近似模拟这个过程的只有是金钱和资本。
一切考试比武之类的 都不可能达到这样的效果，只会选错人才，扼杀人才。 选出来的只是人的工具性。 　　
　　作者：kuwakangqi　回复日期：　22:57:49　
　　　　----------------------------------------------　　
你说也是领导者的责任，最高领导的确是罪魁祸首，但是这点全世界都这样，只要是封建制度都是一人在上， 没法选拔的。
所以皇帝以下的领导，就起决定作用了。 如果也是个昏庸的方式选出来的。 那只有完蛋。
如果皇帝下面的官员大多很能干，那么也足可以保证中国不被侵略， 也才更可能出现推翻皇权的内部革命。 　　
总之是领导者的责任，人才的任用出了问题。
如果没有科举制度，没有考试之类的。 人们可能会质疑，不服气，他凭什么当官， 在这样混乱没有规矩可循之中， 就更容易回到人才的本质上去。 　　
人才推荐和自荐 都比考试要好。 如果选工具性的人才，而非领导者。考试才比较适合。　　
　　科举是为了运用人才强大国力,还是为了压制人才.?　　在好的制度也要看人怎么用啊!
　　对八股取士如何评价？从小时候读《儒林外史》起就只接受反面的。近来看《明史》觉得事情并非如此，更不是一面倒的负面评价。在下在“明朝的辅臣”一文（可在本坛查阅）中就写到明朝八股出身的大臣们大多数不仅明白事理，更有不少是经（邦）济（世）之才，岂止于谦和张居正两位。即便如严嵩这样公认的奸臣也还是有一些歪才，何况还有杨士奇和李东阳这样的首辅兼文坛领袖。从杨荣起直到晚明亡国时的孙承宗、卢象升都是文武全才，这如何解释？难道明八股和清八股本质不同？
　　科举制度在当时还是比较先进的
　　是从汉武帝开始的,独尊儒术,思维僵化,为了迎合上意,当然就要放弃良心.如果不是汉武帝独尊儒术,也不会有后面那么些事.
　　我们现在考公务员也是在考八股文.申论即八股.
　　作者：书生江湖　回复日期：　23:23:48　
　　　　作者：kuwakangqi　回复日期：　22:57:49　 　　　　　　----------------------------------------------　　　　 你说也是领导者的责任，最高领导的确是罪魁祸首，但是这点全世界都这样，只要是封建制度都是一人在上， 没法选拔的。 所以皇帝以下的领导，就起决定作用了。 如果也是个昏庸的方式选出来的。 那只有完蛋。 如果皇帝下面的官员大多很能干，那么也足可以保证中国不被侵略， 也才更可能出现推翻皇权的内部革命。 　　　　 总之是领导者的责任，人才的任用出了问题。 　　------------------------------------------------------------------------------------------封建制度？从秦汉起中国就没有封建制度了。“如果皇帝下面的官员大多很能干，那么也足可以保证中国不被侵略， 也才更可能出现推翻皇权的内部革命。”这句更无语，内部革命出现了无数次又如何？读一下历史和现实过去和现在有多大区别。
　　作者：泰友虔　回复日期：　22:32:15　　　-------------------------------　　您确定 ???????????　　　　科举制度在当时应该说是最公平的制度,看了易中天先生的 &帝国的惆怅& ,上面详细阐述了科举制度的产生,汉朝是荐举制,造成了知识的垄断,从而有魏晋时期的九品中正制,门阀的产生,后来隋文帝开科取士,让广大的读书人都有了机会　　　　大家都在说明朝时期的科举,看看明朝的那些治世之能臣,有出身豪门世家的吗 ,都是从下层读书人中走出来的,在没有施行科举制时,有过这么公平吗 ???
　　作者：我是王威威　回复日期：　11:37:34　　　大家都在说明朝时期的科举,看看明朝的那些治世之能臣,有出身豪门世家的吗 ,都是从下层读书人中走出来的,在没有施行科举制时,有过这么公平吗 ???　　-----------------------------　　这话不错，明朝的辅臣，除了极个别的（大概只有一个张璁）都是翰林出身，不仅科举考试成绩名列前茅，而且都是八股文专家，治理国家并不差。当然，科举落第的也不乏人才，但明朝的科举效果决不像《儒林外史》中写得那样糟糕。
　　作者：kuwakangqi　回复日期：　11:17:17　　　封建制度？从秦汉起中国就没有封建制度了。“如果皇帝下面的官员大多很能干，那么也足可以保证中国不被侵略， 也才更可能出现推翻皇权的内部革命。”这句更无语，内部革命出现了无数次又如何？读一下历史和现实过去和现在有多大区别　　-------------------------------------------　　 不是吧 ， 在下实在孤陋寡闻， 中国不是几千年的封建制度，直到辛亥革命才推翻。
难道还有其他说法？　　
内部革命出现无数次，是的， 我的意思是如果皇帝手下的官员们，始终都能保持是 优秀的人才。
这样才有可能会对皇权产生质疑， 可能会可形成一个阶级，
这就是资产阶级。
如果不是科举考试的方式选拔官员的话， 最终会导致的结果，必然是官员都是有钱人，或有声望的人。
至少不会是除去做官什么也不会的书生。 不会产生“万般皆下品 唯有读书高的”的怪论，高只因能作官。也不会产生歧视商人的风气。 那时现实中只有金钱论英雄。那样商人阶级的财富 必将慢慢战胜地主阶级，进而也可能掌握国家大权。　　
但一旦有了科举的当官唯一之路。 商人阶级无法触及政治， 而且很多的卓越人才也不会从商，只会走科举之路。 但科举制度选的又不是人才， 于是青春就此耗尽。
科举制度的好处是 表面上看来公平。实则是完全的扭曲正常社会。
因为科举选出的是 带领人民的领袖。 而领袖不是靠分数判定的。 无论何种考试都不行。
领袖就该是实践中自然产生的。
而科举制度固定死了领袖之路，也就固定死了中国社会的命运。
　　 　　　　作者：陆诚仁　回复日期：　4:04:34　
　　　　对八股取士如何评价？从小时候读《儒林外史》起就只接受反面的。近来看《明史》觉得事情并非如此，更不是一面倒的负面评价。在下在“明朝的辅臣”一文（可在本坛查阅）中就写到明朝八股出身的大臣们大多数不仅明白事理，更有不少是经（邦）济（世）之才，岂止于谦和张居正两位。即便如严嵩这样公认的奸臣也还是有一些歪才，何况还有杨士奇和李东阳这样的首辅兼文坛领袖。从杨荣起直到晚明亡国时的孙承宗、卢象升都是文武全才，这如何解释？难道明八股和清八股本质不同？
作者：陆诚仁　回复日期：　4:04:34　 　　　　　　对八股取士如何评价？从小时候读《儒林外史》起就只接受反面的。近来看《明史》觉得事情并非如此，更不是一面倒的负面评价。在下在“明朝的辅臣”一文（可在本坛查阅）中就写到明朝八股出身的大臣们大多数不仅明白事理，更有不少是经（邦）济（世）之才，岂止于谦和张居正两位。即便如严嵩这样公认的奸臣也还是有一些歪才，何况还有杨士奇和李东阳这样的首辅兼文坛领袖。从杨荣起直到晚明亡国时的孙承宗、卢象升都是文武全才，这如何解释？难道明八股和清八股本质不同？　　----------------------------　　
看了“明朝的辅臣”， 这现象不难解释。　　 人才也是比较而言的，他们也只是矮子中间的将军。未必就是真正人才， 就算是人才
那也只能说是偶然出了几个。这些人都是 状元 榜样 大学士 之类的，如果你觉得这就能选出人才， 那科举制度今天应该延续。
　　你应该看到科举选材制度的真正含义——通过统一标准竞争和公正评判来选取人才，这一点就是在现代也具有积极意义。当然，在古代中国评估体系和标准不可能达到现在的水平，所以你也无需说它评判的标准有多落后、不好，毕竟现在世界上很多国家的选材制度还没有它先进。它曾今让西方人羡慕了多少年，可我们确失去了它的精髓，叹一个。
　　是满清
　　作者：chinabreeze　回复日期：　8:48:07　
　　　　我们现在考公务员也是在考八股文.申论即八股.　　
　　不是吧 ， 在下实在孤陋寡闻， 中国不是几千年的封建制度，直到辛亥革命才推翻。 难道还有其他说法　　----------------------------------------------------------　　这位“书生江湖”是看中国的学校教科书大的，书上说“辛亥革命推翻了几千年的封建制度”你就信了？你不会用脑子独立思考一下？　　　　秦统一六国就标志着封建制被消灭，封建制从西周到秦共有800年，何来你说的几千年。汉初实行过异姓王分封，但人心已经不古，很快就纷纷反叛，后来改为只分封刘姓诸侯王，没过两三代也开始反叛，说明封建制已经不再适合古代中国的人心和社会。　　　　我敬佩唐太宗为第一英明的君主，不是因为他的“贞观之治”“大唐盛世”，而是因为他从历史看到中央集权制度不能保证王朝的长久，他曾经和群臣探讨恢复某种程度的封建制，怎样和中央集权完美结合的办法，叫“世袭刺史制度”，即让功臣和世族后代世袭各州的长官，以屏藩中央，控御四夷，以避免因皇帝无能，或有奸臣，就会带给全国大动乱。后因为大臣们都不愿意自己的后代世袭而停止此制度的探讨。如果太宗的想法能够找到可行的办法去实行，后来肯定可以避免“安史之乱”，“金元清”等灭亡汉人王朝的事发生。这些史实在49年以后在教科书上都不会再提到，在红朝的专家学者里认为是“反动的”。
封建 原来如此　　　　
唐太宗如果真的实行了此举， 效果如何？ 也并不一定有设想的好。可能最终又会出现，独立，战争 再统一的过程，再经历一次春秋战国，
中国人总是天下一统的思想，根深蒂固。 害怕自己人比害怕外人更甚。
这是指标不治本的措施，管的了一时管不了长远。根本的措施是在自己内部形成良性循环。
　　从汉代的举孝廉后考试取官，到科举制，是古代最先进的录取人才方式。　　古代西方可是用血缘来分人的，　　无论下层的人士如何努力，都无法有机会进入贵族阶级。　　英国上议院的世袭制到2007年3月才废除。
　　作者：书生江湖　回复日期：　13:53:42　
　　　　 科举制度的好处是 表面上看来公平。实则是完全的扭曲正常社会。 因为科举选出的是 带领人民的领袖。 而领袖不是靠分数判定的。 无论何种考试都不行。 领袖就该是实践中自然产生的。 而科举制度固定死了领袖之路，也就固定死了中国社会的命运。 　　-----------------------------------　　您这话就不对了　　在乱世,有枪就是草头王,领袖&实践中自然产生的&　　　　但是在太平社会时,领袖已经是皇帝了,科举也只是找职业经理人一类的角色了,分数当然没有确定领袖角色了,看看一些治世能臣,有几个是状元或者是三甲出生的,就以明朝为例吧,出身状元或者三甲的,也没几个吧,除了商咯(那个字不会打,一个车旁边一个各),李春芳,徐阶这几个以外,貌似也没几个是问鼎三甲的,不过他们成绩都蛮好的,一般都能入翰林　　　　在当时的封建时代来看,科举制无疑还是最公平的
正是看似 先进 公平的 录取制度， 才死死限制了国家管理着的必经之路。
科举选出的是 带领人民的领袖。 而领袖不是靠分数判定的。 无论何种考试都不行。 领袖就该是实践中自然产生的。 而科举制度固定死了领袖之路，也就固定死了中国社会的命运。　　　　
所谓乱世出英雄，令可让选才制度，混乱，不公平，无规律可循， 也不能要这种僵化的形式，危害太大，几乎影响每个官员。　　
科举是为了选国家领导者，
所以怎样选出的是 合格的领导者 要排再第一位，
其次才是公平。
不能颠倒过来。　　
　　作者：我是王威威　回复日期：　20:05:47　　　　您这话就不对了　　　　在乱世,有枪就是草头王,领袖&实践中自然产生的&　　　　　　　　但是在太平社会时,领袖已经是皇帝了,科举也只是找职业经理人一类的角色了,分数当然没有确定领袖角色了,看看一些治世能臣,有几个是状元或者是三甲出生的,就以明朝为例吧,出身状元或者三甲的,也没几个吧,除了商咯(那个字不会打,一个车旁边一个各),李春芳,徐阶这几个以外,貌似也没几个是问鼎三甲的,不过他们成绩都蛮好的,一般都能入翰林　　　　　　　　在当时的封建时代来看,科举制无疑还是最公平的　　------------------------------------------　　
首先合格国家的官员 和考试多少分是完全没有直接关系，甚至还相反，这点你应该同意吧，
所以这种考试只是 为了公平而公平，和目的背道而驰。 而 领导者 作用至关重要。 所以科举制度对社会危害太大。　　
乱世是出英雄，和平时期就是金钱。 要是按现代老板找职业经理人，那样的找法，中国也不会衰落。
现在没谁还只注重文凭。　　
现在的公务员考试不能和科举 类比。
他只是一个资格。而科举直接考官。
如果那天国家规定 处级干部 要达多少分， 局级干部要达多少分， 那就和科举一样了。
这国家的命运也就可想而知了。
科举不是选择公务员的最好方法,但是可能是最不坏的方法　　
没有科举,可能只能使用选举和推举,提拔,走关系等方法,或者是军阀治国,则可能天下大乱　　
总的来说,科举毫无疑问,是中国能够领先上千年的关键性因素.　　
还有一点,很怀疑楼主到这里来是找砖头盖房的.
　　　　科举始于隋唐，谁要说那年月的中国是落后的，连小日本都会有意见。
　　这个问题可以延伸一下　　国民党失败是因为军校制度，所以打了败仗！　　因此世界各国还是取消军校制度吧，直接让领导选择将领算了！　　　　我们希望看到新颖的观点，可惜多数“新颖”观点是建立在逻辑缺乏的基础上！　　强烈建议，中学取消马列课程，增加逻辑基本知识！
　　　　但是在太平社会时,领袖已经是皇帝了,科举也只是找职业经理人一类的角色了,分数当然没有确定领袖角色了,看看一些治世能臣,有几个是状元或者是三甲出生的,就以明朝为例吧,出身状元或者三甲的,也没几个吧,除了商咯(那个字不会打,一个车旁边一个各),李春芳,徐阶这几个以外,貌似也没几个是问鼎三甲的,不过他们成绩都蛮好的,一般都能入翰林　　　　　　　　在当时的封建时代来看,科举制无疑还是最公平的　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝　　　　很多武官，也是进士出身－－－－科举选材。　　　　比如，袁崇焕、范仲淹（他作为文臣更出名）等。
　　作者：luoyuer　回复日期：　20:57:18　
　　　　 科举不是选择公务员的最好方法,但是可能是最不坏的方法　　　　 没有科举,可能只能使用选举和推举,提拔,走关系等方法,或者是军阀治国,则可能天下大乱　　　　 总的来说,科举毫无疑问,是中国能够领先上千年的关键性因素.　　　　 还有一点,很怀疑楼主到这里来是找砖头盖房的.　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　同意！　　没有科举是什么下场，看看现在的中国就知道了，新一代的红色世家正在诞生！裙带关系，近亲繁殖，最终只能导致整个统治阶级的僵化和堕落！科举不能完全消除这些情况，但是起码可以减缓这些情况。科举不能保证所有的人才得到重用，但是可以保证清除掉那些有关系有背景的蠢材。　　
　　题目偏激，科举选才，有利有弊，其弊不在制度本身。
　　 　　　　作者：abc1713　回复日期：　21:41:51　
　　　　这个问题可以延伸一下　　　　国民党失败是因为军校制度，所以打了败仗！　　　　因此世界各国还是取消军校制度吧，直接让领导选择将领算了！　　　　　　　　我们希望看到新颖的观点，可惜多数“新颖”观点是建立在逻辑缺乏的基础上！　　　　强烈建议，中学取消马列课程，增加逻辑基本知识！　　----------------------------------------------　　
军校有可比性吗？
一个是学习， 一个是考试， 我可没说私塾教育是中国是导致中国落后的原因。 　　 　　
没有新颖不新颖，我认为事实如此。 本来以为肯定有类似的言论，还打算BAIDU一下， 没想到还都很赞同 科举。 　　
　　作者：abc1713　回复日期：　21:41:51　　　
　　　　强烈建议，中学取消马列课程，增加逻辑基本知识！　　--————————————————————————————　　感觉取消社会革命论，只保留原状的辨证唯物主义，特别高中开头的马克思政治经济学，一定得保留，不然，许多人根本就不能理解中国的大一统政权为什么会绵延持续两千年？　　但对于增加逻辑学，我是极端赞同的。　　看看现在天涯里面众多逻辑文不对题的例子，你就会发现中共的教育多么白痴！
　　至于楼主，我估计楼主连各朝各代科举选取人才的标准都不知道？
　　作者：pwatx　回复日期：　1:09:54　
　　　　作者：luoyuer　回复日期：　20:57:18　 　　　　　　 科举不是选择公务员的最好方法,但是可能是最不坏的方法　　　　　　 没有科举,可能只能使用选举和推举,提拔,走关系等方法,或者是军阀治国,则可能天下大乱　　　　　　 总的来说,科举毫无疑问,是中国能够领先上千年的关键性因素.　　　　　　 还有一点,很怀疑楼主到这里来是找砖头盖房的.　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　同意！　　　　没有科举是什么下场，看看现在的中国就知道了，新一代的红色世家正在诞生！裙带关系，近亲繁殖，最终只能导致整个统治阶级的僵化和堕落！科举不能完全消除这些情况，但是起码可以减缓这些情况。科举不能保证所有的人才得到重用，但是可以保证清除掉那些有关系有背景的蠢材。　　-----------------------------------　　
你们看到没有科举社会会出现种种乱象，这就对了。 乱的最终结果是走向合理，走向稳定。社会也随之进步，
而科举要的只是稳定 而不合理。社会没有发展。　　
前面说了 资本主义为什么 在中国不能发展？ 就是因为社会不“乱” ，因为科举这只拦路虎，商人资产阶级始终无法进入政治领域。 还被歧视。始终处于被动的地位， 如果没有科举的选官制度，结果可想而知。人才们不会寒窗十年来证明自己 。有的道路只有去赚钱了，那狡猾能干有钱的商人阶级的最终必定能主导政治。但科举制度下，资产阶级只能是鱼肉，资产阶级的本身素质也大大折扣。大量的人才都迷失在科举里。
这制度真是太绝了。
　　顾炎武《日知录》中大发感叹说：“嘉靖以后，文体日变，而问之儒生，皆不知八股之何谓矣。孟子曰：‘大匠诲人必以规矩。’今之为时文者，岂必裂规偭矩矣乎？”
　　中国地处大洋西部，大陆东部，季风气候盛行，雨热同期，水稻等高产作物促使中国很多地方可以养活很多很多的人口。所以，人口不可避免地增长，终究会到达人口上限，出现马尔萨斯《人口论》中的“人口爆炸”现象，具体表现为水旱、瘟疫等灾害的不可救药、农民起义、外族入侵等，可以通称为“天灾人祸”。　　　　但是同时，中国各地区的小气候、土壤等地理条件又大不相同。　　　　　　从南到北——　　　　南部：热带季风气候——三季。　　　　东南，中南：亚热带季风气候——从三季降到两季。　　　　华北，东北：温带季风气候——从两年三季降到一年一季。　　　　从东到西——　　　　湿润、半湿润、半湿润半干旱、半干旱、干旱及高原气候。　　　　地形上——　　　　平原、山地、高原、丘陵、沙漠等各种各样地形杂乱无章地排列，河流湖泊穿插其中，加剧土地资源上的不均衡。　　　　　　　　于是，各地之间发展的基数不同，导致各地到达“人口爆炸”的时间各不相同。像关中地区富裕的时候，关中就可以养活更多的人口，而当时南方就不行。占城稻引进之后，苏杭地区抵抗天灾人祸的能力就加强了许多，相对称，北方的关中地区却开始退化。所以，这就造成了历史上在中国经常出现的现象——往往东边处在水旱、瘟疫等灾难的奴役下，西边依旧生活富足。往往北方农民起义，南方依旧安定团结。往往北方胡虏侵袭，南方依旧“直把杭州作汴州”。　　　　　　　　客观上，这就造成中国大一统政权的死而不僵。　　　　因为各地方政权的力量始终处于不均匀状态，“三十年河东，三十年河西”，正是对于这种状态的最佳表述。分裂的众多割据政权中一旦出现强大的割据政权，大一统的契机也就出现了。　　　　　　你所说的儒家文化误国，误在哪？　　你提出一个文化，帮我解决一下中国古代的这个人口与土地之间的不协调？
　　哦，你不是针对儒家文化，而是针对与儒家文化相辅的科举制度。　　好吧！我承认，我没看清楚，我道歉。　　呵呵。　　这回献丑了。
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　10:53:41　　　你所说的儒家文化误国，误在哪？　　　　你提出一个文化，帮我解决一下中国古代的这个人口与土地之间的不协调？　　-----------------------------　　
我没说儒家文化误国。 是科举制度误国。
就算科举考的是 现代科学技术。 结果也是一样的。
因为科举选的是人民的领导者， 而领导者是只能从实践中来。 用考试来决定太荒谬了。 违背自然规律。 　　　　
人口与土地之间的不协调？ 什么文化也解决不了。 只有发展科技，方便交通。 　　　　
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　10:56:42　　　----------------　　 呵 没关系 儒家文化也有问题，为什么不能优胜劣汰，或不断自我完善， 责任还是在科举。
很难想象失去科举当官之路， 儒家文化，不会在现实中遇到强有力的挫折挑战。
有了科举之路后， 就算人们说着 百无一用是书生， 但是还是有自豪优越感的， 要是没有科举，这句话 说出来就不是自嘲了。
　　上面既然阐述了大一统政权的不可避免性，所以现在就来说说科举制度。正如楼上有人说到，现在 的公务员考试制度与科举没什么两样，的确！现在的公务员考试制度，《行政职业能力测试》+《专业知识》就像唐朝科举的“帖经”+“大义”，《申论》就像“策”+“论”。后来，唐代进士科加入了“诗”，留下诟病。　　　　科举发展到明代，问题又出现了。八股没问题，而八股的“考试大纲”有问题，就是一切都以朱子注释经典的文字做八股，不读史了，知识分子只专注于四书五经，所以才导致明朝中前期社会文明进步的相对衰弱无力。　　　　但是，明朝中后期以后，这种状况出现了大的改变。思想上，心学的流行，破开了人们固有的思维，不再拘泥于农业。政治上，隆庆开关，开创了“白银时代”。生产力上，湖广的开发终于进入尾声，表现在粮食总产量出现突破（湖广熟，天下足）。于是，各方面综合因素导致社会上可以进行更深层次的社会再分配，给予了很多人不依靠科举却可以很好活下去的现实条件，所以也就没有必要再那么埋头苦读于四书五经。结果也是丰硕喜人，明末67年间，中国出现了一批世界级的知识分子，以及书院讲学的兴盛。继而知识分子们也都认识到了明朝既有八股取士的不足，衍化到最终，出现了黄宗羲的在明夷待访录中的《取士》篇。考经、史，兵科，杂艺多种。　　　　至于满清的科举，不值一提！
　　作者：书生江湖　回复日期：　11:22:00　　　
　　　　 很难想象失去科举当官之路， 儒家文化，不会在现实中遇到强有力的挫折挑战。 有了科举之路后， 就算人们说着 百无一用是书生， 但是还是有自豪优越感的， 要是没有科举，这句话 说出来就不是自嘲了。　　=============================　　没有了科举，儒家文化也不会遭受到挫折。　　　　　　“外儒内法”体制的出现，学过东西方法制史的人就会觉得很正常。西方有民法、刑法之区别。刑法——违法，承担刑事责任，构成犯罪。民法——调整民事主体之间的社会关系。围绕这么一系列法律问题，西方有许许多多的法学流派，推陈出新的法律思想指导着社会的方方面面，最高峰的时候，法学家的思想就是法官判案的依据，由法官依据法学家的思想自由心证。而中国呢？法家思想只有刑律，没有民法，缺乏必要的法律思想，导致刑律涉及社会的方方面方面，且——触犯刑律即犯罪！想想看，这是一件多么恐怖的事情。所以，秦王朝的教训告知后人，过于刚性的法家思想不能够维持国家的长治久安，于是，统治者便在法家过于刚性不能施展的地方，靠儒家的道德弥补，法家缺乏法律思想指导的部分由儒家的道德补完。如此便维持了社会的长治久安，避免了秦朝“违法即犯罪”的恶果。　　　　　　
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　11:22:24　　　--------------------------　　
一 我的观点是， 科举不管是考什么？ 结果都一样。 社会是一个阶级领导另一个阶级， 科举的考生，本不属如任何一个阶级。 却成为社会领导者。 违背自然法则。 没有阶级矛盾也就没有社会进步。　　
二， 不错 儒家文化开始是为了满足社会的需要， 后来才成为科举的工具。
但是随着社会不断的进步发展，人们的需要也是变化的。但 至少科举是儒家文化地位的重要保障之一。 千年不变。 这对其他文化发展是不公平的竞争。影响肯定不小，
也阻碍了它自身的完善。
　　　　作者：书生江湖　回复日期：　11:56:09　　　
　　　　作者：汉家骄傲　回复日期：　11:22:24　　　　　--------------------------　　　　 一 我的观点是， 科举不管是考什么？ 结果都一样。 社会是一个阶级领导另一个阶级， 科举的考生，本不属如任何一个阶级。 却成为社会领导者。 违背自然法则。 没有阶级矛盾也就没有社会进步。　　——————————————————　　晕！晕乎乎！公平的制度违反社会进步。　　别乱放“卫星”，尽管天涯里边这种事经常见，但最好不要去学。　　　　　　　　　　　　 二， 不错 儒家文化开始是为了满足社会的需要， 后来才成为科举的工具。 但是随着社会不断的进步发展，人们的需要也是变化的。但至少科举是儒家文化地位的重要保障之一。 千年不变。 这对其他文化发展是不公平的竞争。影响肯定不小， 也阻碍了它自身的完善。　　——————————————————　　科举制度不可能完美，就像当今某些人推崇之至的“宪政民主”也有极为恶劣的弊端，始终都是有钱人的游戏，只有符合有钱人品味的思想才能得到发展，相反，讴歌普通老百姓的思想几乎都是毫无地位可言。　　个人感情上，我还更支持不分贵族、草根之别都不压制的科举制度。
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　13:34:42　　　　 　　晕！晕乎乎！公平的制度违反社会进步。　　　　别乱放“卫星”，尽管天涯里边这种事经常见，但最好不要去学。　　-----------------------------------------　　
科举制度造成严重后果 论证 ：　　 1. 首先是要明白 在一个群体中，领导者的作用至关重要。 一个朝代的盛衰直接与领导者素质相关。普通老百姓起不了多大作用。 中国历朝历代 比较是如此， 整体放到世界民族中比较也是如此。 所以中国的落后 领导者们付有直接的责任。　　
（这点不知道 是否同意）　　 　　 2. 所以问题就出在领导者的选拨机制上。 那当然是科举制度的问题。 为官之路的独木桥。　　 　　 3
因为这样的制度，导致资产阶级萌芽不能产生， 商人阶级始终无法触及国家政权，也无法壮大。 这点前面也详细分析了。 这影响是巨大。 　　
4. 为什么要 领袖在实践中产生。而不是考试中产生。
比如自然界中 动物有食物链的高低不同， 这就是自然的选择， 你不能 让动物，体积大 牙齿尖，跑的快。为标准来排列地位。
人类社会也是类似，
人不能 企图扮演“上帝”的角色。
领导就是领导者，是社会中自然的选择。
5. 强势阶级当领导 你可能觉得不公平。 要人人平等，人人有机会才好。 那你就错了，
比如 在的汉武帝的领导下，国民不是畏畏缩缩。
在毛泽东领导下，人民也豪情万丈。
正真的实践中领导，是不会压抑人性的。只会让被领导者 向他看齐。 他代表方向。这也是领导者的作用。
而那些被 科举等制度 选出来的领导， 才会千方百计的维持地位。 或者卑鄙无耻，或者清贫廉洁，忧国忧民状。
人民也会像他一样 畏首畏尾，压抑。 　　　　
选择领导阶级不是要的公平， 而是自然选则优秀的。 羊被狼吃
公平吗？难道你要换过来。 自然界的法则如此，人也不能扮演上帝的角色。　　 　　
　　你应该被枪毙，怎么能够下这样的论断呢？决定世界命运是人，是少数领导者们，而不是多数人。　　
　　作者：书生江湖　回复日期：　19:04:23　　——————————————————　　汗颜！毛不压榨人性。去研究一下56.57年毛建国后第一次杰作“引蛇出洞”之计吧！　　（估计这个计策你听不懂，详细一下就是：56年百花齐放，57年反右）
　　　呵呵。　　
　　　 3 因为这样的制度，导致资产阶级萌芽不能产生， 商人阶级始终无法触及国家政权，也无法壮大。 这点前面也详细分析了。 这影响是巨大。 　　————————————————————　　　　　　“思想上，心学的流行，破开了人们固有的思维，不再拘泥于农业。政治上，隆庆开关，开创了“白银时代”。生产力上，湖广的开发终于进入尾声，表现在粮食总产量出现突破（湖广熟，天下足）。于是，各方面综合因素导致社会上可以进行更深层次的社会再分配”　　　　　　何为“更深层次的社会再分配”？表现在社会上就是分工的扩大，工商业的繁荣。　　还有，不要借用教科书的某些词汇，那些都是某组织夹带的私货。　　所以你说科举限制工商业繁荣，是文不对题的。　　工商业繁荣需要几个重要因素：粮食增长以及相应技术的进步（保证社会不发生动乱），流通领域拥有足够的金属货币（保证流通），以及开放的社会思潮（破除全社会的思维定式）。这几个因素缺少一种都不会诱发工商业的繁荣，至于你偏执认为科举制度限制“资产阶级萌芽”，那完全是忽视社会客观条件而做出的妄断。
　　决定世界命运的是上帝,而不是人,更不是少数人!无知狂妄者必下地狱.
　　偏激 典型的偏激
　　为什么会独独依赖于明主智军才能强盛？　　为什么西方社会不会依赖于单一的有魄力的领导？　　其背后的原因呢？　　楼主分析到了一半而已，看到了人才的作用，却没看到　　真正造成中国落后挨打的，是制度，体制，这个制度，和体制，不是资本主义与社会主义的区分，其实只要经济搞上去，挂什么买什么什么都是一样的，而是民主和法制。　　正因为西方有一套健全的体制和开放的民主，他们才会对领导有有效的约束，才能最有效的集合众人的力量和智慧。　　而中国，只是紧紧靠几代英明的领导人恐怕未必是长久之计。　　而经济发展为中心只能由贫穷国变为富有国，至于从最富国变成最强国，经济不是全部。　　为什么清朝末年，甲午战争时期，在我们经济是世界最繁荣的时候，在我们是最富裕的国家，我们的军事力量也是顶级强盛的时候，被别人轻而易举的打得落花流水？ 仅仅怪罪于当时的落后装备么？　　是背后的体制，民主，我们从未重视建设过的。　　我们，不能有效地集结大众的智慧和力量，这是最可悲的。　　这不是一两个英明的领导人能扭转的。
　　作者：monroal　回复日期：　11:09:51　
　　　　为什么会独独依赖于明主智军才能强盛？　　　　为什么西方社会不会依赖于单一的有魄力的领导？　　　　其背后的原因呢？　　　　楼主分析到了一半而已，看到了人才的作用，却没看到　　------------------------------------------　　
当然不会是依赖 单一的有魄力的领导。　　 　　
而是领导阶级。 人社会如同一个浑浊的水，
轻者会自浮起在上， 浊者向下。
这是自然，
所谓乱世出英雄，英雄也不是指一个人。
而科举是按人的方法去判定 谁该在上 谁在下。非自然的。　　　　
人是个社会型动物，领导者的作用很大，领导者的选则是自然优胜劣汰的过程， 阶级的形成也是自然。
若果让一个貌似公平的制度，死死规定去选领导者。脱离了自然规律， 这个群体也就没有前途了。　　 　　
科举的制度 规定死了当官之路， 资产阶级的萌芽就不可能壮大， 因为无法触及政权。
始终是被动弱势。
而且因为当官的显赫，正真人才也不会走商业道路，资本道路。
如果没有科举当官的一条路， 社会最终必定被最能干的阶级掌控。
但科举和竞争和阶级无关。 跳出社会规律之外，也跳出自然规律之外。　　
这对于一个社会性的群体 是灾难性的 　　
　　西方社会本身就是一个变态
我们现在所说的衰败都是在经济成面的 但是我感觉在文化方面我们是很富足的 存在既是是合理 　　至于美国的强盛 那是因为他们有那个经济实力去搞JY教育　　
从自然的视角来看，
原因是“权和钱”，永远都是作为社会人所追逐的的目标。
在钱和权的追逐中只有 强者能够胜出。 这就是自然的法则。 也是社会进步动力所在。
而让考试来决定权力地位。 破坏的就是自然法则。
是人充当了 上帝的角色。　　
　　作者：kalaoke　回复日期：　12:10:20　
　　　　西方社会本身就是一个变态 我们现在所说的衰败都是在经济成面的 但是我感觉在文化方面我们是很富足的 存在既是是合理 　　　　至于美国的强盛 那是因为他们有那个经济实力去搞JY教育　　----------------------------------------------------------　　
说的是古代中国啊， 现代中国还好吧，只要允许多元化发展， 千万不能以“道德，公平”等名义去 统一思想制度。 “道德”是属于上帝掌掌管的。
那中国进步的空间是巨大的。
　　科举本身没错 关键看他考什么
对于科举制度,公务员选拔制度,其实本身并没有什么值得非议的,这样也出了很多杰出的人,关键是现在的领导层是怎样的,一个清廉,正直,有才能的人,在腐败的官场中也不可能有多大的前途的!显得多么的无奈!!!
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　10:45:32　　　所以你说科举限制工商业繁荣，是文不对题的。　　　　工商业繁荣需要几个重要因素：粮食增长以及相应技术的进步（保证社会不发生动乱），流通领域拥有足够的金属货币（保证流通），以及开放的社会思潮（破除全社会的思维定式）。这几个因素缺少一种都不会诱发工商业的繁荣，至于你偏执认为科举制度限制“资产阶级萌芽”，那完全是忽视社会客观条件而做出的妄断。　　----------------------------------------　　 为什么还不相信科举限制了资产阶级发展呢？ 　　
1. 资产阶级 由于科举无法 接近政权，再有钱也是弱势，这是无法改变的啊。
没有科举 ，没有标准，那样精明的商人阶级迟早会渗透倒政权里。 但有了科举一切都不可能。 　　　　
2.科举带来的是 “万般皆下品，唯有读书高”
的歧视性。 最有才干的人就不会从事 赚钱 理想，而是会赚权。 如果没有科举，那钱在社会中地位不会那样尴尬， 权会是辅助的。 　　
3.工商业再发展，资产阶级萌芽也不能发展 ，没有政权作保证，钱有什么用，越多就越不安全， 资产阶级始终是鱼肉。
如果没有科举， 钱和权最终无疑是会结合的。
　　不是官员选拔制度，是根本制度
　　纯粹扯淡！（其实我不喜欢骂人的）　　还在继续精英理论！　　我们社会不乏精英，而是不能好好利用精英，给予了“精英”们太大的权力，最后陷入了共同毁灭的境地
　　让老百姓给官员打分最公平了，一年一次，分数不够，自然下课
　　lz，现在中国的官员选拔制度，恐怕还不如封建时代的科举吧！科举对老百姓来说还有一线希望。现在的制度，选举不是选举，考试不是考试。
　　目前的公务员选拔制度，是一种群体分化政策，目的是安全并尽量有效的维护现今体制，无论如何改革，必须在这个制度上确保最大的安全，以不损害集团内部利益来间接维护国家利益，而腐败问题，恰恰是这种局面的产品，不像很多人说的副产品。　　另外，到目前很多政策的实行注定了中国不会过于强大，更可能走向另外一个方向。楼主注意到人在社会发展中的作用，那就举个人的例子。计划生育政策，当然大家可以说不计划不行，以前没计划中国也没有强大之类的观点，但是我们应该注意的是几乎生育确实平等了男女，生之平等，决定很多东西，反过来说，弱化了男性在社会中作用，这是一个国家走向衰退的预兆。　　男性更具社会性，而女性更具破坏力，大家可以在有红绿灯的路口统计一下，闯红灯的人中，男女比例如何
　　作者：zfm2185　回复日期：　13:30:38　
　　　　让老百姓给官员打分最公平了，一年一次，分数不够，自然下课　　============================================================　　这个在通讯条件和人民教育水平低下的社会中无疑是最适合作假和煽动的。
　　不怪什么选拨制度,根本就是从满清入关,强令留发,开始,汉族的民族精神就被阉割掉了,我们的民族气节在那一刻也就荡然无存了,落后的制度是我们屡战屡败的原因,但是根本原因在于我们的统治者从来都是以自已利益为最大的利益,中国缺乏真正的民族主义分子,这样一来　　,当外国统治者威胁自已的政权时,只要暂时还能作威作福,人民的利益算什么,一点领土又算什么,也因此,在外敌入侵的时候,最义愤的人　　是老百姓,最软弱的是政府,政府为什么会软弱,那为什么在对本国人民时可以那么强硬呢,所以原因在于其实政府并不软弱,只是因为私心太重,不愿意拼命,就象男子汉一样,有了身家,有了妻儿,做事就不得不三思了,和当年蒋介石一样,在日本面前屡屡退让,但是真正宣战之后,虽然也一退千里,但是不能否认,在正面战场与日军交战的还是国民党军队, 当前的政府也是一样,稳定压倒一切,和谐压倒一切,暂时小的退让都是无所谓的　　历朝历代,古今中外,最苦的都是老百姓,而数中国的老百姓最苦,中国人的不幸在于没有为公权为民权而敢于牺牲的人,科举制度下的　　人材都是家天下的产物,以对一家尽忠为本职,以个人享受荣华富贵为动力,这种制度下的人材,注定了家天下观念的本质,缺乏的是天下为公精神,越到历史后期,统治者和人民都变得越来越自私,　　统治者是自私的,因为它们要维护自已的利益,底层老百姓更是自私的　　因为它们是为了自已的生存,日本人打进来的时候,为什么统治者是　　退让的,而人民中很多人是要当汉奸的,这个国家的人大多数是自私的　　谁都不要装高尚.　　一个国家有没有希望,就该看其知识分子阶层的骨气,中国的知识分子很多成为所谓的精英,而遗憾的是它们失去了知识分子天下为公的本质思想,而是成为了为少数统治阶级颂歌的反动文人,　　民族观念淡化,民族主义的缺乏,最终导致没有真正为民族,为百姓谋利的人,　　真正的专制国家是不好战的,反之真正的民主国家很多是好战的　　因为家天下的本质决定了其利益为少数人共享,统治者缺乏对外扩张的动力,而真正的民主国家,或民族主义思想浓厚的国家　　是不吝于对外扩张的,因为它们必须为自已国家谋取生存空间,为自已的民族获得最大利益,所以他们是不吝于对外搞大屠杀的,它们是不会把和平共赢挂在嘴边的,它们需要的是自已赢,它们需要的是自已国家的强大和人民的福址,在经历由民族主义分子发动的对外扩张　　中谋取利益后,少数西方国家实现了民主民治,还政于民,而中国　　又重新陷入中央集权,我们的知识分子还是以为当权者服务为已任,　　我们到处喊和谐社会\和谐世界,而最大的民主国家,实则天天南征北战,因为民主民治国家利益全民共享,为的也是民主民治国家利益全民共享　　美国人值得我们学习,和平是为了人民,对外扩张更是为了人民,　　本民族利益高于一切,这就是真理,而这在专制国家是不可能实现的　　因而中国确实是最爱好和平的,但是在遭人强奸的时候,也是最专制的时候,所以西方国家是不会希望中国真正民主的,只是一种打压手段而已,中国如果真正实现了民主,中国不仅能拥有亚洲,而且能征服全世界,我们需要自已的民族主义分子,需要有能为了公权民权而献身的　　民族主义分子
一个通过科举考试当上官的人,相信自己,相信自己的学识,相信自己的能力,感激考官,感激老师,但是就是不感激皇帝,他们可能是自己信仰的奴隶,但是不会成为权贵的奴隶.因为他们的功名来自自己的努力,而不是别人的恩赐　　
一个选拔或者受提拔起来的人,相信的是选拔者,是居上位者,是权贵人物,是皇帝或者类似皇帝的人,他们自己的能力或者学识分文不值,值钱的是关系,是裙带,是父母的地位,使血缘.　　
一个用武力获取官职的人,相信的是强权,这世间不会有什么事高贵的,除了权势,其他的什么都不是.　　
科举考试,不同的时代考不同的内容,最后选拔出来的,可能有高分低能者,但是他的目的达到了,因为高分高能者是很多的,这些是考试的主流,如果你的关注点在这里,那么,有一点无能之辈又有什么关系?
科举最后为什么会失败?失败的其实不是科举本身,因为科举只是选拔的形式,用现在的话说,就是程序,在法律上,程序正义是非常重要的,中国历史上很少有程序正义,但是科举作到了,但是科举最后还是被中国人抛弃了(欧洲人捡去做了一下改良，就是现代的公务员考试),原因在于内容，科举考试的内容过于狭窄，最主要的是缺乏自然知识，但是考虑到古代的现实问题，你通过科举选拔的是政务官员，不是科学家，自然知识显然没有那么重要。而且作为考试本身，你必须具备公平性和可测量性，过度宽泛的考试会让人无所适从。　　
最后，科举只是官场的敲门砖，当门敲开之后，砖就不重要了。中国古代的很多科学家都是官员，他们的成就大都在做官之后或者卸职之后取得，就是因为科举只是一段时间的事，过后就无关紧要了。　　
总之，科举对中国古代的作用无疑是很大的，但是过度夸大科举能够起到的作用也是没有必要的。试想一下再今天的公务员考试中加入自然科学的内容，是不是就提高了整个社会的科学素养，改变了整个社会风气呢？　　
想一下文革时候的白卷风气，还有通过选拔出来的工农兵大学生，这些人是怎么上大学的，就不用多说了　　
类比高考，我中学时的一个老师说过：现在高考的制度对我们来说无疑是很残酷的，可是我们还是不能不感激高考，因为如果采取推举制度，我们中的大多数人，永远都没有希望，没有机会进入大学。　　
没有科举，官员整体的素质将会下降很多，你见到的绝大多数官员都将是无能的（也许同时还是贪腐的），而聪明人没有机会进入官场，那只有两条出路，造反或者研究科学，可是研究科学需要资源，大多数人没有，那么只有一条路，那就是造反，正好官员无能，同时也代表政府无能，于是聪明人造反很容易成功，于是三十年一个朝代，社会文明处于不断的毁灭和重造之中.
　　一个国家/民族如果分裂为统治者和被统治者两个阶级，那么他们断难胜过已经采用了民主政治的国家/民族。因为前者从本质上只是维护统治阶级利益的，为了他们的小利可以牺牲国家/民族利益。统治者是反对进步的，怕自身受到社会下层的威胁。例如清期就拒用火器，并在民间严禁。这种分裂的社会也不利于发明创造，因为人的创造力都被禁锢了。这种社会形态中下层民众改变命运的办法只有一个，就是挤进统治阶层中分一杯羹,去考公务员~~下层民众则是无奈的被吸血者~~~这种社会是活该被打的~~~
　　考试和比赛，无疑是一种比较公平的取士方法。如果没有考试，实行推举制度，谁能够被推举呢？还不是龙举龙，凤举风，无人推荐的鼠子只好打地洞。
　　作者：书生江湖　回复日期：　12:43:20　　　————————————————　　以后请修改一下自己的常识，中国明代末期以前没有，也不可能单独存在“资产阶级”，因为只有在明代末期由于社会的发展，思想的推陈出新，白银时代的东西方交流，才在中国产生了依附于与官本位的工商业阶层。ps：宋王朝曾经无数次靠近，但是，宋王朝没有碰到“白银时代”的好日子，金属货币量严重不足，所以没有形成近代工商业。　　　　当然，也不是中国没有真有单独的商人，有，也就是以郑家为代表的海商集团。ps：也就是个集团罢了，未形成阶层。　　　　至于明代以后，假设满清不来，汉民族皇权继续存在，那么，很郑重地告诉你，思想界的潮流是——“工商皆本”。东林儒学、经世致用的朴学都没有排斥工商业的态度，相反，他们还十分看重工商业对于社会的作用，并且，他们作为科举知识分子，还往往是科学家，最典型莫过于徐光启，三百多年前就论断：数学为其他自然学科的基本学科。并翻译了《几何原本》前六卷。（后九卷过了两百余年才有鸦片战争以后的知识分子补完，罪过不在科举，而在满清）像方以智，方中通父子，顾、黄、王三大朴学巨头，都出身科举世家，或直接从事科学事业，或提倡科学。像黄宗羲，更是在《明夷待访录》中明确写到：朝廷应该辟召相应的专业人才，且对他们的发明颁发“专利证书”（特诏），成为国家工作人员。　　如此，比之当今又如何？　　
　　现场直播,过花甲的总理已经哭得不成样子了　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　关注汶川大地震!　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　地震后，我们将温情默默传递　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　当灾难来临的时候，我们更需要 大爱　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　我不爱他的身体却恋上他的灵魂　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　我竟然与十八年来的好友共事一君　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　父亲讲述:震后第一夜.全城难眠　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　若不是一场地震……　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html　　　　女人最该甩的十种男人　　/qidao88776/blog/item/1a91d8aca130ceb.html
原因就是这个社会制度.什么科举,官员选拔制度都是这个制度的产物.这个制度导致的结果就是各行各业的人才的劣胜优汰.
　　作者：lhx664　回复日期：　14:01:03　
　　　　不怪什么选拨制度,根本就是从满清入关,强令留发,开始,汉族的民族精神就被阉割掉了,我们的民族气节在那一刻也就荡然无存了,落后的制度是我们屡战屡败的原因,但是根本原因在于我们的统治者从来都是以自已利益为最大的利益,中国缺乏真正的民族主义分子,这样一来　　　　,当外国统治者威胁自已的政权时,只要暂时还能作威作福,人民的利益算什么,一点领土又算什么,也因此,在外敌入侵的时候,最义愤的人..............................................　　----------------------------------------　　
你说的道理，但只是个体现象，共同的原因还是 领导阶的作用　　
满清的统治， 更说明了再一个群体中，领导阶级的作用。 满清才多少人，却统治了绝对多数的汉族，从而影响倒整个社会的命运。　　
领导的作用， 所以问题的关键 还是领导阶级的选拨问题。　　
武力入侵是特例，但统一之后 整个社会作为一个整体，和其他朝代是一样的， 那么领导者的 产生又决定了这个整体人群的命运。　　
问题还是出在科举制度，或者加上 认人唯满的官员选拔制度上，因为选出来的根本不是这个群体中最 先进的阶级。 　　
美国的强大，在于其多元，能让有才能的人出来， 但并不是什么制度选出有才能的人， 而是没有什么制度限制有才能的人。
西方三权分立的民主制度是最科学合理的制度.行政,司法,立法,三种权力按照权力的性质合理分类,分别由不同的人掌握,相互之间进行监督,但在每一种权力内进行合理的集中,比如行政的最高权力由总统掌握,立法的最高权力由参议院或其他名称但同一性质的机构掌握,司法的最高权力由宪法法院或其他名称但同一性质的机构掌握.这样相互之间进行监督,保证了民主,同时在三种权力内部进行合理的集中,保证了效率.我们的这种制度,三种权力没有进行合理分工,像一团乱麻缠在一起,既保证不了民主,也保证不了效率,一个四不像.
　　作者：书生江湖　回复日期：　15:30:45　　　————————————————————　　逻辑又文不对题了。　　美国出现在什么时代？1776年。　　明王朝死亡在多少年？1644年。　　两者相差百余年，如何拿来相比？假设科举制度不死，借鉴了黄宗羲的学说，你觉得中国的人才提拔机制会比美国差？　　哦，对了，美国在19世纪20.30年代还借鉴中国的科举制度，发明了公务员考试制度。　　　　横向看待历史，千万别用静止的眼光看待问题。　　
　　作者：luoyuer　回复日期：　14:09:52　
　　　　 没有科举，官员整体的素质将会下降很多，你见到的绝大多数官员都将是无能的（也许同时还是贪腐的），而聪明人没有机会进入官场，那只有两条出路，造反或者研究科学，可是研究科学需要资源，大多数人没有，那么只有一条路，那就是造反，正好官员无能，同时也代表政府无能，于是聪明人造反很容易成功，于是三十年一个朝代，社会文明处于不断的毁灭和重造之中　　---------------------------------------------------　　
科举要选择的是 社会的领导阶层， 但是选拔的考试和这个目标几乎没有关系， 领导者只能从实践中来。是不能考出来，这只是为了公平而公平。　　
人作为社会性动物， 领导者 领导阶级的及其重要性。对整个群体的重要性， 如果不能认识到这一点。
那我说的都就没有意义了。　　
你说的没有科举，可能产生的现象，我觉得挺值得探讨， 造反和研究科学？
呵呵 何以见得？
我觉得是赚钱。 因为当官没有明确的路。
那就只有赚钱了， 有了钱 就有了关系。后就有了权力保护。
造反？ 为什么造反？ 活不下去才造反。
研究科学，等有钱后。
　　作者：bob032300　回复日期：　15:35:54　　　
　　　　西方三权分立的民主制度是最科学合理的制度.行政,司法,立法,三种权力按照权力的性质合理分类,分别由不同的人掌握,相互之间进行监督,但在每一种权力内进行合理的集中,比如行政的最高权力由总统掌握,立法的最高权力由参议院或其他名称但同一性质的机构掌握,司法的最高权力由宪法法院或其他名称但同一性质的机构掌握.这样相互之间进行监督,保证了民主,同时在三种权力内部进行合理的集中,保证了效率.　　————————————————————————　　我就认为三权分立解决不了中国的军权问题。　　不然，你倒给我解释一下，三权分立如何解决军权？特别一个拥有古老“军人乱政”传统的历史大国。
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　15:21:34　
　　　　作者：书生江湖　回复日期：　12:43:20　　　　　————————————————　　　　以后请修改一下自己的常识，中国明代末期以前没有，也不可能单独存在“资产阶级”，因为只有在明代末期由于社会的发展，思想的推陈出新，白银时代的东西方交流，才在中国产生了依附于与官本位的工商业阶层。ps：宋王朝曾经无数次靠近，但是，宋王朝没有碰到“白银时代”的好日子，金属货币量严................　　--------------------------------------------　　
不管是 白银和白金时代， 没有政权作保障，白银百金 都不能进入到自己的口袋。
不是和资产阶级 无限接近了 ，而是有本质差据。 永远也不能到达。 　　 　　
只要你能 解决商人阶级 资产阶级，能在科举制度下 如何取得政权，进入决策层的 问题 就行。 实际是不可能的。所以中国没有资产阶级革命。　　
资产阶级进入决策层方法：　　
1. 资产阶级自己寒窗苦读 考试？ 那就不是资产阶级了。　　
2.贿赂拉拢官员做保护伞， 这时自己只能处在被动，不可能起到控制作用，
人家是自己考的，和你没关系。只是看钱办事。　　
3.直接发动革命，他只是被歧视的阶级， 没有基础怎么可能成功。还不如农民厉害。 而且资产阶级是强大倒一定程，才有革命的目标，和政治主张。 　　
所以你让中国的 资产阶级怎么崛起。 神也办不倒。
但是没有科举之路， 一切就不一样了。
“资产阶级”不论什么社会都存在，只是状大不壮大，能不能形成力量。
这里没有特指哪个朝代。 　　
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　15:43:48　
　　　　作者：书生江湖　回复日期：　15:30:45　　　　　————————————————————　　
两者相差百余年，如何拿来相比？假设科举制度不死，借鉴了黄宗羲的学说，你觉得中国的人才提拔机制会比美国差？　　　　哦，对了，美国在19世纪20.30年代还借鉴中国的科举制度，发明了公务员考试制度。　　 -----------------------------　　
相差百年就不能比较了吗？　　
不是需要什么好的 人才提拔机制， 而是不能有阻碍人才出来的提拔机制。
不是需要什么好的 人才提拔机制， 而是不能有阻碍人才出来的提拔机制。
选拔机制 更不能绝对话和教条化。
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　10:56:42　
　　　　哦，你不是针对儒家文化，而是针对与儒家文化相辅的科举制度。　　　　好吧！我承认，我没看清楚，我道歉。　　　　呵呵。　　　　这回献丑了。　　_____________________　　老可爱的~~
　　饭都馊了
　　作者：书生江湖　回复日期：　16:13:16　　　——————————————————————　　算了，你也就只是读了一些教科书的知识。　　所以，请别资产阶级、资产阶级之类的，治理国家可不一定就需要所谓的资产阶级。　　难道只有资产阶级才能救中国？才能推动中国发展？　　那可未必！　　
　　作者：辛风山　回复日期：　22:15:39　
　　　　您的思路感觉比较混乱。我只好一点一点来说。　　　　首先恐怕科举制与八股取士要分开看吧，明八股与清八股也要分开看吧。的确八股是最为要命的科举办法，但也选拔出了于谦、张居正等猛人。至于清代八股走向极端，形式僵化，比明八股还要迫害人。这可能是选拔出高分低能的重要原因之一。　　　　晚清新政废八股，改革了科举，但不是迅速的灭亡了吗？　　　　如果您说科举选出来的都是绵羊，那么跟着陆秀夫跳海的好几万人可有不少都是科举出来的，这又怎么论呢？　　　　最初的资本家大都是中小地主，这也不能算是公平吧。　　　　如果您了解为什么会出现经理这么一个职位，就不会说资本家都是素质高的了。　　==============================================================气节和才能没什么必然联系。　　　　张居正等猛人被科举选拔出来，是概率使然。　　　　只有开放的社会才有人尽其才。不开放的社会，无论是奴隶社会、封建社会、资本主义社会还是社会主义社会都不能发掘更多的人才。　　　　唐朝初期的开放，中华人才盛世。
　　作者：站在对立面　回复日期：　17:59:40　　　
　　　　作者：辛风山　回复日期：　22:15:39　　　　　　　您的思路感觉比较混乱。我只好一点一点来说。　　　　　　首先恐怕科举制与八股取士要分开看吧，明八股与清八股也要分开看吧。的确八股是最为要命的科举办法，但也选拔出了于谦、张居正等猛人。至于清代八股走向极端，形式僵化，比明八股还要迫害人。这可能是选拔出高分低能的重要原因之一。　　　　　　晚清新政废八股，改革了科举，但不是迅速的灭亡了吗？　　　　　　如果您说科举选出来的都是绵羊，那么跟着陆秀夫跳海的好几万人可有不少都是科举出来的，这又怎么论呢？　　　　　　最初的资本家大都是中小地主，这也不能算是公平吧。　　　　　　如果您了解为什么会出现经理这么一个职位，就不会说资本家都是素质高的了。　　　　==============================================================气节和才能没什么必然联系。　　　　　　　　张居正等猛人被科举选拔出来，是概率使然。　　　　　　　　只有开放的社会才有人尽其才。不开放的社会，无论是奴隶社会、封建社会、资本主义社会还是社会主义社会都不能发掘更多的人才。　　　　　　　　唐朝初期的开放，中华人才盛世。　　===========================================　　隆庆开关
楼住的核心观点是考试不能合理的选拔人才，只有通过金钱和权利的角逐才能竞争出人才。　　　　
任何清醒的人都应该知道，这样竞争出来的东西只能是没有社会责任感的垃圾，那样中国早就不存在了。
　　国家强盛靠的是国人，所有的国人。当所有的国人手中都握有一张最神圣的选票，那么，国家，国人，将会最紧密地结合，公平将会得到，能量将会喷发，上帝将会赐福！
　　你可以穿上贵族的服装，你可以模仿贵族的口音，你也可以混迹于贵族之间同他们交朋友，如果他们愿意和你交往的话。但是你永远只是个赝品，真正的贵族一眼就可以把你识穿看破。　　　　——理查·加路　　　　古代欧洲一直都注重贵族的血统纯度,欧洲贵族到19世纪才真正失权,　　英国上议院的议员世袭制度2007年3月才废除.　　　　以血缘关系来选拔官员的做法，　　　　你觉得比考试或比赛选拔人才的科举制度如何?　　　　18世纪西方思想启蒙运动的领袖孟德斯鸠、伏尔泰、狄德罗等也都肯定中国科举制，称这个制度防止了权力的世袭化，保证了知识阶层的合法对流。　　法国重农学派奎纳，更主张在西方仿行中国的文官考试制度。　　　　1791年起，法国率先实行了文官考试，　　　　接着1853年后英国也推广文官考试。　　　　《英国大百科全书》“我们所知道的最早的考试制度，是中国所采用的选举制度。”　　　　孙中山《五权宪法·民权初步》“现在各国的考试制度，差不多都是学英国的。穷流溯源，英国的考试制度，原来是从我们中国学过去的。”
　　古代欧洲的开放程度无法与古中国相比.　　鲜明的等级制度，贵族和平民泾渭分明的严格区分，贵族连和平民一起走路都觉得是耻辱,　　平民是根本没有机会进入贵族阶级的，即使资产阶级革命以后，富有的资本家仍然被真正的贵族歧视.　　这怎么能叫开放的社会?　　　　而中国的平民，至少有一条路可以通过自己的努力进入上层阶级，恰恰就是科举制度.
　　作者：汉家骄傲　回复日期：　17:55:27　
　　　　作者：书生江湖　回复日期：　16:13:16　　　　　——————————————————————　　　　算了，你也就只是读了一些教科书的知识。　　　　所以，请别资产阶级、资产阶级之类的，治理国家可不一定就需要所谓的资产阶级。　　　　难道只有资产阶级才能救中国？才能推动中国发展？　　　　那可未必！　　--------------------------　　
说实在的教课书都没认真读过　　
不是说资产阶级 就能救中国，是人才辈出才能救中国。
人才是主动性的，不是被选择的。 先聚集财富，才能主宰自己变命运。才能保持人格独立。
资产阶级是社会自然而然形成的。 所谓天下兮兮皆为利来，人性也。　　
　　现代的资本主义社会，也是限制资本的过度膨胀，很容易造成贫富差距过大,而对社会稳定十分不利,如现代资本主义社会的高税,以及遗产税等.　　现代资本主义社会已经发展到高级阶段，生产力已经高度发达，贫困造成的社会动荡已经很少见，尚且要限制资本的过度膨胀.　　　　孙先生在考察当时欧洲的资本主义社会后，提出的也是&节制资本&的概念。　　　　古代中国的政权一直是协调社会各阶层的发展，不能把马主义那一套硬安到中国社会。　　海外的一些学者也把从汉到明末叫做&前资本主义社会&,每个稳定的朝代都能达到生产力的巨大发展，如唐宋明高达的社会经济。　　而到贫富差距过大时,社会才开始动荡,从而改朝换代,重新开始财富的分配和积累,一个循环又开始了，这种改朝换代的过程可以调和上一朝代无法通过自我协调而解决的矛盾，　　显然也无法达到彻底革命的烈度,　　　　这也可能是不能发生资产阶级革命的一个原因:　　社会的自我调节能力太强。
　　作者：triplel　回复日期：　18:58:52　
　　　　 楼住的核心观点是考试不能合理的选拔人才，只有通过金钱和权利的角逐才能竞争出人才。　　　　　　　　 任何清醒的人都应该知道，这样竞争出来的东西只能是没有社会责任感的垃圾，那样中国早就不存在了　　---------------------------------------　　
第一句话太对了
我的表达能力真有问题， 你的一句话可以概括我的全部意思。　　
　　 但是后一句话，事实并不像清醒的人想象的那样。
对权力的追逐，可以历朝历代的开国者，是阴险狡诈的小人吗？ 如果没有胸怀品德，没有人愿意给他卖命的。
小人也成不了大事。 　　
对金钱的追逐更不会
君子爱财取之有道， 你看曾经富甲天下的 晋商和徽商， 都是极其叫信誉品德。 还出现了票号之类靠信誉的生意。
如今的富豪榜排名前几个，都是垃圾小人吗？
马云 牛根生， 李彦宏 ...。 都是小人， 和打仗一样，没有品德是不能团结人的。
也是不能赚大钱的。
而那些不择手段的小人获得的只是蝇头小利， 还要付出代价的。　　
事实和你想象的正好相反.........
使用“←”“→”快捷翻页
<span class="count" title="
<span class="count" title="
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)}