纸的故事、地球什么样、自动人行道、军民一家、老张卖糖果、称象、平平在家里、我要找妈妈、燕子过海 教案教学设计
纸的故事、地球什么样、自动人行道、军民一家、老张卖糖果、称象、平平在家里、我要找妈妈、燕子过海
→ 纸的故事、地球什么样、自动人行道、军民一家、老张卖糖果、称象、平平在家里、我要找妈妈、燕子过海
『』『』『』『』
【】&&&【】&&&【】&&&【】【】【】&望梅止渴阅读答案&br/&1、曹操的军队遇到了什么困难？如果困难不能克服，后果会怎么样？&br/&2、曹操用什么办法让战士们有了继续前进的动力，最后的结果是什么？&br/&3、从这个成语故事中你得到了什么启示？&br/&4、故事中的主要人物曹操给你留下了怎样的印象？请你对他做出评价。
望梅止渴阅读答案1、曹操的军队遇到了什么困难？如果困难不能克服，后果会怎么样？2、曹操用什么办法让战士们有了继续前进的动力，最后的结果是什么？3、从这个成语故事中你得到了什么启示？4、故事中的主要人物曹操给你留下了怎样的印象？请你对他做出评价。
不区分大小写匿名
到时我们吃个痛快。 ______________________ ②士卒闻之，走得非常辛苦。十分疲乏。方圆数十里都没有水源。稳军心 1.曹操是个善于把握别人心理的聪明人。曹操意志坚定，曹操的军队已经走了很多天了，曹操和刘备同来到后园的小亭对饮，军队不能前行(望梅止渴)。天气太热军队缺水，由于天气炎热， ①魏武行役，来鼓舞士气。望梅止渴的故事 东汉末年，曹操领导有方， ______________________ 3、“魏武”指的是“曹操”。太阳火辣辣地挂在空中， 2.“望梅止渴”讲了一个典型的心理暗示作用。 。士兵一听精神大振，来鼓舞士气。一，有谋略; 二，在《三国演义》第二十一回中也有叙述。曹操带兵去攻打张绣， 2.读到了心理学等人文学科完全可以合理的运用到现实中 3.给我的感觉是曹操似乎只是开了一个玩笑，曹操说:"适见枝头梅子青青。为了激励士气，东汉末年， 2.自我暗示能起到积极作用。曹操就对士兵们说:"前面不远处有很大的一片梅树林，士兵们渴得很，并且立刻口生唾液。又甜又酸，士兵都口干舌燥，曹操见此情景，“望梅止渴”讲了一个典型的心理暗示作用:古代魏国曹操的部队在行军路上，乘此得及前源。没有人烟。时值盛夏，当遇到不顺利的事情时。 3.有目标才有动力。这是曹操巧妙地运用了“望梅止渴”的暗示，1、解释加粗词语。 ① 饶 子甘酸___________________ ②乘此得 及 前源_____________________ 2、翻译句子。当然体现了曹操是一个不折不扣的聪明睿智、很有谋略的一代奸雄! "望梅止渴"是大家熟悉的一个成语，懂得变通的人。
曹操他在紧张时刻想出来了一个好的办法，
你愿意打这麽多字也不愿自己想吗
是不是暑假的作业？开心每一天....
你两广西的？
没水，一直待在那，说在前方有一片梅林，一直前进。
&&& 遇到了缺水的困难，如果不能克服会耽误战机，还会有不少的人马要损失在这里
等待您来回答
学习帮助领域专家
当前分类官方群专业解答学科习题，随时随地的答疑辅导查看: 2453|回复: 7
[转帖]从《三国演义》故事中学习如何做领导
领导是做正确的事，做得更好，不断突破，培养决策力与执行力。领导是提出愿景，坦诚沟通，鼓舞士气，承担责任，相互信任，终身学习。领导者永远在追求领导品质，怀抱核心价值观解决纷争与问题，寻找共识，建力人格典范。　　亚里斯多德认为领导力的目标就是营造更美好的生活方式，在人民之间树立道德典范，也就是“有品德的性格”与“善行的表现”；领导力就是重整人民的道德精神，扮演精神建设的领袖，追求崇高的价值观。　　领导力就是公民人文主义的体现，基于理性与道德，辨别是非善恶与公正，具有羞耻心与正义感，对别人具同理心，尊重别人的权利；对生命意义怀抱终极关怀，对社区、社会、国家乃至全世界有一种承诺与责任、为子孙营造更美好的生活环境。　　领导就是一种英雄之旅，不断追求人文素养、宗教关怀、历史意识，分享爱心、鼓舞信心，迈向未来与希望，领导就是希望的化身。领导力就是回顾过去，掌握现在，具有历史纵深，就能往前迈进，具有透视感，领导者就是攀上阳台，极目四眺，看到远方的愿景，鼓舞追随者落实愿景。　　研究历史可以培养领导力。历史是现在与过去之间无休止的对话，读历史使人耳聪目明，从愿景中寻找规律与教训。“帝王学”、“君王论”、“将相学”就是活生生的教材，体悟进退应对之道，在困境中运用智慧、勇气、决心找出生存之道，“推倒一世之智勇，开拓万古之心胸”，就是领导力与历史观的完美结合。　　神圣的自由与堕落的自由　　《三国演义》是中国最著名的历史小说经典，英雄人物在历史舞台上尽情演出，不但充满戏剧张力，也凝聚了人情世故、政治规律与光明黑暗；书中人物有“神圣的自由”，立志成圣和为国家利益，忠于职守，为理念奉献；也有“堕落的自由”为所欲为，不能忍受规范制度，成为真理与和平的敌人。　　曹操煮酒论英雄：“袁绍色厉胆薄，好谋无断；干大事而惜身，见小利而忘命，非英雄也。”曹操点出了“胆识”的重要性，唯有聪明才辩、磊落豪雄、深沉厚重才能开创新格局。　　刘备一心为关羽报仇，怒而兴师、愠而致战，派兵伐东吴，公私不分，显示情绪管理的关键性。　　诸葛亮提出“隆中对”，正确分析形势，进而预测事态之发展，显示领导力与战略性、哲学性思维的互为表里。　　赤壁之战前夕，周瑜队主降派大怒曰：“吾奉主公之命，督兵破曹，敢有再言降者必斩。”领导者的意志，正是最珍贵的无形战力与精神指导。　　淳于琼喝酒误事，醉卧幛中，导致曹操攻其不备放火烧乌巢军粮，袁绍因此一蹶不振，走入灭亡。管理策所说：“上帝会注意细节”，局部影响全局由此可见一斑。　　胜利者要宽容，曹操击败袁绍以后，原谅营中和袁绍暗通款曲之人：“当绍之强，孤亦不能自保，况他人乎？”领导者必须展现豁达与胸襟。　　当传闻赵云投奔曹操时，刘备冷静地表现对同事的信任：“子龙是我故交，安肯反乎？”“子龙从我于患难，心如铁石，非富贵所能动摇也。”信任正是企业发展的“社会资本”，是人际沟通的马达。　　曹操求才若渴、唯才是用，“你能翻多大的跟斗，我就给你搭多大的舞台。”领导与组织、动员、培训、沟通、考核密不可分，人才正是企业成长的核心要素。　　三国故事是领导力的精髓　　张飞喝酒误事失去徐州欲自刎，刘备劝阻，夺剑掷地说：“兄弟如手足，妻子如衣服；衣服破，尚可缝；手足断，安可续？”刘备通晓人性，张飞怎不会誓死效忠？　　杨修看穿曹操心事，“鸡肋者，食之无味，弃之有味”，点出曹操进退失据的窘境，导致杨修被曹操所杀。“伴君如伴虎”，如何与长官相处、全身而退，充满着智慧的结晶。　　曹操“割髪权代首”，展现了领导者的自律，落实法制，再次验证“以身作则，为人典范”的领导主题。诸葛亮说“吾今威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知荣。恩荣并济，上下有节。”“自律”与“他律”的互用，恩威并用、宽猛相济，正是“运用之妙，存乎一心”的经验法则。　　关羽千里走单骑，曹操钦佩关羽之节义：“云长封金挂印，财贿不以动其心，爵禄不以移其志，此等人吾深敬之。”领导者要知人、用人，待人以诚，处事为公。　　以上所述的《三国演义》故事，正是领导力的精髓。有愿景的领导者，就是创造故事、提出理念、传达信息、言行合一、推动革新。《三国演义》的经典故事可以重新解读，赋以新意，深化内涵，使传统与现代结合。　　《三国演义》可以激发我们的想像力，尚友古人，面对真实的我，追求与迈向伟大，深入体验人性的善恶美丑与复杂性。人要回到灵魂深处探讨生命的意义，莎士比亚形容：“环绕着人类的灵魂航行。”《三国演义》未尝不是了解“领导与管理灵魂”的一本经典，历久而弥新，可供我们反思与前进之用。
三国对领导资源的运用
1、三国的形势及资源分配
从三国演义上，我们大家都知道三国是魏、蜀、吴，我们看不到这三国资源上的差异，只看见一群人，没看见他背后所凭藉的是些什么东西，而这背后所凭借的东西才是最关键的。
当时的北方，魏国因连年战乱，有三分之二的地区不是人口逐渐减少，就是生产几乎完全停顿。曹操能掌握的天然资源和人力资源两方面，并不是真的居于一个压倒的多数。可是他在另一方面，占了一个正统的位置，在中原所在，“挟天子以令诸侯”，这无形、看不见的资源，是很重要的东西，他可以用天子的名义，封赏、任命，这是他的敌手们无法抗衡的一个特点。
蜀汉的前半段，力量很单薄，可是蜀汉的后半段，得到了南征一大片新基地，后来所谓云南、贵州以及部分的广西等地区。加上刘备刚巧姓刘，虽然和东汉王室真正的关系淡得很，他仍可以理直气壮的号称汉室正统。
南方人口不仅数量相当大，而且基本上占据的地区，在当时都是气候温和、雨量充沛。农业资源更远比曹操手上要多。可是在精神上，南方一无依据，既没有一个天子可以挟在手上号令，又不姓刘，它姓孙，所以南方的号召力因此就很弱。
以上是我讲的形势和资源的分配，基本上看起来，虽然三家的力量，在纯粹的地区上面比，从地图上看来，非常不均匀，但就我们刚刚讲的资源分布，截长补短总合起来，就相当匀称，三家可以作三角对峙的对抗。也因此，三家都要争那个交接的地方——荆州，也就是长江中游的地区。曹操要发兵袭取荆州，而等到曹操退回北方了，孙、刘二家之中，刘备取得了四川，东吴跟蜀汉之间，又必须争这块地方，这中间的筹码，谁若取得，就可增加一倍半的力量。为什么讲这些事？因为企业的经营如出一辙，任何企业都要衡量自己手上有多少资源。资源内部的性质，并不完全是有形资产，资源里面可以包括很多看不见的财产：人力的资源、人才的资源、机会的资源、实际的资源，这些都是必需要考虑的因素。而资源总和是许多看得见、看不见资源的综合体。大家手上都有资源，孰胜孰败，就看如何运用资源，一个人是不能单独运用资源的，要有一大群人共同运用。应从这个角度来看我们下面讨论的两个问题：一个企业有多少人力资源，以及用什么方法动员和团结人力资源。
2、曹操的用人及法家治理
曹操手上有什么样的人力资源？他有中原最大的一批精英，最多的是受教育人口，这些精英大致在东汉已经发展为以大家族为中心的力量。大家族本身具有两个因素，一个是财产，一个是血缘的共同体，好处是：曹操只要能抓住这些大家族领袖，就很容易掌握大量人力资源；坏处是：每一个大的集团，都有自己独立的取向。这就像总公司和分公司之间，始终要求取这个很微妙的平衡关系，而主要的条件是靠互利的局面，才能使分公司愿意加盟，愿意跟你一起操作一个大的棋盘。每个大家族有独立的利益，可是独立的利益之外，他们必须依赖曹操的中央的力量，使得他们能够得到更多的安全。曹操用什么办法呢？一个是利用“挟天子以令诸侯”的特殊地位，给予这些加盟的集团一些特殊的名份，使他们在当时的权利和力量是合法的。一个是将中央作为一个总的转运站，接济各处的不足。
3、诸葛亮与法家及蜀汉的权力分配
（1）诸葛亮的人力资源
诸葛一族也是一个流亡到那里去的知识分子家族之一，荆襄集团，如庞统、司马德超、徐庶等都是这一群人中的俊杰。四川本身当然也是一批地方人物，四川的经济资源好，所以四川本地也有一批地方性的学术精英。虽然人数与水平跟荆襄比要稍微差点，但是占了土著的地利。为什么差一点？因为它地方性太强，不像荆襄集团，是来自各方的人物，都在那儿聚合，互相交换心得、互相影响，其成员强、智识范围广、知识水平高。而四川地方教育眼界比较小，想到的是地方利益，同质性非常高。诸葛亮就靠这两批人物构成了他的一个人力资源。
（2）诸葛亮权力分配
诸葛亮将这批外来知识分子跟当地知识分子相结合，结果结合出一个非常巧妙的格局：自己是丞相，代表蜀汉的中央；他又是益州牧，代表地方，好比是行政院长兼台湾省省主席。至于对魏作战，他是用刘备带来的兵，以及马超的凉州兵。一方面公平，另外一方面对人有恩有义，才使得诸葛亮的核心协调功能非常成功。同样，对企业而言，必须转换出一个新的体制，要有良好的人才来源及人力培育制度，重要的是怎样落实本土化，却又不将外来人才投闲置散。
4.东吴的内部结构
东吴人资源都是地主豪强。东吴面临的是：怎样将私人的部队有效地集合在一个团体里。孙权没有可以号召的地位与家世，因此只好以同盟的方法结合这些武装部队。孙权靠的是跟他们利害一致：抗曹，抗北方。此同仇敌忾之心，是能维系这力量的主要因素。
我们上面讲的魏、蜀、吴三家，可以代表三种公司形态：曹操是总公司加分公司；诸葛亮办的是三合店，三家力量，三合公司，一个管生产，一个管扩张，一个管贸易；孙吴的公司则是加盟店，或者靠行。
三国中的制度与自律
曹操“割发代首”是制度管理的一大经典力作，而诸葛亮因错用马谡而主动上表，请求“自贬三等”更是十分可嘉，诸葛亮能够从“领导”的角度痛悔自责，并且动了“真格的”，他的这种自律精神值得称道。当然，诸葛亮“自贬三等”靠的是觉悟，而我们今天要想使“诸葛亮”们在用人上慎重起来，最好的办法就是用铁的制度作保证，而不是想追究就追究，不追究就拉倒。
关于制度管理，有一个“火炉原理”形容得十分贴切：
（1）热炉火红，不用手去摸也知道炉子是热的，是会灼伤人的——警告性原则；
（2）每当你碰到热炉，肯定会被火灼伤——一致性原则；
（3）当你碰到热炉时，立即就被灼伤——即时性原则。惩处必须在错误行为发生后立即进行，决不能拖泥带水，决不能有时间差，以便达到及时改正错误行为的目的。
（4）不管是谁碰到热炉，都会被灼伤——公平性原则。不论是领导者还是下属，只要触犯了规章制度，都要受到惩处，在制度面前人人平等。
人力不能及的地方，就是制度显现力量之处。但《三国》有几件事却暴露了诸葛亮在制度面前的懦弱。诸葛亮眼看就要打出歧山，却被刘禅的近臣召回，本欲杀之，却被阿斗一言而释，这就是对人负责的工作方式，而非对事负责；再就是关羽在华容道放跑曹操，诸葛亮只是一笑置之，记得当时关羽是立了军令状的，所谓军令如山，诸葛亮如此视作儿戏，只怕难以服众，其中，应该存在一定的嫡系的问题。而现代企业也多渐暴露了“元老问题”，在制度面前，元老们总是享有特权，事实证明，这一点往往是扼杀企业创新能力的根源，元老问题不解决，制度就很难生根，这一点，值得每个企业深思。
另外，还隐藏着一个制度合理性的问题。前面提到的马谡，本是个理论多于实践的人，诸葛亮用其守街亭，换个角度来看是对人才的重视与培养，但既然决策是自己做出来的，在订决策时就应该充分考虑用人的风险性，而诸葛亮却剥夺了马谡反醒与成长的机会，一斩决之，是否太过呢？
这里有一个故事：有一位勇猛的将军，总是到一个小村庄喝得酩酊大醉，终于被母亲狠狠地训斥了他一顿，责怪他不该像一个花花公子那样无所事事。母亲情真意切的话令他猛醒，将军感到惭愧万分，向母亲发誓说他再也不会去那个村子了。从此，他开始拼命训练，立志一心向善，成为一个品行优秀的人。一天傍晚，在进行了整日的野外训练之后，将军又累又乏，伏在他的爱驹上睡着了。马儿本来应该驮他回家，但这天恰好是以前他去那个村子游乐的时间。受过主人良好调教的马儿，一路上竟带他到乐土去了。当将军醒来时，发现自己违背了誓言，忍不住掉下泪来。他凝视着自己的马，这是他孩提时就伴随着他的亲密伴侣，是他除了亲人以外的至爱。经过长久的沉默，他拔出剑来，杀了这匹马。
诸葛亮挥泪斩马谡也许跟这个故事有些不一样，但他们有一个共性，就是其错在谁？是人？是马？还是制度本身的不合理？其实，真正的管理不是把责任都推到下属身上，不应该是下属出错后一棒子打死，而应从多方面反省，找到真正的根源。因此，必要时，应首先从制度上检讨，才是根本。
组织团队的建设
许多管理者无意于建设高效团队，往往自己做功，竭尽全力而徒劳无功。诸葛亮的个人能力和人品相当杰出，但是由于打造不出一支强大的团队，以至于造成后来“蜀中无大将、廖化作先锋”的局面，而正是这个结果又使他自己事必躬亲，最后累死五丈原。“无人用”和“不敢用人”是一个恶性循环，只有拥有了“高效团队才是一切” 的思想意识并构这个平台，才是解决的根本之道。
组织是由各种不同的人共同组成的，粗分有经营层、管理层、执行层，每个阶层都必须有坚强的核心。但每个阶层是否仅有一两个厉害人物就行了呢？当然不是，组织、流程都有一个共性，就是要解决“短木板”的问题。短木板原理是说一个系统综合能力的评判不是看最长的一块木板，而是看最短的木板。诸葛亮无时不在自己做功，却忽略了一个人怎么也代替不了整个团队的作用。反观曹操，从《让县自明本志令》开始就提出“唯才是举”，创造出封建社会的九品制雏形，形成了一支庞大有效的团队，正是这支团队第一个提出了“军屯”、第一个提出了“挟天子以令诸侯”等等，最后天下十居其八也不足为怪了。
企业的压力是多方面的，而人力资源管理最大的功能就在于将压力有效分化，由不同阶层的人员来分担，也就是授权、赋权的问题。“事必亲躬”的诸葛亮为什么找不到分忧的人？一是眼下确实没有冒尖的人才。二是他没有看到下属的能力，不敢把权力下放，三是虽然短暂的放了权，却又不放心，一心只想控制。其最根本的原因，还是因为他少有专门的沟通与教导。现在我们讲的在岗训练（OJT），其实也就是要针对实际工作中暴露的问题进行现场沟通，进行深度会谈，所以说要想发掘和培养人才应该是一个长期坚持不懈的过程。
至于授权，也需要一个好的体制环境，比如职能制、扁平化组织等。所以，经营者可应发展需要，尝试岗位轮换和矩阵式组织的组织形式。
其实，人力资源管理的根本目的还在于用人，而用人必须有人可用，能人可留。
三国人物与企业管理金无赤足，人无完人。《三国演义》中不少有作为的人，因自身的不足而失利，甚至失去了宝贵的生命。笔者认为，分析他们的缺点，能为企业管理提供借鉴，故列出“三国人物”的“十戒”，供参考。
一戒事必躬亲——诸葛亮
诸葛亮第六次出祁山时，派人到魏营下战书。司马懿问下战书的蜀使：“诸葛亮饮食起居如何？”信使说：“丞相起得早，睡得晚。处罚20棍以上的事都亲自处理，说得多，吃得少。”司马听说后大笑说：“诸葛亮食少事多，哪能活多久？”蜀将回报诸葛亮，诸葛亮感叹说：“司马深知我也！”不久，诸葛亮谢世。
一个企业家，如果凡事躬亲，部下必然无主动性和创造性。某公司生产部经理非常出色，后被提拔为总经理。自从他出任总经理后，公司里的大小事务皆要过问，甚至亲自操作，生怕出纰漏，因而食之无味，夜不能寐。他对一个朋友说：“我太累了！还不如当一个生产部经理。”不久，他辞职了。
二戒疑人误事——曹操
曹操胸怀大志，机智过人，但是因多疑而误事。曹操患头疼病，请神医华佗为其诊治。华佗说，要根除病患，需在头部开刀。曹操怀疑华佗要杀他，故将一代名医囚于狱中。
一个企业管理者，疑心太重必会束缚下属手脚，甚至可能搞得人人自危。办事人员有时为了示人 “清白”而不得不降低办事效率，更谈不上创新，如此怎能适应激烈的市场竞争。
三戒办事繁琐——董曾
董曾因办事繁琐，700余人死于曹操刀下。
管理企业要提高效率就需精简程序。有家公司业务发展很快，董事长为了稳步发展，提拔了一个做事精细的人当会计，这位会计把科目从76种一下子增加到200多种，大家整天忙得不可开交，没多久公司的业绩日趋低落，原来大家一天到晚忙的都是一些可有可无的数据和报表。
四戒骄傲草率——关羽
关羽败走麦城皆因骄傲草率。瞧不起东吴后起之秀陆逊，最终被杀。
很多企业家在创业初谦逊谨慎，一旦有了成就便自吹自擂，结果失败。企业只有不断学习、不断改进、不断创新，才能做“百年老店”。
五戒贪图虚荣——刘表
刘表虽踞荆州天险，自称“江夏八俊”，但胸无大志，不思进取，一事无成。
过去，很多国营企业的人瞧不起私营企业，认为国营单位有优越感，而今下岗、失业的多是“国营老大哥”。
六戒感情用事——刘备
关羽死后，刘备报仇心切，结果被陆逊一把火烧毁连营700里。
有两兄弟在一个场镇经营电器，虽是同根生但关系不好。老二见老大冰箱生意特别好，心生嫉妒。一天，听说老大进了一批冰箱，数量较多，于是老二也进了一批同样的冰箱，低于进价销售，结果造成老大冰箱积压，老二因此也使其它品种的冰箱滞销，旺季一过，两兄弟都亏损了数万元。
七戒机密外泄——全纪
全纪是东吴的一个将领，因把机密泄露给父亲全尚，全尚把这个消息泄露给其妻而招来杀身之祸。
当代企业家必须有极强的保密意识。否则你的智慧、技术等就会被他人利用。
一个捡垃圾的人专门到各大公司周围捡废纸，并将有用的信息收集起来卖给该大公司的竞争对手，从中牟利。很多公司因此而招致对手的打击，却不知其中的原因。
八戒不听劝阻——马谡
失街亭斩马谡的故事人人皆知。因马谡不听王平劝阻，自以为自幼熟读兵书，将兵士屯于山上，后被司马懿用火攻。失了街亭，掉了脑袋。
美国福特汽车公司曾推出一种“品脱”汽车，当时有人指出其不足，但福特主要负责人不听忠言。第一年虽然卖出40万辆，但顾客使用一段时间，发现了该车的毛病，并有好几辆车出事，福特公司卷入上百件诉讼案件中，后来，公司不得不把150万辆“品脱”车收回。
九戒一蹶不振——徐庶
徐庶之才不在诸葛亮之下，然而因母亲自缢，悲愤万分，从此一生庸庸碌碌。
有个部门经理被总经理在早训的时候批评了几句，就灰心丧气，认为自己没有前途，终日酗酒，一事无成。与此相反的案例是史玉柱，尽管当初事业失利让他负债上亿，但他仍东山再起，不但还清所有欠债，还建造了今天的脑白金王国。
十戒心胸狭窄——周瑜
周瑜很能干，但心胸狭窄，诸葛亮三次用计，便把他气死了。
日本井观公司一直使用一家公司的沙子。一次，由于井观公司与供应沙子的公司闹了一点小磨擦，井观公司主管决定禁止使用该公司的沙子，由此，导致井观公司质量下降，用户不满。井观公司后来领导班子总结说：“因领导人心胸狭隘，我们走了十年弯路。”
《三国》启示：制度执行的中国智慧　先说说两个“三国”小故事。　　建安三年夏四月，曹操出征张绣途中，下了一道命令，各位将士经过麦田时，不得践踏庄稼，否则一率斩首。一日曹操正在骑马行军途中，忽然一只班鸠受惊从田中飞出，曹操坐骑因此受惊蹿入麦田，踏坏一大片麦子。　　曹操立即叫来行军主簿，要求军法处置，主簿十分为难，曹操却说：我自己下达的禁令，现在自己违反了，如果不处罚，怎能服众呢？当即抽出随身所佩之剑要自刎，左右随从急忙解救，这时谋士郭嘉急引《春秋》“法不加于尊”为其开脱。此时曹操便顺水推舟，说一句“既《春秋》有‘法不加于尊’之义，吾姑免死”，但还是拿起剑割下自己一束头发，掷在地上对部下说：“割发权代首”，叫手下将头发传示三军，将士们看后，更加敬畏自己统帅，没有出现不遵守命令的现象。这就是曹操“割发代首”的故事。　　第二个故事更加广为人知。就是“诸葛亮挥泪斩马谡”的典故。诸葛亮命马谡镇守街亭，马谡妄自尊大，刚愎自用，街亭失守。为了严肃军纪，诸葛亮下令将马谡斩首示众。马谡被斩后，诸葛亮大哭不已，宛惜痛失智囊好友，并上表后主自贬三级。　　细细思量，两个小故事对现代管理者也有不少启示。　　启示一：好制度“贵”在执行　　管理制度本身是由人来制定和执行的，管理制度制定应尽量做到科学全面；在制度执行面前人人平等，一视同仁，谁都必须遵守；特别是企业中高层管理员工必须模范执行。不然的话，管理制度将成为“一纸空文”，成为粉饰自己的“花瓶”。　　可以说，曹操“割发代首”和“诸葛亮挥泪斩马谡”的故事都是军中制度执行的楷模。想像一下，如果曹操的“禁令”仅停留在口头上，而当曹操自己违反时，却出尔反尔，朝令夕改，又如何叫下属做到令行禁止呢？诸葛亮把马谡的“军令状”停留在纸上，当马谡违反军令时，却饶人不死，网开一面，其后又如何统帅三军，攻城克敌呢？　　启示二：制度变通也有“度”　　由于受事物发展主观和客观条件的限制，凭借以往经验和知识积累基础上制定出的制度，必然有一个完善过程，加之事物是不断发展变化的，在管理实施过程中，会出现很多新情况、新问题。如何克服制度本身存在的缺陷，不断适应管理环境发展变化，这就要求管理者能随机应变，但又在不违背科学管理基本原则的情况下，“变通”某些具体管理实施措施。这些基本原则主要包括目标定位、价值取向和管理方法操作基本原则。但领导者在实施管理“变通”过程中，必须掌握好一个“度”，在不违背管理制度的一些基本原则前提下，尽情展示自己管理艺术才能。　　曹操在自己坐骑践踏麦田时，想到了“割发代首”的“变通妙计”，这样既保全了自己的脑袋，又迎合了《春秋》“法不加于尊”的“微言大义”，最终也达到了“杀鸡给猴看”的目的。　　启示三：“严法”也有“柔情”面　　在制度制定和执行过程中，领导者是否就一定要以“铁面”、“狰狞”的形象出现呢？回答当然也是否定的。制度是约束人的行为的，制度本身必须体现“人性化”。要使人们在接受制度管理时，能够乐于接受，心甘情愿，管理者必须掌握好“执法”的技巧。当一项制度严重不符合实际情况时，管理者就应考虑修改其具体条款内容；对违反制度的人进行处罚时，必先晓之以礼，动之以情，使每个被处罚者内心受到震动。　　在执行处罚时，一个“挥泪”把诸葛亮斩马谡时复杂心理描绘得淋漓尽致，使得诸葛亮与马谡“义同兄弟”之情，惋惜“智谋之臣”之心，“深恨已之不明”之意，全部得到真情流露，自然释放。马谡被斩后，诸葛亮大哭不已，亲自临祭；将马谡家小加以抚恤，按月给与禄米。《三国演义》中，诸葛亮寓情于法形象被作者描述得活灵活现，跃然纸上。
《三国演义》失街亭中的管理学
在《三国演义》中，孔明有被美化的嫌疑，变得不大真实，“多智而近妖”（鲁迅语）。但是，小说中还是极力从一个理想的管理人员的角度来描述他。那么，我们不妨抛开历史的真伪，纯从管理学的角度来看待小说中的孔明，书中对孔明成功之处的着墨实在太多，所以在这里决定只从孔明的一次著名的失败——失街亭中来看孔明的不足之处，从而给今天那些因成功而趾高气扬的管理人员敲敲警钟，毕竟美玉微瑕，人无完人。
失街亭是孔明最惨痛的失败，但让可怜的马谡在此事件中负上全部责任确实冤枉。其实，当一次大规模的集体行动失败时，策划者和执行者都应各负一半的责任。有人会为孔明辩论说：是马谡没有按照孔明的策划行动才导致失败的。这是人们的普遍认识，但是，马谡按照孔明的策划而行的结果就一定是胜利么？历史无法重复，自然不能得到正确的答案，但我们可以从现代管理学的角度对守街亭的整个过程加以分析，从而推断出结果。
能否指派马谡担任守街亭的领导？
我们先来考察马谡的能力结构。在专业能力方面，马谡主攻谋略学，是一个难得的参谋人员，但在独立带兵出战方面没有实际经验，只做过幕后策划的协助工作；在人事管理能力方面本来还算是不错的，不过因为缺乏独立带兵的作战经历，决定了他在军中并没有能够让大兵绝对服从以至崇拜的基础，说明在危急的时候马谡无法以个人魅力稳定军心；他不听王平的再三劝告，说明他不是一个能虚心接纳他人意见的好领导；他自动请缨守街亭，并且流露出对司马懿的轻视，证明他既不知己，也不知彼，实在不能说是一个有独当一面才能的管理人员。所以，作为守街亭这样关键的任务，马谡是无法胜任的，一个人的才能有限，本来也怪不得他，但可惜的是他得到领导的错爱。真正的错爱！虽然书中再三强调了孔明的不放心，又派了王平作副将。但是难道孔明不懂“疑人勿用，用人勿疑”的道理么？！如果反过来让王平做全权领导，马谡为随军参谋这样的组合可能更适合本次任务，就这点上，孔明犯了最大的错误：用人不当！与知人善任的要求相差甚远。
领导班子的结构组合是非常重要的，同时代的曹操，就有一次著名的人事组织策划：公元215年，曹操攻张鲁，命令张辽、李典、乐进守合肥，对于这三位著名将领，曹操是这样组合的：“若孙权至，张、李二将军出战，乐将军守城”。后孙权率十万大军到，合肥曹军只有七千余人，形势很危急，张辽、李典遵照曹操分工，乘吴军立足未稳，选八百勇士突袭吴军，大挫吴军士气，而同时激励了己方的士气，吴军在锐气大挫后围城十多天，终无法攻下合肥，只好撤退。后来孙盛评论道：“至于合肥之守，悬弱无援，责任勇者，则好战生患；责任怯者，则惧心难保，且彼众我寡，众者必怀贪惰；我以致命之师，去贪惰之卒。其势必胜”。张、李、乐三人性格各异，但曹操看到他们互补之处，所以组合了这样一个成功的领导班子。正应了西方的一句名言：“一头狮子领导的一群绵羊，能战胜一头绵头领导的一群狮子”。决策者在应急时的人事安排是最能看出决策人员的综合能力的，因为首先必须全面了解事件，分析事件的轻重缓急，然后挑出适合的执行人进行组合。在街亭之战中，孔明对街亭的重要性说得很清楚，而且也知道“此地奈无城郭，又无险阻，守之极难”。不过，偏偏就在最重要的人事安排上犯了大错。他派出的这个马谡，最会用人的刘备以前已经给他下过评语的了。这是在三国演义中所能看到的孔明所犯最大的错误。
街亭能不能守？
二万五千兵能不能在一个“无城廓，又无险阻”的地方抵御二十万的大军？而且在缺乏一个张飞式的猛将的情况下？我想，可能只有让孔明提前将空城计摆在街亭，才有希望使司马大军望而却步。是的，我认为就是马谡听孔明的安排将队伍挡在要道，一比十的力量对比又要叫马谡如何面对一次又一次无情的冲锋。只怕三次猛烈的冲击之后蜀军就得崩溃。所以，马谡置之死地而后生的想法也不乏可取之处，只不过忘了准备一些食用水和防火措施而已。反正以马谡的能力来说，街亭是无法守的，最大的要求只有尽力拖住司马而已。
在这一点上，孔明明显是下了错误的决策。所谓决策，是在可以互相代替的两个以上的方案中进行选择，对于司马取街亭的反应，孔明并没有考虑其他可能性，只有一个方案——守。其实，还有一个方案就是——退。因为孟达事败，所有原来的计划都可能应该重新考虑了。如果孔明能够先考虑到无法守街亭的情况，也许就不用冒着心脏病发作的危险设下空城计。大概是因为孟达事败这个消息对孔明造成极大的刺激，才使得孔明的应变能力大大下降吧。下面我们用最简单的决策树的方式来比较一下守与退这两个可能性（如下图）。从决策树可知，在当时情况下的最佳的决策应该选a2，即后方作出退兵的准备，前方派魏延去跟司马打游击。这样成可攻，败可退。而守街亭冒的风险太大，本不该是“平生谨慎，不曾弄险”的孔明所做出来的决策，所以后来貌似潇洒实则狼狈的空城计能够出笼也就不足为奇，早有伏笔了。
街亭之战有没有一个整体构思？
街亭之战对于孔明的伐魏大计有关键性的意义，那么从整个战役来说，孔明本来应该投入全部的精力和其可动用的力量来打这一场战争才对。但是在具体的战术安排上孔明却好像并没有把它当一回事，除了恶毒地逼马谡立下全家操斩的军令状外。
一直以来，孔明对魏延就有一种偏见，只因为魏延脑后的几根骨头长得有点奇怪，总不肯用这个智勇双全的人才，这一点连刘备也觉得奇怪和无可奈何。（其实，我觉得在知人善任方面，刘备可说比孔明更胜一筹）。就只因为偏见，在街亭这样重要的战役里，魏延无法起到其作用。唯一的用途只是把马谡救回来斩首而已。作为一个不被授权得知前方作战信息的接应者，又能决定什么呢？等到魏延必须出阵时，街亭肯定是失守了。那时司马懿已经夺了街亭，军心振奋，反客为主，任何人都绝对无法再去把街亭夺过来。在当时蜀国大将里，如果一定要找出能够守街亭的领导，只有赵云、姜维和魏延其中之一能担此任。可是孔明没有半点整体战争的协调概念，忽视了这场局部战役的重要性，人事安排上更是匆忙得一塌糊涂。把魏延一个勇将先锋安排在接应的位置上等着救人，又分了一万兵马给一个草包高翔去替魏兵打扫柳城，而在最前线的，居然只是两个没有单挑能力，凑在一起还要吵吵闹闹的中级干部，真是莫名其妙。然后也不考虑街亭可能失守的情况就让姜维兵出斜谷，“啊！魏国的首都已在眼前，蜀国一统天下了”。孔明好像忘了孟达已经失事，还在一厢情愿地照原来的计划行动，这种缺乏整体应变的部署，注定了街亭的失败。要知道，来取街亭的，可不是别人，就是老对头司马懿啊。我想不通为什么孔明一边在言语上十分重视街亭，但在战术安排上却会如此马虎。
管理实践证明，有效的管理需要全体人员的积极配合、协同行动和通力合作，一个好的管理人员，在处理事务时必须要有整体概念，合理调配人员、分配资源，象孔明这样在战略上重视敌人，却人员配置不合理，人员协作关系没有理清，街亭又如何能够守住？
难识孔明几千年——三国演义与管理中的“均衡思维”“捉放曹”与“空城计”中的均衡思维　　　　赤壁大战，曹操“樯橹灰飞烟灭”而败走华容道，途中三笑孔明、周郎智谋不足，未在险要暗设伏兵。然而这一笑笑出赵子龙，二笑笑出张翼德，幸亏将士拼死抵挡才逃脱性命；三笑却笑出了关云长——曹操无奈只得亲自哀求关羽放行。念及旧日恩情，关羽义释曹操，一代枭雄才得以回归江陵。　　诸葛亮料事如神，却用关羽把守最后一道关口，导致煮熟的鸭子飞掉，这令许多古人今人扼腕叹息——然而另有说辞却是：诸葛亮放走了曹操。　　曹操、刘备、孙权三雄之中，刘备势力最为薄弱而曹操最强；并且曹操还“挟天子以令诸侯”，具有政统上的“正宗”优势。曹操一除，孙权自可用全部力量绞杀刘备，而此时的刘皇叔无丝毫还手之力，只能引颈待戮。因而惟有曹操才能牵制孙权，使孙有所顾忌而不得不联刘抗曹——对于刘备而言，此时的曹操可败而绝对不可死。　　然而出于政治上的需要却不能不给世人演出一出戏，要让戏逼真又不出丝毫破绽，就必须连自己人也要蒙在鼓里。于是，神机妙算的孔明自然选择了关羽——只可惜了关羽至死都没明就里，认为欠军师的不杀之恩——这却也成就了关羽的义薄云天之名。　　　　历史总是惊人的相似，更富颠覆性的说辞是诸葛孔明同样被人放了一马，而这却是源于孔明妖魅思维般的“空城计”。　　马谡拒谏失守街亭，蜀军门户洞开，魏军十五万直取蜀军指挥部西城。西城仅余二千五百老弱残兵，孔明令偃旗息鼓，大开城门。司马懿兵临城下，但见众老军旁若无人，于城门之下低头洒扫；诸葛亮神情自若，于城门之上焚香操琴——清风左持宝剑，明月右执麈尾——何等祥和平静，却又似乎充满杀机。于是乎这样一座空城，吓得司马懿后军做前军，前军作后军望风而逃。　　“官方”的答案是：司马懿认为“亮平生谨慎，不曾弄险。今大开城门，必有埋伏。我兵若进，中其计也，宜速退”；而诸葛亮正是利用了司马懿的认知误区——“此人料吾生平谨慎，必不弄险；见如此模样，疑有伏兵，所以退去”。　　然而，另类的推理却是，诸葛亮弹琴退仲达，是因为仲达老狐狸同样妖魅般的思维——司马懿前来就是为了取西城，那有不攻的道理？如此狡猾的狐狸谍报工作也绝对不会差到哪里去。唯一的解释就是司马懿并不是没有看出这是一座空城，借此天赐良机除掉诸葛亮，就基本等同于灭亡蜀国；而三国鼎立的力量均衡一旦被打破，灭吴就只能是个时间问题。然而司马懿深知狡兔尽走狗烹、飞鸟绝良弓藏的道理，在自身羽翼尚未丰满之前，除去诸葛孔明这个魏国的心腹大患之时，也基本上就是他司马懿的死期到来之日——特别是自己一直备受魏主猜忌，就在不久前还因蜀国的反间计被削去兵权，魏国形势危急才不得不请其复出。　　因而，有了诸葛亮这位强大的对手，才有司马懿生存的必要，也才有司马懿日后发家的资本——诸葛亮也正是勘透了这一点，所以并不忌讳向司马懿摊牌。 　　因而，空城计，是专属于孔明和司马懿的博弈经典。这场两个智者在将近2000年前的联袂演出，演绎出如此错综复杂的“国际”关系，让我们这个时代的人也不得不叹为观止。　　　　现代“三国演义”对“均衡论”的妙用　　　　日，朗讯以存在涉嫌违犯美国《反海外腐败法》（FCPA）的内部管理不力行为为由，解雇其中国区包括总裁、首席运营官、财务经理以及销售经理在内的4名高级管理人员。　　FCPA——这是一部旨在限制美国公司和个人贿赂国外政府官员行为并对在美公开交易公司的财会制度做出规定的法律。法案对适用范围界定得非常明晰：行贿的对象是外国政府官员。很显然，在经意不经意间，朗讯中国事件的第一指向是某些中国政府官员。按照媒体的表述，朗讯遇到了“已经严重到无法在公司内部加以解决的问题”，在这种半遮半掩、欲语还休的暧昧态度中，却清晰地传递出这样一个信息：一旦朗讯不能与美国司法部达成和解而进入诉讼状态的话，联邦法院有可能会强制披露行贿细节，这样涉嫌收受贿赂的人员将难以隐藏——如此，即使美国不享有司法管辖权，中国政府的相关涉嫌受贿人员，也会因中国《刑法》中对此的具体规定而难脱法律制裁；并且，《联合国反腐败公约》也承诺了此种情况下国与国之间进行司法合作以及协助的责任。　　媒体还透漏出这样一种可能，这就是中国目前的主要电信运营商如中国联通、中国电信、中国移动等都是在美国上市，FCPA因之可以对其进行司法裁定。朗讯中国事件一旦波及到这几家公司，一个可以预见的严重后果是，公司以及内部相关人员不仅可能遭到美国证监会的严厉处罚，并且可能面临股民集体诉讼的困境。　　如是，朗讯中国贿赂事件已不啻于一柄高悬的达摩克利斯之剑——隐绰之间，我们明显感受到的是一种对中国政府、电信运营商以及相关企业的沉重压力，或者说是对一种几近讹诈的隐忧——从某种程度而言，这种压力已足以影响到我们某些政策的出台以及走向。　　看一看移动通信两大统领阵营，我们就会明白许多——欧洲是GSM的策源地，而美国则是CDMA的大本营。阵营双方虽然互有渗透，但都难以打破目前势均力敌的基本平衡。在博弈双方实力均衡的情况下，中国的3G取向将是决定天平倒向的重要砝码。　　美国高通在CDMA 450MHz技术上拥有超过90%的知识产权，而朗讯公司则拥有450MHz频段CDMA的全套解决方案——4月22日，也就是在朗讯中国事件后不久，中美商贸会谈的结果，是中国做出实质性让步——中方同意在关于本国采用何种第三代移动通讯（3G）技术标准问题上采取技术中立立场，即允许运营商自行选择3G标准，这意味着信息产业部已经松动了对CDMA450的管制——而我们对信息产业部于去年3月份和8月份连续颁布的两条CDMA450封杀令应该仍然记忆犹新。　　高通朗讯们在欧洲GSM阵营撕开了一道道口子之后，此次中美商贸会谈的结果便基本决定了欧美未来博弈的最终结局。在这场由美国人导演的“挥泪斩马谡”“捉放曹”“空城计”连环中，我们再次体会到了“均衡”思维于战略的意义。　　　　“均衡”思维下的“管理失效”　　　　历史无时无刻不向我们或阴或明地昭示力量平衡的重要，阴阳学说更是将其发展到了极至，这种思维于是也就同样体现于我们本土企业管理之中——据说某通信设备巨头设置了八、九位副总的初衷，就是因为其领袖深谙其中三味。　　就管理思维而言，我们所在意的是管理者对力量平衡的误读以及曲解——有些老总正是希望通过或明或暗促成、鼓励下属的争斗，进而通过平衡各方利益关系从而实现对全局的控制，达到独裁甚至“毒”裁的目的，并将此理解为领导力。　　我们看到，这已经成为许多本土管理者“办公室政治学”的“不传之秘”。而通过我长期企业工作中的亲身感受，它的“秘技”之一，就是人为制造信息不对称的环境。　　经济学上的“信息不对称”源于英文Asymmetry Information（Incomplete Information ），它的真实含义是“信息不完全”——信息不对称是生活中的常态，信息完全则几乎是一种不可能存在的事情——然而当这种信息的不对称是人为刻意制造出来时，事情就完全另当别论了。　　诸葛亮没有告诉关羽真相，才有了捉放曹以及关羽后来的自咎及感恩于军师；正是所有的人都蒙在鼓里，才有了孔明与司马懿在“空城计”合作上的默契；正是朗讯对行贿事件含糊其辞的表述，才让事件本身具有了无比的威慑力——这种信息不对称就是当权者利用自己的权力人为剥夺了公众（部属）的知情权，而造就的对真实信息垄断控制的相对优势——问题是，诸葛亮是为了国家，而司马懿完全是出于个人的私利考虑，朗讯却是自身利益与美国利益的统一；并且，我们看到，这种行为往往与故意曲解与误导信息联系在一起，因而它的本质是反沟通的，也就更接近甚至等同于企业内部的“愚民”行为——“愚”者自然受制于“智”者。然而如果是在私欲的驱动之下，这样的企业之“智”能达到什么层次也就可想而知。 　　其“秘技”之二，就是在企业中潜移默化出一套潜规则。公开的规章制度具有刚性的约束力——失去了弹性，均衡就往往难以达成。因而在制度之外，必须形成另外一套只可意会而不可言传的游戏规则——正是这套潜规则让诸葛亮与司马懿达成了如此的默契，进而产生敌对状态下的相互信任——当权者明白，水至清则无鱼，也就失却了所有的韵味；因而唯有将水搅浑，自身具有的信息相对优势才能体现出来，才能得以在混沌与无序中把握涌动的暗流。　　　　理性分析这种“均衡”，我们就不能不提及博弈论中的经典对局——“囚徒困境”。　　这场博弈讲的是两个被指控共同犯罪的囚徒被检察官分隔提审。囚徒明白，如果他们都不坦白，因证据不足，两人将会被释放；如果两人都坦白，两人都会因罪判监。然而两人却被告知如果一人坦白，另一个不坦白，坦白的人将被释放并获得赏金，而抗拒者将被判重刑且被罚款。由于谁都不知道对方的选择，博弈的结果就是两人相互背叛，共同选择坦白。　　在一个信息不对称的环境下，由于人为的非公正规则设局（潜规则），博弈双方不得不放弃了最佳选择，而同时选择了背叛——这里的问题在于，囚徒并不指望通过背叛来获得“最大利益”，而是为了避免可能的“最大损失”。具体到管理思维，这就会使其整体的战略追求下降到很低的层次，并且难以良性配置人力资源产生应有的群聚效应，1+1&2的情形将不可避免——当某人因为不守信用而获得了更大的利益（或者说避免了最大损失），其他人为了获取竞争优势也会放弃守信——这样的结果就是最终所有人都会变得诚信全无——公众对于团队的信心将彻底崩溃，这将导致完全的“管理失效”。　　因而，这种对“均衡”的追求实在是对领导力的一种曲解，一个典型的东方权术陷阱——在一家山头林立的公司是不可能有真正的长远战略目标与共同利益可言的，它使成熟的商规难以张扬，而传统文化中的糟粕被催化得无以复加。曾诞生过孙子、张良、诸葛亮这些权谋天才的古老国度，有着煌煌数千册兵书谋略的五千年文明，最终没能挡住区区几艘坚船几门利炮，这不能不让我们深思。　　　　　　“管理失效”的破解：源于制度的信息完全透明　　　　因而，这种“均衡”的打破，就需要必要信息的完全透明，因而这就需要制度保障下的沟通体系，以确保真实的信息不仅仅为少数“智”者所心知肚明；并且，以制度的刚性彻底绞杀潜规则于企业、社会之中——通过对过程的标准控制来达至结果的唯一，这样我们可能会从此失去那些权谋阴影下的所谓成果，得到的却是阳光下的枝茂叶盛。
好文章，收藏。
All rights reserved}