当前位置：&&&&&&&&&&&&&&&父亲的战争
影片名称：父亲的战争 野夫-父亲的战争(全集)
添加时间： 14:18:57
影片状态：0
播放次数：加载中次
所属地区：大陆
主要演员：&&&&&&&&&&&&&&
您可能还感兴趣的电影
播放地址1:qvod
父亲的战争 野夫-父亲的战争的剧情介绍
父亲的战争为什么不在利川拍故事发生在鄂西 ，也就是湖北西部。利川是湖北西部. 为什么不在利川拍？是因为利川的官员，巧立名目，想找剧组收取费用。父亲的战争主题曲片头曲《兄弟情》片尾曲《孽债》，这两首都很好听
热门大陆剧推荐
父亲的战争 野夫-父亲的战争您的浏览器不支持javascript，不能使用此页面的全部功能。
请换用其他浏览器或者开启对javascript的支持。
我为什么要写这封公开信——土家野夫
铁葫芦年度中文之：答王文——中国极权派最缺什么&&&&&&&&&&&&&&&——我为什么要写这封公开信去年某日，一位企业家朋友请饭，饭余茶叙，王文应主人之邀赶来，派发的片子我看是著名的《环球时报》的主笔之类，心生敬意——如此年轻便在该报扛鼎，那得多有主意啊。闲聊之间，我们彼此对家国看法略异，但鉴于都是东主的宾客，且现实中的他我，也非无礼之辈，于是乎各自揖别而去。我记不得是否送了拙著，但心底知道高攀不上朋友，之后便淡忘了这一面。前几天忽然看见一个流传甚广的视频，赫然看见他和那位著名司马，一逗一捧地在落井下石——攻讦另外一个失踪的胖胡子。就算站在人道或江湖道义的角度来看，胖子眼前都还只是失踪人口，国家都还没给个准确说法，这两位爷先自这般吹拉弹唱弹冠相庆，我不免觉得有些缺德。于是我转发了这一条微博，并确实在酒愤下指出了王的身份单位，并确有不妥地说他眼斜，心术不正。十来分钟后，我的电话进来一陌生号码，王文电话中十分恳切地对我说——他是无意之中被拉去那个网站对话录像的，自己也不想跟着骂胖子，只好王顾左右而言他，自己也很尴尬。他不希望这事与他的报社联系起来，希望我能马上删除我的微博。我看他言辞恳切，劝告他要爱惜羽毛，不要与狼为伍，之后也检讨自己酒后不该拿他的体貌特征讽刺，于是他说改日请我喝酒等等，大家就算化干戈为玉帛了。我很快删除了微博，他很快发来短信如下——感谢先生，上次见面后一直记下您的号码在手机中，这次派上用场。受访一事实属巧合，亦有不妥之感，故只谈事实不强加辱词。苟存当世，时事复杂，常感无奈无助。只能尽己本分，做好当下之事。望先生理解。看见他这近乎诚恳的短信，于是我又发了一条微博——第一次自己删了一条微博，也许不尽知隐情，言语激动，伤了小友。小友来电解释，彼此宽容，到此为止。古人说——友直友谅，我直他谅，但是前提是我们都不要助纣为虐……我爱惜那些心存天良，也心存羞耻的人。即便我们观点有异，但只要秉心真诚，知错知耻，相逢一笑则依旧可以握手言和。这一点龃龉本已放下，但是昨天却在共识网上看见王文的大作——中国自由派最缺什么。他的结尾一段不点名的提及我和他这一场往来——就像今天有位自称“中右”的朋友发微博骂我，我电话礼貌地请其删去人身攻击的那些话。他很吃惊，欣然答应并解释道那是酒后失态，还说没想到我会打电话给他心平气和地说这个事，而我之后也短信相邀与之过几日餐会。我想，这应该是左右两翼人相互沟通的一个案例吧。看了他的这篇文章，以及看见他这一段话中的正义姿态和微妙心态，我觉得事关私德也事关公德，决定作文与之商榷。于是早晨给他短信，问他——我是否可以公开回复，并说我在乎友道，因此先请示。他回答说只要平和争论，愿洗耳倾听。遂有以下商榷——如何解读王文大作《中国自由派最缺什么》原文摘录：这几年连续做了几次偏左的课题，经常反思自己的价值观趋向，自己到底是“左派”还是“右派”，有时候也自称是“中左”，但有时对于政治、经济的看法也是偏“右”，过于自由化，对国内一些政治、经济与社会之痛，更有切肤之痛，咬牙之恨。解读：最后一句，假设属实，足见你天良未泯。这是我愿意与你交流辩驳的原因，因为你这一点，已经拉开了你与那些拿钱开骂或开捧之人的距离。原文摘录：随着年龄增长，愤怒被慢慢消磨，还在于本身对中国当下社会需要稳定的内在认同，更在于我对自己这些年在交往过程中遇到的一些改革派（或称自由派、右翼）人士的一种怀疑与自发的失望。&解读：认同维稳，对自由派怀疑失望，你决定不愤怒。你起初对社会弊端的愤怒，与改革【自由】派何关？因为改革派也对弊端愤怒，于是你不再愤怒？还是这些你愤怒的事情，都是改革派弄出来的吗？任何黑暗不公腐败，都是人神共愤的事情，与左右无关，难道你一切喜怒都要与自由派反着来，这样社会就稳定了吗？&原文摘录：第一次失望来自于一位10年前在某报办过专门揭露社会负面、以批判见长的著名“周刊”的一位主编。在一次有诸多年轻媒体人与学生参与的沙龙，这位当时已经下台的主编当然是我们席间媒体界“少男少女”的崇拜偶像，尤其是一位来自台湾的漂亮小女生。主编高谈阔论，小女生坐在其旁，投以仰慕的眼神。不一会儿，这位主编便开始偶尔拍拍女生的小手，搭搭小酥肩。再过一会儿，等大家不注意，牵着女生小手就坐到一旁去了。接着又带着女生离开了餐厅。我无意以“此处省略多少字”来猜测他们后来的剧情，但当时这样的情境对于我的冲击是巨大的，这人怎么这样呢？&解读：就算这不是虚构，这位主编自个泡妞，干卿鸟事？怎么就伤着你，且影响到你的政见了呢？台湾小女生的“酥肩”是你眼中的向往吗？人家酥肩自己都没嫌烦，兄弟你这是吃的哪门子的醋啊？国家有法律规定不许主编牵着人家的小手吗？主编被你划为自由派的代表，于是他泡了你眼中的酥肩，你就要跟自由派改革派作对？主编的私德与自由派改革派的公德有什么逻辑联系吗？那我要是举例某个强奸犯十分热爱毛主席拥护党中央，是不是也可以拿来批评你们左派呢？&原文摘录：第二次的印象比较深的失望来自于一次“普世价值”的研讨沙龙。那个会议聚集了几乎国内大多数顶级的改革派人士。当时我见到一位很牛的新闻学教授，很敬仰地向他递上名片，没想他立刻回了一句：你们太国家主义，最终与政府同污合流。这样的无礼待遇我不是第一次遇到。&解读：这件事，教授顶多算与社交礼仪不符，至于他对贵报的评价，似乎正是你们自己从来引为骄傲的事情，你为何感到伤害呢？如果你因此生气，那也只与该教授没有向贵报顶礼膜拜相关，与自由派改革派的主张何关？你为什么不反思贵报为什么会如此让人不屑？&原文摘录：2008年，我遇到南方某家的评论编辑，他那里被圈内视为“自由派”大本营。我职业性地与他交换名牌，结果得来的第一句回应是：你们这个愤青报。&解读：这些人对你的无礼，都不是因为你的过错，他们与你无仇无怨。作为主笔，你确该反省贵报为何声名如此不堪？他们鄙夷的都是你所供职的媒体。就像你可以调侃南方报业一样，他们也可以反唇相讥贵报。但是媒体人是要凭良知吃饭的，你如果觉得贵报正确，那他们的批判正是你想要的奖赏，又何必因此结怨。如果你也因此感到无礼和羞耻，那你可以良禽择木而栖。为什么社会对人民日报记者都没这样羞辱，偏偏大家都要针对你们呢？&原文摘录：那位新闻学教授我在另一次内部研讨会上又见到。当时是讨论如何提升话语权问题，我发言的其中一个看法是，现在中国国家领导人动辄接受国外大媒体的专访，应该把更多机会留给国内大媒体。这位教授还没等我发言，就严辞反对。我理解他的话外音应该是，这样的专访机会是不可能也不允许更不配给国内媒体的，国外媒体才有资格拿到。&解读：还是一个失礼的个人小节，与教授的自由派理论无关。你批评中国领导人不重视你们“国内大媒体”，也可见你们在他们自个心中究竟是什么分量。在一个新闻都还没立法的国度，你不要求媒体独立，新闻自由，你仅仅要求的是领导还要看得起你们大媒体，当然这会让人齿冷。你们人民日报系已经霸占了太多的话语权和采访权，你还要觉得被首长冷遇而发出嫔妃之怨，你自己觉得对满天下的小媒体公平吗？领导面对外媒，还能说几句人类听得懂的话。就算给你独家专访权，兄弟，你告诉我，你敢问什么尖锐的问题？每年的记者招待会，你们这些大媒体都问的是一些什么鸡毛问题啊？别人不懂此中诀窍，你难道还要装作不知道个中三昧吗？&原文摘录：回到在那场“普世价值”的会，一位来自长三角一带非常著名的教授上台发言。第一句话就说，现在一些人不认为世界上有普世价值。我觉得太荒唐。我现在建议，在场不承认民主自由是普世价值的，请给我出去！！他几近是以狂吼的声音在发言。他这叫做民主自由吗？&解读：先问兄弟你，承认温总理说的普世价值吗？再问你，民主自由是不是贵党从建党以来就一直扬言要追求的目标？再问你，哪一个中央文件宣布了，从此我国不要民主自由？回到你的举例来说，你说的这个教授在你看来，一边鼓吹民主，一边吼叫要不赞同的人出去，这是矛盾的。因此你瞧不起自由派，因此你要反对民主，是吗？那我认为，该教授的吼叫，也许声音刺耳，不合礼俗，但在这样的会上，那也只是他一家之言。你可以公开跟他辩论，你们在会上甚至打架，这都不违背民主——议会上打架的多了去，况乎民间研讨会。教授个人要求无共识的不要与会，他并无主张也无权利拘捕审判不赞成民主自由的人。倒是主张民主自由的人，却时常要面临失踪和审判，请问你对这些基本事实怎么看？你不会否定这样的事实吧？&原文摘录：另一次失望是在某大学的博士生沙龙讨论会。主讲嘉宾是国内几乎最有知名度的自由派学者，一位专长研究民主理论的该校博士生对他提出异议。结果当然是这位学者以激动的语调、高亢的嗓门、还有丰富的人生阅历取得场面优势和最后胜利。他的确是一位值得尊敬的、有渊博知识与经历的学者，但没想到的是，他把这次讨论“缩写”成三条微博，结果引来转发与陪骂，骂那个博士生太官僚，我最想说的是，他微博中说的话绝对不是当时的现场真相。&解读：我能猜到你说的谁，你也基本认同该学者，这里指责的只是他发微博的做法，第一你觉得不妥，让那博士挨骂了。第二你觉得不真，你并未否定学者的思想观点。在我看来，发微博是每个人的权利，至于引来跟帖骂，据我所知，网上无端骂那学者的更多。那位博士的发言，和我们每个人的发言一样，都要面对网友的质疑、非难甚至辱骂，他说了什么，就要承担什么。至于你觉得该学者转述虚假，你也可以网上揭发真相，让我们去骂该学者。就像我此刻与你的辩难，一定会引来对你我各自的责骂，你如果因此指责我不该，认为别的自由派不好，那我只能认为你这是狭隘。&原文摘录：我并不是说改革派（自由派）学者的品行都令我失望……但我又不得不说，我所见过的自由派们不少还是属于“宽于律己、严于律人派”。他们对社会、对政府大肆批判，并认为批判是知识分子的天职，而且认为中国存在着太多的劣根与弊端，需要大力改革。这些观点我都认同，但我还是固执地认为，一屋不扫，何以扫天下？如果自己都有身子不正之处，又怎样奢望别人影子不斜呢？是否有必要检讨一下自身，是否真正在践行本身所坚持的民主自由理念？是不是以一种专制行为在讲民主？是不是在不自觉中犯了沽名钓誉、哗众取宠的毛病？是否所呐喊得是一种装腔作势呢？&解读：如果你反对的不是自由派的观点，只是认为其中一些人言行不一，宽严不齐，认为他们还不是真的在践行民主自由理念——这个批评不错，这样的自由派也肯定存在。那你这样说的前提是，你也承认民主自由是好的价值观，既然如此，那你为何要否定真的自由民主的普世价值呢？为何要与自由派势不两立呢？甚至连对现实的愤怒，都要因为自由派而平息或者转移呢？&原文摘录：许多人都担心中国民族主义高涨，民主声音式微，自由派在衰落。这样的趋势有大环境的原因，比如中国人自信心恢复、国力持续上升、金融危机揭穿了美国的真面目，等等，但是如果用层次分析法，是否有可能除却在国际体系、政府政策、社会等层面之外，再考虑考虑自由派个人的自身原因呢？是不是他们个人过于“道貌岸然”，把越来越多人推向自己的对立面，让自己陷入显得“少数派”的困境中呢？&解读：说实话，你这一段太像贵报的主笔文字了。请问你这个年纪，天天上网且还是媒体人，你真的认为民主声音在式微？自由派在衰落？敢情你都看的是乌有之乡和新闻联播吧？你对每天高涨而不得不强力打压的民主诉求，是熟视无睹还是故意不说？警方同意你这个乐观判断吗？自由派确实有一些极端的个体，因为你说的道貌岸然的个性，而将你这样不太缺良知和常识的人，推到了对立面。但这不是民主自由理念的过错，只是个人性格为人对你的伤害。你要因此而成为极权帮凶或帮闲，与自由民主为敌，那你觉得良心无愧吗？&原文摘录：我的记者职业让我有机会接触许多左右两翼的人，我知道这种“两分法”是粗糙的，而且左派也有不少令我失望的学者，但相比之下，自由派知识分子的品格与德行在自身理想实现过程中，显得尤其重要。改革的呼吁需要广大的追随者，这是一种自由派必须具有的软实力，就是要让追随者们信任，并愿意为他们的改革理念跟随其后。但是，如果让追随者们认为，他们是一群连自己都管不好的人，国家又怎能托付给他们呢，那么，自由派的衰落也会在所难免。&解读：言之有理，但不够讲理。品格与德行无分左右，都一样重要。自由派假设管不好自己，当然不能去管理国家。但是自由派呼吁的只是一种良善的制度，一种把国家交给管得好自己的人的制度，而不是想要取而代之，去分你们一杯羹。因此你不用要求自由派如何要管好自己，好的制度可以把他们淘汰下去。问题是今天的制度，自由派连发声都难，都要冒险；与自由派对立的汝辈，却可以在国家所有媒体都严禁讨论胖子的时候，你却可以和那一位大张旗鼓地嬉笑怒骂胖子，请问——谁给你们的特权？你们的品行人格怎么就可以比自由派特殊？你们为什么不会屏蔽和失踪？国家交给你们，人民就该放心了吗？&原文摘录：过去的20多年，普通老百姓越来越少地怀念21年前的事情，除了本身的社会政策与宣传限制外，还有一个最根本的原因，就是21年来那批人的表现让人们心寒。我不至一次听到有人说，幸好那时没把国家交给他们。&解读：这个话题你可以在博客发表，我们要是怀念就会删帖甚至锁号喝茶。你觉得这样得来的结论公正吗？那一代人，当然也会有很多令人失望的地方。请问那时还在咿呀学语的你，是从哪里得出当年那一代是要夺权的印象的啊？你愿意求知的话，你应该去被遮蔽的历史中考证那一代人的诉求——他们只是要政改，只是要反腐，只是要言论自由，什么时候要抢过你们的皇冠啊？这些诉求在今天依旧是正确的，你同意吗？你要连这个都不同意，那我们真是无话可说了。&　　原文摘录：说白了，其实还是一个公民素质问题，或者说，是一个做人问题。比如，不相互辱骂，不骄淫欲奢，要通情达理，要实事求是，学会相互尊重，要遵纪守法，等等。这些素质对当下13亿中国人来说，是一个大难题。对于广大自由派/改革派来说，要做到这些的难度，其实并不比13亿中国人都做到更容易。或许只能用现代国家理论来解释。中国成为现代国家仅仅60余年，而美国已有200多年了。中国要走得路还很远很远，让我们慢慢来吧。&&&&&&解读：唯一看上去接近正确的一段——自由派和你一样，都是中国人。要提升公民素质，首先是要你们媒体开放，允许对立意见存在，要提供国民以真实信息，让每个人学会讲真话。而你的最后一段，潜台词似乎是说，美国还是走得更远的现代国家，我们还需要奋起直追——随时骂美的你，是这个意思吗？&中国的极权派最缺什么严格来说，中国当代知识分子很难用传统的左右来划分阵营。当王文使用自由派改革派来形容吾侪时，我只能根据他们一些人的话语特征，来命名他们为极权拥护派和反对改革派。以下简称极权派。从王文大作来看，自由派似乎最缺的是教养，另外缺乏宽容，再就是知行不一。如果仅仅是这些个毛病，那王文和政府实在不值得如此打压自由派了，这些不就是人性的弱点么？要论起来，你们阵营那些已经开办网站，点名要吊死哪些自由派知识分子的，不是更加没有教养和不宽容吗？你希望自由派宽容待你之时，你们想过要给你们的意见对立者也宽容一席之地吗？你们凭借强权剥夺自由派的发言阵地，甚至人身自由，知书达理的王文们，为什么不向政府进言要宽容异己分子和持不同政见者呢？实际上，连你自己都知道——你为什么要在此刻攻讦自由派？你想要攻击他们什么，是你自己都不好意思说出来的。因为你也算读书出来的，你也知道大米比大粪好吃。极权派最缺什么？一是最缺天良。这个时代每天都在发生的各种悲剧，各种不公，各种腐败，你们仗义执言了吗？二是最缺常识。如何缺，缺哪些，我真是懒得说了。三是最缺真实。四是缺勇气，五是缺羞耻……所有这些，我都可以专题开讲，只是我真的累了。王文兄弟，不按照真理部的规定说话，你是否还会当主笔写出文章呢——这是我真心为你焦虑的事情。三十多岁的你，如此迷途于常识，如此选择去为另一位“高人”摇唇鼓舌当捧哏，你这样的成名不觉得惶恐吗？你知道历史从来都有耻辱柱吗？我遵守友道，即便是一面之交，因为中间人是践行公义的企业家，我不想伤害你，对那一天的微博保持沉默。可是你既然拿我举例作文，来借此批判所谓自由派的嘴脸，那我只好也借你的文章来辩驳了。我比你更相信社会和政府的进步，当某一天这个政府终于兑现他们一直都在承诺的自由民主之时，但愿你还能接受他们，还能不为你失落的极权梦想殉身。
推荐这篇日记的豆列这个世界没有那么多坏人：再与野夫先生商榷
这个世界没有那么多坏人：再与野夫先生商榷
周末外地出差，在手机上拜读野夫先生“答王文：中国极权派最缺什么（）”一文，字小无法字字细读与咀嚼，于是掌握了其梗概后，在回京的飞机上，写下了“中国到底处于怎样的时代：兼与野夫先生商榷”（
我从事评论编辑一些年头，组织过许多次大话题的辩论，其中一个编辑思路就是，千万不要为了讨论而讨论，也不要为了辩赢而讨论，而是为了拓展思路、营造社会思辨的氛围而争论。当下的中国社会太需要思辨了，而推动平和的、对等的思辨，恰恰是我做为媒体评论从业人员应该做的。
所以，我的头篇商榷文章，就是一来希望纠正野夫先生一个大逻辑漏洞：“自由派的对立面不一定是极权派”，所谓“自由派”们的两分法是简单化的；二来是引申出“中国到底处于什么时代”的新话题，希望告诉所谓的“自由派”们：中国没有你们想像得那么坏，你们所批判的“中国”许多时候都是虚构出来的。
同样，中国人也没有野夫先生想像得那么坏。坦白地说，我不像当鲁迅，当下中国也过了鲁迅时代，不必“不惮以最坏的恶意去揣测别人”。
但很遗憾，在野夫先生回应我“中国自由派最缺什么”一文（）时，俨然把我描述成了一个坏人，或者说，是一个没有坏到底的坏人。因为在野夫先生的文中，用了“与狼为伍”、“助纣为虐”和3次“天良(未泯)”来形容我所作所为。这不仅是对我个人的误读，如果还不算是“人身攻击”的话，也再次暴露了所谓“自由派”们的逻辑大破绽和一个虚假假设：“自由派”是好人，而且是大好人，如果你不认同“自由派”的观点，那么，你就是极权派，你就是坏人，你就在“助纣为虐”。我不得不再次重申，这种将价值观“价值化”是“自由派”的最大短板。当所谓“自由派”们以“好坏”、“善恶”、“高低”、“黑白”来划分这个世界时，他们的理论困境就变得越来越大，他们能够宽容他人的空间也就越来越小。
野夫先生，请你不要再用最坏的恶意来揣测我。正如我先前所说，我对我讲过的话、写过的字负责，它们可能不一定都对，但写字说话时，我是真诚的，无愧于心的。同时，我也相信，这个世界绝大多数人都像我这样，他们可能不够尽善尽美，但他们不是坏人。我甚至相信，那些在微博里谩骂、攻击，还公布了我的手机号的匿名网友们，他们在日常生活中也不是坏人。他们那么做，最多只是公民素质不高而已，而这恰恰也是“自由派”甚至是其中一批“自由派”领袖的毛病。
为什么我相信这个世界没那么多坏人呢？因为这是常识！咱们每一个人都来打量一下咱们四周的亲朋好友，他们中坏人多吗？肯定不是。这样，我们可以继续推导，一个“坏人不居多”的中国同样也不应该是坏的，虽然可能中国还不够好。以此逻辑，我可以再次回应野夫先生，不要给我戴“极权派”的帽子，不要再说我从事的工作是“助纣为虐”、“与狼为伍”了。
那么，我在一家被“自由派”们的价值观容忍不了的报社里做什么呢？我认为，我与我的同事们做着和野夫先生您一样的事情，用自己力所能及之力推动中国的发展与进步。咱们的差异不在于“你是对的、好的，我是错的、坏的”，而是咱们都在以自己认定是理性的方向，推动着我们这个伟大的国家艰难前行。而历史的前进往往就是由不同方向的合力共同作用的结果。这正是咱们平和、友善的讨论基础。咱们俩没有稿费，还搭时间、气力、精力来写这个争论，其实就是对社会思辨氛围的培养与国家的进步做出个人的共同贡献。
但我为什么又要批判所谓“自由派”缺少必要的私德呢？因为“自由派”以推动民主自由为己任，而一个健康的民主社会的基础就是“要减少不必要的恶”。推动者的私德、公民素质不行，他们推动所建立的所谓“民主自由制度”，一定不可能减少“不必要的恶”，相反，还有可能会增加“恶”。就像历史上的民主投票，曾经处死了苏格拉底，曾经选出了希特勒一样，“自由派”必须要有基本的品德与必要的公民素质。这是其政治理念实践的大前提。
但是，在我如实记录且隐去其名的“中国自由派最缺什么”一文，我阐述那几位“自由派”代表明显在这方面是欠缺的。一个能够利用自己“自由派”美誉瞬间泡妞的某主编，他会不会一旦执政后就“后宫三千”，重回封建王朝？一个见到自己不喜欢的报纸的编辑，就连基本礼节都没有的新闻学教授、某报系评论编辑，会不会一旦其有权后，就会残酷地排挤异己、党羽满盈？一个将私人空间的学术交流意见差异晒到公共空间，并率领粉丝大加贬低的知名教授，有没有理由怀疑他，一旦他有更高权位，就会利用现代技术哗众取庞，骗取选票，窃取公义呢？我认为，这些怀疑是理性的。“自由派”们要为自己的民主自由理想奋斗，但他们就必须为之恪守必要的准则，况且个人修行、恪职尽守、尊重异己等是最基本的基本行为准则。
当然，我并不认为“非自由派”不需要这些，恰恰相反，中国所有人都需要一次“公民素质的再启蒙”。但现在的问题是，中国成为现代国家不过60多年，其间还有一半时间的不幸与折腾，中国13亿民众成为真正公民的历史就更短了。这样的一个中国社会与“自由派”理想的距离到底有多远呢？如果一旦“自由派”自身还做得不好，距离会不会继续拉大呢？
野夫先生，请不要再误解我是民主的反对者。恰恰相反，我认为，我是中国当下“不发达民主社会”的践行者和呵护者。请允许我阐述一下我与许多“自由派”人士不同的“民主观”。
第一，民主不是一种价值，而是一种制度设计。在这个制度设计方面，中国当下的民主程度是低的，政治改革之路是艰难的。因为任何一个发达的民主社会所应该具备的基础，中国目前都还没有完全具备，尽管我们每天都在艰难地积累与改革这些制度基础。
第二，民主不是静态的目标，而是一个动态的过程。即使是美国，1970年代以后，才真正实现了“一人一票”，真正的美国民主史不过才40年；在英国、挪威，男女同工不同酬的现象还很普遍，从男女平等的角度看，中国的民主程度要比欧洲很多国家都发达。但同样，中国民主的发展还要有漫长的过程。
这个过程至少应该有三个关键点：一是经济改革，保障所有人的温饱、医疗。否则，一旦民主化，“胜者通吃”原则将使那些穷者越来越穷。就像当下的美国，原本奥巴马很好的“全民医保”方案却屡屡受挫，为什么？因为中产阶级以上者反对，他们可以通过民主原则合法地夺取下层阶级的利益。中国不能那样，否则，穷人是最大的受损者。那样的中国是可怕的。所以，中国民主化的过程一定是伴随经济改革，伴随着老百姓不断致富的过程。我确信，一个穷中国一定不会是民主中国！
二是社会改革，必须要有对社会一系列公共政策、医疗保险、司法制度、教育管理、媒体开放等等进行一系列的理顺。一个真正的民主中国，一定是有充分社会保障的中国。民众没有司法、医疗、教育、言论的必要保障，不可能实现真正的民主。而这些又要以经济改革带动的致富为前提。
三是行政改革。要有一个稳定、不为高层变动所转换的公务员队伍，要有高效的行政工作制度。没有高效的行政，就不会有高效的民主。那么，很有可能就是“后地震时代的日本”。在当下灾难频发的环境下，在中国再来一次大的自然灾害，没有高效的行政动作，谁将受到最大的伤害呢？
这些改革基本成功后，才有最后的“一人一票”。事实上，我一直认为，“一人一票”是民主制度中最不重要，尽管也相对重要的内容。因为一个国家如果经济、社会、行政都理顺了，这个国家就已经民主了，“一人一票”就变得可有可无。所以，在我的印象中，美国200多年的建国史上，50多次总统选举最高的投票率只有60%左右，一般都只有50%，甚至更低。我认为，这就是民主的真正意义。
现在中国的民主化之路出现了第一大危险，就在于所谓的“自由派”们简单化、价值化了“民主价值”，甚至将简单的“一人一票”描述为民主的全部，这是非常幼稚的，如果我说他们不是有某种想搞垮中国的“阴谋论”的话。第二大危险在于，“自由派”们理想化、绝对化了“媒体开放”与“言论自由”，这也很要命！我在视频中已经用实地考察的例子，讲过美国媒体控制的局限性和隐蔽性了，这里不再赘言。
好了，这就是对那些转发、批评我微博朋友的回应。不少朋友的要求包括野夫先生本人的微博中都说“他（指王文）不答复我（野夫）任何一问题”，我现在答复了。但还是那句话，我不想如小孩绊嘴似的吵架，不想句句回应，那就为了争论而争论了，没什么意思。我希望把咱们的理念深化下去，丰富化、健康化当下网络的思辨氛围。
野夫先生，再次感谢你。是你的直率激发了我对诸多批评的回应。我想，我这么做是合适的、不坏的，是比谩骂更好的对大家的回应方式。希望能够希望争论下去，期待野夫先生的高见。
日星期一午夜2点05分，在报社办公室。
已投稿到：
以上网友发言只代表其个人观点，不代表新浪网的观点或立场。}