人工饲养的娃娃鱼吃了不违法。食用人工养殖的，法律目前是没有作禁止规定的，根据法无禁止即自由的原则，是可以食用人工养殖的娃娃鱼的；食用或者捕捞野生娃娃鱼的，是要负相关的刑事责任的。原因是娃娃鱼是国家一级保护野生动物动物。而且也是我国珍惜的濒危物种。根据我国相关法律规定，禁止任何人和组织以任何名义猎捕、养殖、贩卖和食用国家一级保护的野生动物动物。养殖娃娃鱼可以买卖吗？人工养殖的娃娃鱼是可以买卖的,人工繁殖[人工繁殖指在人工控制条件下促使亲体的性产物达到成熟、排放和产出,并使受精卵在适宜的条件下发育成为苗种的过程的娃娃鱼。综上所述，人工饲养的娃娃鱼吃了不违法。希望以上回答对您有所帮助。《中华人民共和国野生动物保护法》
第六条任何组织和个人都有保护野生动物及其栖息地的义务。禁止违法猎捕野生动物、破坏野生动物栖息地。任何组织和个人都有权向有关部门和机关举报或者控告违反本法的行为。野生动物保护主管部门和其他有关部门、机关对举报或者控告，应当及时依法处理。
该内容由 赵明律师
和 律说律答 共创回答
}

我自己做的肥龙在天。龙，寄托了古人美好的想象，是华夏民族的图腾，龙还是要在天上飞的，绝不可以“坠落”。我爱龙！么么哒相关阅读:前排更新:对于所谓的“见闻”、“目击者回忆”这样的事情我劝大家不要相信，为啥？因为我读过的各种灵异见闻实在太多了，如果件件都深信不疑，我想这个世界恐怕连“鬼”都是真实的了。贴一个灵异类见闻链接，感兴趣的朋友可以逛一逛，里面的各种见闻全都是网友自己亲身经历。读来也真实可信。回头你们再看到所谓的“龙”的见闻，估计也就见怪不怪了（说白了信那些亲历者回忆的人你们真的是有些少见多怪了←_←）。（好心劝告:相信龙的小伙伴请慎重浏览，别读着读着，到最后觉得鬼都是真实存在的了←_←）原答:大家注意！！当时报道两次坠龙的媒体都是《盛京时报》，时间大概在1934年左右（卢沟桥事变前三年前）。《盛京时报》是一家在华开设的日媒，抗战胜利的前一年停刊（1944） ，至于为啥想必大家都清楚。日本鬼子完蛋了，他们的喉舌也就跟着完蛋！所以，这两次所谓坠龙报道的意图就非常可疑。众所周知，“龙”是中华文明几千年以来的图腾。龙基本上就象征着中国。“坠龙”意味着中国这个五千年古国“坠落”了，不行了。所以，小日本“精心”编造了两起坠龙事件，通过报纸大肆宣传，意在向受众宣扬中国坠落了！日本帝国崛起了。以后你们乖乖的奉我们大日本天皇为正朔吧！日本是一个非常迷信风水易数的民族。想当年中日甲午战争时日本的一些风水大师用各种方法测算中日战争的未来命运。侵占朝鲜后，小日本为了镇住朝鲜“龙脉”居然把日本武士刀熔化铸成十三根特制铁钉钉入韩国王宫周围。试图以此压制住朝鲜崛起，乖乖听命于自己。可见日本人是很注重“龙脉”“龙”这类传说并加以利用的。所以，这两次所谓的坠龙毫无疑问也是日本利用报刊蛊惑中国人心的骗局而已。没想到这么多年过去了，日本人不提了，这个骗局反而一直还在中国民间流传，甚至出书！当时的所谓“坠龙”报道居然成了龙存在的依据，着实可笑、可悲！以上就是营川所谓“坠龙”（中国坠落）骗局真相。4月23号更新哎，我说小伙伴们，咱们不妨用日本瑞龙寺“龙”标本跟营口坠龙做个对比吧！看看二者区别。日本瑞龙寺有一副“龙”的标本，请看下面其造型基本上跟传统的龙很类似，据说是当年中国人抓到后卖给日本武士的（话说古代日本有啥好事总喜欢带上中国人）。日本大名很喜欢就珍藏在了瑞龙寺。特征如下:一、颈椎很长，符合中国传统龙的特征。二、龙角根部位于眼睛后上方。这也符合传统龙的特征，同时也符合自然生物特征。我们再来看看营口坠龙。对比之下营口坠龙造型就比较奇怪了。一、颈椎过短。这不符合上面日本瑞龙寺龙标本特征，更不符合中国传统龙特征。这很明显是鲸鱼海豚之类的鱼的特征。最最最怪异的就是下面这个二、龙角根部位于眼窝下后方。？？这完全不符合自然生物特征同时也不符合进化论。大哥，你不觉得自己的龙角有点阻挡视线吗？这么多年让你进化的实在是……太si败了（脑补大力哥声音）接下来，请允许我对这种拙劣的计俩戏谑发挥一下:大家好，我是《盛京时报》创刊人——中岛真雄的妹妹中岛真秀，是《盛京时报》快问快答节目的特约记者。今天特地来采访下“坠龙”先生，谈谈它的理想和未来。中岛真秀:你好坠龙先生，我是中岛真秀，很高兴认识您！坠龙:秀，是你吗？中岛真秀:是我，我想知道您这对龙角造型为什这么怪异，为什么你们龙族要进化出一对遮挡视线的龙角？这样有什么特殊作用吗？坠龙:有，那作用老霸道了！一般捕食者靠近我们的时候，我们都非常害怕。这个时候我们通常会用角遮挡住我们的视线，使我们的眼睛、角、捕食者三点一线。这样我们就看不见捕食者了，看不见捕食者我们就安心了，安心了就快乐了。中岛真秀:那这样做有啥好处？坠龙:好处就是……走得比较安详吧。中岛真秀:哦！看起来真是好处多多呢！那这是不是你们龙族比较罕见的原因呢？坠龙:那可不！中岛真秀:啊，这真是古有“掩耳盗铃”之自欺欺人，今有坠龙龙角之“遮目险无”，真是让人很长见识呢！演播大厅响起了热烈的掌声……3月28号更新我发现还是有人不相信，看来我只好用解剖学（伪）知识来了说明问题了（手动允悲）假如，这个世界真的存在龙，他的骨骼究竟长啥样？我以汉代的龙为例，勉勉强强的画了张龙的头部骨骼和颈椎的草稿。大家一起看看它的骨骼究竟长啥样进而对比下那个所谓的“坠龙”骨骼，看看二者的区别。由于每个朝代的龙区别很大，所以，很多问题必须要说明到位，否则容易出问题。画稿依据如下:汉代至魏晋时期的龙的特征至于后世的龙，比如唐代、明代等有时间我再补充骨骼草稿。汉代的龙属于典型的“兽”身形态龙，躯干、四肢发达，脖颈、尾巴细长，非常类似食草恐龙的特征。跟明清时期蛇身形态的龙有本质区别。有些龙甚至还有翅膀。为此我曾专门画过这种兽身形态的龙通过对比营口“坠龙”骨骼可以很明显的发现不同。首先，营口“坠龙”额头和上颌骨没有明显交界，说明它的眉弓骨不凸出，眼眶的肉较平。营口“坠龙”颈椎很短，头骨较长，说明脖颈部分的肌肉有可能会很粗大。“龙角”的根部位于脑后偏下，甚至比眼睛都水平距离还要靠下。此处正是汉代龙耳朵的位置。这说明营口“坠龙”没有耳朵。（有谁见过龙角长在眼睛下边的龙，试问这是什么奇怪造型？）“坠龙”的一对龙角形状并不对称，当然这也有可能是摄影角度的透视关系造成。总之，龙角造型不符合普遍龙角认知。对面的一侧龙角梢部没有明显收细。经过以上的分析，我大概画了一张草稿。抱歉，本人才疏学浅！实在无法将其跟“龙”联系在一起。解剖学（伪）分析到此结束。有时间我会画一画唐代、清代、甚至是新石器时代的龙的骨骼草稿。然后再和所谓的营口“坠龙”对比一番。问题总会有个结果滴！4月2号更新。刚刚看了看大家的回答，我发现大家几乎把讨论的重点都放到了“龙是否真实存在”上了，包括我这篇回答的评论大多也在关心这个话题。喂！跑题了，各位。（手动允悲）小伙伴们注意，证伪“坠龙”不等于证明龙不存在，也就是说龙是否真实存在跟“坠龙”事件是虚假的没有必然联系。所以，我不愿意为了证伪一件小事（坠龙事件）扯进一件天大的话题（龙）。谁也不愿意惹麻烦。但是，既然大家都把讨论的重点放到了“龙是否真实存在上”，那我也随随大流，说说自己关于这个问题的看法。在说之前，首先咱们达成几个基本共识:1、一个真实存在的大型自然生物，在几千年的时间里，其形体特征是不可能发生巨大变化的。2、时间跨度很长的独立人文艺术创作往往以初期创作为标准。当后世创作与初创发生矛盾时，一般以初创为准。不能以后世创作否定初创。举个例子，当刘心武《红楼梦》和曹雪芹《红楼梦》的剧情发生冲突和矛盾时，要以曹雪芹《红楼梦》为准，绝不可以用刘心武《红楼梦》的剧情否定否定曹雪芹《红楼梦》。3、人文艺术创作具有时间、地域、创作者艺术水平等差异。因此，人文艺术创作往往具备多样性和复杂性的特点。达成这几条基本共识以后，咱们来谈龙。众所周知，龙的形象在几千年的历史中随着朝代的更迭是不断变化着的。新石器时代蛇身、猪鼻、无四肢新石器时期龙后来出现四肢，猪鼻、蛇身春秋时期出现兽身龙、无尾龙，这两种新形象和蛇身龙并存。不过无尾龙形象后来就没了。春秋战国龙汉代特别是东汉，蛇身龙只在特定地方出现出现，兽身龙形象处于主导地位。魏晋时期龙这个传统一直保持到唐代。唐代的龙唐代的龙跟细犬真的很像宋代蛇身龙形象开始主导，兽身龙跟蛇身龙并存了一小段时间。宋代的龙宋代以后兽身龙形象彻底消失，蛇身龙成了传统的龙的形象直到今天。明代的龙试问，什么生物可以在短短的几千年内（新石器时代到今天）变化这么大，且可以随着朝代更迭而改变的？所以，这不符合上述三条共识的第一条，由此可以判断，“龙”并不是真实存在的生物。我估计有小伙伴肯定会反对说“不对！古代人艺术造型能力有限，明明有龙，是古人没做像而已”真的如此吗？我们就以两千年前的春秋战国为例，看看那些我们如今熟知的动物古人究竟有没有能力把他们做“像”。羊四羊方尊局部一看就是绵羊的造型，总体造型跟我们今天看到的羊没啥差别。犀牛，造型非常传神写实。虎。尽管是抽象化的虎符，虎的大致特征都在。著名的马踏飞燕马。这个就更不用说了，造型传神写实。两千年前的马啥样今天的马还是啥样。通过上述的例子，我想但凡有实事求是精神的小伙伴都已经彻底明白了。龙，完全就是臆造的产物！事实上不仅是龙，很多著名的“瑞兽”都有这个情况。比如:麒麟如今我们看到的麒麟是这样的，故宫麒麟雕塑但其实一开始的麒麟是独角的马。汉代麒麟造型是独角的马（如果汉代有《小马宝莉》这部动画片，我估计片名多半会改成《小麒麟宝莉》）为啥会出现同一种东西前后造型不一致的情况呢？因为这是想象的动物，没有客观对象可以参考、纠错，所以造型多样。后一代人都是在前一代人建立的基础上创作的，每过一代都会加进属于自己的新东西。所以，传着传着就“忘记”了起初的样子。这就跟一群人站成一排依次咬耳朵传话是一个道理，传到最后一个人的时候这句话早就不是当初的样子了。举个例子:郑和下西洋带回的“麒麟”郑和下西洋曾带回过“长颈鹿”，由于当时谁也没见过长颈鹿，于是大家一致认为这就是传说中的麒麟。为此永乐帝命画工（沈度）画了这幅《瑞应麒麟图》。这件事可以证明两点:一、中国古人的画技并不会因为事物稀有而失准。只要见过实物，古人基本可以画出这件事物的基本形态（龙的形态之所以千奇百怪说明古人根本没见过龙的真实样子）。二、古人至少明代的人对于“麒麟”毫无概念。后来，很多画工临摹过《瑞应麒麟图》，“咬耳朵传话”正式开始了。波浪线长颈鹿以上是不同的画工分别临摹的《瑞应麒麟图》，很明显，每个人都对其进行了二次创作（咬耳朵传话开始失真）。不过还好，长颈鹿基本形态还在，只是身上的花纹由一个个六边形变成了波浪线。离谱的还在后面。这个版本的麒麟是二次创作最严重的（咬耳朵传话进一步失真），长颈鹿的基本形态已经没有了。很明显临摹者正在试图将龙的样子加进来，密密麻麻的花纹犹如龙鳞一般，身上的颜色也完全改成了青色。事情并没有结束后来，画工们干脆脱离长颈鹿形象的束缚，直接画自己心目中的麒麟形象了。上面这幅命名为“麒麟”的画作虽然还能看出一点长颈鹿的影子，但是花纹已经被改造成了斑点、脖颈的鬃毛也已经“长发及腰”、头部形象更是怪异无比。而这一幅“麒麟”在不提前告诉你是脱胎自长颈鹿的情况下估计很难让人将其跟长颈鹿联系在一起。它的形象已经完完全全脱离了长颈鹿而“独当一面”了。以上就是二次创作的强大“改造能力”，由于没有持续的实物参照、纠错，后人都是在前人的基础上创作的，每一次创作都会“错”一点，随着创作的增多，“错误”也越来越多，传着传着就彻底失真了。那么应该怎么办呢？很简单，永远以初创为准，绝不会错！根据上述材料发现，龙不符合自然生物特征（共识一），它带有强烈的人文创作属性（共识三）。所以龙并非真实存在的。既然龙属于人文艺术创作，是不是可以根据共识二以最早版本的龙做为标准呢？所以想知道龙究竟为啥会产生、长啥样，直接研究最早版本就可以了。甲骨文和金文的龙字跟红山文化的玉猪龙几乎一个特征，翻唇兽、有角、蛇身、无四肢。其实这就是“真实”的龙，后世各种版本的所谓“龙”都应该无条件以此为准。如今很多人喜欢用某些经典的词语或者习俗来证明龙的真实性。比如，“龙生九子，各有不同”、“十二生肖中有十一个都是真实存在的动物，所以龙也是真的”，等等。其实大家有所不知，很多古话、习俗并不是亘古不变、自古有之，我们需要明确每一句话或习俗的具体提出时间。比如“龙生九子，各有不同”。很多人觉得言之凿凿，没有确定的依据古人敢乱说吗？其实这句话并不是什么古语，最开始是明朝人提出的，而且版本多样。这又不是写论文，有啥敢不敢“乱说”的？十二生肖也是如此。如今熟知的十二生肖最早是东汉的版本，可实际上在此之前的十二生肖有多个版本，每个版本都未将龙列入其中。其实，十二生肖在古代根本不算什么严谨的国学，它就根本不是国学，一直以来都是民间在流传，故而版本多样。何况十二生肖又不是百科全书，谁规定里面的动物必须选择真实的动物？根据共识二，很多古代的话和习俗都值得重新商榷，只是在如今的我们看来鸦片战争前的中国历史都算古代，所以，很多人想当然的认为古代的东西都是一脉相承、古已有之的。事实上，古也分先后。很多人欣赏古代艺术品时发现龙大量出现在人类生活之中。比如，在著名的《洛神赋图》中有驾驭龙拉船的情节。汉代的画像砖上刻画有龙拉车的情节。很多人以此为依据认为龙是真实存在的，要不然为啥当时的人会画这种场景呢？古人难道就不可以天马行空的去想象的创作吗？古人画什么就一定是真实事件吗？当然不一定啦，为啥古人不可以有浪漫的想象呢？同样是汉代画像砖，这回拉车的改成了鱼，多么美好的想象啊。强烈建议下次以“汉代的鱼可以拉车载人，为什么后世的鱼不行”为题，大家一起乐呵乐呵……不是，一起严谨探讨、学术交流。好了，就说这么多。更新:最近在画唐代兽身龙，还没画完。顺便发一发昨天去深圳市博物馆拍到的鲸鱼骨架从特征来看这跟营口坠龙几乎一模一样。我根据汉唐代时代的兽身龙形象特意做了一件泥塑作品，取名“肥龙在天”。营口所谓的坠龙龙角根部正是“肥龙”耳朵的地方（腮帮子后面）。肥龙的龙角根部是营口坠龙的光滑的头顶。试问，谁见过角长在腮帮子上的龙？或者说谁见过角长在腮帮子上的动物？世界上只要是长角的动物无一例外都长在头顶。世界唯一把角长腮帮子上的龙就是营口坠龙。光着一点就解释不清更甭提其它地方了。}