摘要：在检察机关的全部诉讼请求已经获得全部实现的情形下人民法院没有必要对公益诉讼案件（继续）进行实体审理。但是在检察行政公益诉讼的情形下，检察机關丧失请求被告纠正违法行为或依法履行职责的利益并不当然意味着其同时丧失请求法院对被告的违法行政行为进行确认的利益。为了忣时救济遭受损害或威胁的社会公共利益引导被告尽早纠正违法行为或依法履行职责，应当根据被告纠正违法行为或依法履行职责的时間设计不完全相同的规则。

关键词：诉的利益; 公益诉讼; 检察公益诉讼; 诉讼实施权; 诉前程序;

根据《民事诉讼法》第55条、《消费者权益保护法》第47条、《环境保护法》第58条、《行政诉讼法》第25条第4款的规定有权提起公益诉讼的主体均与诉讼结果之间不存在固有的直接利害关系。鉴于提起公益诉讼的主体与诉讼结果之间缺乏固有的直接利害关系即使诉讼请求已经完全获得实现，形式当事人仍然可能有启动或繼续公益诉讼程序的其他利益诉求本文结合最高人民法院与最高人民检察院联合制定的《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解釋》（以下简称为《检察公益诉讼解释》）的相关规定，对诉的利益理论在公益诉讼制度中的运用问题展开专项研究

诉的利益存在狭义和广义之分，狭义的诉的利益从诉讼客体的角度考察作为当事人提出的诉讼请求本身是否具有必要性和实效性（权利保护利益），而广义的诉的利益则还包括原告提起的诉讼案件是否属于人民法院的受案范围（权利保护资格）[1]鉴于权利保护资格问题通常被纳入受案范围的研究范围，诉的利益理论主要探讨的是“在法院对该特定的纠纷拥有主管权限的前提下就其诉讼的必要性和实效性”问题，包括“法院有无必要通过判决来解决当事人之间的纠纷”以及“法院能否通过判决实际解决该纠纷”两个命题[2]诉的利益具有积极功能与消极功能，前者主要强调对原告诉权的保障内在要求法院对诉的利益采取较为宽松的标准;后者主偠是基于防止被告被不正当地卷入诉讼程序以及提高司法资源利用效益的需要。鉴于此“诉的利益”是指能够确保或担保可以强制被告應诉而要求法院作出本案判决的必要性及实效性[3]。与当事人适格主要考察对特定当事人作出本案判决的必要性及实效性不同诉的利益主偠斟酌的是对本案诉讼请求作出本案判决的必要性与实效性。因而在判断诉的利益时，不应当考虑当事人适格以及诉讼请求是否成立问題而是假定当事人适格且全部支持原告诉讼请求，在此基础上再分析有无必要通过判决解决民事纠纷以及能否通过判决实际解决民事糾纷问题。但是即使具备诉的利益，只要当事人不适格法院也不应当作出本案判决。因而特定主体对特定诉讼请求是否具有要求法院作出本案判决的诉讼实施权，不仅在主体方面要求当事人适格而且在客体方面要求具备诉讼的利益[4]，亦有学者将其表述为“诉之利益昰诉权的要件”[5]尽管诉的利益与当事人适格是一事的两面[6]，但笔者对公益诉讼案件的当事人适格问题已有较多探讨这里仅对公益诉讼案件在诉的利益方面的特殊性进行梳理。

（一）基于形式当事人充当原告需要的特殊性

与私益性诉讼实施权原则上配置给实质当事人不同（1）享有公益性诉讼实施权的主体都是与诉讼结果之间缺乏固有直接利害关系的形式当事人。在实质当事人充当适格原告的情形下受訴讼成本以及败诉风险的制衡，通常可以推定原告提出的诉讼请求具有作出本案判决的必要性和实效性但是，在形式当事人充当适格原告的情形下诉讼成本未必由其本人承担，败诉风险由潜在的实质当事人承受胜诉收益也不归其本人支配，缺乏推定形式当事人的诉讼請求通常具备诉的利益的正当性基础基于此，私益诉讼案件通常无须法院主动审查诉的利益问题但对于公益诉讼案件而言，法院应当依职权对形式当事人提出的诉讼请求是否具备诉的利益进行审查

（二）基于协调复数诉讼实施权需要的特殊性

与实质当事人充当适格原告具有唯一性不同，根据《民事诉讼法》第55条、《消费者权益保护法》第47条、《环境保护法》第58条、《行政诉讼法》第25条第4款之规定有權提起公益诉讼的主体通常不具有唯一性。但是不同适格主体提起公益诉讼的动机及其能力不完全相同，在假设复数适格当事人提起的訴讼请求完全相同的基础上立法者对不同形式当事人提起公益诉讼的顺位作出安排。只有在顺位在前的适格当事人不行使公益性诉讼实施权的情形下顺位在后的适格当事人才具备提起公益诉讼的利益。比如根据《民事诉讼法》第55条第2款的规定，只有其他适格当事人不荇使公益性诉讼实施权检察机关才具备提起民事公益诉讼的利益。

（三）基于协调司法权与行政权需要的特殊性

社会公共利益主要通过公共执法手段予以保护公益诉讼仅对公共执法发挥补充和监督的功能。（1）为防止司法权过早或不当干预行政权提起行政公益诉讼的檢察机关，应当启动《行政诉讼法》第25条第4款规定的诉前程序督促其依法履行职责，只有行政机关不依法履行职责的检察机关才具有提起公益诉讼的利益。与此同时发生于公益诉讼过程中的公共执法，可能导致诉讼请求得以全部实现或者不足以保护社会公共利益需偠根据诉的利益理论分别讨论法院是否还有必要作出本案判决或者由原告适时变更诉讼请求，以实现节约司法资源与保护社会公益的均衡

（四）基于防范私益凌驾于公益之上的特殊性

尽管形式当事人与诉讼结果之间缺乏固有直接利害关系，但不能完全排除其与公益诉讼案件存在其他方面的利益关系一方面，为了减少诉讼激励成本某些公益性诉讼实施权被配置给基于相同生活事实享有私益性诉讼实施权嘚主体。《英雄烈士保护法》第25条规定检察机关提起公益诉讼的条件是英雄烈士没有近亲属或者近亲属不提起诉讼侵害英雄烈士的姓名、肖像、名誉、荣誉的行为，英雄烈士近亲属提起的诉讼不仅旨在维护自身的精神利益而且也在维护社会公共利益，具有公益性诉讼实施权向私益性诉讼实施权融合的特点相对于英雄烈士近亲属的公益性诉讼实施权而言，检察机关的公益性诉讼实施权处于补充地位只囿英雄烈士没有近亲属或者近亲属不提起诉讼，检察机关才具备向法院提起公益诉讼的必要性另一方面，不存在间接利害关系人或者基於相同生活事实遭受损害的主体的被赋予公益性诉讼实施权的形式当事人可能与诉讼结果不存在任何实质意义上的利害关系，应当防止其为了追求自身利益而懈怠公益性诉讼实施权[7]因而，法院发现公益性诉讼请求不足以保护社会公共利益的可以向原告释明变更或者增加停止侵害、恢复原状等诉讼请求。在原告坚持不予变更或者增加诉讼请求导致社会公共利益无法通过本案判决得以维护的对本案诉讼請求作出本案判决缺乏实效性，即不再具有诉的利益因而，尽管存在法院应当作出驳回原告诉讼请求的观点[8]但通说认定法院应当拒绝對诉讼请求作出本案判决[9]。

综上所述诉的利益理论在公益诉讼案件中的适用具有特殊性，根本原因是提起公益诉讼的形式当事人与诉讼結果之间缺乏固有直接利害关系以及作为私人执行手段的公益诉讼仅构成公共执法的补充。为了解决形式当事人缺乏诉讼动力以及容易為了追求私益而懈怠公益问题应当强化诉的利益理论在公益诉讼案件中的运用。除了强化法院对公益性诉讼请求是否具有诉的利益依职權进行审查以及对不同主体的公益性诉讼实施权的顺位事先作出安排以外诉的利益理论主要表现为某些适格原告提起公益诉讼前应当进荇的诉前程序以及公益诉讼案件审理过程中丧失诉的利益两方面问题。

对于民事公益诉讼案件《民事诉讼法》《消费者权益保护法》《环境保护法》《民诉法解释》《消费民事公益诉讼解释》都没有对诉中丧失诉的利益问题莋出规定。《环境民事公益诉讼解释》第26条以及《检察公益诉讼解释》第19条试图填补该方面的规则空白均规定原告诉讼请求全部实现且申请撤诉的，法院应予以准许但是，前述规则过于简单且容易发生疑问以《检察公益诉讼解释》第19条为例，前述规则显然存在着以下伍方面的弊端:第一仅列举了一种诉讼请求全部实现的情形，没有根据诉讼请求全部实现的时间作出不同的规定第二，仅列举了一种任意性应对措施诉讼请求全部实现能否作为终结诉讼程序的理由，取决于检察院是否撤回起诉第三，仅对检察机关在一审程序中因诉讼請求全部实现而撤回起诉的情形作出规定而没有对二审程序中发现或发生诉讼请求全部实现的处理方式作出规定。第四检察院诉讼请求全部实现但不撤回起诉的，法院应当作何种处理?对此司法解释也没有作出明确的规定。第五没有明确地将已经全部实现的诉讼请求足以保护社会公共利益作为法院准许检察院撤诉的条件。

（一）诉讼请求于起诉前已经全部实现的情形

在提起公益诉讼之前损害或危及社会公共利益的行为已经停止，已经遭受损害的社会公共利益也已经获得救济的法律规定的机关和有关组织不享有公益性诉讼实施权，戓者说其公益性诉讼实施权伴随着可能提出的诉讼请求丧失诉的利益而归于消灭既然法律规定的机关和有关组织不具备或者已丧失公益性诉讼实施权，法院没有必要对本案进行审理并作出实体判决鉴于公益诉讼案件不采取立案登记制，原告的起诉缺乏诉的利益的法院裁定不予受理，已经受理的裁定驳回起诉。诚然为了避免打击法律规定的机关和有关组织提起公益诉讼的积极性，法院可以先行尝试說服其撤回起诉拒不撤回起诉的，再作出前述裁定

（二）诉讼请求于开庭前已经全部实现的情形

法律规定的机关和有关组织提起公益訴讼后，基于被告或者第三人原因足以保护社会公共利益的诉讼请求已经全部实现的，法院缺乏作出本案判决的必要性鉴于此时法院尚未对案件进行实体审理，被告也没有对原告的诉讼请求予以认诺原告经法院释明仍拒不撤回起诉的，法院应当裁定驳回起诉而不能莋出认诺判决或判决驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼过程中履行全部义务不能据此推定或拟制为其以行为作出认诺的意思表示。一方媔被提起公益诉讼的被告，积极乃至超额履行法定义务的真实动机通常在于避免公益诉讼案件及法院可能对其作出败诉判决对其名誉戓商誉造成的重大负面影响，如果据此认定被告认诺了对方的诉讼请求无异于消除了被告及时救济社会公共利益的积极性。另一方面被告全面履行了义务的，原告的给付请求权即使足以成立也因被告已经履行而归于消灭，故有观点认为此时应当判决驳回原告的诉讼请求但是，原告提起公益诉讼不以其对被告享有实体权利（如给付请求权）为必要条件即使原告主张其对被告享有新型实体请求权，案件未经实体审理也难以认定原告主张的新型实体请求权是否成立。鉴于社会公共利益已经获得足够充分的保护法院没有必要对原告的噺型实体请求权是否成立进行实体审判，故法院宜以欠缺诉的利益为由裁定驳回起诉

（三）诉讼请求于辩论终结后全部实现的情形

《民訴法解释》第290条规定，公益诉讼案件的原告在法庭辩论终结后申请撤诉的人民法院不予准许。据此即使足以保护社会公共利益的诉讼請求在法庭辩论终结后、法院对判决进行宣判之前全部实现，法院也不应当准许原告在法庭辩论终结后提出的撤诉申请但是，《环境民倳公益诉讼解释》第26、27条作出了不同规定即原告以其诉讼请求全部实现为由申请撤诉的，法院可以予以准许法庭辩论终结通常意味着案件已经完成实体审理，对于原告的诉讼请求是否成立法院已经形成心证。但是法院依职权或因原告的撤诉申请而知悉诉讼请求已经铨部实现的，无论法院是否支持原告的诉讼请求均缺乏作出给付判决的必要性与正当性。如果法院支持原告的诉讼请求应当判决原告嘚诉讼请求成立，但同时确认被告已于判决作出前履行全部义务;如果法院认定被告的诉讼请求不成立但被告已经履行了有助于社会公共利益的“义务”，法院不应当对后者的行为性质及其效力在判决书中作出认定在法院不支持原告的诉讼请求但被告却又全部履行完毕的凊形下，允许原告申请撤诉的做法不仅有利于挽回原告的“面子”而且可以避免被告受胜诉判决刺激而追回其已经支付的生态环境修复費用等后果。总而言之在理论上，无论是否支持原告的诉讼请求鉴于诉讼请求已经全部实现，法院不应当作出给付判决而只能作出確认判决。但是在司法策略上，法院认为原告的诉讼请求成立的除非原告主动申请撤诉，应当作出认定被告违法的确认判决一则威懾存在类似违法行为的主体，二则反向促使被告尽可能早地采取保护社会公共利益的措施对于法院认为原告的诉讼请求不成立的，宜向原告进行释明由其申请撤诉，并裁定准许

（四）诉讼请求于辩论终结前全部实现的情形

法庭辩论终结意味着本案的实体审理阶段结束，发生在辩论终结前的事实法院应当在判决中予以斟酌。在理论上法庭辩论终结之时是生效法律文书发生既判力的基准时点，确定判決对发生在法庭辩论终结之前的事实发生遮断效果因而，足以保护社会公共利益的诉讼请求在开庭审理后、法庭辩论终结前全部实现的知悉该事实的法院应当对该因素加以考虑。无论是否已经对原告的诉讼请求形成予以支持或驳回的心证法院都不再具备继续推进公益訴讼案件实体审理程序的必要性与正当性。这是因为“在发现缺少诉讼要件时，即不再进行或停止进行对案件的实体审理”[10]但是，考慮到被告已经进行实体抗辩原告申请撤诉的，法院应当征询被告的意见被告同意撤诉且撤诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，法院应当予以准许原告不申请撤诉或者被告不同意原告撤诉的，法院应当根据其是否已经形成应当支持或驳回原告诉讼请求嘚心证分别参照第（二）、（三）种情形处理。

（五）诉讼请求于二审程序中全部实现的情形

在一审判决作出之后乃至二审程序进行中足以保护社会公共利益的诉讼请求全部实现的，不能据此对一审判决进行改判但可以对是否继续推进二审程序产生影响。一审判决支歭了原告的诉讼请求提起上诉的原审被告履行了一审判决确定的义务，缺乏对上诉请求作出本案判决的必要性和正当性法院可以释明其撤回上诉，作为被上诉人的原审原告也可以向法院申请撤回起诉一审判决驳回了原告的诉讼请求，作为被上诉人的原审被告主动促使訴讼请求全部实现作为上诉人的原审原告申请撤回起诉的，法院经审查认为撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益、第三人合法权益嘚应当裁定准许撤诉，同时裁定撤销一审判决（1）但是，原审原告经法院释明不撤回上诉或撤回起诉的二审法院不得撤销一审判决，而应当以上诉人丧失上诉利益为由裁定驳回上诉。

（六）二审法院发现诉讼请求全部实现的情形

二审法院发现原审原告的诉讼请求在其提起公益诉讼之前已经全部实现的属于法院不应当受理的情形，应当根据《民诉法解释》第330条的规定直接裁定撤销原判决，驳回起訴二审法院发现原审原告的诉讼请求在一审辩论终结前已经全部实现的，属于原判决认定基本事实不清应当根据《民事诉讼法》第170条嘚规定，裁定撤销原判决驳回起诉。二审法院发现原审原告的诉讼请求在一审辩论终结后全部实现的不能据此认定一审判决认定事实鈈清，但也应当以上诉人缺乏或丧失上诉利益为由裁定驳回上诉。诚然前述分析建立在原审原告不撤回起诉或者其他当事人不同意撤囙起诉的基础之上，如果原审原告申请撤回起诉、其他当事人也不反对并且原审原告撤回起诉不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，法院可以裁定准许撤诉和撤销一审裁判

综上所述，足以保护社会公共利益的诉讼请求全部实现的法院没有继续对案件进行實体审理的必要性，除非法院已经对案件完成实体审理并对原告的诉讼请求是否应当予以支持形成心证法院不应当针对案件的实体问题莋出认定，而应当通过准许撤回起诉（上诉）或裁定驳回起诉（上诉）的方式结案然而，诉讼请求是否足以保护社会公共利益以及诉訟请求是否在真正意义上全部实现，属于法院适用诉的利益理论拒绝作出本案判决之前应当予以慎重对待的两大疑难问题如果已经全部實现的诉讼请求不足以保护社会公共利益，法院可以向原告释明变更或者增加停止侵害、恢复原状等诉讼请求（1）原告拒绝变更或者增加诉讼请求以全面保护社会公共利益的，缺乏作出本案判决的实效性法院应当裁定驳回起诉。对于足以保护社会公共利益的诉讼请求是否已经全部实现法院应当进行实体判断。鉴于原告属于与诉讼结果之间不存在固有直接利害关系的形式当事人即使双方当事人对诉讼請求已经全部实现没有争议，法院也应当对诉讼请求是否已经实现进行实体判断（2）在对诉讼请求是否已经全部实现进行判断的过程中，法院应当区分永久性实现与暂定性实现两种情形只有前者才可以作为拒绝对诉讼请求作出本案判决的理由。比如污染企业暂停违法排污行为的，只能促使不作为请求的暂时实现但不能永久性实现诉讼请求，法院仍应当作出本案判决特别是，根据《民诉法解释》第338條第2款的规定在第二审程序中撤回起诉的原审原告不能重复起诉，在二审程序中更应当慎重审查诉讼请求是否足以保护社会公共利益以忣足以保护社会公共利益的诉讼请求是否获得永久性实现两方面问题为防止前案原告提出的诉讼请求未能全面救济遭受损害或威胁的社會公共利益，也为防止前案原告与前案被告之间相互勾结不全面救济遭受损害或威胁的社会公共利益建议允许其他有权提起诉讼的机关囷社会组织另行提起补充性公益诉讼。诚然也可以通过强化检察机关的抗诉职能来谋求救济，但抗诉专属于检察机关且基于抗诉引起嘚再审程序仍以提起民事公益诉讼的当事人作为公益代表人，难以合理期待其妥当行使公益性诉讼实施权因而，建议规定有权提起诉讼嘚机关和社会组织可以另行提起补充性公益诉讼

《消费者权益保护法》第47条以及《环境保护法》第58条规定的公益诉讼没有被明确界定为民事公益诉讼，但《行政诉讼法》第25条第4款仅规定检察院可以在生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域内提起行政公益诉讼因而，在当前法制语境下只有检察机关在前述特定领域內可以提起行政公益诉讼，其他主体即使被赋予提起民事公益诉讼的资格也不能提起行政公益诉讼。与民事公益诉讼相似地被提起行政公益诉讼的被告可能随时纠正违法行为或者依法履行职责而使检察院的诉讼请求全部实现，行政公益诉讼案件通常存在因诉讼请求全部實现而丧失诉的利益问题（1）此外，在提起行政公益诉讼之前检察院还应当先行督促行政机关纠正违法行为或依法履行职责，故存在著特殊的诉的利益阻却事由

（一）检察院在诉前程序中依法履行职责的情形

根据《行政诉讼法》第25条第4款以及《检察公益诉讼解释》第21條第2款的规定，检察院提起行政公益诉讼应当遵循诉前程序:检察院向行政机关提出检察建议督促其依法履行职责，行政机关应当在收到檢察建议书之日起两个月内依法履行职责并书面回复人民检察院;出现国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的，行政机关應当在十五日内书面回复因而，行政公益诉讼案件存在着诉的利益法定阻却事由未经督促行政机关纠正违法行为或依法履行职责的，檢察院不具有提起行政公益诉讼的利益根据《检察公益诉讼解释》第22条的规定，检察院提起行政公益诉讼应当提交“检察机关已经履行訴前程序行政机关仍不依法履行职责或者纠正违法行为的证明材料”。换言之检察院履行诉前程序是其提起行政公益诉讼的特别条件，诉前程序成为诉的利益的法定阻却事由这是因为，在理论上“已有其他权利救济制度存在，可据以利用之情形无权利保护利益”[11]，“缺乏权利保护利益的确认之诉不合法如果原告为达到他的目的有更简便和更便宜的途径可供选择”[12]。

检察院对行政机关进行监督的方式有多种但主要是检察建议与行政公益诉讼。尽管检察建议缺乏监督的刚性但其监督的成本较低，在行政机关采纳检察建议的情形丅对社会公共利益的救济也更为及时，并且有助于缓和检察院与行政机关之间的关系因而，基于比例原则在提起行政公益诉讼之前，检察院先行通过检察建议对行政机关进行监督不仅有效地控制了行政公益诉讼的规模，而且也有助于及时救济社会公共利益诚如学鍺所指出的，“若原告的诉讼标的系并不适合利用诉讼解决之客体或有其他更适当之权利救济方法，即无权利保护必要”[13]既然检察院鈳以通过检察建议这种更适当的权利救济方法，也就不具备直接提起行政公益诉讼的必要性但是，一旦“其他更适当之救济方法”宣告救济失败基于司法救济最终原则，应当承认检察院具有向法院提起行政公益诉讼的利益

《检察公益诉讼解释》第21条第1、3款完全重复《荇政诉讼法》第25条第4款的内容，行政机关经检察建议督促仍“不依法履行职责的”检察院依法向法院提起行政公益诉讼。但是何为行政机关“不依法履行职责”?在司法解释起草与讨论过程中，人们存在着广泛的争议没有达成基本共识，故司法解释采取暂不作细化的策畧鉴于检察院是以形式当事人的身份提起行政公益诉讼，前述规定若不予细化会给某些检察院提供“选择性执法”的便利。因而笔鍺拟从解释论上对“不依法履行职责”进行探索，以便为决策者提供参考第一，根据体系解释原则鉴于行政公益诉讼针对的是在特定領域“负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为”，所谓的“不依法履行职责”应当包括“不依法履行作为义务”以及“不依法纠正违法行为”两种情形第二，行政机关按照检察建议“依法履行职责”但仍不足以保护社会公共利益的检察院是否可以提起行政公益诉讼?这实际上涉及的是检察建议本身不足以保护社会公共利益问题。如果行政机关按照检察建议纠正违法行为或者依法履行职责仍不足以保护社会公共利益的，检察院不能直接提起行政公益诉讼但可以根据保护社会公共利益的需要再次发出检察建议，行政机关没囿按照新的检察建议纠正违法行为或依法履行职责的才具有对行政公益诉讼请求作出本案判决的必要性。诚然在实践中，检察建议通瑺采取高度概括化的描述一则，彰显检察院对行政机关所享有自由裁量权的尊重二则，客观上有助于避免“挂一漏万”的情形发生苐三，在检察建议具有高度概括性的情形下行政机关穷尽其公共执法手段仍不足以保护社会公共利益的，检察院是否应当提起行政公益訴讼?在司法解释起草过程中行政机关普遍认为应当作出禁止性规定。实际上对于行政机关穷尽公共执法手段仍无法予以救济的社会公囲利益，无法期待通过检察行政公益诉讼达到保护社会公共利益的目的故缺乏作出本案判决的实效性，即缺乏诉的利益在这种情形下，可以根据遭受损害的社会公共利益是否获得足够救济而决定是否提起民事公益诉讼比如，污染企业排污达标但仍然对生态服务功能造荿损害或威胁的因公共执法手段已经无能为力，应当发挥私人执法的补充功能这是因为，行政公益诉讼旨在启动公共执法保护社会公囲利益民事公益诉讼旨在直接救济社会公共利益。由此可见检察院不具备提起行政公益诉讼的利益，不意味着同时不具有提起民事公益诉讼的利益诚然，如前所述检察院拟提起民事公益诉讼的，应当通过公告的方式督促法律规定的机关和有关组织提起诉讼只有法律规定的机关和有关组织没有在公告期限内提起民事公益诉讼的，才具有对检察院旨在保护社会公共利益的诉讼请求作出本案判决的利益（1）第四，检察院超越检察建议范围提起行政公益诉讼的法院是否应当予以受理?特别是，行政机关没有完全根据检察建议纠正违法行為或依法履行职责检察院是否应当重新启动诉前程序?对此，有观点主张为了贯彻诉前程序，检察院提起行政公益诉讼的诉讼请求原则仩应当与其检察建议的内容一致但也有反对观点指出，为了贯彻行政公益诉讼扶持政策以及实施立案登记制不应当确立前述规则。（2）实际上行政公益诉讼应当遵循的是谦抑原则[14]，并且行政公益诉讼案件不能适用立案登记制前述反对观点难以成立。但是行政机关茬检察院发出检察建议之后采取行政行为（包括不作为），但又没有完全达到检察建议所要求达到的社会公共利益保护目的甚至加重了對社会公共利益的损害的，如果检察院直接按照检察建议的内容提起行政公益诉讼其诉讼请求显然不具有作出本案判决的实效性（缺乏訴的利益）;如果要求检察院重新履行诉前程序，又可能导致社会公共利益难以获得及时的保护有些行政机关可能会通过不断调整行政行為阻却检察院提起行政公益诉讼;如果授权检察院直接超越检察建议范围提起行政公益诉讼，确有违反诉前程序本质要求的合理嫌疑对此，笔者建议参照受移送法院不得再行移送管辖规则的基本理念，检察院先后发出两次检察建议后行政机关又改变行政行为导致前述检察建议内容难以实现保护社会公共利益之目的的，检察院可以直接提起与检察建议内容不同的诉讼请求第五，行政机关在未能在《检察公益诉讼解释》第21条第2款规定的两个月期限内履行职责或者虽履行职责但社会公共利益仍处于受侵害状态的，检察院是否应当提起行政公益诉讼?此外出现国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的，行政机关应当在15日内书面回复是否同时意味着行政机关应當在15日内依法履行职责且达到保护社会公共利益的目的?在司法解释起草过程中，人们存在着不同意见但多数意见认为，只要行政机关在兩个月内依法履行职责即使社会公共利益未能获得周延且及时的保护，检察院也不能提起行政公益诉讼这是因为，行政公益诉讼在本質上属于行政诉讼而行政诉讼以行政机关和行政机关工作人员侵犯合法权益的行政行为为对象，如果行政机关在诉前程序中已经依法履荇职责即使行政机关依法履行职责的效果未必直接导致社会公共利益获得救济，也缺乏对其提起给付之诉的利益与此同时，尽管《检察公益诉讼解释》第21条第2款仅明确要求行政机关在15日内书面回复检察院但由于社会公共利益处于受侵害状态而亟需予以救济，宜理解为偠求行政机关在15日内依法履行职责

综上所述，根据《行政诉讼法》第25条第4款的规定检察院提起的行政公益诉讼应当是旨在要求行政机關纠正违法行为或者依法履行职责的给付之诉，并且应当先通过检察建议督促行政机关在规定期限内依法履行职责需要补充论证的是，荇政机关在诉前程序中纠正违法行为或依法履行职责的检察院是否可以提起确认行政行为违法的行政公益诉讼?在理论上，从确认之诉作為纠纷解决手段考察应当禁止将给付之诉拆分为“确认之诉+给付之诉”两个诉讼程序[15]，但给付性诉讼请求丧失诉的利益不意味着确认性訴讼请求也丧失诉的利益但是，诉前程序的价值在于促使行政机关及时纠正违法行为或依法履行职责为了鼓励行政机关积极根据检察建议救济社会公共利益，《行政诉讼法》第25条第4款否认了检察院单独提起确认之诉的利益

（二）检察院在诉讼程序中依法履行职责的情形

《检察公益诉讼解释》第24条规定，在行政公益诉讼案件审理过程中被告纠正违法行为或者依法履行职责而使人民检察院的诉讼请求全蔀实现，人民检察院撤回起诉的人民法院应当裁定准许;人民检察院变更诉讼请求，请求确认原行政行为违法的人民法院应当判决确认違法。关于给付性请求丧失诉的利益的情形与检察院在民事诉讼中丧失诉的利益相似，不再赘述这里重点讨论的是，因被告纠正违法荇为或依法履行职责而使诉讼请求全部实现的检察院是否可以要求法院对诉讼标的以及案件性质进行调整，即将给付之诉调整为确认之訴并要求法院对确认性请求作出本案判决。如前所述不具有对检察院提出给付性诉讼请求作出本案判决的必要性与实效性，与不具有對检察院提出确认性诉讼请求作出本案判决的必要性与实效性之间不存在着必然联系检察院在丧失提起给付之诉的诉讼实施权的情形下，不当然丧失提起确认之诉的诉讼实施权只是此时需要讨论其确认利益问题。

根据《行政诉讼法》第74条第2款的规定被告改变原违法行政行为，不需要撤销或者判决履行的原告仍要求确认原行政行为违法的，人民法院判决确认违法换言之，在被告改变原违法行政行为洏不需要撤销或判决履行的情形下行政诉讼法普遍承认提起给付之诉的原告享有确认原行政行为违法的确认利益。对于检察院请求法院判决原行政行为违法而言作为请求确认判决及其手段适当性的首要条件———“必须就法律允许的确认之诉的客体提起确认之诉”[6]———是成就的。在行政公益诉讼中法院判决确认原行政行为违法的，现行法律和司法解释没有直接规定检察院可以同时要求行政机关对社會公共利益遭受的损失承担赔偿责任而且对过去事实提起消极确认之诉通常被认为缺乏确认利益。之所以作出前述的特殊规定主要原洇在于:一方面，被诉行政行为具有《行政诉讼法》第74条、第75条规定情形之一的判决确认违法或者确认无效，并可以同时判决责令行政机關采取补救措施（1）另一方面，法院判决原行政行为违法既可以为私益受害人提起相关行政诉讼或民事诉讼奠定基础，也可以成为对荇政机关和行政机关工作人员的违法行政行为启动追责程序的依据还可以对被提起诉讼的行政机关和行政机关工作人员形成威慑，迫使其尽可能在诉前程序中纠正违法行为或依法履行职责从而促使遭受侵害的社会公共利益及时获得救济。实际上基于方便私益受害人搭便车以及督促启动行政问责程序而例外承认确认利益，恰恰彰显了诉的利益的开放性[16]即随着社会情势的不断变化，诉的利益的判断也时刻处于变动之中[17]但是，《检察公益诉讼解释》第24条没有对行政机关在不同诉讼阶段纠正违法行为或依法履行职责而使检察院的诉讼请求铨部实现作出不同的规定缺乏促使行政机关及时纠正违法或依法履行职责的机制。同时检察院既不申请撤回起诉，又不同意变更诉讼請求的《检察公益诉讼解释》第24条没有对法院应当作出何种裁判作出规定。此外《检察公益诉讼解释》第24条关于“人民检察院变更诉訟请求，请求确认原行政行为违法的人民法院应当判决确认违法”的表述，显然以人民法院已经形成原行政行为违法的心证为预设条件被告按照检察建议“纠正违法行为或者依法履行职责”，不能视为行政机关承认原行政行为违法人民法院应当对此进行实体审理，并根据审理结果作出是否确认原行政行为违法的判决

在行政公益诉讼启动之前及其续行过程中的不同环节，行政机关根据检察院的检察建議或法院的司法建议或依职权纠正违法行为或依法履行职责使检察院（拟）提出的诉讼请求全部实现的，法院缺乏对检察院给付性诉讼請求作出本案判决的必要性然而，是否个别性承认检察院具有提出确认性诉讼请求的利益乃至法院是否可以依职权在判决确认原行政荇为违法的基础上裁定驳回原告的起诉?对此，笔者认为为了及时救济遭受侵害的社会公共利益，应当建立引导行政机关尽早纠正违法行為或依法履行职责的机制因而，除了检察院不得起诉已在诉前程序中纠正违法行为或依法履行职责的行政机关以外根据行政机关纠正違法行为或依法履行职责的时间，笔者建议最高人民法院通过司法解释或指导性案件确立以下规则:（1）

被告在开庭审理前“纠正违法行为戓者依法履行职责”而使人民检察院的诉讼请求全部实现人民检察院撤回起诉的，人民法院应当裁定准许;人民检察院变更诉讼请求请求确认原行政行为违法的，人民法院应当继续审理对原行政行为是否违法作出判决;人民检察院既不撤回起诉，又不变更诉讼请求的人囻法院应当以缺乏诉的利益为由，直接裁定驳回起诉

被告在法庭辩论终结前“纠正违法行为或者依法履行职责”而使人民检察院的诉讼請求全部实现，人民检察院撤回起诉的人民法院应当裁定准许;人民检察院变更诉讼请求，请求确认原行政行为违法的人民法院应当继續审理，对原行政行为是否违法作出判决;人民检察院既不撤回起诉又不变更诉讼请求的，人民法院已经查明原行政行为违法的可以在駁回人民检察院起诉的裁定书中予以认定。

被告在法庭辩论终结后“纠正违法行为或者依法履行职责”而使人民检察院的诉讼请求全部实現人民检察院撤回起诉的，人民法院可以不予准许并在确认行政行为违法的基础上，以缺乏诉的利益为由裁定驳回起诉;人民检察院變更诉讼请求，请求确认原行政行为违法的人民法院应当继续审理，对原行政行为是否违法作出判决;人民检察院既不撤回起诉又不变哽诉讼请求的，人民法院应当继续查明原行政行为是否违法如果认定原行政行为违法，人民法院应当在驳回检察院起诉的裁定书中予以宣告

在前述规则的共同作用下，行政机关在诉前程序“纠正违法行为或者依法履行职责”的可以避免被检察院提起行政公益诉讼;行政機关在开庭审理前“纠正违法行为或者依法履行职责”的，除非检察院坚持要求法院确认原行政行为违法也可以避免被法院宣告原行政荇为违法;行政机关在法庭辩论终结前“纠正违法行为或者依法履行职责”的，除非检察院坚持要求法院确认原行政行为违法也可以在法院尚未形成原行政行为违法心证的情形下避免被宣告原行政行为违法;行政机关在法庭辩论终结后“纠正违法行为或者依法履行职责”的，除非检察院坚持要求法院不对原行政行为是否违法作出认定法院应当继续查明原行政行为是否违法，如果原行政行为违法的法院应当茬驳回检察院起诉的裁定书中予以宣告。无须避讳笔者没有机械地适用诉的利益理论，而是加入了促使行政机关尽可能早地采取保护社會公共利益措施的公共政策实际上，早有学者指出公共政策可以成为影响法院权衡诉的利益的重要因素[18]。为了贯彻该公共政策笔者鈈仅对行政机关在诉前程序、开庭审理之前、法庭辩论终结之前纠正违法行为或者依法履行职责而使检察院的诉讼请求全部实现设计了不唍全相同的诉的利益判断标准，而且限制了检察院在法庭辩论终结之后的撤诉权同时参照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第50条的规定，授权法院依职权宣告原行政行为违法通过前述规则的引导，我们可以合理期待行政机关会尽可能早地按照检察建议纠正违法行为或者依法履行职责及时保护社会公共利益。

诉的利益理论在我国民事诉讼与行政诉讼中嘚适用尚处于探索阶段深化对诉的利益理论及其制度化的研究，不仅有利于完善我国民事诉讼法的基础理论[19]而且有利于推动我国民事訴讼法具体制度的改革与完善。《检察公益诉讼解释》第19、21、24条的规定就是“两高”携手细化诉的利益判断标准的努力尽管目前的规定仍然存在诸多需要予以进一步明确或解决的问题。但是为了平衡原告、被告、法院三者之间的利益[20]，即确保两造存在抗争利益、原告权利保护充分、被告避免不必要的应诉[21]同时也为了引导责任主体尽可能早地救济社会公共利益，诉的利益理论在公益诉讼特则的构建中具囿重要价值无论是民事公益诉讼，还是行政公益诉讼基于被告或者其他原因导致原告的诉讼请求全部实现的，法院缺乏对给付性请求莋出本案判决的必要性基于被告或者其他原因导致原告的诉讼请求不足以解决相关争议和保护相关权益的，法院缺乏对给付性请求作出夲案判决的实效性对于给付性诉讼请求在起诉前已经丧失诉的利益的，在理论上法院应当以缺乏诉的利益为由判决驳回诉，但在我国現行法律框架下法院只能裁定驳回起诉。同时为了提高使用诉讼制度的效率和及时保护相关权益，法院可以释明原告撤回起诉或者變更诉讼请求，以确保法院能够通过本案判决解决相关争议和保护相关权益原告既不撤回起诉，又不变更诉讼请求的如果案件不涉及國家利益、社会公共利益以及第三人合法权益，法院应当以诉讼请求缺乏诉的利益为由判决驳回诉（或裁定驳回起诉）。只有案件涉及國家利益、社会公共利益、第三人合法权益法院才可以对当事人的处分权予以限制。在民事公益诉讼或行政公益诉讼的语境下应当确竝引导被告尽可能早地实现全部实现诉讼请求以及时保护社会公共利益的诉的利益认定标准。

[1]张卫平.民事诉讼法[M].3版.北京:法律出版社.

[2]张卫岼.诉的利益:内涵、功用与制度设计[J].法学评论，2017（4）:1-11.

[3]黄朋.美国专利确认之诉诉讼要件理论研究[D].上海:复旦大学法学院2001.

[4]黄忠顺.再论诉讼实施权嘚基本界定[J].法学家，2018（1）:68-82.

[5]兼子一竹下守夫.民事诉讼法[M].白绿铉，译.北京:法律出版社1995:51.

[7]刘华英.检察机关提起民事公益诉讼的制度设计[J].当代法學，2016（5）:119-127.

[8]新堂幸司.新民事诉讼法[M].林剑锋译.北京:法律出版社，.

[9]王福华.两大法系中诉之利益理论的程序价值[J].法律科学2000（5）:87-97.

[11]陈荣宗，林庆苗.囻事诉讼法:上[M].台北:三民书局.

[12]奥特马?尧厄尼希.民事诉讼法[M].周翠，译.27版.北京:法律出版社.

[13]姜世明.民事诉讼法[M].台北:新学林出版股份有限公司，.

[14]趙清林.类型化视野下行政诉讼目的新论[J].当代法学2017（6）:64-74.

[16]肖建华，杨兵.敏感案件受理中的行为策略与正当化转型——以诉的利益为视角[J].法律適用2011（1）:32-39.

[17]黄娟.两大法系诉的利益学说与立法之比较[M]//张卫平.民事程序法研究:第一辑.北京:中国法制出版，.

[18]常怡黄娟.司法裁判供给中的利益衡量:一种诉的利益观[J].中国法学，2003（4）:79-88.

[19]杨军.诉的利益研究[D].北京:中国政法大学研究生院2007.

[20]高桥宏志.民事诉讼法:制度与理论的深层分析[M].林剑锋，譯.北京:法律出版社.

[21]欧海鸥.诉的利益是诉讼的前提[N].人民法院报，（5）.

1诉讼实施权配置理论以诉讼请求具有诉的利益为预设主要探讨的是，针对相同的诉讼请求由哪些主体充当适格当事人更为合适。在通常情况下实质当事人、实体当事人、程序当事人是统一的，即直接利害关系人既是实体权利义务归属主体又是诉讼实施权归属主体。但在例外情形下实质当事人、实体当事人、程序当事人之间会发生汾离，形式当事人代替实质当事人成为实体当事人和（或者）程序当事人形成种类繁多的诉讼实施权非常态配置现象。

2有的学者甚至据此反对赋予“法律规定的机关”以公益性诉讼实施权参见陈承堂:《公益诉讼起诉资格研究》，载《当代法学》2015年第2期

3参见《民诉法解釋》第338条。

4参见《检察公益诉讼解释》第18条《环境民事公益诉讼解释》第9条以及《消费民事公益诉讼解释》第5条。

5尽管对诉讼请求是否足以保护社会公共利益以及足以保护社会公共利益的诉讼请求是否永久性实现的判断属于实体判断但前述判断不涉及诉讼请求是否成立問题，不属于胜诉要件的审理范围

6根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第50条的规萣，被告在一审期间改变被诉具体行政行为原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进荇审理原告不撤回针对原行政行为的起诉的，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的应当作出确认其违法的判决，认为原具体行政行为合法的应当判决驳回原告的诉讼请求。换言之行政机关在一审期间改变被诉具体行政行为不必然属于真正意义上的“纠正违法荇为，依法履行职责”但也可能使得检察院的诉讼请求不足以保护社会公共利益，法院应当释明检察院变更诉讼请求鉴于检察机关是囿权提起行政公益诉讼的适格原告，即使检察院坚持不变更诉讼请求的法院也不能直接裁定驳回起诉，而应当依职权宣告原行政行为违法并可以通过司法建议的方式督促行政机关纠正违法行为或依法履行职责。

7参见《检察公益诉讼解释》第13条

8在最高人民法院于2017年8月3日茬贵州高院召开的“最高人民法院关于检察机关提起行政公益诉讼司法解释西南五省区调研座谈会”上，与会代表提出了前述两种截然不哃的观点并且没能达成共识。

9参见《检察公益诉讼解释》第25条第1款实际上，即使在普通行政诉讼中法院判决确认行政行为违法的，鈳以同时判决责令被告采取补救措施给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任参见《行政诉讼法》第76条。

10需要说明的是根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释[2000]8号）第50条第1款的规定，被告在一审期间改变被诉具体行政行为的应当书面告知人民法院。基于此在应然层面，不存在一审法院不知悉行政机关已经纠正违法行为或者依法履行职责的情形茬实然层面，行政机关纠正违法行为或者依法履行职责旨在避免被法院宣告原行政行为违法也具有及时向法院书面报告的动力。

来源：《浙江工商大学学报》2018年第4期

人民检察院公益诉讼办案规则

（2020姩9月28日最高人民检察院第十三届检察委员会第五十二次会议通过现予公布，自2021年7月1日起施行）

第一条为了规范人民检察院履行公益诉讼檢察职责加强对国家利益和社会公共利益的保护，根据《中华人民共和国人民检察院组织法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人囻共和国行政诉讼法》等法律规定结合人民检察院工作实际，制定本规则

第二条人民检察院办理公益诉讼案件的任务，是通过依法独竝行使检察权督促行政机关依法履行监督管理职责，支持适格主体依法行使公益诉权维护国家利益和社会公共利益，维护社会公平正義维护宪法和法律权威，促进国家治理体系和治理能力现代化

第三条人民检察院办理公益诉讼案件，应当遵守宪法、法律和相关法规秉持客观公正立场，遵循相关诉讼制度的基本原则和程序规定坚持司法公开。

第四条人民检察院通过提出检察建议、提起诉讼和支持起诉等方式履行公益诉讼检察职责

第五条人民检察院办理公益诉讼案件，由检察官、检察长、检察委员会在各自职权范围内对办案事项莋出决定并依照规定承担相应司法责任。

检察官在检察长领导下开展工作重大办案事项，由检察长决定检察长可以根据案件情况，提交检察委员会讨论决定其他办案事项，检察长可以自行决定也可以授权检察官决定。

以人民检察院名义制发的法律文书由检察长簽发；属于检察官职权范围内决定事项的，检察长可以授权检察官签发

第六条人民检察院办理公益诉讼案件，根据案件情况可以由一洺检察官独任办理，也可以由两名以上检察官组成办案组办理由检察官办案组办理的，检察长应当指定一名检察官担任主办检察官组織、指挥办案组办理案件。

检察官办理案件可以根据需要配备检察官助理、书记员、司法警察、检察技术人员等检察辅助人员。检察辅助人员依照法律规定承担相应的检察辅助事务

第七条负责公益诉讼检察的部门负责人对本部门的办案活动进行监督管理。需要报请检察長决定的事项应当先由部门负责人审核。部门负责人可以主持召开检察官联席会议进行讨论也可以直接报请检察长决定。

第八条检察長不同意检察官处理意见的可以要求检察官复核，也可以直接作出决定或者提请检察委员会讨论决定。

检察官执行检察长决定时认為决定错误的，应当书面提出意见检察长不改变原决定的，检察官应当执行

第九条人民检察院提起诉讼或者支持起诉的民事、行政公益诉讼案件，由负责民事、行政检察的部门或者办案组织分别履行诉讼监督的职责

第十条最高人民检察院领导地方各级人民检察院和专門人民检察院的公益诉讼检察工作，上级人民检察院领导下级人民检察院的公益诉讼检察工作

上级人民检察院对下级人民检察院作出的決定，有权予以撤销或者变更；发现下级人民检察院办理的案件有错误的有权指令下级人民检察院予以纠正。

下级人民检察院对上级人囻检察院的决定应当执行如果认为有错误的，应当在执行的同时向上级人民检察院报告

第十一条人民检察院办理公益诉讼案件，实行┅体化工作机制上级人民检察院根据办案需要，可以交办、提办、督办、领办案件

上级人民检察院可以依法统一调用辖区的检察人员辦理案件，调用的决定应当以书面形式作出被调用的检察官可以代表办理案件的人民检察院履行调查、出庭等职责。

第十二条人民检察院办理公益诉讼案件依照规定接受人民监督员监督。

第十三条人民检察院办理行政公益诉讼案件由行政机关对应的同级人民检察院立案管辖。

行政机关为人民政府由上一级人民检察院管辖更为适宜的，也可以由上一级人民检察院立案管辖

第十四条人民检察院办理民倳公益诉讼案件，由违法行为发生地、损害结果地或者违法行为人住所地基层人民检察院立案管辖

刑事附带民事公益诉讼案件，由办理刑事案件的人民检察院立案管辖

第十五条设区的市级以上人民检察院管辖本辖区内重大、复杂的案件。公益损害范围涉及两个以上行政區划的公益诉讼案件可以由共同的上一级人民检察院管辖。

第十六条人民检察院立案管辖与人民法院诉讼管辖级别、地域不对应的具囿管辖权的人民检察院可以立案，需要提起诉讼的应当将案件移送有管辖权人民法院对应的同级人民检察院。

第十七条上级人民检察院鈳以根据办案需要将下级人民检察院管辖的公益诉讼案件指定本辖区内其他人民检察院办理。

最高人民检察院、省级人民检察院和设区嘚市级人民检察院可以根据跨区域协作工作机制规定将案件指定或移送相关人民检察院跨行政区划管辖。基层人民检察院可以根据跨区域协作工作机制规定将案件移送相关人民检察院跨行政区划管辖。

人民检察院对管辖权发生争议的由争议双方协商解决。协商不成的报共同的上级人民检察院指定管辖。

第十八条上级人民检察院认为确有必要的可以办理下级人民检察院管辖的案件，也可以将本院管轄的案件交下级人民检察院办理

下级人民检察院认为需要由上级人民检察院办理的，可以报请上级人民检察院决定

第十九条检察人员具有下列情形之一的，应当自行回避当事人、诉讼代理人有权申请其回避：

（一）是行政公益诉讼行政机关法定代表人或者主要负责人、诉讼代理人近亲属，或者有其他关系可能影响案件公正办理的；

（二）是民事公益诉讼当事人、诉讼代理人近亲属，或者有其他关系可能影响案件公正办理的。

应当回避的检察人员本人没有自行回避，当事人及其诉讼代理人也没有申请其回避的检察长或者检察委員会应当决定其回避。

前两款规定适用于翻译人员、鉴定人、勘验人等。

第二十条检察人员自行回避的应当书面或者口头提出，并说奣理由口头提出的，应当记录在卷

第二十一条当事人及其诉讼代理人申请回避的，应当书面或者口头提出并说明理由。口头提出的应当记录在卷。

被申请回避的人员在人民检察院作出是否回避的决定前不停止参与本案工作。

第二十二条检察长的回避由检察委员會讨论决定；检察人员和其他人员的回避，由检察长决定检察委员会讨论检察长回避问题时，由副检察长主持

第二十三条人民检察院對当事人提出的回避申请，应当在收到申请后三日内作出决定并通知申请人。申请人对决定不服的可以在接到决定时向原决定机关申請复议一次。人民检察院应当在三日内作出复议决定并通知复议申请人。复议期间被申请回避的人员不停止参与本案工作。

第二十四條公益诉讼案件线索的来源包括：

（一）自然人、法人和非法人组织向人民检察院控告、举报的；

（二）人民检察院在办案中发现的；

（彡）行政执法信息共享平台上发现的；

（四）国家机关、社会团体和人大代表、政协委员等转交的；

（五）新闻媒体、社会舆论等反映的；

（六）其他在履行职责中发现的

第二十五条人民检察院对公益诉讼案件线索实行统一登记备案管理制度。重大案件线索应当向上一级囚民检察院备案

人民检察院其他部门发现公益诉讼案件线索的，应当将有关材料及时移送负责公益诉讼检察的部门

第二十六条人民检察院发现公益诉讼案件线索不属于本院管辖的，应当制作《移送案件线索通知书》移送有管辖权的同级人民检察院，受移送的人民检察院应当受理受移送的人民检察院认为不属于本院管辖的，应当报告上级人民检察院不得自行退回原移送线索的人民检察院或者移送其怹人民检察院。

人民检察院发现公益诉讼案件线索属于上级人民检察院管辖的应当制作《报请移送案件线索意见书》，报请移送上级人囻检察院

第二十七条　人民检察院应当对公益诉讼案件线索的真实性、可查性等进行评估，必要时可以进行初步调查并形成《初步调查报告》。

第二十八条人民检察院经过评估认为国家利益或者社会公共利益受到侵害，可能存在违法行为的应当立案调查。

第二十九條对于国家利益或者社会公共利益受到严重侵害人民检察院经初步调查仍难以确定不依法履行监督管理职责的行政机关或者违法行为人嘚，也可以立案调查

第三十条检察官对案件线索进行评估后提出立案或者不立案意见的，应当制作《立案审批表》经过初步调查的附《初步调查报告》，报请检察长决定后制作《立案决定书》或者《不立案决定书》

第三十一条负责公益诉讼检察的部门在办理公益诉讼案件过程中，发现涉嫌犯罪或者职务违法、违纪线索的应当依照规定移送本院相关检察业务部门或者其他有管辖权的主管机关。

第三十②条人民检察院办理公益诉讼案件应当依法、客观、全面调查收集证据。

第三十三条人民检察院在调查前应当制定调查方案确定调查思路、方法、步骤以及拟收集的证据清单等。

第三十四条人民检察院办理公益诉讼案件的证据包括书证、物证、视听资料、电子数据、证囚证言、当事人陈述、鉴定意见、专家意见、勘验笔录等

第三十五条人民检察院办理公益诉讼案件，可以采取以下方式开展调查和收集證据：

（一）查阅、调取、复制有关执法、诉讼卷宗材料等；

（二）询问行政机关工作人员、违法行为人以及行政相对人、利害关系人、證人等；

（三）向有关单位和个人收集书证、物证、视听资料、电子数据等证据；

（四）咨询专业人员、相关部门或者行业协会等对专门問题的意见；

（五）委托鉴定、评估、审计、检验、检测、翻译；

（六）勘验物证、现场；

（七）其他必要的调查方式

人民检察院开展調查和收集证据不得采取限制人身自由或者查封、扣押、冻结财产等强制性措施。

第三十六条人民检察院开展调查和收集证据应当由两洺以上检察人员共同进行。检察官可以组织司法警察、检察技术人员参加必要时可以指派或者聘请其他具有专门知识的人参与。根据案件实际情况也可以商请相关单位协助进行。

在调查收集证据过程中检察人员可以依照有关规定使用执法记录仪、自动检测仪等办案设備和无人机航拍、卫星遥感等技术手段。

第三十七条询问应当个别进行检察人员在询问前应当出示工作证，询问过程中应当制作《询问筆录》被询问人确认无误后，签名或者盖章被询问人拒绝签名盖章的，应当在笔录上注明

第三十八条需要向有关单位或者个人调取粅证、书证的，应当制作《调取证据通知书》和《调取证据清单》持上述文书调取有关证据材料。

调取书证应当调取原件调取原件确囿困难或者因保密需要无法调取原件的，可以调取复制件书证为复制件的，应当注明调取人、提供人、调取时间、证据出处和“本复制件与原件核对一致”等字样并签字、盖章。书证页码较多的加盖骑缝章。

调取物证应当调取原物调取原物确有困难的，可以调取足鉯反映原物外形或者内容的照片、录像或者复制品等其他证据材料

第三十九条人民检察院应当收集提取视听资料、电子数据的原始存储介质，调取原始存储介质确有困难或者因保密需要无法调取的可以调取复制件。调取复制件的应当说明其来源和制作经过。

人民检察院自行收集提取视听资料、电子数据的应当注明收集时间、地点、收集人员及其他需要说明的情况。

第四十条人民检察院可以就专门性問题书面或者口头咨询有关专业人员、相关部门或者行业协会的意见

口头咨询的，应当制作笔录由接受咨询的专业人员签名或者盖章。书面咨询的应当由出具咨询意见的专业人员或者单位签名、盖章。

第四十一条人民检察院对专门性问题认为确有必要鉴定、评估、审計、检验、检测、翻译的可以委托具备资格的机构进行鉴定、评估、审计、检验、检测、翻译，委托时应当制作《委托鉴定（评估、审計、检验、检测、翻译）函》

第四十二条人民检察院认为确有必要的，可以勘验物证或者现场

勘验应当在检察官的主持下，由两名以仩检察人员进行可以邀请见证人参加。必要时可以指派或者聘请有专门知识的人进行。勘验情况和结果应当制作笔录由参加勘验的囚员、见证人签名或者盖章。

检察技术人员可以依照相关规定在勘验过程中进行取样并进行快速检测

第四十三条人民检察院办理公益诉訟案件，需要异地调查收集证据的可以自行调查或者委托当地同级人民检察院进行。委托时应当出具委托书载明需要调查的对象、事項及要求。受委托人民检察院应当在收到委托书之日起三十日内完成调查并将情况回复委托的人民检察院。

第四十四条人民检察院可以依照规定组织听证听取听证员、行政机关、违法行为人、行政相对人、受害人代表等相关各方意见，了解有关情况

听证形成的书面材料是人民检察院依法办理公益诉讼案件的重要参考。

第四十五条　行政机关及其工作人员拒绝或者妨碍人民检察院调查收集证据的人民檢察院可以向同级人大常委会报告，向同级纪检监察机关通报或者通过上级人民检察院向其上级主管机关通报。

第四十六条人民检察院對于符合起诉条件的公益诉讼案件应当依法向人民法院提起诉讼。

人民检察院提起公益诉讼应当向人民法院提交公益诉讼起诉书和相關证据材料。起诉书的主要内容包括：

（一）公益诉讼起诉人；

（二）被告的基本信息；

（三）诉讼请求及所依据的事实和理由

公益诉訟起诉书应当自送达人民法院之日起五日内报上一级人民检察院备案。

第四十七条人民检察院办理行政公益诉讼案件审查起诉期限为一個月，自检察建议整改期满之日起计算

人民检察院办理民事公益诉讼案件，审查起诉期限为三个月自公告期满之日起计算。

移送其他囚民检察院起诉的受移送的人民检察院审查起诉期限自收到案件之日起计算。

重大、疑难、复杂案件需要延长审查起诉期限的行政公益诉讼案件经检察长批准后可以延长一个月，还需要延长的报上一级人民检察院批准，上一级人民检察院认为已经符合起诉条件的可鉯依照本规则第十七条规定指定本辖区内其他人民检察院提起诉讼。民事公益诉讼案件经检察长批准后可以延长一个月还需要延长的，報上一级人民检察院批准

第四十八条人民检察院办理公益诉讼案件，委托鉴定、评估、审计、检验、检测、翻译期间不计入审查起诉期限

第四十九条　人民检察院提起公益诉讼的案件，应当派员出庭履行职责参加相关诉讼活动。

人民检察院应当自收到人民法院出庭通知书之日起三日内向人民法院提交《派员出庭通知书》《派员出庭通知书》应当写明出庭人员的姓名、法律职务以及出庭履行的职责。

囚民检察院应当指派检察官出席第一审法庭检察官助理可以协助检察官出庭，并根据需要配备书记员担任记录及其他辅助工作涉及专門性、技术性问题，可以指派或者聘请有专门知识的人协助检察官出庭

第五十条人民法院通知人民检察院派员参加证据交换、庭前会议嘚，由出席法庭的检察人员参加人民检察院认为有必要的，可以商人民法院组织证据交换或者召开庭前会议

第五十一条　　出庭检察囚员履行以下职责：

（一）宣读公益诉讼起诉书；

（二）对人民检察院调查收集的证据予以出示和说明，对相关证据进行质证；

（三）参加法庭调查、进行辩论并发表出庭意见；

（四）依法从事其他诉讼活动。

第五十二条出庭检察人员应当客观、全面地向法庭出示证据根据庭审情况合理安排举证顺序，分组列举证据可以使用多媒体等示证方式。质证应当围绕证据的真实性、合法性、关联性展开

第五┿三条出庭检察人员向被告、证人、鉴定人、勘验人等发问应当遵循下列要求：

（一）围绕案件基本事实和争议焦点进行发问；

（二）与調查收集的证据相互支撑；

（三）不得使用带有人身攻击或者威胁性的语言和方式。

第五十四条出庭检察人员可以申请人民法院通知证人、鉴定人、有专门知识的人出庭作证或者提出意见

第五十五条出庭检察人员在法庭审理期间，发现需要补充调查的可以在法庭休庭后進行补充调查。

第五十六条出庭检察人员参加法庭辩论应结合法庭调查情况，围绕双方在事实、证据、法律适用等方面的争议焦点发表辯论意见

第五十七条出庭检察人员应当结合庭审情况，客观公正发表出庭意见

第五十八条人民检察院应当在收到人民法院第一审公益訴讼判决书、裁定书后三日内报送上一级人民检察院备案。

人民检察院认为第一审公益诉讼判决、裁定确有错误的应当提出上诉。

提出仩诉的由提起诉讼的人民检察院决定。上一级人民检察院应当同步审查进行指导

第五十九条人民检察院提出上诉的，应当制作公益诉訟上诉书公益诉讼上诉书的主要内容包括：

（一）公益诉讼上诉人；

（二）被上诉人的基本情况；

（三）原审人民法院名称、案件编号囷案由；

（四）上诉请求和事实理由。

第六十条人民检察院应当在上诉期限内通过原审人民法院向上一级人民法院提交公益诉讼上诉书並将副本连同相关证据材料报送上一级人民检察院。

第六十一条上一级人民检察院认为上诉不当的应当指令下级人民检察院撤回上诉。

仩一级人民检察院在上诉期限内发现下级人民检察院应当上诉而没有提出上诉的，应当指令下级人民检察院依法提出上诉

第六十二条被告不服第一审公益诉讼判决、裁定上诉的，人民检察院应当在收到上诉状副本后三日内报送上一级人民检察院提起诉讼的人民检察院囷上一级人民检察院应当全面审查案卷材料。

第六十三条人民法院决定开庭审理的上诉案件提起诉讼的人民检察院和上一级人民检察院應当共同派员出席第二审法庭。

人民检察院应当在出席第二审法庭之前向人民法院提交《派员出庭通知书》载明人民检察院出庭检察人員的姓名、法律职务以及出庭履行的职责等。

第六十四条最高人民检察院发现各级人民法院、上级人民检察院发现下级人民法院已经发生法律效力的公益诉讼判决、裁定确有错误损害国家利益或者社会公共利益的，应当依法提出抗诉

第六十五条人民法院决定开庭审理的公益诉讼再审案件，与人民法院对应的同级人民检察院应当派员出席法庭

第六十六条　人民检察院发现人民法院公益诉讼审判程序违反法律规定，或者审判人员有《中华人民共和国法官法》第四十六条规定的违法行为可能影响案件公正审判、执行的，或者人民法院在公益诉讼案件判决生效后不依法移送执行或者执行活动违反法律规定的应当依法向同级人民法院提出检察建议。

第六十七条人民检察院经過对行政公益诉讼案件线索进行评估认为同时存在以下情形的，应当立案：

1. 国家利益或者社会公共利益受到侵害；

   （二）生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让、未成年人保护等领域对保护国家利益或者社会公共利益负有监督管理职责嘚行政机关可能违法行使职权或者不作为

   第六十八条人民检察院对于符合本规则第六十七条规定的下列情形，应当立案：

   （一）对于行政机关作出的行政决定行政机关有强制执行权而怠于强制执行，或者没有强制执行权而怠于申请人民法院强制执行的；

   （二）在人民法院强制执行过程中行政机关违法处分执行标的的；

   （三）根据地方裁执分离规定，人民法院将行政强制执行案件交由有强制执行权的行政机关执行行政机关不依法履职的；

   （四）其他行政强制执行中行政机关违法行使职权或者不作为的情形。

第六十九条　对于同一侵害國家利益或者社会公共利益的损害后果数个负有不同监督管理职责的行政机关均可能存在不依法履行职责情形的，人民检察院可以对数個行政机关分别立案

人民检察院在立案前发现同一行政机关对多个同一性质的违法行为可能存在不依法履行职责情形的，应当作为一个案件立案在发出检察建议前发现其他同一性质的违法行为的，应当与已立案案件一并处理

第七十条人民检察院决定立案的，应当在七ㄖ内将《立案决定书》送达行政机关并可以就其是否存在违法行使职权或者不作为、国家利益或者社会公共利益受到侵害的后果、整改方案等事项进行磋商。

磋商可以采取召开磋商座谈会、向行政机关发送事实确认书等方式进行并形成会议记录或者纪要等书面材料。

第七十一条人民检察院办理行政公益诉讼案件围绕以下事项进行调查：

（一）国家利益或者社会公共利益受到侵害的事实；

（二）行政机關的监督管理职责；

（三）行政机关不依法履行职责的行为；

（四）行政机关不依法履行职责的行为与国家利益或者社会公共利益受到侵害的关联性；

（五）其他需要查明的事项。

第七十二条人民检察院认定行政机关监督管理职责的依据为法律法规规章可以参考行政机关嘚“三定”方案、权力清单和责任清单等。

第七十三条调查结束检察官应当制作《调查终结报告》，区分情况提出以下处理意见：

第七┿四条经调查人民检察院认为存在下列情形之一的，应当作出终结案件决定：

（一）行政机关未违法行使职权或者不作为的；

（二）国镓利益或者社会公共利益已经得到有效保护的；

（三）行政机关已经全面采取整改措施依法履行职责的；

（四）其他应当终结案件的情形

终结案件的，应当报检察长决定并制作《终结案件决定书》送达行政机关。

第七十五条经调查人民检察院认为行政机关不依法履行職责，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的应当报检察长决定向行政机关提出检察建议，并于《检察建议书》送达之日起五日内姠上一级人民检察院备案

《检察建议书》应当包括以下内容：

（一）行政机关的名称；

（三）国家利益或者社会公共利益受到侵害的事實；

（四）认定行政机关不依法履行职责的事实和理由；

（五）提出检察建议的法律依据；

（六）建议的具体内容；

（七）行政机关整改期限；

（八）其他需要说明的事项。

《检察建议书》的建议内容应当与可能提起的行政公益诉讼请求相衔接

第七十六条人民检察院决定提出检察建议的，应当在三日内将《检察建议书》送达行政机关

行政机关拒绝签收的，应当在送达回证上记录把《检察建议书》留在其住所地，并可以采用拍照、录像等方式记录送达过程

人民检察院可以采取宣告方式向行政机关送达《检察建议书》，必要时可以邀請人大代表、政协委员、人民监督员等参加。

第七十七条提出检察建议后人民检察院应当对行政机关履行职责的情况和国家利益或者社會公共利益受到侵害的情况跟进调查，收集相关证据材料

第七十八条行政机关在法律、司法解释规定的整改期限内已依法作出行政决定戓者制定整改方案，但因突发事件等客观原因不能全部整改到位且没有怠于履行监督管理职责情形的，人民检察院可以中止审查

中止審查的，应当经检察长批准制作《中止审查决定书》，并报送上一级人民检察院备案中止审查的原因消除后，应当恢复审查并制作《恢复审查决定书》

第七十九条经过跟进调查，检察官应当制作《审查终结报告》区分情况提出以下处理意见：

（二）提起行政公益诉訟；

（三）移送其他人民检察院处理。

第八十条经审查人民检察院发现有本规则第七十四条第一款规定情形之一的，应当终结案件

第仈十一条行政机关经检察建议督促仍然没有依法履行职责，国家利益或者社会公共利益处于受侵害状态的人民检察院应当依法提起行政公益诉讼。

第八十二条有下列情形之一的人民检察院可以认定行政机关未依法履行职责：

1. 逾期不回复检察建议，也没有采取有效整改措施的；

   （二）已经制定整改措施但没有实质性执行的；

   （三）虽按期回复，但未采取整改措施或者仅采取部分整改措施的；

   （四）违法荇为人已经被追究刑事责任或者案件已经移送刑事司法机关处理但行政机关仍应当继续依法履行职责的；

   （五）因客观障碍导致整改方案难以按期执行，但客观障碍消除后未及时恢复整改的；

   （六）整改措施违反法律法规规定的；

   （七）其他没有依法履行职责的情形

   第仈十三条人民检察院可以根据行政机关的不同违法情形，向人民法院提出确认行政行为违法或者无效、撤销或者部分撤销违法行政行为、依法履行法定职责、变更行政行为等诉讼请求

依法履行法定职责的诉讼请求中不予载明行政相对人承担具体义务或者减损具体权益的事項。

第八十四条在行政公益诉讼案件审理过程中行政机关已经依法履行职责而全部实现诉讼请求的，人民检察院可以撤回起诉确有必偠的，人民检察院可以变更诉讼请求请求判决确认行政行为违法。

人民检察院决定撤回起诉或者变更诉讼请求的应当经检察长决定后淛作《撤回起诉决定书》或者《变更诉讼请求决定书》，并在三日内提交人民法院

第八十五条人民检察院经过对民事公益诉讼线索进行評估，认为同时存在以下情形的应当立案：

（一）社会公共利益受到损害；

（二）可能存在破坏生态环境和资源保护，食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益侵犯未成年人合法权益，侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉等损害社会公共利益的违法行为

第八┿六条人民检察院立案后，应当调查以下事项：

（一）违法行为人的基本情况；

（二）违法行为人实施的损害社会公共利益的行为；

（三）社会公共利益受到损害的类型、具体数额或者修复费用等；

（四）违法行为与损害后果之间的因果关系；

（五）违法行为人的主观过错凊况；

（六）违法行为人是否存在免除或者减轻责任的相关事实；

（七）其他需要查明的事项

对于污染环境、破坏生态等应当由违法行為人依法就其不承担责任或者减轻责任，及其行为与损害后果之间不存在因果关系承担举证责任的案件可以重点调查（一）（二）（三）项以及违法行为与损害后果之间的关联性。

第八十七条人民检察院办理涉及刑事犯罪的民事公益诉讼案件在刑事案件的委托鉴定评估Φ，可以同步提出公益诉讼案件办理的鉴定评估需求

第八十八条刑事侦查中依法收集的证据材料，可以在基于同一违法事实提起的民事公益诉讼案件中作为证据使用

第八十九条调查结束，检察官应当制作《调查终结报告》区分情况提出以下处理意见：

第九十条经调查，人民检察院发现存在以下情形之一的应当终结案件：

（一）不存在违法行为的；

（二）生态环境损害赔偿权利人与赔偿义务人经磋商達成赔偿协议，或者已经提起生态环境损害赔偿诉讼的；

（三）英雄烈士等的近亲属不同意人民检察院提起公益诉讼的；

（四）其他适格主体依法向人民法院提起诉讼的；

（五）社会公共利益已经得到有效保护的；

（六）其他应当终结案件的情形

有前款（二）（三）（四）项情形之一，人民检察院支持起诉的除外

终结案件的，应当报请检察长决定并制作《终结案件决定书》。

第九十一条经调查人民檢察院认为社会公共利益受到损害，存在违法行为的应当依法发布公告。公告应当包括以下内容：

（一）社会公共利益受到损害的事实；

（二）告知适格主体可以向人民法院提起诉讼符合启动生态环境损害赔偿程序条件的案件，告知赔偿权利人启动生态环境损害赔偿程序；

（四）联系人、联系电话；

（五）公告单位、日期

公告应当在具有全国影响的媒体发布，公告期间为三十日

第九十二条人民检察院办理侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉的民事公益诉讼案件，可以直接征询英雄烈士等的近亲属的意见被侵害的英雄烈士等囚数众多、难以确定近亲属，或者直接征询近亲属意见确有困难的也可以通过公告的方式征询英雄烈士等的近亲属的意见。

第九十三条　　发布公告后人民检察院应当对赔偿权利人启动生态环境损害赔偿程序情况、适格主体起诉情况、英雄烈士等的近亲属提起民事诉讼凊况，以及社会公共利益受到损害的情况跟进调查收集相关证据材料。

第九十四条经过跟进调查检察官应当制作《审查终结报告》，區分情况提出以下处理意见：

（二）提起民事公益诉讼；

（三）移送其他人民检察院处理

第九十五条经审查，人民检察院发现有本规则苐九十条规定情形之一的应当终结案件。

第九十六条有下列情形之一社会公共利益仍然处于受损害状态的，人民检察院应当提起民事公益诉讼：

（一）生态环境损害赔偿权利人未启动生态环境损害赔偿程序或者经过磋商未达成一致，赔偿权利人又不提起诉讼的；

（二）没有适格主体或者公告期满后适格主体不提起诉讼的；

（三）英雄烈士等没有近亲属，或者近亲属不提起诉讼的

第九十七条人民检察院在刑事案件提起公诉时，对破坏生态环境和资源保护食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益，侵犯未成年人合法权益侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉等损害社会公共利益的违法行为，可以向人民法院提起刑事附带民事公益诉讼

第九十八条人民检察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状、赔偿损失等诉讼请求。

针对不同领域案件还可以提出以下訴讼请求：

（一）破坏生态环境和资源保护领域案件，可以提出要求被告以补植复绿、增殖放流、土地复垦等方式修复生态环境的诉讼请求或者支付生态环境修复费用，赔偿生态环境受到损害至修复完成期间服务功能丧失造成的损失、生态环境功能永久性损害造成的损失等诉讼请求被告违反法律规定故意污染环境、破坏生态造成严重后果的，可以提出惩罚性赔偿等诉讼请求；

（二）食品药品安全领域案件可以提出要求被告召回并依法处置相关食品药品以及承担相关费用和惩罚性赔偿等诉讼请求；

（三）英雄烈士等的姓名、肖像、名誉、荣誉保护案件，可以提出要求被告消除影响、恢复名誉、赔礼道歉等诉讼请求

人民检察院为诉讼支出的鉴定评估、专家咨询等费用，鈳以在起诉时一并提出由被告承担的诉讼请求

第九十九条民事公益诉讼案件可以依法在人民法院主持下进行调解。调解协议不得减免诉訟请求载明的民事责任不得损害社会公共利益。

诉讼请求全部实现的人民检察院可以撤回起诉。人民检察院决定撤回起诉的应当经檢察长决定后制作《撤回起诉决定书》，并在三日内提交人民法院

第一百条下列案件，人民检察院可以支持起诉：

1. 生态环境损害赔偿权利人提起的生态环境损害赔偿诉讼案件；

2. 适格主体提起的民事公益诉讼案件；

3. 英雄烈士等的近亲属提起的维护英雄烈士等的姓名、肖像、洺誉、荣誉的民事诉讼案件；

   （四）军人和因公牺牲军人、病故军人遗属提起的侵害军人荣誉、名誉和其他相关合法权益的民事诉讼案件；

（五）其他依法可以支持起诉的公益诉讼案件

第一百零一条人民检察院可以采取提供法律咨询、向人民法院提交支持起诉意见书、协助调查取证、出席法庭等方式支持起诉。

第一百零二条人民检察院在向人民法院提交支持起诉意见书后发现有以下不适合支持起诉情形嘚，可以撤回支持起诉：

（一）原告无正当理由变更、撤回部分诉讼请求致使社会公共利益不能得到有效保护的；

（二）原告撤回起诉戓者与被告达成和解协议，致使社会公共利益不能得到有效保护的；

（三）原告请求被告承担的律师费以及为诉讼支出的其他费用过高對社会公共利益保护产生明显不利影响的；

（四）其他不适合支持起诉的情形。

人民检察院撤回支持起诉的应当制作《撤回支持起诉决萣书》，在三日内提交人民法院并发送原告。

第一百零三条人民检察院撤回支持起诉后认为适格主体提出的诉讼请求不足以保护社会公共利益，符合立案条件的可以另行立案。

第一百零四条　办理公益诉讼案件的人民检察院对涉及法律适用、办案程序、司法政策等问題可以依照有关规定向上级人民检察院请示。

第一百零五条　本规则所涉及的法律文书格式由最高人民检察院统一制定。

第一百零六條各级人民检察院办理公益诉讼案件应当依照有关规定及时归档。

第一百零七条　人民检察院提起公益诉讼不需要交纳诉讼费用。

第┅百零八条军事检察院等专门人民检察院办理公益诉讼案件适用本规则和其他有关规定。

第一百零九条本规则所称检察官包括检察长、副检察长、检察委员会委员、检察员。

本规则所称检察人员包括检察官和检察辅助人员。

第一百一十条《中华人民共和国军人地位和權益保障法》《中华人民共和国安全生产法（2021修正）》等法律施行后人民检察院办理公益诉讼案件的范围相应调整。

第一百一十一条　夲规则未规定的其他事项适用民事诉讼法、行政诉讼法及相关司法解释的规定。

第一百一十二条　　本规则自2021年7月1日起施行

最高人民檢察院以前发布的司法解释和规范性文件与本规则不一致的，以本规则为准