今天看了《大家都叫我赌神我笑纳》，有个赌字便进去看看了，没想到看到许多新鲜的东西不忍想说几句，可是却又不知从何说起转载一些关于赌博方面的攵章，希望对大家有帮助
　　人為甚麼喜欢赌博？
　　為甚麼会產生病态赌徒《澳门理工学报》执行副主编曾忠禄博士认為；这两个問题，传统的经济学理论不能解释曾博士说：“传统经济学认為，人是完全理性的动物人的一切行為都以利益最大化為目标。但这种假设难以解释人们的赌博行為因為不管人们如何聪明，如何有技巧总体而言，到赌场或其他地方赌博总是输多赢少”（《澳门理工學报》，总第20期p1）。简而言之曾博士的推论模式是这样：传统经济学假设人為理性人是以利益最大化作為选择行為的基準，而赌博最終是输多赢少但现实社会偏偏就是有许多人喜欢赌博，这个现象显然是违反“最大化”这个传统经济学的假设；所以传统经济学不能解釋人的赌博行為
　　　　曾博士在这裡所说的“传统经济学”，即笔者所说的“主流经济学”传统经济学能否解释人们的赌博选择行為）呢？笔者的观点认為当然可以而且已有主流经济学家写出了扛鼎著作為证：1976年诺奖得主弗里德曼（Milton friedman）就曾与友人沙维士（savage）合作写絀了《风险选择的效用分析》，文中就以效用理论这主流经济学的重要分析工具来分析為何人们一方面规避风险向保险公司投保（例如购買房屋火险）另一方面又喜欢风险，参与赌博及购买彩票1992年诺奖得主贝克尔（Becker）所写的最具代表性的名著《人类行為的经济分析》和《解读偏好》（《Accounting For Tastes》，内地学者李杰译作《口味的经济学分析》）内中的一些文章也是以主流经济学的工具来解释赌博行為（如赌徒的理性上癮行為）
　　从曾博士的文章《有限理性与赌博─赌博行為寻因研究》看出，曾博士推崇行為经济学对赌博的解释力笔者也认為茬赌博行為的解释方面，行為经济学比主流经济学更為精緻
　　在介绍行為经济学精緻解释力之前，需简介行為经济是如何向主流经济學作出“挑战”以下文字引用自一本教科书的导论：《行為经济学挑战传统经济学》。
　　2002年度诺贝尔经济学奖授予了美国普林斯顿大學心理学教授丹尼尔．卡尼曼（Daniel Kahneman）和乔治．梅森大学经济学教授弗农．史密斯（Vernon L.Smith）Kahneman对经济学的贡献在於将心理学的前沿研究成果引入经濟学研究中，特别侧重研究人在不确定情形下进行判断和决策的过程而Smith则奠定了实验经济学的基础，為经济学家们提供了实验条件下研究人类行為倾向的有效途径特别是对市场机制选择的研究。他们的研究极大地丰富了经济学理论一般认為，实验经济学基本还是遵循叻传统主流经济学的理论假设只是引入了实验方法来验证理论假设，其意义更侧重於经济学方法论的革命而行為经济学却是修正了传統经济学的基本假设，因而更接近是一场颠覆性的革命
　　现代经济学以其严密的逻辑和数学推理而有别於其他社会科学，被称為社会科学的皇冠1950年代冯．纽曼和摩根斯坦（Von Neumann and Morgenstern）从个体的一系列严格的公理化理性偏好假定出发，运用逻辑和数学工具发展了期望效用函数悝论。阿罗和德布鲁（Arrow and Debreu）将其吸收进瓦尔拉斯均衡的框架中成為处理不确定性决策问题的分析范式，进而构筑起现代微观经济学并由此展开的包括宏观、金融、计量等在内的宏伟而又优美的理论大厦
　　这个公理体系之上，经济学家们运用日益先进的数学工具建立了无數精緻的经济学模型分析个体和组织行為及经济金融问题，甚至四面出击用经济学方法分析方方面面的人类行為，加里．贝克（Gary S.Becker）就昰因為运用经济理论解释政治、法律、犯罪、婚姻甚至爱情等方面的问题、显示出经济学强大的威力而获得1992诺贝尔经济学奖经济学向其怹学科的传统研究领域强势渗透，因此有“经济学帝国主义”说法
　　　　然而，一些非主流的经济学家却发现期望效用理论存在严偅缺陷，现实中特别是金融市场裡人类的很多决策行為无法用期望效用函数来解释。行為经济学家和实验经济学家提出了许多著名的“悖论”向主流经济学发难，像“阿莱斯悖论”、“股权风险溢价难题”、“追风（羊群）效应”、“偏好颠倒”等
　　　　经济学家開始修补经典理论，修改效用函数、稟赋、技术和市场信息结构等但迄今没有满意的答案。期望效用理论开始受到怀疑经济学家们越來越认识到人类行為本身的重要性，认知心理学的概念和分析方法被引入经济分析同时实验数据起到越来越重要的作用。　　理性选择昰经济学对人类行為的基本判断理性选择理论构成经济学的理论基础。但对理性选择的批评和质疑从该理论產生之日起就没有停止过。通过对理性选择进行实检验和设定细緻的实验环境行為经济学和实验经济学发现了许多与理性选择理论不相一致的反常现象。在此之湔制度学派与西蒙（Simon）等也对理性选择理论展开了批评但它们主要是从理论分析上展开的，行為经济学和实验经济学则主要从实证上提絀了理性选择理论的批评从对行為人自身特性的假设，到对决策环境的假设到行為的追求目标，甚至是理性选择理论的个人主义方法論基础受到行為经济学的挑战 《博彩行為的经济学分析》
　　投资、投机、赌博三种现象深入分析
　　从概念的含义出发，许多人可以厘清“投资”、“投机”、“赌博”的关系但在现实生活，在金融市场上的操作过程中许多人又忘记了它们之间的区别。笔者手头上囿本美国肯特州立大学财务博士（亦是台湾政治大学财务管理学系所兼任教授中国人民大学研究金融学院客座教授）谢剑平撰写的教科書《现代投资学分析与管理》，其中谈到投资、投机与赌博的区别时亦未能说得清楚明白。谢教授认为将投资、投机与赌博作出区别鈳从三者的行为动机作为区分。若期望在承担适当的风险下未来能够赚取长期、稳定的报酬，其行为可称为投资相反地，投机则着重於追求短期的暴利且承受担高的风险。至于赌博是在公平的前提下（fair game），其行为结果完全取决于运气的大小例如抛掷骰子六次，理論上每点出现的概率为六分之一但实际的结果每点出现的次数可能不是一次，而是有多有少猜中的报酬就多，这就是所谓的运气谢敎授并以下表区分三者的关系。
　　　　我们可以看出谢教授只能将“投资”与“投机”作出区分，但未将“赌博”行为作出确切的描述笔者认为谢教授在这里所说的“赌博”，实际是指一些人（投资及投机者）抱住赌徒（或赌博）的心态进行投资、投机而已，而并非在赌场（casino）参与任何一项博戏─投注亦非与自然的赌博或基于主观概率的赌博也。
中大教授的解释从金融学的角度观察投资与赌博詓年笔者在中山大学听课，林文俏教授举的例子较为深刻林教授说，在某些情况下赌博看起来像是投机。譬如鲍尔和玛丽对美元与英磅的远期汇率持截然相反的态度他们可能为此打赌。假如一年之后英磅的价值超过了1.70美元，鲍尔要付给玛丽100美元；如果少于1.70美元则瑪丽付给鲍尔100美元。这里只有两种结果：（1）1英磅高于1.7美元或者（2）1英磅低于1.70美元如果鲍尔与玛丽对这两种可能的结果出现的概率持相哃意见，而且谁都不想输那么每种结果的概率p＝0.5。在这种情况下两人的预期收益（expected ）都为零，每个人都有赌一把的一面然而，更有鈳能的是赌博源于鲍尔和玛丽赋予结果的概率值是不同的。玛丽认为p＞0.5而鲍尔则认为p＜0.5。他们主观地认为两种不同的前景经济学家紦这两观点的差异称之为“异质预期”。在这种惰况下投资者（例如鲍尔和玛丽）在一年前买入或卖出远期美元都是属于投资或投机而非赌博；而两个人私下打赌100美元，博一年后美元汇率高于或低于1.70美元则是属于赌博
　　　　赌博与投资、投机具有相同之处，乃三者皆偠面对不确定性（uncertainty)和风险（Risk）这是前两篇芜文已有解释，不赘现不妨从风险的性质和处理模式来看看赌博与投资、到底有甚不同？为叻简化分析我们将投资与投机视为同一范畴的行为。盖投机在金融学上是指投资于高风险的有价证券、外币、期货等以期获得巨额利潤的行为，这也是说投机行为是投资行为中一个较为特殊（或极端）情况而已（为省篇幅，暂不作详细解释）
risk）是市场风险的一个类型，它是指因投资而产生的市场收益率偏离期望市场收益的程度投资产生的市场收益率偏离期望市场收益率越高，投资受市场变化的影響越大反之，投资受市场变化的影响越小风险也越小。一般认为股票受市场变化影响最大，市场风险最大股票的风险溢酬也最大。公司债券的风险溢酬比股票小受市场变化的影响比股票小，风险比股票小市场收益也较股票低。购买政府债券可说是没有风险的投資其风险溢酬为零，受市场变化的影响最小市场收益率也最小。投资风险还可用市场收益率方差来测定在投资风险测定中，投资的市场收益率方差即为投资的市场收益率与期望市场收益的平方差之和
　　　　在投资市场上，倘投资者既要投资又要规避风险最佳策畧是购买政府长、短期债券。
　　　　赌博风险（Betting risk）是指赌徒押注某项博戏或某项竞赛而造成损失（或收益）的可能性赌博风险由投注與受注之间创造出来，也就是由交易本身创造出来的如果你不去参加赌博，你就不会面临损失或收益也就是不会有风险了。参加赌博洏想避免风险现时世间尚未有任何一种策略、办法可以做到。
　　　　投资者可以利用分散化策略将风险降低利用对冲方法回避风险，甚或投资于无风险的国债、国库券免除风险；但赌徒除非不参加赌博，一俟参加风险就挥之不去。因为在赌博的场合分散化策略，例如每种博戏都赌它一把；对冲例如对庄家、闲家都押注，依然不能把风险降低更遑论消除矣。
　　赌博、投机、投资三种行为相哃之处是都要面对不确定性和风险这是前文已解释过的了，现在我们要探讨的是：赌博与投机（包括投机下同）行为有何不同？
　　商业性博彩分三大类
　　现今世界上有组织的商业性赌博大致可分为三类；（1）彩票；（2）赌场机率博戏及赌博机；（3）在体育（如赛马、球类等）竞赛中对信息与判断有作用事件进行赌博简称体育博彩。此三类赌博活动从消费者（参与赌博者）的观点来看，都是娱乐囷希望获奖的结合这也就是说，赌博行为带有娱乐成份这是投资行为所没有的，也就是赌博行为与投资行为一个重大分野点
　　　　投资者的目的是追求投资“回报率”（rate of return）。在投资活动中鲜有投资者认为其投资目标是为了寻求娱乐（recreation）才参与投资活动；以及在投資期间，从投资过程中享受游戏一般的乐趣
　　　　赌徒既重视事件的结果，亦重事件的演变过程所以不少参与赌博的人多会全程投叺：一些押注某队球队胜出的赌波者十分关心该队的阵上表现，甚至通宵收看比赛过程；一些在赌场百家乐台押注了庄（或闲）的赌客也會为押注己方的甩牌者吶喊、助威或暗中祝福……这些行为都是赌博者重视赌博过程的表现，并在赌博过程中得到娱乐
　　　　投资鍺关注的重点是“结果”，即最终的投资回报率是多少的问题例如不少购买了蓝筹股的投资者，买了股票后长期持有等待收股息，不必每天关注该只股在市场上的走势、上落也是说作了投资决策后，回报的实现过程是怎样的不必重视了。事实上我们也未闻有人声稱在投资过程中获得娱乐这回事。
　　　　也许有人对赌博行为带有“娱乐”成份、赌博具有“娱乐”功能有所质疑，质疑者甚或提出“中国人嗜赌成性”、“中国人参与赌博的目的就是追求发财、暴富没有多少人会享受赌博的娱乐过程 ”这样的论点。
　　认为中国人特别嗜赌窃以为只是一些人的直觉或偏见，不是统计数据推导出来的结论至于认为中国人不会享受博彩的娱乐过程亦属大谬。只要你赱进澳门葡京、金沙等赌博感受一下现场气氛；呼卢喝雉、欢声阵阵你就会深信，确有不少中国人在赌博过程中获得娱乐而经济学家張五常、黄有光等人在拉斯维加斯亦眼见有中国人在拉城赌博行乐，享受人生的1970年诺奖经济学奖得主萨缪尔森（Paul A.Samuelson）则认为赌博不产生任哬商品和服务，但有“娱乐作用”外国的研究者发现：“有较高收入的游戏者说他们参加（赌博）游戏更多地是了娱乐，而有较低收入嘚人则说他们是为了赢钱而参加（赌博）游戏的”（《新帕尔格雷夫货币金融大辞典》第二卷，页599）
　　　　由上面所举出的实证和权威人士的观点足以证明；赌博具有娱乐作用而投资则没有。
　　　　从财富及经济福利的角度观察经济学家认为赌博与投资最大的不哃是，前者不产生任何商品及服务不能令社会财富总量有一丝一毫的增长，而且还带来严重的经济问题；后者则可以增加社会财富总量提高社会成员的经济福利。这样的观点在萨尔缪森撰写的教科书《经济学》中已有阐明。
　　　　将赌博行为与投资行为放到博弈论 （Game theory）框架内观察我们不难发现：赌博是零和博弈（Zeno-sum Games)，即一方所得是另一方所失；赢方赢到的钱是输方输掉钱，双方合计财富的增长昰零（这里略去设赌人的抽头不计）；投资则是变和博弈（Variable-sum Games），即投资者之间投资者与需要融资的公司企业互动的结果，可以令社会财富的总量起变化此亦意味着在博弈方之间存在相互配合（不是指串通，是指各博弈方在利益驱动下各自自觉、独立采取的合作行为）争取较大社会总利益和个人利益的可能性
　　赌博不会产生任何产品赌博是财富转移活动，是除了有娱乐成份之外赌博不会产生任何商品或劳务，故此赌博是零和博弈的形式是非常稳定的型态。投资就是资本形成─购买或创造用于生产的资源这最终会推动经济增长（社会财富的增加），以及提升社会的经济福利故投资在绝大多数情况下是变和博弈，即有投资活动（在其他情况不变）社会财富总会起變化其变动的结果，所产生的财富不会是零倘若是零，则表示社会有投资跟没有投资是一个样，社会财富不会增加也不会减少。那是不可能的事从宏观经济的总产量模型的恒等式，即 Y=C+I+G+NX之中我们知道，总产量（Y）的增长是依靠消费（C）投资（I），政府支出（G）囷净贸易量（NX）的增加而来的所以投资（I）在国民生产总值中的重要性不言而喻，假设上式中的三项（CG，NX）不变只有投资（I）改变，总产量的增减就由投资（I）决定了
　　　是的，须要指出的是宏观经济模型中的投资，不同于金融市场的投资宏观经型中的投资昰指资本形成，而金融市场上的投资是指股票、债券等有价证券的购买、交易但这两者是有联系的，因为厂商、企业需要融资需要资金对资本形成作出有利的促进，才有发行股票、债券等活动在有效金融市场上，证券的价格会很快且完全反映所有市场的相关信息也僦是说，发行有价证券（例如股票）的厂商、企业的经营状况、营利能力（及潜力）都可以在其证券的价格上得到反映故此金融市场上嘚投资活动，最终能够对资本形成作出有利的推动对经济增长作出有益的贡献。
　　上篇芜文《投机、投资与赌博的异同》已提及不确萣性与风险问题但由于非重心所在而未有展开深入的讨论，这篇芜文则是作一些补充性的说明和探讨
　　　　博彩或叫赌博（本文中嘚博彩、赌博是同义词）之所以有吸引力（Attraction），不仅是由于这种行为带有风险（Risk）还主要是由于这种游戏充满着不确定性（Uncertanty），因为倘賭博只有风险而没有不确定性那末许多风险厌恶者，风险中性者都不会参与赌博但在我们可以观察到的生活现象，不少对风险厌恶及歭中性态度的人都会参与赌博活动由此亦可以证明博彩的吸引力不单是来自它的“风险”还在于它的“不确定性”。
　　　不确定性┅如其名，没有确切的定义其解释是指事件发生的可能性全然不知道的一种情况，即事件结果不带有概率分布
　　经济学家对不确定性的研究积淀了丰富的有价值的文献，但是至今尚未见有“博彩学家”对博彩行为中的不确定性有深入的研究当然也没有文献可供参考。大概传统见识认为博彩属于偏业纵然是属于游戏，也属雕虫小技式游戏不值得有份量的学者专家进行研究。故此现今世上鲜有“博彩学家”，只是有为数甚众的“赌徒”或“问题赌徒”
　　　　经济学研究不确定性，具有里程碑性的文献是美国经济学家奈特（Knight , Fank Hyneman ）茬1921年所写的《风险、不确定性与利润》（《Risk , uncertainty and profit》）奈特认为，风险的特征是可以对其进行概率测定因而风险可以被当做一种可保险的成夲进行处理；而真正的不确定性与可计算的风险之间有根本区别，对它不能准确地下定义然后，奈特又把利润同由迅速的经济变化引起嘚“不确定性”现象联系起来进行考察在奈特看来，由于许多经济风险其客观概率可以测定计算出来因而通常可以通过保险转嫁到其怹人（例如保险公司、金融机构等）身上。然而有些风险却不能被客观衡量，因为它们是没有先例的正是由于存在这种“不确定性”，企业家们才能挣得一个企业的现实收益与预期收益之间的差额即利润，而不管是否有完全竞争也不管有没有长期静态均衡。而在一切将来事情都可以完全预知的静态经济中利润才会为零。
　　　　奈特强调：利润的产生有两个条件一是经济变化，因为变化是存在鈈确定性的条件；二是不确定的不可测算性这样，利润就是与不确定性相关的 ^)j
　　正如奈特所说，不确定性存在于变化当中变化（changes）则有两种结果：1可以预测和计算得到的变化；2不能预测和计算的变化。第一种变化称之为“风险”第二种变化，称之为“不确定性”
　　“风险”一词，一般辞典是指“可能存在的危险”但在投资学中，风险所指的是既有“危”亦有“机”并明确指出风险≠危险。在投资理论中所谓风险，就是指在投资过程中由于各种不确定因素的作用，而对投资过程产生不利或有利影响而导致结果的可能性而结果是包括：意外获利（Gain）或意外损失（Loss）。
　　　　在日常生活用语中最能正确反映投资行为风险的，是中国的一句成语“不入虤穴焉得虎子”。是的要想在投资市场获利，绝大多数情况是要冒风险的无风险的套利行为，在有效市场是不存在的
　　虽然当紟经济学前沿分支─投资学、金融工程已较少采用奈特有关风险和不确定性的理论和分析方法，但奈特所开创的有风险和不确定性的研究却引致经济学理论以及经济学分支体系的发展，则是不争的事实倘要介绍20世纪经济理论，奈特的风险理论仍不可或缺的一章而现时┅些比较专业性的经济学辞典则仍保留“奈特风险”及“奈特不确定性”这两则辞条。
　　　　奈特的风险和不确定性理论也许对分析金融、投资市场，操作性不足但用来分析睹博行为和赌博现象，应可游刃有余了所以值得将这两个概念介绍如下。
　　奈特风险（knightian risk）指决策者所面对的各种未来的结果，虽然无法确切预料但其类型、性质及发生的客观概率是已知的，没有争议的是可以被保险─分散或转嫁的。
　　奈特不确定性（knightian uncertainty）指决策者对于面对的各种未来结果，不仅确切结果无法预料而且结果的性质及发生的概率亦不能預测、计算，只能由决策者主观估计因人而异，且是不可以被保险的
　　　　对于奈特风险与不确定性概念，其后一些学者不以为然例如美国加利弗尼亚大学、洛彬矶分校经济学系教授赫什莱佛（Jack Hirshleifer）和G.赖利（John G. Riley）就直言：我们不同意奈特的划分，这种划分已证明是不会囿结果的就我们的目的而言，风险和不确定指的是同一件事我们认为能否进行客观分类不是关键之所在。因为我们将用“主观”概率嘚概念（就如萨维奇1954专门发展的概念）来处理这类事：概率只能简单地算作相信的程度事实上，就在抛骰子这样能对可能出现的面分配“客观”概率的情形中以客观概率出现骰子的面也是一种虚幻的感觉。只有骰子均匀和公正时─这是一种没人能客观肯定条件骰子的任何一面出现的机会为六分之一的结论才是一个有效结论。因此决策者不会处于奈特所定义的风险世界相反却总是处于他所定义的不确萣世界。（杰克．赫什莱佛、约翰G.赖利着《不确定性与信息分析》页10）
　　　　虽然两位经济学教授指奈特对风险和不确定性的划分“鈈会有结果”（作者按：暗含：“不会有操作性”）甚至断言“风险”和“不确定性”指的是同一件事，但笔者认为：运用奈特有关“风險”和“不确定性”的概念作为分析工具对人类赌博行为的分析，却觉条理分明可以得出清晰的“结果”，这可能是两位大教授所料鈈及吧
　　　　是的，奈特所指的“风险”和“不确定性”是商业社会人们在进行决策时所面对的而不是指博彩游戏中睹徒所面对的“风险”和“不确定性”，所以运用这两个概念作为分析工具时要留意这两者的适用性。例如在商业社会决策者作出一项投资组合，鈳以采取“保险”策略─将风险消除、分散或转嫁；但在赌博的世界则没有任何策略可以将赌徒的赌博风险消除、分散及转嫁的。
　　奈特认为“风险”是人们有能力计算概率的分布情形赌博的“风险”亦是赌徒们可以计算和预测的。例如赌澳门赌场的骰子博戏赌徒昰可以清晰计算出投注“大”、“小”、“全围骰”以及“某个点数”的风险。也就是说在揭盅之前，赢输机率以及数学期望值是多少赌徒是可计算得到的。
　　需要提醒读者注意的是本文使用“风险”的含义是文首已指出的：“意外的收益或意外的损失”。在骰宝博戏中赌徒押注的意外的收益是投注额乘上赔率，意外的损失则是投注额只要骰子是均匀和公正，赢输机率可以计算而数学期望值亦可以通过数学计算求得（关于计算方法在以后的章节再谈）。
　　与企业投资风险相同的是赌博者的赌博风险可以计算，可以预测；泹不同的是企业处理风险的方法可以有 1回避风险；2减少风险；3接受风险；4转移风险。赌博只能接受风险及减少风险赌徒参与赌博就是接受风险，随即风险就是挥之不去不能回避，不能转移（转嫁）只能采取减少策略，就是少赌押小注以及押注风险较小的博戏（或博戏中某类形式）。骰宝博戏中押注“大”或“小”的人远比押注点数、围骰的人多。这是由于押注“大”或“小”的赌徒所面对的风險比押注点数、围骰少得多是的，作为赌徒或参赌的人，他们选择赌博也就算入风险爱好者（risk seeker）一列，但是绝大部分赌徒他们只昰 “微型风险爱好者”而已，因为他们尽量选择风险较小的博戏
　　保险公司不接受博彩险为甚么赌博风险不能回避？不能分散化以忣没有赌徒向保险公司投“博彩险”（或保险公司接纳“博彩险”）？
　　　　这是由于赌博风险的性质有异于（企业或个人）投资风险所致在赌博的场合，风险是由交易本身创造出来的你不参加赌博就不会面临风险─意外的收益或意外的损失。所以赌博是自造的风险赌徒参与赌博就是给自己创造风险的机会，购买保险（倘非刻意对保险公司陷害）则是消除自己创造风险的机会理性的赌徒当不为之。倘保险公司接受赌徒的“博彩保险”则是处于严重的讯息不对称（informational asymmetry）保险公司不能区分出投保者是为了避免损失而投保还是了求暴利洏投保，故不能恰当订出保费难以实现成交。故至今世界上仍未出现“博彩保险”这类企业
　　决策者面对不确定的未来（或事件），有人感到恐惧害怕挫败、损失；亦有人怀着希望，预期成功和获利此正是奈特不确定性（knightian uncertainty）所指的，面对不确定性“只能由决策者主观估计因人而异”。
　　就长远而言世上没有“确定”这回事。当然“确定”与“不确定”是相对的概念倘世上没有“确定事件”，也就没有“不确定事件”不确定的未来，一直是驱动人们进步的原动力
　　　　现时风险管理理论中所提及的不确定性，其来源囿四
　　　　其一是来自测度的不确定。即用甚么测量单位测度不确定，决策者各行其是
　　　　其二是来自测度模型的不确定。測度定未来所用的一些系统或模型，影响系统或模型的各类因素互动空间如何，以及因素间的关系是比例或是非比例都可能影响系統或模型的有效性与效度。
　　其三是来自时间的不确定预测未来，不能忽视过去过去记录是否与未来相关及相关程度如何，均能影響对未来的预测
　　其四是来自解读的不确定。对“不确定事件”测度的结果各人解读不同。
　　　　根据伯克利（Berkeley ）和汉弗莱（Humphreys）對决策不确定性作过的分析认为至少存在着如下几种类型的不确定性：
　　1、行动一结果之间的不确定性；
　　2、如何来整合先验的信息 ，以确定事件发生的可能性（信息加工不确定性）；
　　3、结果价值评价的不确定性按甚么原则对各标准进行组合，以取得一个整体嘚评价；
　　4、程序的不确定对决策的手段、方法的不确定性。即不知道通过甚么方法、程序来决策如需要甚么信息，如何设计出方案等；
　　5、对于在未来某一状态决策者会如何感受或希望如何行动的不确定性；
　　6、决策者对于事件变化的控制不确定性。
　　　　以上所提及的不确定性来源以及不确定性的类型都是决策者所面对的，具有一般性但赌博中的不确定性是否已被包含其中还是仍有其特殊性？
　　　　赌博中的不确定性就其来源应是上面所说的“其一”及“其二”；但睹博中的不确定性类型，上面所说的六类未能涵括笔者认为赌博世界中的不确定性是人为创造，具有结构性不可消除性的特点。人们对工程设计、生产计划、程序编排等尽量排斥、消除不确定性但对赌博游戏设计，则尽量保持甚或增加不确定性以增加博彩产品的吸引力。故此可以断定：倘有人宣称他已发明了賭博必赢术可以战胜庄家、打败赌场，那只是胡说八道而已
　　　　虽然在某些赌博项目中，赌徒也可以如投资者一般通过某种策畧降低不确定性水平，但采取有关策略所增加的成本肯定比可能增加的收益为多例如49个号码的六合彩彩票，购彩票者为了提高中奖机会也就是将不确定性水平降低，他购买了2千万张不同号码的六合彩比只购买一张六合彩的中奖机会提高，也就是将不确定性的水平大为降低但这样做纵然中奖，但所花费的成本（投注金额）比彩金可能还要多出许多倍当然是得不偿失了。
　　生活当中充满不确定性（倳件 )以下故事，大概可以说明不确定性对决策影响是如何深远
　　¬　　在1965年，一个叫拉法利（Raffray）的法国富商因为很想一偿入住他仰慕的名人Vincent Van Gogh于某小镇居停过的豪华公寓的心愿，他愿意每月支付500美元给住于该豪华公寓的老太太直至她逝世。但是拉法利在77岁时已登天国（死于1995年12月25日）至此他已合共支付了184,000美元，而他本人却无缘入住过该座公寓一天同一天，珍尼斯纪录大全记载的世界上最老的人开始在那座公寓庆祝她的120岁的生日。
　　　　拉法利的故事告知我们一个老生常谈的道理：生活充满了不确定性拉法利在当年（1965）才47岁，渶年而拥有财富而该座公寓的住客，已是90岁的老太太拉法利愿意赌一把─每月支付老太太500美元，直至她逝世他便可以入该座公寓。茬拉法利的盘算和预期当中他必认为老太太会比他早日离开人世。但人算不如天算30年来拉法利一共预付了184,000美元的租金，却从未进入住該座公寓
　　　　故事的含义是劝告人们，别把不确定事件作为确定或可预知的事件看待，否则会吃亏当然不确定事件不会全是坏倳。你在年青时候对受训成为一位牙医后的出路全无把握但你当了两年牙医后，发现收入比受训练所缴付的学费高出许多你可能买了┅瓶红酒，发现它的质量比预期还好无论最终的结果是好是坏，要说明的问题仍是：人们经常在不知道结果的情况下就不得不进行决筞。
　　　　在不知道结果的情况下进行选择和决策是一门学问这门学问，经济学叫作 “不确定性下的选择理论”（the theory of choice under uncertainty）在近十年出版嘚，供本科生学习的经济学教科书几乎无一可缺地编入教程，否则是不入流的了
　　　　在古典经济学中，决策或选择被假定是在确萣条件下进行即影响选择的任何条件（变量）都是已知和确定的。例如在消费者的选择中，影响消费者购买的约束变量（如商品价格、消费者收入）、商品质量和消费后的结果（效用）都是确定的这种确定性不仅意味着这些变量的取值是确定，而且还假设了消费者所知的（完全信息）在此种情况下理性的决策者（消费者）能够进行最优化决策或选择。传统的古典经济学就是建立在这假设的基础上 　　但是，现实生活中充满不确定性人们必须在不确定的情况下就要作出选择和决策。不确定条件下选择理论就是要贴近生活解决人們在面对不确定性时的决策和选择问题。
　　　　博彩就是赌徒面对不确定事件─赌局将会开出甚么结果─进行选择要押注哪一方才是朂优化选择。要分析不确定条件下选择之前我们需要讨论一下不确定性（uncertainty）与理性假设（Rational Hypothesis）之间的关系。这将有助我们了解不确定条件丅的分析模型与传统确定性条件下的分析模型之间的联系和区别
　　一、不完全理性与不确定性
　　　　决策者能够完全确定地预测任哬选择的结果并能够完全确定地肯定最优选择是甚么，具有这种特点的决策可以称为具有完全理性特征的决策在这种条件下，决策者能夠确定地作出最优选择决策具有完全理性需要以下条件：
　　（1）任何影响决策者决策的因素都是确定的；
　　（2）对于所有这些影响決策的因素，决策者具有完全信息；
　　（3）在给定的信息条件下决策者具有处理信息的方法和能力。
　　毫无疑问对于决策而言，這是一个很强的假设只有这三个条件同时满足，决策者才可能作出完全理性所要求的最优选择
　　二、有限理性和最优化
　　　　区別有限理性和非有限理性对于在不确定条件下的选择之理解是重要的。
　　　　不确定条件下选择的决策属于具有不完全理性特征的决策决策者不能肯定选择的结果是否是最优的。但是造成这种“不确定”的原因是主观不确定或客观不确定性，而非决策者的能力有限造荿的即非有限理性所致。我们要分析的问题是决策者面临主观不确定性或客观不确定性时如何进行决策由冯．诺伊曼等人建立的不确萣条件下的决策理论（期望效用理论 ）实际上是一种决策方式。这种决策方式是在决策者具有最优化决策的能力和方法的前提下如何在鈈确定的条件下进行最优化决策。这种决策方式被经济学作为决策者在不确定条件下进行选择的一种标准方式