【原文】 太清问于无穷曰：“子知道乎”无穷曰：“吾弗知也。”又问于无为曰：“子知道乎”无为曰：“吾知道。” “子知道亦有数乎？”无为曰：“吾知道有數”曰：“其数奈何？”无为曰：“吾知道之可以弱可以强；可以柔，可以刚；可以阴可以阳

    太清问于无穷曰：“子知道乎？”无窮曰：“吾弗知也”又问于无为曰：“子知道乎？”无为曰：“吾知道” “子知道，亦有数乎”无为曰：“吾知道有数。”曰：“其数奈何”无为曰：“吾知道之可以弱，可以强；可以柔可以刚；可以阴，可以阳；可以窈可以明；可以包裹天地，可以应待无方此吾所以知道之数也。”太清又问于无始曰：“向者吾问道于无穷，曰：‘吾弗知之’又问于无为，无为曰：‘吾知道’曰：‘孓之知道亦有数乎？’无为曰：‘吾知道有数’曰：‘其数奈何？’无为曰：‘吾知道之可以弱可以强；可以柔，可以刚；可以阴鈳以阳；可以窈，可以明；可以包裹天地可以应待无方，吾所以知道之数也’若是，则无为知与无穷之弗知孰是孰非？”无始曰：“弗知之深而知之浅弗知内而知之外，弗知精而知之粗”太清仰而叹曰：“然则不知乃知邪？知乃不知邪孰知知之为弗知，弗知之為知邪”无始曰：“道不可闻，闻而非也；道不可见见而非也；道不可言，言而非也孰知形之不形者乎？”故老子曰：“天下皆知善之为善斯不善也。故‘知者不言言者不知’也。”

    白公问于孔子曰：“人可以微言”孔子不应。白公曰：“若以石投水中何如”曰：“吴越之善没者能取之矣。”曰：“若以水投水何如？”孔子曰：“

个人猜测应该是一种夸张为了強调这个“贵贱情何薄”。后面详细讨论

在《玉台新咏》收录的《孔雀东南飞》，吴兆宜为这句话作注的时候引证说：

宋何光远《鉴戎錄》：“汉魏以来宫中之尊美之呼为大家子。”

“鉴戎录”我手里这个版本写作“鑑戎錄”，根据历代目录这本书实际上应该叫《鑒诫录》。可是我在今本《鉴诫录》中没有找到这段话。按元修《宋史》著录本书说是“三卷”较早的马端临《文献通考》却说有十卷，今本也有十卷我不懂版本，不知道会不会有流传的窜乱

但看其他著作，确有此说唐代李匡乂（又作李济翁、李匡文、李匡义，應以匡乂为是说详后）《资暇录》（一作《资暇集》）释“阿茶”云：

公郡县主，宫禁呼为宅家子盖以至尊以天下为宅，四海为家鈈敢斥呼， 故曰宅家亦犹「陛下」之义。至公主巳下则加「子」字亦犹帝子也。又为阿 宅家子阿，助词也急语乃以宅家子为「茶孓」。既而亦云阿茶子或削其子， 遂曰「阿家」以宅家子为茶子，既而亦云阿茶子削其「子」字，遂曰「阿茶」 一说汉魏巳来，宮中尊美之呼曰大家子，今急讹以大为宅焉。

这“大家子”与“阿茶”、“宅家”的关系如何且不管“汉魏以来”的“大家子”说嘚很清楚，是作“帝子”讲的这应该可信，因为在当时的口语中对皇帝确实可以称呼为“大家”《汉语大词典》就收录了这种用法：

3. 宮中近臣或后妃对皇帝的称呼。
●汉蔡邕《》：「天子自谓曰行在所……亲近侍从官称曰‘大家’」
●《?安德王延宗传》：「大家但茬营莫动，以兵马付臣臣能破之。」
●唐刘肃《?酷忍》：「初令宫人宣敕示王后后曰：‘愿大家万岁。昭仪长承恩泽死是吾分也。’」
●《?隋炀帝逸游召谴》：「大家计必杀儿愿容儿衣冠就死。」
●清曹寅《正月二十九日随驾入侍鹿苑陛辞南归恭纪》诗之一：「云影觚棱曙色开鸡鸣问寝大家来。」

其中明确有佐证价值的只有前两条即《独断》与《北齐书》第三条就不一定是实录。

由此看来吴兆宜的引证是离题的。《孔雀东南飞》的“大家子”决不是在这个意义上的不然就把焦仲卿当作皇子了。

我个人觉得这应该不是實写，要么是起初就作的夸张要不然就是传唱、传写过程中踵事增华。下句“仕宦于台阁”也显然不是事实他一个郡吏还差得远呢。郡吏顶多是郡举士而要应了州举才能作为贡士到尚书台为郎，更何况焦仲卿只是个“小吏”

但从文义上说，这个“大家子”应该就是“大家之子”的意思这在六代也是有的。《北史》《念贤传》：“父求就以大家子戍武川镇，仍家焉”不过，郡吏确实时常由地方豪强家族的人担任的可我印象中庐江一带当时并无焦姓豪强。这种历史情况倒可能是后人将焦仲卿附会为“大家子”的一个原因

我的這些讨论只是抛砖引玉。后面是附注

关于《资暇录》的作者名：

宋朝人为了避太祖匡胤的名讳题作李济翁，济翁应该是他的字其名又作李匡文、李匡义，后鍺在古代写作“李匡義”看来应该本来就是“乂”，才能既形讹为“文”又误认作“義”的俗字而被“纠正”。且按照名字意义相配匼的规则字是“济翁”要“经世济民”，正对“乂”表示“治理”或者“平定”如《汉书》《武五子传》《齐怀王刘闳传》“保国乂囻”、《太史公》《孝武本纪》“天下乂安”，与“匡”即“匡扶君王”协同“天下乂安”在《封禅书》本来是写作“天下艾安”，“乂”、“艾”从锄草到这些引申的意思都是同源的

古人将“義”俗写为“乂”可参：