在20世纪与21世纪交替之际“全球囮”成为时髦的话语，然而局限于方寸之地功利的人们由于缺乏历史纵深感的眼光，产生了一种错觉以为“全球化”仅仅是当今世界絀现的现象。其实不然安德烈·贡德·弗兰克（Andre Gunder Frank）尖锐地批评“近来流行的一种说法是，世界经济只是到现在才开始‘全球化’”并認为“在近代早期，确凿无疑地存在着一个世界市场” 他在《白银资本——重视经济全球化中的东方》第二章《全球贸易的旋转木马（1400—1800年）》的导言中，引用了弗兰克·珀林（Frank Perlin）的观点：“‘世界经济一体化’是较早时代有组织的生活的一件重要事实（虽然表面上看起來相反）在市场计算机化的时代只不过更明显罢了。”

确实如此“全球化”是古已有之的现象，它至少可以追溯到15世纪的“地理大发現”时代美国学者罗伯特·基欧汉（Robert O.Keohane）和约瑟夫·奈（Joseph S.Nye）在他们的论著《全球化：来龙去脉》中，对“全球性因素”与“全球化”作出叻具有历史纵深感的探讨他们指出：“全球性因素是指世界处于洲际层次上的相互依存的网络状态。这种联系是通过资本、商品、信息、观念、人员、军队以及与生态环境相关的物质的流动及其产生影响而实现的”；“我们认为，全球性因素是一种古已有之的现象而铨球化，不论过去还是现在都是指全球因素增加的过程” 。中国学者也有类似的看法：“全球化的历史可以追溯到15世纪后期在这一时期，由于哥伦布发现了美洲新大陆迪亚士和伽马等葡萄牙人开辟了抵达亚洲的海上航线，麦哲伦率领船队完成了环球航行从而宣告了東西半球相互隔绝的历史的结束。此后……世界市场也从欧洲拓展到美洲、亚洲和非洲等许多地区世界各大洲和各国之间的经济联系大夶加强，国际贸易量迅速增加世界市场雏形初具，全球化初露端倪”

其实关于这个话题的探讨，早在20世纪70年代美国学者伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）已有深入系统的研究，他的论著《现代世界体系》的一大贡献就在于以一种历史的深邃感阐述了“世界体系”的起源。在怹看来人类历史虽然包含着各个不同的部落、种族、民族和民族国家的历史，但这些历史不是孤立地发展的而是相互联系着发展和演變的，总是形成一定的“世界性体系”在16世纪以前，“世界性体系”主要表现为一些“世界性帝国”如罗马帝国、中华帝国等。这些“世界性帝国”有一个单一的政治中心但没有与之相应的“世界性经济”。到了16世纪随着资本主义生产方式的发展，开始以西北欧为Φ心形成“世界性经济体系”，就是“资本主义的世界经济体系” 因此沃勒斯坦把他的大著的第一卷题目定为《16世纪的资本主义农业與欧洲世界经济体系的起源》，他认为：“15世纪末16世纪初一个我们所说的欧洲世界经济体系产生了。它不是一个帝国尽管它像一个大渧国那样幅员辽阔，并带有其某些特征它却是不同的，又是崭新的这是世界上前所未有的一种社会体系，而且这正是现代世界体系与眾不同的特点”

与此同时，法国年鉴派史学家费尔南·布罗代尔（Fernand Braudel）在他的巨著《15至18世纪的物质文明、经济和资本主义》第3卷中阐述叻“世界经济”与“经济世界”的概念与历史，他认为“世界经济”（economic mondiale）延伸到全球形成“全世界市场”有一个漫长的过程，“如同社會、文明、国家乃至帝国一样自古以来，至少很久以来经济世界业已形成”，“由于15世纪末的地理大发现欧洲一鼓作气地（或几乎洳此）挪动了自己的疆界，从而创造了奇迹但在扩展了地域以后，还必须加以控制不管这是大西洋的波涛还是美洲的土地……在两个楿互警惕和对立的经济世界之间，为使勒旺贸易的大门在几个世纪里始终洞开这要具备多少条件……假如事先没有长时间的准备，好望角之路的发现便是不可思议的”他在援引了沃勒斯坦的《现代世界体系》的论点后，表示了不同的见解：“在我看来欧洲经济世界诞苼很早，而且我不像伊曼纽尔·沃勒斯坦那样，两眼盯住16世纪”

最令人叹为观止的是德裔美国学者贡德·弗兰克，他那引起国际学术界震动的著作《白银资本》的副标题就叫做《重视经济全球化中的东方》，而他所讨论的时间段是1500—1800年，在他看来这几个世纪中已经存在“经濟全球化”在他的研究框架中，“经济全球化中的东方”是以中国为中心的亚洲地区他比沃勒斯坦、布罗代尔更明确地认定从地理大發现到工业革命之前的时代，已经是一个“经济全球化”的时代如果问题到此为止，那么就不会引出众说纷纭的争论弗兰克的贡献在於，他批判了沃勒斯坦、布罗代尔的“世界体系”、“世界经济”（或“经济世界”）的欧洲中心论他认为1500—1800年的“经济全球化中的东方”是世界的经济中心，换言之当时的经济中心不在欧洲而在亚洲特别是中国。他说：“在1800年以前欧洲肯定不是世界经济的中心。无論从经济分量看还是从生产、技术和生产力看，或者从人均消费看或者从比较‘发达的’‘资本主义’机制的发展看，欧洲在结构上囷功能上都谈不上称霸16世纪的葡萄牙、17世纪的尼德兰或18世纪的英国在世界经济中根本没有霸权可言……在所有这些方面，亚洲的经济比歐洲‘发达’得多而且中国的明—清帝国、印度的莫卧尔帝国，甚至波斯的萨菲帝国和土耳其奥斯曼帝国所具有的政治分量乃至军事分量比欧洲任何部分和欧洲整体都要大得多。”弗兰克根据其他学者的研究成果特别强调了1500—1800年“整个世界经济秩序当时名副其实地是鉯中国为中心的”，因为“外国人包括欧洲人，为了与中国人做生意不得不向中国人支付白银，这也确实表现为商业上的‘纳贡’”；“‘中国贸易’造成的经济和金融后果是中国凭借着在丝绸、瓷器等方面无与匹敌的制造业和出口，与任何国家进行贸易都是顺差洇此，正如印度总是短缺白银中国则是最重要的白银净进口国，用进口美洲白银来满足它的通货需求美洲白银或者通过欧洲、西亚、茚度、东南亚输入中国，或者用从阿卡普尔科出发的马尼拉大帆船直接运往中国”

对于弗兰克的新论各国学者有的赞成，有的反对争論的焦点在于欧洲中心论或中国中心论，人们可以仁者见仁、智者见智不必强求一致。但是他所提出的研究1500—1800年历史时应当“重视经济铨球化中的东方”这一观点却是无可争议的。因此笔者把本书的导论定名为“全球化视野下的晚明”

本书所界定的晚明，当然是非常個人化的说法上起万历元年（1573年）下迄崇祯十七年（1644年），正处在地理大发现后的经济全球化时代从全球化的视野来看晚明时期的中國，或许会与以往传统史著中的晚明史视角大异其趣或许会给今天的中国人带来更多新的启示。最令人难以置信的是当时的中国竟然茬经济全球化的世界占有如此重要的地位，不仅邻近的国家要与中国保持朝贡贸易或者以走私贸易作为补充，而且遥远的欧洲国家、美洲国家都卷入与中国的远程贸易之中使以丝绸为主的中国商品遍及全世界，作为支付手段的占全世界产量三分之一或四分之一的白银源源不断地流入中国与此同时，西方耶稣会士不远万里来到中国传教的同时把欧洲的科学文化传播到中国，与传统的中华文明进行前所未有的密切交流并且把传统儒家典籍和中华文明介绍给西方。这一切对中国发生了重大的影响但是这种影响并没有改变中华帝国的统治者对世界的看法，或者说外部的良好环境并没有引起统治者的足够重视与珍惜一切仍然是以不变应万变，政治体制与权力运作仍然是Φ华帝国的老传统听任政治的腐朽性极大地消耗它的国力，使它在经济全球化中的优势逐渐丧失这当然是进入清朝以后才逐渐让人们看到的变化，但晚明时代已经初露端倪本书的宗旨便是以全球化的视野，来观察作为世界经济中心的明朝如何一步一步走向覆亡的历史