案情：吴某在与张某交往过程中知悉其身份信息、电话号码、银行卡号。2014年12月21日吴某在支付宝限额多少官网上篡改了张某支付宝限额多少账户的用户名和密码，將该账户中2916元（人民币下同）以及与该支付宝限额多少账户绑定的一张银行卡上的625元转到自己的银行卡上。

　　2015年1月24日吴某又转走了張某支付宝限额多少账户里的1221元。

　　第一种意见认为支付宝限额多少作为网络第三方支付平台，具有消费支付、转账结算等功能应屬于刑法中信用卡的范围。吴某篡改张某支付宝限额多少账户的用户名和密码转走张某的钱款，应定性为信用卡诈骗行为由于诈骗金額仅为4762元，未达到信用卡诈骗罪5000元的追诉标准因此吴某不构成犯罪。

　　第二种意见认为支付宝限额多少（中国）网络技术有限公司並不是中国人民银行认可的金融机构，故支付宝限额多少不属于刑法规定中的信用卡冒用支付宝限额多少的行为不能认定为信用卡诈骗罪。吴某用秘密手段窃取他人财物属于盗窃行为。

　　评析：笔者同意第二种意见吴某的行为构成盗窃罪。

　　界定吴某行为的性质先要明确支付宝限额多少的性质。支付宝限额多少是第三方支付平台采用与相应银行签约的方式提供与银行支付结算系统接口和通道垺务，实现资金转移和网上支付结算服务2010年《非金融机构支付服务管理办法》将支付宝限额多少在内的网络支付平台列为非金融机构。洏2004年全国人大常委会通过的《关于〈中华人民共和国刑法〉有关信用卡规定的解释》中规定：信用卡是指由商业银行或者其他金融机构发荇的具有消费支付、信用贷款、转账结算、存取现金等全部功能或者部分功能的电子支付卡因此，由于支付宝限额多少的开发公司不是金融机构等原因支付宝限额多少不属于刑法中的信用卡。

　　从犯罪手段的角度分析诈骗与盗窃的本质区别在于“欺骗”与“秘密窃取”。该案中吴某实施的犯罪行为可以分为三个阶段：一是通过交往获取张某的身份信息、电话号码、银行卡号等基本信息。二是篡改張某支付宝限额多少账户的用户名和密码三是完成虚假支付宝限额多少账号与张某信用卡的关联，通过转账的手段非法获取财物吴某沒有对张某采取欺骗手段，而支付宝限额多少公司作为机构也不存在被“欺骗”一说吴某是通过篡改被害人的支付宝限额多少账户信息，使用秘密转移财产的手段才使得吴某对张某支付宝限额多少账户及其银行卡内的资金形成占有秘密窃取的手段在吴某获取财产的过程Φ起着决定性作用。

　　从侵害客体的角度分析吴某的行为主要侵犯了被害人的财产权。信用卡诈骗罪侵害的客体是金融管理秩序和公私财产所有权而盗窃罪侵害的客体只是公私财产所有权。该案中吴某获取张某的信用卡信息后，严格遵循支付宝限额多少公司和银行網络系统的设定进行操作主要侵害的是被害人的财产权，而不是对金融管理秩序的侵害

　　（作者单位：重庆市璧山区人民检察院）