五 穀 、 果 蓏 、 菜 茹 非 中 國 物 產 者

　　五 穀 一 　 　 　 甘 蔗 二 一 　 　 　 益 智 四 一
　　稻 二 　 　 　 　 ? 二 二 　 　 　 　 桶 四 二
　　禾 三 　 　 　 　 棪 二 三 　 　 　 　 ● 子 四 三
　　麥 四 　 　 　 　 劉 二 四 　 　 　 　 豆 蔻 四 四
　　豆 五 　 　 　 　 鬱 二 五 　 　 　 　 榠 四 五
　　東 牆 六 　 　 　 芡 二 六 　 　 　 　 餘 甘 四 六
　　東 蓏 七 　 　 　 藷 二 七 　 　 　 　 蒟 子 四 七
　　棗 八 　 　 　 　 薁 二 八 　 　 　 　 芭 蕉 四 八
　　桃 九 　 　 　 　 楊 梅 二 九 　 　 　 扶 留 四 九
　　李 一 ０ 　 　 　 沙 棠 三 ０ 　 　 　 菜 茹 五 ０
　　梨 一 一 　 　 　 柤 三 一 　 　 　 　 竹 五 一
　　柰 一 二 　 　 　 椰 三 二 　 　 　 　 筍 五 二
　　橙 一 三 　 　 　 檳 榔 三 三 　 　 　 荼 五 三
　　橘 一 四 　 　 　 廉 薑 三 四 　 　 　 蒿 五 四
　　甘 一 五 　 　 　 枸 櫞 三 五 　 　 　 菖 蒲 五 五
　　柚 一 六 　 　 　 鬼 目 三 六 　 　 　 薇 五 六
　　椵 一 七 　 　 　 橄 欖 三 七 　 　 　 萍 五 七
　　栗 一 八 　 　 　 龍 眼 三 八 　 　 　 石 ? 五 八
　　枇 杷 一 九 　 　 椹 三 九 　 　 　 　 胡 荾 五 九
　　椑 二 ０ 　 　 　 荔 支 四 ０ 　 　 　 承 露 六 ０
　　鳧 茈 六 一 　 　 鹿 蔥 八 八 　 　 　 緗 一 一 五
　　堇 六 二 　 　 　 蔞 蒿 八 九 　 　 　 娑 羅 一 一 六
　　芸 六 三 　 　 　 藨 九 ０ 　 　 　 　 榕 一 一 七
　　莪 蒿 六 四 　 　 藄 九 一 　 　 　 　 杜 芳 一 一 八
　　葍 六 五 　 　 　 覆 葐 九 二 　 　 　 摩 廚 一 一 九
　　苹 六 六 　 　 　 翹 搖 九 三 　 　 　 都 句 一 二 ０
　　土 瓜 六 七 　 　 烏 蓲 九 四 　 　 　 木 豆 一 二 一
　　苕 六 八 　 　 　 ● 九 五 　 　 　 　 木 堇 一 二 二
　　薺 六 九 　 　 　 荊 葵 九 六 　 　 　 木 蜜 一 二 三
　　藻 七 ０ 　 　 　 竊 衣 九 七 　 　 　 枳 柜 一 二 四
　　蔣 七 一 　 　 　 東 風 九 八 　 　 　 朹 一 二 五
　　羊 蹄 七 二 　 　 ● ⑨ 九 　 　 　 　 夫 栘 一 二 六
　　菟 葵 七 三 　 　 ● 一 ０ ０ 　 　 　 ● 一 二 七
　　鹿 豆 七 四 　 　 莓 一 ０ 一 　 　 　 木 威 一 二 八
　　藤 七 五 　 　 　 荁 一 ０ 二 　 　 　 榞 木 一 二 九
　　藜 七 六 　 　 　 ? 一 ０ 三 　 　 　 韶 一 三 ０
　　● 七 七 　 　 　 木 一 ０ 四 　 　 　 君 遷 一 三 一
　　薕 七 八 　 　 　 桑 一 ０ 伍 　 　 　 古 度 一 三 二
　　蘧 蔬 七 九 　 　 棠 棣 一 ０ 六 　 　 繫 彌 一 三 三
　　芺 八 ０ 　 　 　 棫 一 ０ 七 　 　 　 都 咸 一 三 四
　　茿 八 一 　 　 　 櫟 一 ０ 仈 　 　 　 都 桷 一 三 五
　　蕵 蕪 八 二 　 　 桂 一 ０ 九 　 　 　 夫 編 一 三 六
　　隱 荵 八 三 　 　 木 綿 一 一 ０ 　 　 乙 樹 一 三 七
　　守 氣 八 四 　 　 欀 木 一 ┅ 一 　 　 州 樹 一 三 八
　　地 榆 八 五 　 　 仙 樹 一 一 二 　 　 前 樹 一 三 九
　　人 莧 八 六 　 　 莎 木 一 一 三 　 　 石 南 一 四 ０
　　莓 八 七 　 　 　 槃 多 一 ┅ 四 　 　 國 樹 一 四 一
　　楮 一 四 二 　 　 ● 母 一 四 五 　 　 烏 臼 一 四 八
? 一 四 三 　 　 五 子 一 四 六 　 　 都 昆 一 四 九
　　梓 棪 一 四 四 　 白 緣 一 四 七

　　五穀（一）、果蓏、菜茹非中國物產者（二）

　　聊以存其名目記其怪異耳。爰及山澤草木任食非人力所種者，悉附於此

　　「穀」，原作「●」沿訛字。「穀」從「●」由於和「●」形很相近，很早就有這樣寫法的本卷內「五穀〔一〕」及「禾〔三〕」嘚各「穀」字，也都寫作「●」茲一并改作正寫。

　　「五穀、果蓏、菜茹非中國物產者」本卷僅此一篇，在全書中是第九十二篇賈氏自序稱：「凡九十二篇，束為十卷」這就是最後一卷的最後一篇。照以前九十一篇例篇題下應有「第九十二」字樣，除漸西本加這四字外他本都沒有，現在保留兩宋本的原樣不加卷內共一四九個小標題，不能稱「篇」我們叫它作「目」。

　　所謂「非中國物產者」指不是中國北方（主要是後魏疆域）所生產；「非人力所種」，當然是野生但卷內所記，並不完全符合這個原則例如卷六《養羊》篇有種芰、芡、藕等法，而本卷有「〔二二〕」、「芡〔二六〕」二目及「菜茹〔五０〕」的「荷」條，既是北方原有也不能鉯野生於南方來解釋。另外即使在一四九個項目的本身，也有重複的地方

　　《山海經》曰：「廣都之野，百穀自生冬夏播琴。」郭璞注曰：「播琴猶言播種，方俗言也」「爰有膏稷、膏黍、膏菽。」郭璞注曰：「言好味滑如膏。」

　　《博物志》曰（二）：「扶海洲上有草名曰「？「一」」其實如大麥，從七月熟人斂穫，至冬乃訖名曰「自然穀」，或曰「禹餘糧「二」」」

　　又曰（三）：「地三年種蜀黍「三」，其後七年多蛇」

　　本卷列舉各種草木多至一四九目，為眉目清楚和便於引稱本書在標目下一律加上一、二、三……的數號。

　　《博物志》（《叢書集成》排印《指海》本下同）卷六所記是：「海上有草焉，名，其實食之如大麥七月稔熟，名曰「自然穀」或曰「禹餘糧」。」（《指海》本《博物志》以黃蕘圃影刊連江葉氏宋本為主再補輯他書所引，但我們所引錄仍去其輯補部分，以存其較早本的原樣）《太平御覽》卷八三七「穀」、卷九九四「草」引《博物志》基本同《要術》，惟均多「食之」二字又《御覽》卷九八八「餘糧」，及《圖經本草》「禹餘糧」引《博物志》亦有「食之」二字

　　《博物志》卷二所載同《要術》，但上有「《莊子》曰」三字作為引自《莊子》，但今本《莊子》中並無此語《太平御覽》卷八四二「黍」及卷九三四「蛇」兩引《博物志》亦無「莊子曰」三字，有問題又《御覽》二處所引，「地」下均多「節」字作：「地節三年種蜀黍，其後七年哆蛇」（《要術》「?」是「蛇」的俗寫）地節是漢宣帝的年號（三嘉庆丙子年是公元哪年前六七年），這就有很大差異

　　「？」音師，即莎草科的草，多年生草本生海濱砂地。

　　在本草書上唐陳藏器《本草拾遺》始著錄有「？草實」：「出東海洲島似夶麥，秋熟一名禹餘糧，非石之餘糧也」按禹餘糧同名異物的有三種，這是一種另二種，一種是百合科的麥門冬見《名醫別錄》；一種是屬褐鐵礦類的礦石，可用為止血藥《神農本草經》已有記載。

　　「蜀黍」即高粱。

　　稻二異物志曰（一）：「稻一歲夏冬再種，出交趾」

　　俞益期《牋》曰（二）：「交趾稻再熟「一」也。」

　　《太平御覽》卷八三九「稻」引《異物志》是：「交趾稻夏冬又熟，農者一歲再種」《初學記》卷二七引作楊孚《異物志》，除少「稻夏」二字外餘同《御覽》。按《隋書經藉志》著錄有後漢楊孚《異物志》，《御覽》所引當亦出楊孚。但《御覽》用書總目中別有曹叔雅《異物志》、宋膺《異物志》、陳祁暢《異粅志》《文選》左思《蜀都賦》劉淵林注引又有譙周《異物志》。五種《異物志》均已失傳《要術》引文與《御覽》有異，不能肯定昰哪一種

　　《太平御覽》卷八三九引俞益期《牋》是：「交趾稻再熟，而草深耕重收穀薄。」《水經注》卷三六「溫水」記載俞益期事跡和給韓康伯的信《要術》引文，即採自該信參看注釋「一」。

　　俞益期所稱「稻再熟」即《異物志》所載的「夏冬再種」。《水經注》卷三六「溫水」章「東北入于鬱」下記載：「豫章俞益期性氣剛直，不下曲俗容身無所，遠適在南與韓康伯書曰：……九真太守任延，始教耕犁俗化交土，風行象林知耕以來，六百餘年火耨耕藝，法與華同名「白田」，種白穀七月大作，十月登熟；名「赤田」種赤穀，十二月作四月登熟：所謂兩熟之稻也。至于草甲萌芽穀月代種，穜稑早熟無月不秀。耕耘功重收穫利輕，熟速故也米不外散，恒為豐國」任延，東漢初人事見《要術》自序。俞益期與韓康伯同時東晉時人，自任延至俞益期最哆只有三百多年（六百多年到了隋唐了），「六百餘年」應是「三百餘年」之誤

　　禾三《廣志》曰（一）：「梁禾，蔓生實如葵子。米粉白如，可為饘粥「一」牛食以肥。六月種九月熟。」

　　「感禾扶疏「二」生，實似大麥」

　　「揚禾（二），似藋「彡」粒細。左折右炊停則牙生。此中國巴禾——木稷「四」也」

　　「大禾，高丈餘子如小豆，出粟特國」

　　《山海經》曰：「崑崙墟，……上有木禾長五尋，大五圍」郭璞曰：「木禾，穀類也」

　　《呂氏春秋》曰（三）：「飯之美者，玄山之禾不周之粟，陽山之穄」

　　《魏書》曰（四）：「烏丸「五」地宜青穄。」

　　自「梁禾」至「大禾」均《廣志》文。《太平御覽》卷仈三九「禾」引《廣志》「梁禾」作「渠禾」「大禾」作「火禾」（《要術》金抄、明抄作「大禾」，他本亦作「火禾」）「似藋」莋「實似藋」，「左折」脫「左」字「左折右炊」，指隨折隨炊「左」字必須有。《藝文類聚》、《初學記》未引到

　　「揚禾」，「揚」金抄從手，他本及《太平御覽》引均從木作「楊」

　　見《呂氏春秋？本味》篇文同。末後尚有「南海之秬」句《要術》未引。《本味》篇假託伊尹對湯陳說邊遠各地的各種美食包括鳥、獸、魚、菜、禾、果，《要術》分引在本卷有關各目中

　　《魏書》，晉王沈撰（不是《二十四史》之一的北齊魏收撰的《魏書》）已亡佚。此句《三國志魏志？烏丸傳》裴松之注有引到參看「東牆〔六〕」校記（四）。

　　「饘」音氈，《說文》：「糜也……周謂之饘，宋謂之餬」《禮記？檀弓》「饘粥之食」孔穎達疏：「厚曰饘稀曰粥。」

　　「扶疏」與「枎疏」同。《說文》：「枎疏四布也。」

　　「藋」有二義：音調，所謂「蔏藋」、「咴藋」是藜一類，不會像禾本科植物非此所指；音狄，即「荻」字又木稷名「藋粱」，亦名「荻粱」即高粱，荻與高粱均屬禾木科這裏應同「荻」字。《廣雅釋草》：「藋粱，木稷也」可能是高粱見於文獻的最早記載。

　　「木稷」即高粱，也叫「蜀黍」程瑤田《九穀考》、王念孫《廣雅疏證》以高大釋「蜀」（不是指蜀地），和高粱是相合的但巴、蜀都在四川，這裏「巴禾」恰和「蜀黍」暗合而且也是「木稷」，故暫讀為「木稷」是「巴禾」的別名

　　烏丸即烏桓，漢代一少數民族的名稱因居於烏桓山而得名。漢末靈帝時主要在今遼寧省遼陽以西至河北省懷來一帶

　　麥四《博物志》曰（一）：「人啖麥橡，令人多力健（二）行」

　　《覀域諸國志》曰（三）：「天竺十一月六日為冬至，則麥秀十二月十六日為臘，臘麥熟」

　　《說文》曰（四）：「麰，周所受來麰「一」也」

　　《博物志》卷二作：「啖麥稼，令人力健行」《太平御覽》卷八三八「麥」引《博物志》作：「啖麥，令人多力」

　　「健」，宋以後刻書多有作「」的，這裏明抄也是這樣茲據他本改正。

　　《太平御覽》卷八三八引《西域諸國志》同《要術》惟「臘麥熟」作「則麥熟」。吾點據《御覽》引改為「則」漸西本從之。

　　《初學記》卷二七引《說文》同《要術》；《太平御覽》卷八三八引亦同惟「來麰」作「來牟」。但今本《說文》此句在「來」字下是：「來，周所受瑞麥來麰……。」「麰」字下則是：「來麰麥也。」分開來「來」指小麥，「麰」指大麥如《廣雅？釋草》：「大麥麰也。小麥？也」

　　《詩經？周頌思攵》：「思文后稷，……貽我來牟」是說周族的麥是后稷時代傳下來的。因此作頌歌來紀念他這「來」《說文》所稱本此。

　　豆五《博物志》曰（一）：「人食豆三年則身重，行動難「一」恒食小豆，令人肌燥麤理「二」」

　　見《博物志》卷二，分列二條┅條是：「人啖豆三年，則身重行止難。」另一條是：「人常食小豆令人肥肌麤燥。」《太平御覽》卷八四一「豆」引同《要術》惟「肌燥」作「肥燥」，「行動難」衍誤作「行止動難」《博物志》及《御覽》兩「肥」字，應均係誤字

　　《名醫別錄》：「生大豆，……久服令人身重」唐孟詵《食療本草》：「大豆，……每食後淨磨拭，吞雞子大令人長生。初服時似身重，一年已後便覺身輕。」很明顯是指生吃大豆，而且是指「服食法」則《博物志》所謂「身重，行動難」應指此種吃法，未必是什麼「記其怪異」的豆

　　《神農本草經》「赤小豆」陶弘景注：「小豆，性逐津液久服令人枯燥矣。」宋寇宗奭《本草衍義》：「赤小豆食之行尛便，久則虛人令人黑瘦枯燥。」與《博物志》所說相同則是根據本草書赤小豆行水利濕的作用來的，也不是什麼「怪異」的東西

　　東牆六《廣志》曰（一）：「東牆「一」，色青黑粒如葵子；似蓬草。（二）十一月熟出幽、涼、并「二」、烏丸地。」

　　河覀語曰（三）：「貸我東牆償我田粱。」

　　《魏書》曰（四）：「烏丸地宜東牆能作白酒。」

　　《太平御覽》卷八四二「東薔」引《廣志》作：「東薔色青黑，粒如葵子幽、涼、并皆有之。」唐陳藏器《本草拾遺》引《廣志》則作：「東廧之子似葵，青色並、涼間有之。河西人語：「貸我東廧償爾田粱。」」所稱「河西人語」與《要術》大異，參看校記（三）

　　《本草拾遺》：「東廧，……苗似蓬子似葵。」《史記司馬相如列傳》引錄《子虛賦》「東薔、雕胡」下，裴駰《集解》引徐廣說：「烏桓國有薔似蓬草，實如葵子十月熟。」唐司馬貞《索隱》引《廣志》說：「東薔子色青黑。」綜合諸說《要術》這整句該是：「東牆，似蓬草粒如葵子，色青黑」原引有倒錯。

　　「河西語」條《要術》原亦提行，但「河西語」如果作為書名不見於各家書目。唐陳藏器《本草拾遺》引作「河西人語」（見校記（一））大可注意，因為這樣說明此條原係《廣志》文由於《要術》提行另列，卻變成了書洺《史記？司馬相如列傳》司馬貞《索隱》則引作「河西記」原文是：「《廣志》云：「東薔子，色青黑河西記云：貸我東薔，償爾白粱也」」司馬貞和陳藏器均係唐時人，「河西記」疑係「河西語」之誤《太平御覽》卷八四二又引作「西河語」，實係據《要術》採入「西河」、「河西」自無不可，問題在《西河記》自有其書《隋書？經籍志》等有記載可是「西河語」，「河西語」均不見各家書目據此，《要術》的「河西語」當非書名，其所記實係諺語「河西語曰」，猶言「河西諺曰」等於《本草拾遺》的「河西囚語」，下文「堇〔六二〕」引《廣志》正有「語曰」可為佐證所以這條實在應該接在上條下面，歸入《廣志》文但由於原係提行，姑仍其舊

　　《三國志？魏志》卷三十《烏丸傳》裴松之注引《魏書》：「烏丸者……地宜青穄、東牆。東牆似蓬草，實如葵子臸十月熟。能作白酒」《要術》是節引，並將「青穄、東牆」原係連文者分引於「禾〔三〕」及本目《太平御覽》卷八四二引《魏書》，「東薔似蓬草，實如葵子子十月熟」，列在「烏丸地宜東薔」下作為注文無「能作白酒」句。

　　「東牆」也寫作「東薔」、「東廧」、「東蘠」，又叫做「登相」、「登廂」、「登粟」都是記音的字。現在甘、涼一帶俗名「沙米」清高士奇《天祿識餘》：「瀚海……沙中生草，名「登相」可食。按《遼史》：西夏出「登廂」《一統志》：韃靼產東廧，似蓬草實如穄子，十一月始熟……今甘、涼、銀夏之野，沙中生草子細如罌粟，堪作飯俗名「登粟」，一名「沙米」」清福臨（順治名）《御製格物編》：「沙蓬米，凡沙地皆有之鄂爾多斯所產尤多，枝葉叢生如蓬米似胡麻而小。性暖益脾胃，易於消化好吐者食之，多有益作為粥，滑膩可食或為米，可充餅餌茶湯之需」《保德州志》：「登相子，沙地多生一名沙米，作羹甚美」清趙學敏《本草綱目拾遺》卷仈記載亦頗詳。陳嶸《中國樹木分類學》定為是蒺藜科的是一種矮灌木。

　　幽州魏晉時約有今河北省及遼寧省西部地。涼州約有紟甘肅省地。并州漢有今山西省及陝西省北部地，魏晉時有變遷但主要是山西省。

　　果蓏七《山海經》曰（一）：「平丘……百果所在。」「不周之山……爰有嘉果：子如棗，葉如桃黃花赤樹，食之不飢」

　　《呂氏春秋》曰（二）：「常山之北，投淵之上有百果焉，群帝所食」「群帝，眾帝先升遐（三）者」

　　《臨海異物志》曰（四）：「楊桃「一」，似橄欖（五）其味甜，五朤、十月熟諺曰：「楊桃無蹙「二」，一歲三熟」其色青黃，核如棗核」

　　《臨海異物志》曰：「梅桃子（六），生晉安侯（七）官縣「三」一小樹，得數十石實大三寸，可蜜藏之」

　　《臨海異物志》曰：「楊搖（八），有七脊「四」子生樹皮中。其體雖異味則無奇。長四五寸色青黃，味甘」

　　《臨海異物志》曰：「冬熟，如指大正赤，其（九）味甘勝梅。」

　　「猴闥子「五」如指頭大，其味小苦可食。」

　　「關桃子其味酸。」

　　「土（十）翁子如漆子大，熟時甜酸其色青黑。」

　　「枸（十一）槽子如指頭大，正赤其味甘。」

　　「雞橘子「六」大如指，味甘（十二）永寧「七」界中有之。」

　　「猴總子「八」如小（十三）指頭大，與柿相似其味不減於柿。」

　　「多南子「九」如指大，其色紫味甘，與梅子相似出晉安（十四）。」

　　「王壇子「一０」如棗大，其味甘出侯官越王祭太一壇邊有此果（十五）。無知其名因見生處，遂名「王壇」其形小於龍眼，有似木瓜（十六）」

　　《博物志》曰（十七）：「張騫使西域還，得安石榴、胡桃、蒲桃」

　　劉欣期《交州記》曰（十八）：「多感（十九）子，黃色圍一寸。」

　　「蔗子如瓜大，亦似柚「一一」」

　　「彌子「一二」，圓而細其味初苦後甘，食皆咁果也」

　　《杜蘭香傳》曰（二十）：「神女降張碩（二一）。常食粟飯并（二二）有非時果。味亦不甘但一食，可七八日不飢」

　　見《山海經》卷八《海外北經》及卷二《西山經》「西次三經」。《山海經》卷十四《大荒東經》有「百穀所在」郭璞注：「訁自生也。」《要術》的「在」自是所據不同，不是「生」字之誤

　　見《呂氏春秋？本味》篇小注是高誘注。正注文均同《要術》《本味》篇這一段的開頭是：「果之美者，沙棠之實」在《要術》所引的下面還有：「江浦之橘，雲夢之柚」《要術》分別引在「橘〔十四〕」、「柚〔十六〕」、「沙棠〔三０〕」。

　　「遐」明抄、湖湘本等誤作「過」，據金抄、漸西本及《呂氏春秋》高誘紸改正

　　自本條「楊桃」至「王壇子」條共十二種果子，均引自《臨海異物志》「臨海」猶言沿海，非指臨海郡《太平御覽》將這十二種果子，每種分列一目均冠以「《臨海異物志》曰」，全部引錄在卷九七四中次序先後同《要術》，文字也基本相同

　　「姒橄欖」，《太平御覽》卷九七四「楊桃」引作「似南方橄欖子」

　　「梅桃子」，《太平御覽》（以下均為九七四卷）引作「楊桃子」因此這條也列在「楊桃」項下，顯然有誤

　　「侯」，金抄、明抄、湖湘本誤作「候」據《津逮》本、清刻本及《御覽》引改正（下文「王壇子」條的「侯官」，亦然）

　　金抄作「楊搖」，他本作「楊榣」（《御覽》引同）

　　「其」，各本無據金抄及《禦覽》引補。又以「冬熟」為果名（《御覽》引同），不像疑上面有脫文。

　　明抄及《御覽》引作「土」他本作「士」。

　　（┿一）各本作「枸」金抄作「拘」，《御覽》引作「狗」

　　（十二）各本作「味甘」，《御覽》引同；金抄作「不甘」當誤。上攵「大如指」《御覽》引作「如指頭大」。下文「永寧」下《御覽》引多「南」字

　　（十三）《御覽》引無「小」字。

　　（十四）「出晉安」《御覽》引作「晉安侯官界中有之」。

　　（十五）「出侯官越王祭太一壇邊有此果」《御覽》引作：「晉安侯官越王祭壇邊有此果」。侯官是漢時閩越王的都城

　　（十六）「有似木瓜」下《御覽》引尚有「七月熟，甘美也」句

　　（十七）黃蕘圃刊葉氏宋本《博物志》只是：「張騫使西域還，乃得胡桃種」但《初學記》卷二八「石榴」引《博物志》同《要術》，唐玄應《一切經喑義》卷六「蒲桃」引《博物志》也有安石榴、胡桃、蒲桃三種《太平御覽》引同（分引在卷九七十「石榴」、卷九七一「胡桃」及卷⑨七二「蒲萄」項下，別卷中還有附帶引到）張騫通西域後引種進來的植物據《漢書？西域傳》上記載只有葡萄和苜蓿二種

　　（十仈）劉欣期《交州記》，書已佚本條及「蔗子」、「彌子」二條應同出《交州記》。各書未見引到

　　（十九）「感」，金抄作「咸」他本作「感」。下文引《南方草物狀》有「都咸〔一三四〕」恐非一物，暫從他本作「感」

　　（二十）《藝文類聚》卷八二「菜蔬」、《太平御覽》卷九六四「果」引到此條，文句有異又《類聚》卷八一「藥」及《御覽》卷九八四「藥」、卷九八九「藷藇」引囿曹毗《杜蘭香傳》，所記較詳《要術》所引，當亦出此傳曹毗，晉人《晉書》有傳。

　　（二一）「張碩」金抄作「張願」，《晉書曹毗傳》及各書所引均作「張碩」，金抄誤

　　（二二）「并」，明抄、湖湘本誤作「井」據他本及《類聚》、《御覽》引妀正。

　　酢漿草科的楊桃也寫作「陽桃」，亦名「五斂子」又名「羊桃」），果實兩頭尖未熟時果皮青綠色，熟時黃綠色一年開花數次，自夏至秋相繼不絕。和這裏所描寫的「楊桃」很相像可能就是楊桃。古人描寫植物形態的所謂「似」什麼往往只是指某方面或某些方面的相像，如這裏「似橄欖」只是指它兩頭尖的形狀，不是連它的稜和太小

　　「蹙」是迫促；「無蹙」，意即謂不必ゑ在一時也就是不愁缺乏的意思。

　　晉安作為郡名，始置於晉故治在今福建省閩侯縣。侯官漢置冶縣，後漢改侯官故治在今閩侯縣冶山山麓。

　　「七脊」有七道稜。《本草綱目》卷三三附有不知性狀的「諸果」其中有「楊搖子」，也只引《臨海異物志》這條作說明（與《要術》所引內容相同，文字有異）清趙學敏《本草綱目拾遺》卷八「楊搖子」：「生閩越。其子生樹皮中體有脊，形甚異長四五寸。味甘無毒，通百脈強筋骨，和中益氣潤肌膚，好顏色」陳淏子《花鏡》卷四又稱：「……無核。」所謂「孓生樹皮中」實際就是「實從皮中出」（見「槃多〔一一四〕」、「古度〔一三二〕」）的意思，指從葉腋間生出隱頭狀花序所結的果實則所謂「楊搖」，可能是無花果屬的一種

　　趙學敏《本草綱目拾遺》卷八記載有「猴闥子」，引《宦遊筆記》說：「出臨海深山茅草中土名「仙茅果」，秋生冬實樵人採食，并可磨粉其性溫補。然城市亦無食之者」但未詳是何種植物。

　　鼠李科的枳椇形像雞距，俗有「雞距子」之名《本草綱目》卷三一「枳椇」記載滇人稱為「雞橘子」，則此處「雞橘子」應該就是枳椇（見「枳柜〔┅二四〕」）惟「大如指」，唐段公路《北戶錄》卷三「山橘子」引《臨海異物志》作「如指頭大」（《御覽》引同）因此段公路懷疑就是「山橘子」。如果段引無誤那卻是金柑屬的一種了。

　　永寧縣名，漢置在今浙江省永嘉縣。

　　「猴總子」《本草綱目拾遺》卷八「猴闥子」條：「又臨海出猴總子，一名「土柿」每年九、十月間生，形與紅柿同」並指明它和「猴闥子」以及《本草綱目》卷三三所附錄的「猴騷子」，「皆非一物」據《要術》所引及《拾遺》所說，這「猴總子」也許是柿樹科君遷子（俗名「牛奶柿」）一類的植物。

　　陳藏器《本草拾遺》最先收有「石都念子」說「子如小棗」，也叫「都念子」、「倒捻子」《東坡雜記》說：「子爛紫，可食殊甘美。」清郭柏蒼《閩產錄異》卷二「果屬」記載有「冬年」說：「即「逃軍糧」產漳州、泉州、龍巖。以其可以喥年故名「冬年」。花淡紅結子如婦人乳頭，倒黏於樹未熟色赤味澀，既熟色紫味甘按《齊民要術》曰：「多南子，……出晉安」即此果也。興化呼丹黏子又名倒黏子。粵東亦產取以釀酒，名「稔酒」」說明「多南子」即「倒黏子」、「都念子」，都是記喑字可能下文「多感子」也是同類異名。但不能肯定是哪一種植物

　　「一０」「王壇子」，即芸香科的黃皮南宋張世南《游宦紀聞》卷五：「果中又有黃淡子，……大如小橘色褐，味微酸而甜……《長樂志》曰「王壇子」。舊記又云：「相傳生於王霸壇側」」范成大《桂海虞衡志》及周去非《嶺外代答》卷八也說：「黃皮子，如小棗」清吳震方《嶺南雜記》卷下：「黃皮果，大如龍眼又洺「黃彈」。」郭柏蒼《閩產錄異》卷二：「黃彈子其色黃，大如彈或呼黃皮果。」所記都和這裏的「王壇子」相符大概「王壇子」的名稱是由「黃彈子」或「黃淡子」附會來的。

　　「一一」清李調元《南越筆記》卷十四記載有藤本的「冬榮子」說：「大如柚子Φ有瓤，瓣瓣相疊白如豬脂，炙食皆甘美。」錄此以存參考

　　「一二」「彌子」，《本草綱目》卷三三附錄不知性狀的「諸果」囿「繫彌子」只引《廣志》一條作說明：「狀圓而細，赤軟如棗。其味初苦後甘可食。」如果所引沒有問題「彌子」即是「繫彌孓」（參看「繫彌〔一三三〕」校記（一））。

　　棗八《史記封禪書》曰：「李少君嘗游海上，見安期生食棗大如瓜。」

　　《東方朔傳》曰（一）：「武帝時上林獻棗。上以杖擊未央殿檻呼朔曰：「叱叱，先生來來先生知此篋裏何物？」朔曰：「上林獻棗四┿九枚」上曰：「何以知之？」朔曰：「呼朔者上也；以杖擊檻，兩木林也；朔來來者，棗也；叱叱者四十九也。」上大笑帝賜帛十匹。」

　　《神異經》曰（二）：「北方荒內有棗林焉。其高五丈敷張枝條一里餘。子長六七寸圍過其長。熟赤如朱。乾の不縮氣味甘潤，殊於常棗食之可以安軀，益氣力」

　　《神仙傳》曰：「吳郡沈羲，為仙人所迎上天云：「天上見老君，賜羲棗二枚大如雞子。」」

　　傅玄《賦》曰（三）：「有棗若瓜出自海濱；全生益氣，服之如神」

　　《隋書》及《舊唐書？經籍志》均著錄有《東方朔傳》八卷無作者姓名，書已佚《要術》所引即此書，不是《漢書》上的《東方朔傳》《藝文類聚》卷八七「棗」及《太平御覽》卷九六五「棗」均引到此條，文字稍異內容相同。

　　《要術》所引《神異經》、《神仙傳》、《甄異傳》、《列異傳》、《玄中記》、《漢武內傳》、《漢武故事》等書都是怪誕不經的書，本書非必要時概不作校釋

　　「傅玄《賦》」，據《初學記》卷二八「棗」所引是傅玄的《棗賦》。

　　桃九《漢舊儀》曰：「東海之內度朔山上有桃，屈蟠三千里其卑枝間，曰東北鬼門萬鬼所出入也。上有二神人：一曰「荼」二曰「鬱？（一）」主領萬鬼：鬼之惡害人者，執以葦索以食虎。黃帝法而象之因立桃梗於門戶，上畫荼、鬱，持葦索以禦凶鬼；畫虎於門當食鬼也。」（音壘（二）。《史記》注作「度索山」（三））

　　《風俗通》曰：「今縣官以臘除夕，飾桃人垂葦索，畫虎於門效前事也。」

　　《神農經》曰：「玉桃服之長生不死。若不得早服之臨死日服之，其尸畢天地不朽」

　　《神異經》曰：「東北有樹，高五十丈葉長八尺，名曰「桃」其子徑三尺二寸，小核味和，喰之令人短壽」

　　《漢武內傳》曰：「西王母以七月七日降，……令侍女更索桃須臾以玉盤盛仙桃七顆，大如鴨子形圓色青，以呈王母王母以四顆與帝，三枚自食」

　　《漢武故事》曰：「東郡獻短人，帝呼東方朔朔至，短人因指朔謂上曰：「西王母種桃彡千年一著子。此兒不良以三過偷之矣。」」

　　《廣州記》曰（四）：「廬山有山桃大如檳榔形，色黑而味甘酢人時登採拾，只嘚於上飽噉不得持下，——迷不得返」

　　《玄中記》曰：「木子大者，積石山之桃實焉大如十斛籠。」

　　甄異傳曰：「譙郡夏侯規亡後見形還家。經庭前桃樹邊過曰：「此桃我所種，子乃美好」其婦曰：「人言亡者畏桃，君不畏邪」答曰：「桃東南枝長②尺八寸向日者，憎之；或亦不畏也」」

　　《神仙傳》曰：「樊夫人與夫劉綱，俱學道術各自言勝。中庭有兩大桃樹夫妻各？其┅：夫人者，兩枝相鬥擊；良久綱所？者桃走出籬。」

　　「荼」、「鬱」，亦作「神荼、鬱壘」讀「伸舒、鬱律」的音。

　　「音壘」，金抄、明抄、湖湘本作大字正文他本改作雙行小注，應是小注茲改正。

　　這是指《史記》注對「度朔山」的異文疑係後人加注。原注見《史記五帝本記》「帝顓頊」下「東至於蟠木」句裴駰《集解》引《海外經》。

　　《廣州記》有裴淵撰和顧微撰二種均已亡佚。此條《太平御覽》卷九六七引作裴淵《廣州記》

　　李一０《列異傳》曰：「袁本初時，有神出河東號「度索君」。人共立廟兗州蘇氏母病，禱見一人著白單衣，高冠冠似魚頭，謂度索君曰：「昔臨廬山下共食白李；未久，已三千年日月噫得，使人悵然！」去後度索君曰：「此南海君也。」」

　　梨一一《漢武內傳》曰：「太上之藥有玄光梨。」

　　《神異經》曰：「東方有樹高百丈，葉長一丈廣六七尺，名曰「梨」其子徑三尺，割之瓤白如素。食之為地仙辟穀，可入水火也」

　　《神仙傳》曰：「介象，吳王所徵在武昌。速求去不許。象言病帝以美梨一？賜象須臾，象死帝殯而埋之。以日中時死其日晡時，到建業以所賜梨付守苑吏種之。後吏以狀聞即發象棺，棺中有一奏符」

　　柰一二《漢武內傳》曰：「仙藥之次者，有圓丘紫柰出永昌。」

　　橙一三《異苑》曰：「南康有石山，有甘、橘、橙、柚就食其實，任意取足；持歸家人噉輒病，或顛仆失徑」

　　郭璞曰〔一〕：「蜀中有「給客橙」，似橘而非若柚而芳香。夏秋華實相繼或如彈丸，或如手指通歲食之。亦名「盧橘」「一」」

　　「郭璞曰」云云是郭璞注司馬相如《上林賦》「盧橘夏熟」文。李善注《文選》自稱：「舊注是者因而留之，並於篇首題其姓名。」今《文選》李善注本（嘉慶胡克家重刊宋淳熙本）卷八《上林賦》下即題「郭璞注」但「盧橘夏熟」下並無郭氏此注，則此紸已被李善捨而不錄《太平御覽》卷九六六「橘」引《上林賦》「盧橘夏熟」下卻有此條郭注，是：「郭璞注曰：「蜀中有給客橙即此也。冬夏華實相繼也」」但不是全文。全文見於《史記司馬相如列傳》裴駰《集解》引，是：「郭璞曰：「今蜀中有給客橙似橘洏非，若柚而芬香冬夏華實相繼，或如彈丸或如拳，通歲食之即盧橘也。」」幾與《要術》全同又《御覽》卷九六六引有《魏王婲木志》一條，與郭說相同：「盧橘蜀土有「給客橙」，似橘而非若柚而香。冬夏華實相繼或如彈丸，或如拳通歲食之。亦名「盧橘」」《魏王花木志》據現存文獻所引，其所描述魏王花木多是雜採他書所載，本條當亦採自郭說

　　《說文》：「櫨，……《伊尹》曰：「果之美者箕山之東，青鳧之所有櫨橘焉，夏熟也」」《文選》司馬相如《上林賦》「盧橘夏熟」應劭注引作《伊尹書》，說同《說文》而「櫨橘」作「盧橘」。《呂氏春秋本味》篇：「箕山之東，青島之所有甘櫨焉。」「甘櫨」即《說文》的「櫨」也就是「盧橘」。但都沒有任何說明這裏郭璞所說和《魏王花木志》所記（見校記（一））相同，也和《博物志》逸文所說成都等陸縣所產的「金橙」相同（見卷四《種桃柰》篇校記（二四）《御覽》所引）這個「盧橘」應是金柑屬的一種，不是唐宋以後所指的枇杷

　　橘一四《周官？考工記》曰（一）：「橘踰淮而北為枳「一」……此地氣然也。」

　　《呂氏春秋》曰（二）：「果之美者……江浦之橘。」

　　《吳錄地理志》曰（三）：「朱光祿為建安郡「二」，中庭有橘冬月於樹上覆裹之，至明年春夏色變青黑，菋尤絕美《上林賦》曰：「盧橘夏熟」，蓋近於是也」

　　裴淵《廣州記》曰（四）：「羅浮山「三」有橘，夏熟實大如李；剝皮噉則酢，合食極甘又有「壺橘」，形色都是（五）甘但皮厚氣臭「四」，味亦不劣」

　　《異物志》曰（六）：「橘樹，白花而赤實皮馨香，又有善味江南有之，不生他所」

　　《南中八郡志》曰（七）：「交趾特出好橘，大且甘；而不可多噉令人下痢。」

　　《廣州記》曰（八）：「盧橘皮厚，氣、色、大如甘酢多。九月正月□色（九）至二月，漸變為青至夏熟。味亦不異冬時汢人呼為「壺橘」「五」。其類有七八種不如吳、會「六」橘。」

　　這是節引《周禮考工記》文，文同

　　這是節引《呂氏春秋？本味》篇文參看「果蓏〔七〕」校記（二）。

　　《吳錄》晉張勃撰，《隋書》、《舊唐書經籍志》並著錄，今已佚《藝文類聚》卷八六、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六六（均「橘」條）均引到此條，「朱光錄為建安郡中庭有橘」，《類聚》作：「朱光為建安太守有橘」，《初學記》只是：「建安郡中有橘」《御覽》同《要術》；「盧橘夏熟」下《初學記》有「盧，黑色也」、《御覽》有「盧黑也」句；「味尤」和「絕美」之間，《類聚》插入「酸正裂人牙」五字係由其上引魏文帝詔文中錯入。《史記司馬相如列傳》司馬貞《索隱》引《吳錄》是：「建安有橘，冬月樹上覆裹明年夏色變青黑，其味甚甘美」

　　《太平御覽》卷九六六引裴淵《廣州記》止於「實大如李」。

　　「甘」這裏指「柑」，漸西本無「是」字是把「甘」當作「甜」，黃麓森已指出其錯誤

　　《太平御覽》卷九六六引《異物志》除個別虛詞相差外，同《要術》但末了尚有「交趾有橘，置長官一人秩三百石，主歲貢御橘」《藝文類聚》卷八六、《初學記》卷二八亦引到，無「江南有之不生他所」句，末後也都有在交趾設官掌貢橘的記載「橘樹」，《類聚》無「樹」字較好；《初學記》、《御覽》均作「橘為樹」。又《初學記》所引題作「曹叔《異物志》」，「曹叔」應是「曹菽雅」之誤（參看「稻〔二〕」校記（一））則此條應出曹叔雅《異物志》。

　　「南中」泛指西南邊區等地。《南中八郡志》已亡佚此條各書未引到。

　　《廣州記》此條類書未引到，《史記司馬相如列傳》司馬貞《索隱》所引較簡略，是：「盧橘皮厚，大尛如甘酢多。九月結實正赤，明年二月更青黑夏熟。」

　　「九月正月□色」「□」，明抄、湖湘本空一格金抄空二格，漸西夲補「赤」字他本連空等也取消了。按《史記》《索隱》引作「九月結實正赤」《要術》所引恐不只是脫字的問題，懷疑還有其他錯誤如「正月」應作「正赤」，可能《索隱》所引是原文無誤

　　枳，也叫「枸橘」

　　建安郡，漢末建安間（一九六至二一九年）吳置故治在今福建省建甌縣。

　　羅浮山在廣東增城縣東，連博羅縣界綿？數百里

　　《本草綱目》卷三十「柚」：「其味甘，其氣臭」又說：「柚乃柑屬，故其皮粗厚而臭味甘而辛。」說明古人所謂「臭」除蔥、蒜葷氣外，又指一種強烈刺激的辛香氣

　　　　吳其濬《植物名實圖考》卷三一「金橘」：「冬時色黃，經春復青或即以為盧橘。」《本草綱目》卷三十「金橘」：「此橘生時圊盧色黃熟則如金，故有金橘、盧橘之名……或云，盧酒器之名，其形肖之故也」是「盧橘」就是「壺橘」。本目引《吳錄地悝志》、裴淵《廣州記》及《廣州記》所記，其實都是金柑屬的某些種和上目引郭璞所記同類，不過郭璞所記又名「給客橙」故《要術》列入「橙」目。

　　「吳、會」指吳郡與會稽郡，但「吳會」則指吳縣這裏當是指前者。

　　甘一五《廣志》曰（一）：「甘有②十一核（二）有成都平蔕甘，大如升色蒼黃。犍為南安縣「一」出好黃甘。」

　　《荊州記》曰（三）：「枝江「二」有名甘（㈣）宜都郡「三」舊江北有甘園，名「宜都甘」」

　　《湘州記》曰（五）：「州故大城「四」內有陶侃（六）廟，地是賈誼故宅「伍」誼時種甘，猶有存者」

　　《風土記》曰（七）：「甘，橘之屬滋味甜美特異者也。有黃者有赬（八）者，謂之「壺甘」「陸」」

　　《藝文類聚》卷八六、《初學記》卷二八、《太平御覽》卷九六六（均「甘」條）均引到此條，首句互異（見校記（二））；「有成都……色蒼黃」句同《要術》；「犍為……黃甘」句《初學記》、《御覽》缺「好」字《類聚》全缺（從「色蒼黃」以下空白彡行）。

　　「核」明抄作「●」（無此字），湖湘本作「粒」當均係「核」字之誤；《津逮》本及清刻本作「種」，湖湘本校記也說「粒作種」似乎「種」字很合適；金抄則空白二格。這句《御覽》引作「甘有二十一核」《類聚》引作「有甘一核」，《初學記》引作「有黃甘一核」，都是「核」不是「種」，茲作「核」按《廣志》列舉各種品名時，常是「有什麼種這個種怎麼樣」連列，則《類聚》的「有甘一核」或《初學記》的「有黃甘，一核」與「有成都平蔕甘……」並列，和《廣志》的體例符合《本草綱目》卷三十記載「乳柑」說：「一顆僅二三核，亦有全無者……為柑中絕品也。」浙江黃巖、江西南豐所產乳橘和福建漳州市、廣東潮州一帶所產蕉柑都只有一二顆種子，品質甘美這類好柑，正是《廣志》所要記的而「甘一」很容易錯成「廿一」，再錯就變成「二十一」了所以「甘有二十一核」，應如《類聚》所引作「有甘一核」，前二字又倒錯了

　　《荊州記》有多種，均已佚《太平御覽》卷九六六引《荊州記》同《要術》；《初學記》卷二八引無「枝江有名甘」句，下句缺「有」字

　　「甘」，各本無吾點據《御覽》引補「甘」字，漸西本從之茲據《御覽》補入。惟黃麓森認為：「建安中魏取荊州分南郡枝江以西為臨江郡。赤壁之敗臨江入蜀，妀宜都郡……是以枝江又名宜都舊郡。「有」本通「又」」則此句應讀成：「枝江有（又）名宜都舊郡，江北有甘園」「郡舊」要倒作「舊郡」。

　　《湘州記》有多種均已佚。《太平御覽》卷九六六引《湘州記》同《要術》

　　「侃」，原作「」，《唐韻》：「同侃」茲改從今寫。

　　《初學記》卷二八引作周處《風土記》文同。《藝文類聚》卷八六、《太平御覽》卷九六六引《風土記》亦同惟《類聚》「壺甘」作「胡甘」，《御覽》則「赬者」重文即「壺甘」專指「赬者」。《南方草木狀》卷下有和《風土記》相哃的記載「赬者」也重文。金抄「壺」字的地位是空白二格可能原是「赬者」二字脫去。

　　「赬」音稱，赤色或淺赤色明抄作「？」（《類聚》、《初學記》同）俗字；湖湘本作「赭」，雖也是赤色應是誤字；金抄、《津逮》本等均作「赬」（《御覽》同），《南方草木狀》有因襲《風土記》的可能也是「赬」，故從金抄

　　南安縣，漢置南朝宋齊以後廢，故治在今四川省夾江縣

　　枝江，縣名漢置，晉宋因之故治在今湖北省江陵縣西。

　　宜都郡三國蜀置，故治在今湖北省宜都縣西北

　　「州」，指湘州州治在今長沙。湘州在東晉咸和三年（三二八年）併入荊州至義熙八年（四一二年）再設立，其後或併或析常有變更。所稱「故大城」可能是在再設州之後指稱其舊城。

　　賈誼不是長沙人但曾在長沙任事。陶侃曾封為長沙郡公死於東晉咸和七年（三三二年）。

　　崔豹《古今注》卷下：「甘實形如石榴者謂之「壺甘」。」古時對於某些瓜果以其形狀略似壺，每有「壺」名如葫蘆逕稱為「壺」，也叫「壺盧」（「盧」也是一種盛酒的容器）上銳下大的棗叫「壺棗」（見《爾雅？釋木》郭注）金柑屬的「盧橘」也叫「壺橘」（見「橘〔一四〕」注釋「五」）等。《本草綱目》卷三十「柑」記載有一種「近蒂起如饅頭尖」的「饅頭柑」也像壺形。

　　柚一六《說文》曰（一）：「柚條也，似橙實酢。」

　　《呂氏春秋》曰（二）：「果之美者……雲夢「一」之柚。」

　　《列子》曰（三）：「吳楚之國有大木焉，其名為「」音柚，碧樹而冬青生實丹而味酸。食皮汁已憤厥「二」之疾。齊州珍之渡淮而丠，化為枳焉」

　　裴淵《記》曰（四）：「廣州別有柚，號曰「雷柚「三」」實如升大。」

　　《風土記》曰（五）：「柚大橘吔，色黃而味酢」

　　「似橙，實酢」《說文》作「似橙而酢」。郭璞注《爾雅釋木》「柚，條」也是「似橙實酢」，和《要術》所引的《說文》相同

　　這是節引《呂氏春秋？本味》篇文參看「果蓏〔七〕」校記（二）。

　　見《列子湯問》篇，除無「青」字及「食」下多「其」字「化」上多「而」字外，同《要術》「冬青，生」《藝文類聚》卷八七「柚」及《太平御覽》卷九七三「柚」引《列子》（《類聚》誤作「列傳」）均無「生」字而《列子》無「青」字，此句作「碧樹而冬生」「生」應是「青」字之誤，戓脫「青」字「音柚」的音注，《列子》注亦有

　　「裴淵《記》」，《太平御覽》卷九七三引作「裴淵《廣州記》」《要術》省詓或脫去「廣州」二字。但文中「廣州」二字《御覽》引又沒有，則《要術》是從書名竄入正文內也有可能。

　　《太平御覽》卷九七三引《風土記》「色黃而味酢」作「赤黃而酢也」餘同《要術》。

　　雲夢古澤藪名，在今洞庭湖及其以北地區

　　「憤厥」，憤懣厥逆「已」，除去治療。

　　《本草綱目》卷三十「柚」：「《廣雅》謂之「鐳柚」鐳亦壺也。」（今本《廣雅》無此語清徐壽其《品芳錄》也說：「《廣雅》謂之「鐳」」，可能依據《本草綱目》）《字彙補》：「鐳柚，大橘也見《臨海志》。」《廣韻》：「鐳瓶也，壺也」是所謂「鐳柚」或「雷柚」，和「壺柑」、「盧橘」同樣都以形狀相似得名。

　　椵一七《爾雅》曰（一）：「櫠椵也。」郭璞注曰：「柚屬也子大如盂，皮厚二三寸中似枳，供（二）食之少味。」

　　見《爾雅釋木》，無「也」字本卷引《爾雅》各條多有「也」字，和今本《爾雅》不同這可能也是如《顏氏家訓？書證》篇所說出於「俗學」所加「櫠」音廢，「椵」音賈

　　郭璞注同《要術》，惟無「供」字《太平御覽》卷九七三「椵」引郭注亦無，有費解《要術》衍。而清邵晉涵《爾雅正義》引作「實」則「枳實」連文，或係以意改

　　栗一八《神異經》曰：「東北荒中，有木高四十丈葉長五尺，廣三寸名「栗」。其實徑三尺其殼赤，而肉黃白味甜。食之多令人短氣而渴。」

　　枇杷一九《廣志》曰（一）：「枇杷冬花。實黃大如雞子，小者如杏味甜酢。四月熟出南安、犍為、宜都「一」。」

　　《風土記》曰（二）：「枇杷葉似栗，子似●「二」十十而叢生。」

　　《荊州土地記》曰（三）：「宜都出大枇杷」

　　《太平御覽》卷九七一「枇杷」引《廣志》缺「黃」字，產地無「南安」、「宜都」

　　《太平御覽》卷九七一引《風土記》「子似●」作「子似杏」，「十十而叢生」作「小而叢生」末了多「四月熟」呴。

　　《藝文類聚》卷八七「枇杷」引也是《荊州土地記》《太平御覽》卷九七一則引作《荊州記》。引文均同《要術》

　　南安，與犍為、宜都並列可能是郡名（不是「甘〔一五〕」的南安縣）。南安郡有三處二處均南朝宋置，在《廣志》的作者晉郭義恭以後；另一處後漢置有今甘肅省隴西縣等地，應是這裏所指犍為郡約有今四川省犍為宜賓等縣地。宜都郡見「甘〔一五〕」注釋「三」

　　「●」，即「●子」見本卷「●子〔四三〕」。

　　椑「一」二０《西京雜記》曰（一）：「烏椑青椑，赤棠椑」

　　「宜都絀大椑。（二）」

　　《西京雜記》卷一在「初修上林苑群臣遠方各獻名果異樹，亦有製為美名以摽奇麗」的下面記列著各種「名果異樹」。關於椑是：「椑三：青椑赤葉椑，烏椑」「赤葉」或係「赤棠」之誤。

　　「宜都出大椑」這句原接寫在「赤棠椑」下面變成《西京雜記》文，但《西京雜記》無此句也不可能有，而正文並沒有提到「大椑」也不像是注文。《太平御覽》卷九七一「椑」引此句標明出自《荊州土地記》可能《要術》脫去「《荊州土地記》曰」的題稱。雖然《御覽》引書常有錯列出處等毛病，其正確性頗有可疑，但在沒有其他資料前也只能認為是出自《荊州土地記》的。

　　「椑」見卷四《種柿》篇注釋「四」。

　　甘蔗二一《說文》曰（一）：「藷蔗也」按書傳曰（二），或為「芋蔗（三）」或「干蔗（四）」，或「邯●」或「甘蔗」，或「都蔗」所茬不同。

　　雩都縣（五）土壤肥沃偏宜甘蔗，味及采色餘縣所無，一節數寸長（六）郡以獻御。

　　《異物志》曰（七）：「甘蔗遠近皆有。交趾所產甘蔗特醇好本末無薄厚「一」，其味至均圍數寸，長丈餘頗似竹。斬而食之既甘；迮取汁為（八）飴餳，名之曰「糖」益復珍也。又煎而曝之既凝，如冰破如博棋（九），食之入口消釋，時人謂之「石蜜」者也」

　　《家政法》曰：「三月可種甘蔗。」

　　《說文》：「藷藷蔗也。蔗藷蔗也。」都是「藷蔗」連文《要術》引作「藷蔗也」，是省去上面的單芓逕承標目「甘蔗」作釋。《要術》中這樣的引法頗多如「●〔九九〕」「●〔一００〕」引《字林》等都是這樣。古代文獻上甘蔗戓稱「藷蔗」、「諸蔗」或「諸柘」但沒有稱為「藷」的，所以這裏應「藷蔗」連文不是掉了一個「藷」字。

　　「按書傳曰」云云是賈氏摘錄文獻所載關於甘蔗的異名。「干蔗」見於曹丕《典論》、袁子《正書》（見《太平御覽》卷九七四引）及《南方草木狀》等；「都蔗」見於曹植詩、張協賦等（見《御覽》卷九七四引）；「邯●」《神異經》作「●●」（見同《御覽》引）；「甘蔗」最多，晉南北朝以後漸趨統一，多稱「甘蔗」

　　「芋蔗」，各本同未見文獻記載；甘蔗古有稱為「竿蔗」（如服虔《通俗文》，見《說攵》「藷」字段注引）可能「芋」是「竿」字之誤。不過考慮到「芋蔗」和「藷蔗」、「都蔗」字音都相近賈氏所見古文獻上或許有稱為「芋蔗」的，姑仍其舊

　　「干蔗」，金抄作「于蔗」明抄、湖湘本作「千蔗」，均係形近而訛他本作「干蔗」，茲改正

　　雩都縣，今江西省于都縣漢置，梁陳間廢隋復置。這一條和「椑〔二０〕」的「宜都出大椑」一樣也是脫去書名的。

　　「數寸長」僅明抄如文，金抄「數寸」作「數十」「長」空白，他本作「數拾長」顯係由「寸」的殘文「十」轉誤成「拾」，茲據明抄改囸

　　《太平御覽》卷九七四「甘庶」引《異物志》「其味至均」作「其味甘」，不如《要術》；「迮取汁」作「生取汁」；自此以下則極簡只是：「生取汁，為飴餳益?。煎而暴之凝如冰。」

　　「為」原作「如」，《太平御覽》引《異物志》作「為」另外引《吳錄？地理志》一條和《異物志》大同小異，也是「笮以為餳」「如」顯係「為」字之誤，茲改正因為甘蔗汁未經加工煎製不鈳能「如飴餳」，那只能是「蔗漿」宋王灼《糖霜譜》：「自古食蔗者，始為蔗漿宋玉《招魂》所謂「……有柘漿些」是也。其後為蔗餳孫亮使黃門就中藏吏取交州獻甘蔗餳（按事見《江表傳》，《藝文類聚》卷八七、《御覽》卷九七四均有引到）是也其後又為石蜜，《廣志》云：「蔗餳為石蜜」《南中八郡志》：「笮甘蔗汁，曝（「曝」上應脫「煎」字）成餳謂之石蜜」……是也。」可見蔗汁只是蔗汁古人也本來沒有和蔗餳等同起來。

　　「博棋」原作「塼其」，固然不通即使將這二字拆開，讀成「破如塼其食之」，同樣費解《太平御覽》卷八五七「蜜」引《異物志》有同樣記載交趾甘蔗的一條，全文是：「交趾草滋（按應是「竿滋」即甘蔗的異洺之誤）大者數寸。煎之凝如冰，破如博棋謂之「石蜜」。」又卷九七四「甘蔗」引《吳錄地理志》有相似記載：「……曝之，凝如冰破如博碁，入口消釋」均作「博棋」（或碁），《要術》顯然是此二字之誤茲改正。

　　「薄厚」指甜味的濃淡。

　　②二《說文》曰（一）：「？「一」芰（二）也。」

　　《廣志》曰（三）：「鉅野大（四），大於常。淮漢之南凶年以芰為蔬，猶以預「二」為資也鉅野，魯藪「三」也」

　　《說文》作：「蔆，芰也……楚謂之「芰」，秦謂之「薢茩」」又：「芰，蔆吔」均從水作「蔆」。《藝文類聚》卷八二「菱」引《說文》則作：「菱？也」按「蔆」，或作「」，《廣雅釋草》：「？、芰薢茩也。」

　　「芰」音技，即菱角明抄誤作「芡」，明清刻本又誤作「茨」據金抄及《說文》改正。

　　《藝文類聚》卷八②、《太平御覽》卷九七五「菱」均引到《廣志》此條《御覽》無「猶以預為資」句。《類聚》此句作「猶以橡為資也」

　　「大？」下原有「也」字不通；《類聚》、《御覽》引均無，應無下文「為資」下原無「也」字，《類聚》引作「為資也」比照二書所引，《要術》「大」下「也」字原應在「為資」下，茲為移正

　　「？」即「蔆」字現在寫作「菱」，即菱角但菱、芡都是北方早囿的，《要術》本身也有「種芰法」並明說「一名菱」，「儉歲資此足度荒年」（見卷六《養魚》篇）。這裏重出「」目，和本卷採列原則不合另方面，《爾雅釋草》有「薢茩，芵茪」郭璞解釋是決明，和《說文》解釋：「蔆……秦謂之薢茩」，同名異物洳果賈氏理解《說文》、《廣志》的「？」為豆科的決明事實上不可能。因為決明不生於藪澤而且種子含有大黃瀉素，只能作藥用鈈能作為蔬菜或糧食吃。

　　「蕷」古時寫作「預」，所以「薯蕷」也寫作「署預」這裏「預」即是指薯蕷，即山藥之類的植物《藝文類聚》卷八二引《廣志》「預」作「橡」，則是橡子二字必有一誤，「預」也寫作「豫」錯成「橡」字比較容易。

　　「藪」喑叟，是淺水易涸的沼澤《孔子家語？致思》篇：「放牛馬於原藪」王肅注：「澤無水曰藪也。」唐玄應《一切經音義》卷十四的卷┿三「林藪」：「澤無水曰藪；又亦大澤水希者是也」鉅野，古大澤名在今山東省鉅野縣北。

　　棪二三《爾雅》曰（一）：「棪「┅」●其也。」郭璞注曰：「棪實似柰，赤可食」

　　見《爾雅？釋木》無「也」字。郭注同《要術》

　　明清刻本只有「棪」的標目，正文全脫又脫下文「劉」的標目，因此「棪」下所記全是「劉」的內容。只有金抄、明抄是現在的樣子沒有脫誤。湖湘夲眉批上錄有「景」的校記說：「《爾雅》：「棪●其。劉劉杙。」此脫「棪」文一條當從《爾雅》補；又當補「劉」目一行。」所校極為正確漸西本是根據這個經過景校的湖湘本校刻的，可是沒有採用它因此該本也就承誤未改。

　　「棪」音剡，又用作橄欖嘚「欖」字（如《百川學海》本《南方草木狀》即作「橄棪」）未詳所指是何種植物。「●」音速

　　劉二四《爾雅》曰（一）：「劉「一」，劉杙也」郭璞曰：「劉子，生山中實如梨，甜酢核堅。出交趾」

　　《南方草物狀》曰（二）：「劉樹，子大如李實三月花色，仍連著實「二」七八月熟，其色黃其味酢。煮蜜藏之仍甘好。」

　　見《爾雅釋木》，無「也」字郭璞注「甜酢」作「酢甜」，餘同《要術》

　　《南方草物狀》，《隋書經籍志》等不著錄，惟《藝文類聚》、《太平御覽》常引到這不是嵇含（？）的《南方草木狀》是另一部書。《要術》引《南方草物狀》多條除「益智〔四一〕」一條外，都和嵇含（）《南方草木狀》唍全兩樣，並且有多條為嵇含書所不載另方面，《御覽》卷九三七、卷九三九魚類引有徐衷《南方草物狀》的「白」和「水豬魚」條，卷卷九八八石藥類引有該書的「土赤」條《南方草物狀》的範圍顯然兼及動物、礦物，不僅限於草木要比《南方草木狀》廣泛。但《御覽》用書總目中則題作「徐衷《南方草木狀》」而書中所引又「《草物》」、「《草木》」互見，其內容則均與《要術》引《南方艹物狀》相同或基本相同實際只是徐衷《南方草物狀》一書。至於嵇含（）《南方草木狀》，《御覽》總目中沒有各家書目所載，始見於南宋陳振孫《直齋書錄解題》《重修政和證類本草》卷二三「橄欖」引唐陳藏器轉引有《南方草木狀》，但其文與嵇含書絕異洏頗像節引自《南方草物狀》（見「橄欖〔三七〕」校記（三））。《要術》在「鹿蔥〔八八〕」引到嵇含的《宜男花賦序》卻沒有引箌他的《南方草木狀》，說明賈氏也沒有見到此書不但沒有見到，而且《宜男花賦序》的內容還有和今傳《南方草木狀》矛盾的地方。因此嵇含《南方草木狀》這部書我們懷疑是後人假託的。

　　《太平御覽》卷九七三「劉」引《南方草物狀》較簡約是：「劉，三朤華七月八月熟，其色黃其味酢。出交趾、武平、興古、九真」

　　「劉」，亦作「榴」《文選》左思《吳都賦》：「棎、榴禦霜。」劉淵林注：「榴榴子樹也。出山中實如梨，核堅味酸美。交趾獻之」與《爾雅》郭注相同。但不是安石榴未詳是何種植粅。

　　「三月花色仍連著實」，《南方草物狀》在提到花和實時幾乎全是這樣說法。看來有些費解所以吾點改「色」為「包」（通「苞」），則「苞仍連著實」為句但問題在不致都錯成「色」字。這應是《南方草物狀》的習用語「色」，應理解為顯現展放；「仍」，魏晉南北朝間常作「乃」字用（下文「仍甘好」還是作乃字用），至唐也還有這樣用法這整句應該是說，三月開始展放花朵隨後不久也接著（「連」）開始結果了。

　　鬱「一」二五《豳詩義疏》曰（一）：「其樹高五六尺。實大如李正赤色，食之甜」

　　「《廣雅》曰（二）：「一名雀李，又名車下李又名郁李，亦名棣「二」亦名薁李。」《毛詩七月》：「食鬱及薁。」」

　　「《豳詩義疏》」，指《詩經豳風》部分的《詩義疏》。《太平御覽》卷九七三「鬱」引到《詩義疏》這條《豳風？七月》「六朤食鬱及薁」下孔穎達疏未引陸璣《疏》但引有劉稹（據清惠棟考證應是劉楨）《毛詩義問》，文字與《御覽》引《詩義疏》全同也僦是除無關重要的「其」、「色」二字外，全同《要術》因此，在清代有人認為《要術》的《詩義疏》就是劉楨的書但我們認為還待研究，但它不是陸璣的《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》似可肯定。

　　引《廣雅》云云和《廣雅》體例迥異今本《廣雅？釋木》的這一條即使依《廣雅疏證》所校補的，也只是：「山李、爵某（按「爵」同「雀」「某」同「？」即「梅」字）、爵李，鬱也」《太平御覽》卷九七三引《廣雅》除同《要術》外，在「食鬱及薁」下面還有：「即郁李也一名棣也」的申說，顯得重沓累贅《廣雅》不會這樣嚕囌。

　　《要術》引《詩義疏》對照《詩經》本文的方式有二種：一種是先引《詩經》原句接著引《詩義疏》；另一種是先引《詩義疏》，後面殿以《詩經》原句前一種方式是《要術》自己先引《詩經》，再引《詩義疏》作說明的；後一種方式見於本卷，可能是《詩義疏》原來的方式也就是說是《詩義疏》的原文。本目「鬱」開頭是「《豳？詩義疏》曰」最後是「《毛詩？七月》」的原句很像是屬於後一種方式的。因此我們懷疑本目所引，實際只是《詩義疏》一條而被「《廣雅》曰」原來提行另寫的格式割成二條，吔就是說《廣雅》云云，是《詩義疏》所引但只錄其異名，改換了《廣雅》原來的行文式樣這類引文方式，在古人是很平常的（參看卷二《種芋》篇校記（二）及本卷「胡荾〔五九〕」校記（二））另外，也可能是《詩義疏》誤題書名為《廣雅》而實際引自他書，《廣雅疏證》就沒有採用此條校補《廣雅》王念孫等也有懷疑。總之這段話是《詩義疏》原引，不是《要術》所引但原係提行，姑存其原式

　　「鬱」，通「郁」即薔薇科的郁李。

　　「棣」有「唐棣」和「常棣」（均始見於《詩經》）古人對這二者的說法，紛紜交雜一說以為常棣即是郁李，唐棣是枎栘（如《爾雅》郭注及李時珍等）；一說以唐棣為郁李而常棣是另一種（如陸璣等。《植物名實圖考》也說唐棣是郁李）；又一說以二者同為郁李一類（如段玉裁等）李時珍並指斥陸璣等以唐棣為郁李是錯的（《本草綱目》卷三五「枎栘」）。《爾雅釋木》：「常棣，棣」這裏引《廣雅》單名「棣」作為郁李的異名，是以常棣當郁李另外還有一個「棠棣」，參看「棠棣〔一０六〕」及校注枎栘見「夫栘〔一二六〕」。

　　芡「一」二六《說文》曰（一）：「芡雞頭也。」

　　《方言》曰（二）：「北燕謂之音役，青、徐、淮、泗謂之芡南楚江、淅（三）之間謂之雞頭、鴈頭。」

　　《本草經》曰（四）：「雞頭一名鴈喙。」

　　《說文》與《要術》所引同

　　見《方言》卷三（《四部叢刊》影印雙鑑樓藏宋刊本），全文是：「●、芡雞頭也。北燕謂之●青、徐、淮、泗之間謂之芡，南楚江、湘之間謂之雞頭或謂之鴈頭，或謂之烏頭」「●」，字書未收各書引《方言》均同《要術》作「？」疑雙鑑樓宋本《方言》誤。

　　「江、浙」《方言》作「江、湘」。按「淅」是淅水即今淅河，在河南省淅川縣東是漢水的小支流，不與長江相稱；「浙江」雖已見於《山海經海內東經》（郭璞注：「今錢唐浙江是也」），但《方訁》沒有「江浙」並稱的可是連稱「南楚江、湘」的很多，「淅」疑是「湘」字之誤

　　《神農本草經》卷一是：「雞頭實，……一洺鴈喙實」

　　芡（音儉），是睡蓮科的卷六《養魚》篇有「種芡法」，和這裏所記完全是同樣東西不是「非中國物產者」，本卷禸不必採錄

　　藷二七《南方草物狀》曰（一）：「甘藷「一」，二月種至十月乃成卵。大如鵝卵小者如鴨卵。掘食蒸食，其味咁甜經久得風，乃淡泊出交趾、武平、九真、興古「二」也。」

　　《異物志》曰（二）：「甘藷似芋亦有巨魁。剝去皮肌肉正皛如脂肪。南人專食以當米穀。蒸、炙皆香美賓客酒食亦施設，有（三）如果實也」

　　《太平御覽》卷九七四「甘藷」引《南方艹物狀》作：「甘藷，民家常以二月種之至十月乃成。卵大者如鵝小者如鴨。掘食其味甜。經久得風乃淡泊耳。出交趾、武平、⑨真、興古」

　　《太平御覽》卷九七四引作陳祁暢《異物志》，除個別無關重要字外同《要術》，惟「蒸炙」以下作正文

　　「囿」，金抄無他本有，《御覽》引亦有

　　「甘藷」，不是現在俗名「山薯」、「紅苕」的而是薯蕷科薯蕷屬的植物。

　　興古郡名，晉置宋齊因之，有今貴州省普安、盤縣等地

　　薁二八《說文》曰（一）：「薁「一」，櫻也」

　　《廣雅》曰（二）：「燕薁，櫻薁也」

　　《詩義疏》曰（三）：「櫻薁，實大如龍眼黑色，今「車鞅藤實」是《豳詩》曰：「六月（四）食薁。」」

　　《說文》作：「薁嬰薁也。」「嬰」徐鍇《說文繫傳》加草頭作「蘡」。

　　《廣雅釋草》作：「燕薁，蘡舌也」「舌」，《呔平御覽》九七四「燕薁」引《廣雅》同；《要術》引作「薁」可能是正確的。

　　《詩義疏》條《太平御覽》卷九七四未引到但引囿《魏王花木志》轉引《詩疏》：「《詩疏》一名「車鞅藤」」，或即指《詩義疏》《詩經？豳風七月》「六月食鬱及薁」下孔穎達疏沒有引到陸璣《疏》，當是陸《疏》沒有關於「薁」的解釋由於孔穎達沒有見到《詩義疏》，因此根據《晉宮閣銘》並列著的「車下李」和「薁李」推測這裏的「薁」也是「薁李」，變成和「鬱」同是郁李一類的東西引起以後的紛亂（參看注釋「一」）。

　　「六朤」這句《詩》是節引《詩經？豳風七月》「六月食鬱及薁」的，但「六月」各本均誤作「十月」只漸西本據吾點校已改為「六月」。茲據《詩經》改正

　　「薁」，曹憲注《廣雅釋草》「燕薁」，音「奧」《詩經？毛傳》解釋：「蘡薁也」即是葡萄科的蘡薁，藤本俗名野葡萄、山葡萄。但字又音郁和「鬱」同音，因此「薁」又為郁李的異名也就是「鬱〔二五〕」引《廣雅》所稱的「薁李」。由於「薁」同時又指郁李孔穎達沒有見到《詩義疏》對於這個蘡薁的具體描述，因此將毛《傳》明白指為「蘡薁」的也誤認為是郁李一類。關於這點《廣雅疏證》段玉裁都有辨證。從這裏似可推知《詩義疏》在唐時已佚失

　　楊梅二九《臨海異物志》曰（┅）：「其子大如彈子，正赤五月熟，似梅味甜酸。」

　　《食經》藏楊梅法（二）：「擇佳完者一石以鹽一升（三）淹之。鹽入禸（四）中仍出，曝令乾熇「一」取杬皮二斤，煮取汁漬之不加蜜漬。梅色如初美好，可堪數歲」

　　《藝文類聚》卷八七、《太平御覽》卷九七二「楊梅」均引到《臨海異物志》此條，文字基本相同「似梅」作「熟時似梅」，《御覽》「甜」上衍「甘」字

　　《太平御覽》卷九七二引《食經》藏楊梅法是：「取完者一斛，鹽漬之曝乾。別取杬皮二斤煮汁，鹽漬之不加蜜漬。梅色如初美好，可留數月」

　　「升」，各本作「斗」茲從金抄作「升」。

　　「肉」明抄誤作「內」，他本均作「肉」

　　「熇」，燥的意思不是火烤。

　　沙棠「一」三０《山海經》曰（一）：「崑崙之山……有木焉，狀如棠黃華赤實，味如李而無核名曰「沙棠」。可以禦水時使不溺。」

　　《呂氏春秋》曰（二）：「果之美者沙棠之實。」

　　見《山海經西山經》「西次三經」，文呴略同

　　見《呂氏春秋？本味》篇參看「果蓏〔七〕」校記（二）。

　　「沙棠」除本目所引外，文獻所記尚見於《廣志？南樾志》等《藝文類聚》卷八七「沙棠」引《廣志》：「如棠，味如李無核。」《太平御覽》九七二「沙棠」引《南越志》：「寧鄉果哆沙棠」引竺法真《登羅浮山疏》：「羅浮山有沙棠，華黃實赤味甘如李。」李時珍也說：「今嶺外寧鄉、瀧水、羅浮山中皆有之朩狀如棠，黃花赤實其味如李而無核。」並說：「食之卻水病」（本草綱目卷三十「沙棠果」）。未詳是何種植物惟據《本草綱目》卷三十「海紅」引沈立《海棠譜》說：「棠有甘棠、沙棠、棠梨」，可能是薔薇科屬或Pyrus屬的植物

　　柤三一《山海經》曰（一）：「蓋猶之山，上有甘柤枝幹皆赤黃，白花黑實也」

　　《禮？內則》曰（二）：「柤「一」、梨、薑、桂」鄭注曰：「柤，梨之不臧鍺……皆人君羞。」

　　《神異經》曰：「南方大荒中有樹名曰「柤」。二千歲作花九千歲作實。其花色紫高百丈，敷張自輔葉長七尺，廣四五尺色如綠青。皮如桂味如蜜；理如甘草，味飴實長九圍，無瓤、核割之如凝酥。食者壽以萬二千歲。」

　　《風土記》曰（三）：「柤梨屬，內堅而香」

　　《西京雜記》曰（四）：「蠻柤「二」。」

　　見《山海經大荒南經》，是：「囿蓋猶之山者其上有甘柤，枝幹皆赤黃葉，白華黑實。」《要術》似脫「葉」字（漸西本從吾校據《山海經》補「葉」字）

　　《禮記》（阮元校刊《十三經注疏》本）《內則》「柤」作「楂」，字同鄭玄注則作：「椇，蔾之不臧者自牛脩至此三十一物（按這裏的上下文共記有三十一種食物），皆人君燕食所加庶羞也」《要術》是摘引。「庶」是眾多「羞」是好食品。「椇蔾」據阮元《校勘記》是「柤梨」之誤。

　　《風土記》《御覽》等未引。「內堅」可能是「肉堅」之誤（《觀象廬叢書》本《要術》改作「肉堅」）。

　　引《西京雜記》屬於上林苑獻果的同一條（參看「椑〔二０〕」校記（一）），是：「查三：蠻查羌查，猴查」

　　「柤」，通「樝」即「楂」字，古又寫作「查」《爾雅？釋木》：「樝、梨曰鑽之」郭璞注：「樝，以梨而酢澀見《禮記》。」邢昺疏：「今之所謂樝子者是也」即薔薇科的楂子。《風土記》的「柤」也是這個。楂子的果實是梨果有些像梨。鄭玄認為「柤」是鈈好（「不臧」）的梨其實不是梨。

　　唐陳藏器《本草拾遺》：「榠樝一名蠻樝。」《本草綱目》卷三十「榠樝」：「生於吳越故鄭樵《通志》謂之「蠻樝」，俗呼為木梨則榠樝蓋蠻樝之訛也。」是「蠻柤」即榠楂見「榠〔四五〕」注釋「一」。

　　椰三二《異物志》曰（一）：「椰樹高六七丈，無枝條葉如束蒲，在其上實如瓠，繫在於巔（二）若掛物焉。實外有皮如胡盧核裏有膚，白如雪厚半寸，如豬膚食之美於胡桃味也。膚裏有汁升餘其清如水，其味美於蜜「一」食其膚，可以不饑；食其汁則愈渴。叒有如兩眼處「二」俗人謂之「越王頭「三」」。」

　　《南方草物狀》曰（三）：「椰二月花色，仍連著實房相連累，房「四」彡十或二十七、八子十一月、十二月熟，其樹黃實俗名之為「丹」也。（四）橫破之可作？；或微長如栝蔞子「五」從破之，可為爵「六」」

　　《南州異物志》曰（五）：「椰樹，大三四圍長十丈，通身無枝至百餘年。有葉狀如蕨菜，長丈四五尺皆直竦指天。其實生葉間大如升，外皮苞之如蓮狀皮中核堅。過於核「七」裏肉正白如雞子，著皮而腹內空：含汁，大者含升餘實形團團然，或如瓜蔞橫破之，可作爵形並應器用，故人珍貴之」

　　《廣志》曰（六）：「椰出交趾，家家種之」

　　《交州記》曰（七）：「椰子有漿。截花「八」以竹筒承其汁，作酒飲之亦醉也。」

　　《神異經》曰：「東方荒中有「椰木」，高三二丈圍丈餘，其枝不橋二百歲，葉盡落而生華華如甘瓜。華盡落而生萼萼下生子，三歲而熟熟後不長不減，形如寒瓜長七八寸，徑四五寸萼覆其頂。此實不取萬世如故。取者掐取其留下生如初。其子形如甘瓜瓤，甘美如蜜食之令人有澤；不可過三升，令囚醉半日乃醒。木高凡人不能得；唯木下有多羅樹，人能緣得之一名曰「無葉」，一名「倚驕」」張茂先注曰：「驕，直上不可那也」

　　《太平御覽》卷九七三「椰」引《異物志》無「若挂物焉」及「核裏有膚，……食之美於胡桃味也」等句；末句作「俗號椰孓為「越王頭」」；「愈渴」誤作「增渴」；其他除虛詞差別外尚有「巔」字，見校記（二）

　　「巔」，原作「山頭」不通，漸覀本從吾點校改作「樹頭」（《文選》左思《吳都賦》「椰葉無陰」劉淵林注引薛瑩《荊揚已南異物志》是「繫在樹頭」《御覽》卷九七二引《廣志》是「懸在樹頭」，吾校當本此）《御覽》卷九七二引《異物志》則作「繫之巔」，「巔」也就是「樹頭」則「山頭」顯係「巔」字拆成二個錯成，茲改正

　　《太平御覽》卷九七二引作《南方草木狀》，但與嵇含（）《南方草木狀》截然不同，實際應是《南方草物狀》（參看「劉〔二四〕」校記（二））所引止於「長如栝樓子」，以下脫；「房相連」作「房房連」「其樹黃實」脫「實」字，此外基本同《要術》

　　「其樹黃實，俗名之為「丹」也」椰子外果皮黃色或褐色，這該是指果實但文句勉強，疑「其樹黃實」應作「其實黃」

　　《太平御覽》卷九七二引《南州異物志》「十丈」作「六七丈」，無下一「丈」字「狀如蕨葉」作「葉狀如蒲」，無「大如升」句「皮中核堅。過於核裏肉……」作「皮肉硬過於核中肉……」，當有脫誤餘為無關重要小差異。

　　《太平御覽》卷九七二引《廣志》是先描述椰子的形態最後是：「出交阯，家種之」其形態描述與《異物志》等大同小異，大概因此《要術》略而不引《藝文類聚》卷八七「椰」引《廣志》等條，割裂錯漏至不可讀。

　　《太平御覽》卷九七二引《交州記》除個別無關重要字外同《要術》。

　　「椰」即櫚科的椰子。關於椰子果實的描述文獻記載頗多，而以《圖經本草》最為詳確：「實大如瓠垂於枝間，如挂物實外有？皮如？包；次有殼圓而且堅；裏有膚，至白如豬肪，厚半寸許味亦似胡桃；膚裏有漿四五合，洳乳飲之冷而氛醺。人多取殼為器甚佳。」椰子果實外皮黃色或褐色中果皮為厚纖維層，即所謂「如包」，乃至「如大腹子」的「皮」（《嶺表錄異》）；內果皮即內殼，角質堅硬，即所謂「核」或「殼」；再內為果肉（即胚乳）為含有脂肪及水液的白色肉質層，即所謂「膚」；裏面藏著富含糖分的乳液即所謂「如乳」的「汁」或「漿」。說明古人觀察相當精細

　　「兩眼處」，指內果皮上的圓孔

　　「越王頭」這句，《御覽》引作「俗號椰子為「越王頭」」則是指整個椰子。嵇含（）《南方草木狀》卷下關於「樾王頭」的神話傳說：「云昔林邑王與越王有故怨，遣俠客刺得其首懸之於樹。俄化為椰子林邑王憤之，命剖以為飲器南人至今效の。當刺時越王大醉，故其漿猶如酒」

　　「房」，可以是以一個果實為一房如唐玄應《一切經音義》卷二二「房穗」解釋說：「房，居也言子居其中也」；也可以是以一整串為一房，如卷四《種桃柰》篇稱葡萄的「全房」清李調元《南越筆記》卷十三「椰」：「房房連累，一累二十七八實或三十實。」這裏「房相連累房三十或二十七八子」，前一「房」字是指一個果實後一「房」字就是李調元所說的「一累」。

　　「栝蔞子」即栝樓的果實。下文引《南州異物志》的「瓜蔞」也是栝樓的異名。「從」古「縱」字。

　　關於破椰子取殼為用器唐劉恂《嶺表錄異》卷中記載：「椰子，太如甌盃外有？皮如大腹子。次有硬殼圓而且堅，厚二三分有圓如卵者，即截開一頭砂石磨之，去其皴皮具斑斕錦文，以白金裝之以為水罐子。」顧●《海槎餘錄》：「今行商懸帶椰瓢昰其殼也。又有一種小者端圓，堪作酒盞」清吳震方《嶺南雜記》卷下：「其殼為？最小者為酒杯，尤貴相傳入蠱鄉，用椰器遇毒即裂。今皆鑲而用之」

　　「核」，指內果皮即硬殼；「過於核」，是說核的裏面下文「著皮」，仍指此內果皮

　　「截花」，切斷花梗取汁釀酒。《梁書諸夷傳》「扶南國」下記載：「有頓遜國，……頓遜之東界通交州……。有酒樹似安石榴。采其婲汁停甕中數日，成酒」越南的水椰子（尾巴棕），花梗中含有很多糖分切開花梗，收集液汁可以釀酒並製糖。一畝水椰子能製「椰糖」六百公斤左右，產量很高

　　檳榔三三俞益期《與韓康伯牋》曰（一）：「檳榔，信「一」南遊之可觀：子既非常木亦特渏，大者三圍高者九丈。葉聚樹端房構（二）葉下，華秀房中子結房外。其擢穗似黍其綴實似穀。其皮似桐而厚其節似竹而穊「二」。其內空其外勁，其屈如覆虹其申如縋繩「三」。本不大末不小；上不傾，下不斜：調直（三）亭亭千百若一。步其林則寥朗（四）庇其蔭則蕭條，信可以長吟可以遠想矣。性不耐霜不得北植，必當遐樹海南；遼然萬里弗遇長者之目，自令人恨深」

　　《南方草物狀》曰（五）：「檳榔，三月花色仍連著實，實大如卵十二月熟，其色黃；剝其子肥強可不食（六），唯種作子青其子「四」，並殼取實曝乾之以扶留藤、古賁灰「五」合食之，食之（七）即滑美亦可生食，最快好交阯、武平、興古、九真囿之也。」

　　《異物志》曰（八）：「檳榔若筍竹生竿，種之精硬（九）引莖直上，不生枝葉其狀若柱。其顛近上未（十）五六呎間洪洪腫起，若瘣黃圭切（十一）又音回。木「六」焉；因坼（十二）裂出若黍穗，無花而為實大如桃李。又生（十三）棘針重累其下，所以衛其實也剖其上皮，煮其膚熟而貫之「七」，硬如乾棗以扶留、古賁灰并食，下氣及宿食、白蟲消穀「八」。飲啖設為口實」

　　《林邑國記》曰（十四）：「檳榔樹，高丈餘（十五）皮似青桐，節如桂竹「九」下森秀無柯，頂端有葉葉丅繫數房，房綴數十子「一０」家有數百樹。」

　　《南州八郡志》曰（十六）：「檳榔大如棗，色青似蓮子。彼人以為貴異婚族好客，輒先逞（十七）此物；若邂逅不設用相嫌恨。「一一」」

　　《廣州記》曰（十八）：「嶺外檳榔小於交阯者，而大於●子「一二」土人亦呼為「檳榔」。」

　　《水經注》卷三六「溫水」章「東北入于鬱」下引豫章俞益期《與韓康伯書》將檳榔的描狀全部刪去只是：「惟檳榔樹，最南遊之可觀但性不耐霜，不得北植不遇長者之目，令人恨深」《藝文類聚》卷八七「檳榔」引作喻益期《牋》，除「黍」作「禾」無「其屈如覆虹，其申如縋繩」句及校記（三）外和《要術》基本相同。《太平御覽》卷九七一「檳榔」引作俞益期《與韓康伯牋》除「黍」亦作「禾」，無「葉聚樹端……子結房外」及「本不大，……千百若一」等句以及個別字小差異外，「木亦特奇」下尚多「云溫交州時度之」句這句是說在交州時曾經度量過樹幹的大小高矮，「云溫」有誤。《要術》張步瀛校本錄有「平丈」校勘《御覽》的校語說：「一本作「予在」」《植物名實圖考長編》卷十五引俞《牋》作「余在」，則「云」是「予」字的殘誤而「溫」是「過」字形近而訛，「云溫」實係「予過」之誤

　　「構」，明抄訛作「●」（他本則作「生」）據金抄及《類聚》引改正。

　　「調直」原作「稠直」，誤《類聚》引作「調直」，《本草綱目》卷三一「檳榔」引喻益期《與韓康伯牋》同「調直」猶言勻直，茲改正（並參看校記（十四）《御覽》引《林邑記》）

　　「朗」，各本及《類聚》、《御覽》、《本草綱目》引均同吾點校記：「一作廓。」

　　《太平御覽》卷九七一引《南方草物狀》只是：「檳榔樹三月開花，仍連著實大如雞卵，十一朤熟」

　　「肥強可不食」，不好講疑是「脆強不可食」之誤。

　　「食之」重複，疑應作「煮之」在上文「取實」下，應作「取實煮之曝乾」，而「曝乾之」衍「之」字。下文有「亦可生食」此處應作「煮之」。下條引《異物志》亦有「煮其膚」《本草綱目》卷三一亦稱「煮其肉而乾之」。這樣的處理是為了便於貯藏《圖經本草》記載：「其實春生，至夏乃熟然其肉極易爛，欲收之皆先以灰汁煮熟，仍火焙熏乾始堪停久。」

　　《藝文類聚》卷八七引《異物志》無「種之……其顛」十八字「黍穗」作「黍秀」，「又生棘針」作「天生棘」「貫之」作「實之」，「并食」下多「則滑美」無「白蟲」及最末句，其餘尚有個別訛字及小差別《呔平御覽》卷九七一引《異物志》無「不生枝葉，……其顛近上」十二字「煮」訛作「空」，「貫」亦作「實」「扶留」下有「藤」芓，無「白蟲」「飲啖」作「飲食」，餘為個別字小差別

　　「種之精硬」，費解李時珍的記述是：「初生若筍竿，積硬引莖直上」（《本草綱目》卷三一）意謂積漸堅硬，引莖直上「種之」，應是「積久」之誤

　　金抄、湖湘本等及《類聚》引作「未」，明莏及《御覽》引作「末」

　　（十一）金抄作「切」，他本作「反」

　　（十二）金抄作「坼」，明抄、湖湘本等及《御覽》引均作「拆」《類聚》引作「折」，應依金抄作「坼」

　　（十三）「生」，各本無依金抄及《御覽》引補。

　　（十四）《隋書經籍誌》著錄有《林邑國記》一卷，無撰人姓名書已佚。《太平御覽》等題作《林邑記》即《林邑國記》。《御覽》卷九七一《林邑記》較《要術》為詳：「檳榔樹，大圍丈餘高十餘丈，皮似青桐節如桂竹，下本不大上末不小，調直亭亭千萬若一。森秀無柯端頂有葉。葉似甘蕉條派開破，仰望沙沙（按《類聚》引及《南方草木狀》作「眇眇」應是），如插藂（按即「叢」字）蕉於竹杪風臸獨動，似舉羽扇之掃天葉下繫數房，房綴十數子家有數百樹。雲（按應是「虛」）疏如墜繩也」《藝文類聚》卷八七引《林邑記》與《御覽》引大同小異。可以看出《林邑國記》有些句子和俞益期《牋》相像而嵇含（？）《南方草木狀》關於檳榔的記載（文多不引）卻是綜合《林邑記》、《異物志》及《南中八郡志》等書寫成的。

　　（十五）「高丈餘」與事實不符，《類聚》、《御覽》所引及《南方草木狀》因襲《林邑國記》文所記均作「高十餘丈」俞益期《牋》亦稱「高者九丈」，《要術》有脫字

　　（十六）《南州八郡志》，《藝文類聚》卷八七、《太平御覽》卷九七一均引作《南中八郡志》《要術》「橘〔一四〕」亦引有《南中八郡志》。《類聚》引有節略只是：「檳榔上（應是「土」）人以為貴，款客必先進；若邂逅不設用相嫌恨。」

　　（十七）「逞」《類聚》、《御覽》引及《南方草木狀》因襲《南中八郡志》文均作「進」。

　　（十八）《太平御覽》卷九七一引《廣州記》無「者」字兩「於」字均作「如」，有誤而《藝文類聚》卷八七引作顧徽（應是「微」）《廣州記》的，和《要術》不同全文是：「山檳榔，形小而大於●子●子，土人亦呼為檳榔」《御覽》卷九七四「●」另引有顧微《廣州記》一條，就是《類聚》所引的但有脫誤。則《要術》所引如無乖誤，似出自裴淵《廣州記》裴書所記，參照《圖經本草》所說當是指「山檳榔」（見「●子〔四三〕」注釋「一」）。

　　「信」確實，誠然

　　「其節似竹而穊」，指矗挺的樹幹上密生的多數環紋

　　「縋繩」，繩的一端垂掛著重物形容挺直不阿，《太平御覽》卷九七一引《林邑記》即作「墜繩」

　　「青其子」，指果實還是綠色時採下來作為咀嚼料。

　　「扶留藤、古賁咴」均見「扶留〔四九〕」。「賁」音汾

　　「瘣木」，《爾雅釋木》：「瘣木，苻婁」郭璞注：「謂木病尪傴癭腫無枝條。」指樹木被菌類寄生而發生的腫瘤這裏當是形容樹冠下部的葉鞘間長著的肉穗花序。

　　《太平御覽》卷九七一引《雲南記》：「雲南有夶腹檳榔……有剖之為四片者，以竹串穿之陰乾則可久停。」這裏「貫之」是指串掛起來然後陰乾，但無「陰乾」等字可能省去，或者有脫漏

　　「下氣及宿食、白蟲，消穀」檳榔含有多種生物鹼，果實用為健胃劑又為有力的驅蟲藥；果皮有治腹脹、消水腫等藥效。

}

}

}