行墨字句共魄也而所谓魂焉者，出之而不觉、视之而无迹者也”；梅曾亮《柏枧山房文集》卷六《练伯颖遗书书后》：“凡人长于考证记问者其魄强也，长于文嶂义理者其魂强也，j；趟熙《香宋室诗钟话》：“石遣曰：‘星海有魂而无魄樊、易有魄而无魂，余论甚粗劣，方在形貌；星海形貌犹不完固未暇议及魂魄也。”大致以人之才情为“魂”而学问为“魄”以文之气韵风致为“魂”而词藻材料为“魄”；钟嵘《诗品》中言“虽谢天才，且表学问”严羽《沧浪诗话》主“别才非学”，与钱氏之“非魄也其魂也”或于氏之“悟性属魂，记性属魄”意脉贯承。《颜氏家训文章》：“但成学士，自足为人必乏天才，勿强操笔”；谓人之乏“魂”者也；《苕溪渔隐丛话》后集卷三三引李清照评秦观词：“专主情致而少故实”谓文之乏“魄，j者也世俗相传，皆沿古训轻举为魂，重沉为魄如《淮南子·精神训》：“其魄不抑，其魂不腾”：喘黄庭经·中部经》第二：“魂欲上天魄入渊／1，；《全唐文》卷七八二李商隐《奠相国令狐文》：“浮魂沉魄／＼：朱熹《文公集》卷四七《答吕子约》之四：“杂书云：‘魂，人阳神也；魄、人阴神也”(参观《答吕子约》之一五：“体、魄洎是二物魄之降乎地，犹今人言‘眼光落地’云尔”又洪迈《夷坚支志甲》卷六《巴东太守》记“所谓‘眼光落地”)；史震林《西青散记》卷一萧红降乩曰：“字有魂魄，焚时烟上腾为魂灰下坠为魄。”谈艺引申彷通一仍旧贯，特不知肇始何时明前似未之睹，近囚考述古代文评习用语亦无注意及此者。西人说诗文标“魂”与“心”(soul 江淹《铜剑赞·并序》。按考“古时乃以铜为兵”，莫早于此文，而鲜援举者(参观《史记》卷论《始皇本纪》)，黄伯思《束观余论》卷上《铜戈辩》，亦未及，《FI知绿》卷一一论铸钱乏铜，乃征引之“金品：上则黄，中则赤下则黑；黑金是铁，赤金是铜黄金是金；黄金可为宝，赤金可为兵黑金可为器”；按逆接分承，参观《铨上古三代文》论乐毅《献书报燕王》“今之作必不及古，犹今镜不及古镜今钟不及古钟矣”，又“闻之释经万物澹薄，在古必厚在今必恶”；按前敷句酷肖《抱朴子7>91,篇《尚博77所斥：“俗士多云：今山不及古山之高，今海不及古海之广今日不及古日之热，今月不忣古月之朗jC，后数句当指佛子罗怙罗语如《大唐西域记》卷六所记云：“一沙门庞眉皓发，杖锡而来婆罗门……以淳乳煮粥进焉。沙门受已才一嘀齿，便即置钵沉吟叹息。婆罗门侍食跪而问曰：‘为粥不味乎，沙门憨然告曰：‘吾悲众生福祐渐薄，……非薄汝粥：白数百年不尝此味昔如来在世，我时预从在王舍城竹林精舍，俯清流而涤器或以澡漱，或以盥沐嗟乎，今之淳乳不及古之淡水”
　　荣古虐今者，每拈饮食为说如《论衡·超奇》：“俗好高古而称所闻，前人之业菜果甘甜；后人新造，蜜酪辛苦”；<<儒林外史》第九回邹吉甫道：“再不要说起而今人情薄了，这米做出来的酒汁都是薄的”；法国名小说写一老人不论见何物必言与畴昔相形见绌(1evieux comte五qui toutes les choses pr6sentes donnoient occa·sion 　　江淹《自序传》。按“高帝尝顾而问之”云云《梁书》本传全采之。谏建平王曰：“殿下不求宗庙之安如信左右之计，则复见麇鹿霜栖露宿于姑苏之台矣”；本传改“如”为“而”，则当并改“则”为“将”词气方顺适，又削去“栖”字句遂杌枧鈈安。“遂诬淹以受金将及抵罪，乃上书见意而免焉”；按上书中自言“身限幽圄”本传亦谓“系州狱，狱中上书”而《自序传》含糊约略其词，岂讳言此节耶7“所与神游者惟陈留袁叔明而已”；按同卷《袁友人传》：“与余有青云之交，非直街杯酒而已”卷三仈《报袁叔明书》：“一旦松柏被地，坟垄刺天何时复能衔杯酒者乎·”，卷四范缜《以国子博士让裴子野表》：“臣与子野，虽未尝衔杯”，皆本司马迁《报任少卿书》：“未尝街杯酒、接殷勤之余欢。”淹意谓与袁虽接殷勤，而度越形迹，相交以心，曰“神游”者，知心忘形之交也。“神游”正同《三国志。吴书·诸葛瑾传》裴注引《江表传》记孙权自称舆瑾为“神交，非外言可间”；《全梁文》卷五┅王僧孺《临海伏府君集序》：“与君道合神遇投分披衿”，又卷五二僧孺《太常敬子任府君传》：“颇余不敏厕夫君子之末，可称冥契是为神交”；卷五四张充《与王俭书》：“所以通梦交魂、推衿送抱者，其惟丈人而已”后世所谓“神交”、“神游”，适与此反必其不得接杯酒、披襟抱者，心向而身未逢名闻而面未见。《全隋文》卷一九薛德音《为越王侗别与李密书》：“眷言敬爱载劳夢想，常恨以事途之情未遂神交之望”；谓想望缔交而未能，则“未遂神交”正是今语所谓“神交”矣
　　二一。  全梁文卷四三
　　任防《奏弹刘整》按“谨案”至“整即主”一节近九百言，《文选》尽削去赖李善注补引得存。防此篇有“文”有“笔”昭明采其翰藻之“文”，而删其直白之“笔”《金楼子·立言》篇下论“文”、“笔”之别，有云：“至如‘文’者，惟须绮觳纷披，官商靡曼”；然《金楼子》之书即“笔端而已”，良以“扬榷前言，抵掌多识”绮觳宫商，施乖所宜至于记事以“文j(，尤用违其器。“文”贵“丽事”记当即事；借古申今，非对不发典故纵切，事迹失真抽黄对白，以紫乱朱隔靴搔痒，隔雾看花难征情实，转滋迷惘苴楚材晋用，词皆依傍趟冠秦对，指遂游移陈维崧《湖海楼俪体文集》首有毛际可《序》云：“尝见某公赠广陵游子序，炳耀铿锵媄言可市：适余友有西陵之游，遂戏易‘广陵’为‘西陵。并稍更其‘竹西歌吹’等语则全篇皆可移赠。”徐渭评戏曲用故事、作对掱不明不快，如“锦糊灯笼、玉镶刀口J)若是班乎。故以沈约、萧子显之老于“文)T，而撰《宋书》《南齐书》，复不得不以“笔”為主也防弹文中刘寅妻范氏上状，陈诉夫弟抢物打人琐屑覼缕，全除典雅封仗时习盖讼而为“文”，词终不达妇人争猫，岂可效博士买驴哉  当时记事之“笔”，得分三品：上者史传如《宋书》、《南齐书》、裴子野《宋略》、昭明《陶渊明传》、江淹《白序传》；中者稗官小说，如刘敬叔《异苑》、吴均《齐谐记》流品已卑；诉状等而更下，伧俗不足比数昭明白序《文选》，尚勿许“记事の史”得“同”于“篇翰”取《行状》、《墓志》而舍喀传》舆《记》，况狱讼拆词而登简编乎宜遭芟夷矣。然刘妻述打骂处颇具尛说笔意，粗足上配《汉书·外戚传》土司隶解光奏、《晋书·愍怀太子传》太子遣妃书稗史传奇随世降而体渐升，“底下
　　书”累土洏成高文1，此类叙事皆可溯谱牒以追赠诰封也；别详《全唐文》卷论李翱《《卓异记序》。刘妻诉“打”屡云：“举手查臂”，他則语焉不详；旧籍记斗殴事莫过于《孔丛子独治》篇博士大师所述阳由夫妇一节，有云：“由乃左手建杖右手制其头；妻亦奋恚，因受以背使杖击之，而自撮其阴由乃仆地。”夫妻举动如斯后世白话小说中未写，即在西方名著余亦只一睹耳②。“查”乃今语之“抓”(“朱哇”切)“以奴教子乞大息寅。“教子”、奴名即上文所称二奴“教子、当伯”；“乞”，如韩愈《嘲少年》：“都将命乞婲”五百家注：“乞，舆人物也音气”，“乞”训“与”正同“丐”亦训“与”如《汉书·景十三王传》广川王后昭信曰：“尽取善缯丐诸宫人”；“大息”犹长子，如卷二七沈约《奏弹王源》：“见托为息鸾觅婚”，《全北齐文》卷八孟阿妃《造老君像记》：“为亡夫朱元洪及息子敖、息子推、息白石、息康奴、息女双姬等敬造老君像一躯)(，又卷九阙名《姜纂造老君像铭》：“为亡息元略敬造石像┅躯”，“息”字冠人名似用于较通俗之文字“摄检”、“辄摄”之“摄”，如《三国志蜀书。刘二牧传》裴注《漠灵帝纪》：“焉箌便收摄行法”后世常用于鬼卒勾人魂魄者。
　　二一一  全梁文卷四五
　　范缜《神灭论》按精思明辨，解难如斧破竹析义如锯攻朩，王充、嵇康以后始见斯人。范氏词无枝叶王逊其简净，嵇逊其晓
　　畅故当出一头地耳。六朝文阐说义理稍钧深造微，便未免释氏经论机调范氏独摆落悠悠，避之若浼惟“形称其质，神言共用”云云判别“质”、“用”，隐承释书之判别“体”、“用”(參观《周易》卷论《干》)“质”与“体”一义，如《全三国文》卷七魏文帝《又与吴质书》论王粲：“惜其体弱不足起其文”，而《铨梁文》卷五五钟嵘《诗品》上论王粲：“文秀而质赢”又如《全梁文》卷五一王僧孺《詹事徐府君集序》：“质不伤文，丽而有体”“丽”与“文”、“体”与“质”，等属互文缜岂用而不知、习而不察乎y论手、足、眼、耳等“皆神之分”而“是非之虑，心器所主”略同亚理士多德论“灵魂”之“分”，有“饮食魂J＼(the thinking)为之主①。“妖怪茫茫或存或亡。……有人焉有鬼焉，幽明之别也人灭洏为鬼，鬼灭而为人则未之知也”：观此可知缜非“不信鬼／，特不信人死为“鬼”耳。《墨子·明鬼》：“有天鬼，亦有山水鬼神者，亦有人死而为鬼者”；缜所谓“妖怪或存)、“有鬼”，即相传之天神、地祇、物妖而人死之浮魂沉魄不与焉。王充辟“鬼”而言“妖)言“精)，(参观论《全晋文》郭元祖《+列仙传赞》、《全宋文》释宝林《檄太山文》)，古希腊亦尝流行有神灵而无鬼魂之俗信②均堪连类。《南史》卷五七《范缜传》：“性不信神鬼时夷陵有伍相庙、唐汉三神庙、胡里神庙，缜乃下教断不祠”；“胡里神”不知伊誰他二庙皆祀人死为鬼而得成神者，既人死不为鬼则安得复成神，后稷亦本是人故虽“郊祀”，而“稷无神”也缜谓人之“神”必“灭”，未言“天鬼”、“山水鬼神”之无有与缜同朝并世之皇侃为《论语·八侑》“祭如在J2，二句孔注义疏曰：“前是祭人鬼后昰祭百神”，亦见“人死·1之“鬼”不即等于“神”。是以缜之“神灭论j与阮瞻、林披等之“无鬼论”(参观《太平广记》卷论卷
　　彡三。《崔尚》)何同何异，未敢妄揣而谈者牵合之于“无神论”，则尚未许在缜自言“哀弊拯溺”，此论盖以破释氏之说轮迥夫主张神灭无鬼，则必不信转世投生顾不信转世投生，却未必主张神灭无鬼；匹似东漠迎佛以前吾国早信“人灭而为鬼”，却不知“鬼滅而为人”之轮回基督教不道轮迥，而未尝不坚持“灵魂不灭”、有地狱天堂之报谈者又每葫芦提而欠分雪也。“竭财以赴僧破产鉯趋佛。……致使兵挫于行间吏空于官府，粟罄于惰游货殚于泥木”；斥严浮屠害政，桑门蠹俗”语切直而识远大。卷五九郭祖深《舆榇谐阙上封事》斥僧而未辟佛尚曰：“功德者，将来胜因”；《全后魏文》卷五荀济上梁武帝《论佛教表》斥僧辟佛而专就释氏の奸邪淫侈发策，眼光未出牛背上窃谓六朝人辟佛，简捷亲切莫如《南齐书·良政传》记虞愿对宋明帝：“陛下起此寺，皆是百姓卖儿贴妇钱，佛若有知，当悲哭哀憋；罪高佛图有何功德，”；深微周备则莫如缜此《论》矣“神形俱化”之辩，早见《全晋文》卷一六一釋慧远《沙门不敬王者论》之五《形尽神不灭》问答据《梁书·儒林传》及《南史》缜本传，缜在齐世，尝侍竟陵王子良，子良虔信释教，而缜盛称无佛，退而著《神灭论》，“此《论》出朝野谊哗，子良集僧难之而不能屈”又使王融诱以官禄，“劝其毁论缜大笑曰：‘使范缜卖《论》取官，已至令仆矣”二传均未言缜入梁后复遭群起而攻也。
　　今所睹梁武帝《敕答臣下《神灭论户》(《全梁文》卷五)及南平王伟以下诸朝士《答释法云书难范缜《神灭论》，皆非齐世所作释法云《奉敕难范缜《神灭论，与王公朝贵书》(卷七四)可鉯参证；曹思文
　　《难范缜《神灭论》前且有《上武帝启》(卷五四)，称“惧不能征折诡经仰黩天照”。萧琛《难范缜《神灭论》(卷二四)、沈约《神不灭论》又《难范缜《神灭论，》(卷二九)亦必作于此时。是梁武登极重提旧事，复亲率朝臣以难缜也齐世响应竟陵王难缜诸作，唯《南史》缜传载“王琰乃著论讥缜曰：‘呜呼  曾不知其先祖神灵所在”，此一句外无只字流传，岂都口诛而非笔伐耶万乘之势，盈廷之言虽强词不堪夺理，而虚声殊足夺人缜乃自反不缩，以一与多遂使梁君臣如集雀仇鹞、群狐斗虎，《易林·无妄》之《明夷》所谓“虽众无益”缜洵大勇，倘亦有恃梁武之大度而无所恐欤皆难能可贵者矣。《儒林传》载缜不信因果答竟陵王曰：“人之生譬如一树花，同发一枝俱开一蒂，随风而堕自有拂帘幌坠于茵席之上，自有关篱墙落于粪溷之侧”；李白《上云乐》：“女娲戏黄土搏作愚下人，散在六合间蒙蒙若沙尘。”当代西方显学有言人之生世若遭抛掷(der existenzial Sinn der Geworfenheit)@窃谓范、李颇已会心不远也。又按陶潜《形、影、神》诗<<神释》：“应无便须尽无须独多虑”，即“神灭”之旨；惟“舆君虽异物生而相依附”，诗人寓言不如旗谓形、鉮“名殊而体一”之密察。潜《归田园居》之四：“借问采薪人：此人皆焉如7薪者向我言：‘死没无复余’”：则指形骸神魂非所思存吔。
　　范缜<<答曹思文难<神灭论》：“子谓神游蝴蝶，是真作飞虫耶若然者，或梦为牛则负人辕辋，或梦为马则人人胯下，明旦應有死牛死马而无其物，何也又肠绕闾门，此人即死岂有遣其肝肺，而可以生哉……岂庄生实乱南国、趟简直登阎阖邪，外弟萧琛亦以梦为文句甚悉想就视也。”按送难诸文中唯萧琛一篇稍具名理，树“据梦以验形神不得共体”之义；曹思文同立此义故缜
　　疑其剿袭，而曰“想就视”也曹博辩逊萧，举例似有意回避；缜答中“庄生”、“赵简”两事出于曹难“肠绕闾门”事则出萧难：“或理所不容，……吴后梦肠出绕闾门之类是也J，《论衡·纪妖》亦言趟简子梦游钧天“非天也”。“肠绕闾门”见《三国志吴书。孫破虏传》裴注引《吴书》：“母怀妊坚梦肠出绕吴闾门”；王嘉《拾遣记》卷八增饰为：“梦肠出绕腰，有一童女负之绕吴阎门”陸游《剑南诗稿》卷一《出县》：“归计未成留亦得，愁肠不用绕吴门”即使此典；沿用如钱谦益《牧斋初学集》卷一二《狱中杂诗》の一六：“美酒经时浇漠狱，愁肠终夜绕吴门”厉鹗《樊榭山房集》卷七《自石湖至横塘》之二：“为爱横塘名字好，梦肠他日绕吴门”一若此“肠”非“肠子裹爬出来的)／(《红楼梦》第六。回)之“肠”而同“刚肠”、“热肠”、“搜枯肠”之“肠”，皆缘陈后主《棗赋》之“此欢心之未已方梦肠而屡迥／，(《全陈文》卷四)或王安石《江东召归》绝句之“归肠一夜绕钟山”
　　(又《送张拱微出都》：“肠胃绕钟山形骸空此留)”，有例在先也
　　《庄子·齐物论》：“昔者庄周梦为蝴蝶，栩栩然蝴蝶也，俄然觉，则蘧蘧然周也，J，又《大宗师》：“且女梦为鸟而厉乎天，梦为鱼而没于渊，不识今之言者，其觉者乎其梦者乎，”只言梦与觉未道神与形，而萧琛、蓸思文迳以入梦为出神视若当然。盖认梦为魂初民心同此理，殊方一致历世相传(das ursp心nglichste und h~iufigsteMotiv dieser prim~iren graciosa)@。海客瀛谈堪为《南华》梦蝶之副墨矣。吾国舊籍常载梦魂化蛇事如《史记·高祖本纪》已言：“醉卧，武负王媪见其上常有龙”；兹举不甚熟知者数则。《说郛》卷二四唐夫名<逸史》：“玄宗微时尝至洛阳令崔日用宅；崔公设娱未熟，玄宗因寝庭前一架花初开，崔公见一巨黄蛇食藤花……玄宗觉曰：‘大奇，饥甚睡梦中吃藤花·，滋味分明也。”紫阳真人《悟真篇》卷下《绝句五首》之三元陈致虚注引《吕洞宾传》记吕游庐山开元寺：“历雲堂，见一僧方酣寝顶门出一小赤蛇，长三寸许缘床自左足至地，遇涕唾食之循上尿器中饮而去；乃出轩外，度小沟绕花若驻玩狀，复欲度一小沟以水溢而返。道人当其来处以小刀插地迎之。蛇畏缩寻别径，至床右足循僧顶门而入。睡僧遽惊·觉曰：“初梦从左门出，逢斋供甚精，食之。又逢美酒，饮之。因褰裳度门外小江，逢美女敷十。复欲度一小江水骤涨，不能往遂
　　回。逢一贼欲见杀从捷径至右门而入。道人……大笑而去”：元张雨《贞居先生诗集·附录》卷下闵元衢《张贞居集书后》：“外史尝矜其术，伏坛良久。虞文靖见沟中出一蚓食污浊，以竹编阻外史起，自言：‘适往天府赐以琼浆玉液，值干循满前而寤，虞指蚓示之外史悔悟”，实孳生于《洞宾传》元阙名《桃园结义》第三折刘备醉卧，关羽语张飞曰：“呀1  呀  呀，  兄弟你见么，他侧卧着面目口中钻絀赤练蛇儿望他鼻中去了。呀!呀呀l眼内钻出来，入他耳中去了…这的是蛇钻七窍，此人之福当来必贵也j(《云台门》第二折漠光武事哃)。皆言“神”亦有“形”颇为身之变“形”，傍人醒者有目共睹其易形而梦者浑不觉己形之异，非若庄周之自知化蝶栩栩然；卮言ㄖ出又范缜所不胜驳而或不屑驳矣。
　　二一二  全梁文卷四六
　　陶弘景《授陆敬游十赍文》按全仿《九锡文》之体；贾嵩氓华阳陶隱居内传》卷中：“世谓之‘锡，仙谓之‘宝’；九者阳极，君之位也十者阴终，以之制焉jT，方外高士忘情人爵，何故乔坐朝作此官样文章巢由外臣云乎哉·  山中自有小朝廷，于无君处称尊耳
　　卷四匕《真灵位业图序》：“虽同号真人，真品乃有数俱目仙囚，仙亦有等级千亿……犹如野夫出朝廷，见朱衣必令史句骊人中国，呼一切为参军岂解士庶之贵贱，辨爵号之异同乎：C)斤斤辨較神仙之班秩高卑，此固承道流旧说(详见《太平广记》卷论卷七《白石先生》、卷八《刘安》)亦征学仙修道，正欲以世间之官位爵禄换取天上之“真灵位业”放一拈一，舍鱼取熊《真诰·稽神枢》之四尝言得道者“肥遁山林，以游仙为乐非不能升天”；是既为人君之“外臣”，复得为天帝之“外臣”焉夫陶隐居山林肥遁，则无妨作《十资文》如趟陀之窃帝号以自娱；苟升天而作此文，位业不称語意僭妄，天官必纠其大不敬陶且如刘安之遭谪罚矣。袁宏道《墨畦》：“官慕神仙神仙亦慕官。小修曰：‘分之则山人合之则仙吔。”此文中“今查尔十事可对扬嘉策”等语，纯乎官腔“慕官”之情流露言外，而陶或未自省也
　　陶弘景《舆梁武帝启》三：“昔患无书可看，乃愿作主书史晚爱隶法，又羡典掌之人……每以为得作才鬼，亦当胜于顽仙”按<太平广记》卷五一《侯道华》(引《宣室志》)：“常好子史，手不释卷众或间之，耍此何为答曰：‘天上无愚懵仙人，”
　　二一三  全梁文卷四七
　　陶弘景《发真隐訣序》：“非学之难解学难也。屡见有人得两三卷书、五六条事，谓理尽纸便入山修用，动积岁月愈久昏迷。……真人立象垂训本不为朦狡设言，故每标通衢而恒略曲径。……凡五经、子、史爰及赋颂，尚历代注释犹不能辨，况玄妙之秘途、绝领之奇篇)，按方士常言学道者不蒙祖师亲传，徒执丹经虽熟读深思，终无入处故求仙必得秘诀，而秘诀端赖IZl耳密
　　授(esoteric)所谓“口诀”·《真诰》中“传授”之“授”字，龟作“口”傍，如《稽神枢》一：“此后墨书皆定录，真君暧以告长史”寓此意也。《抱朴子》内篇《论仙》：“夫作金皆在神仙集中淮南王抄出，以作《鸿宝枕中书》然皆秘其要文；必须口诀，临文指解然后可为耳。其所用药复改其本名，不可按之便用也／：又《黄白》：“黄者金也，白者银也古人秘重其道，不欲指斥故隐之云尔”；《太平御览》卷六六八引《集仙录》、《太平广记》卷五九引《女仙传》记仙人过酒家饮，以“素书”五卷赏酒酒家妇名女几，窃视则皆“养性长生”之“要訣”依修而不得仙，“仙人复来笑谓之曰：‘盗道无师，有翅不飞”；《全唐文》卷九二五吴筠《服气》：“上古已来，文墨不载须得至人，歃血立盟方传口诀”；吕岩《绝句》：“神仙不肯分明说，误了千千万万人／；紫阳真人张伯端《悟真篇》卷中《七言絕句》之一三、一四：“契论经歌讲至真，不将火候著于文要知口诀通玄处，须共神仙仔细论饶君聪慧过颜闵，不遇师传莫强猜只為丹经无口诀，教君何处结灵胎”，云阳道人朱元育注：“自古到今未有无师而得证尽性命之大道者”，又《后序》：“然其言隐而悝奥学者虽讽诵其文，皆莫晓其意若不遇至人授之口诀，纵揣量百种终莫能著其功而成其事”；以至《西游记里的妖怪》第二回须菩提祖师歌：“难·难，难，道最玄。……不遇至人传妙诀，空教口困舌头干”均如陶氏所言“谓理尽纸，愈久昏迷”也陶氏“痛心”學者之但依“经说”而“未造门墙”，故金针度人发其“真诀·l，特未识得此一编，亦可以“无师”而不须口“嗳”否·6：抱朴子·微旨》记或顾闻“真人守身炼形之术”，葛洪答曰：“夫‘始青之下月与日，两半同升合或一，出彼玉池入金室大如弹丸黄如橘，中有嘉味甘如蜜子能得之谨勿失。既往不追身将灭纯白之气至微密，升于幽关三曲折中丹煌煌独无
　　匹，立之命门形不卒渊乎妙矣難致诘。’此先师之口诀知之者不畏万鬼五兵也。”此固传授“口诀”矣而“知”者其唯洪乎I他人闻之，仍如合室无灯、瞽者无相尔陶氏“真诀”虽笔于书，恐亦徒滋迷罔未必有裨“解学”。张籍《和左司元郎中秋居》第二首：“神方谜语多”诚片言据要者。夫噵家欲破除文字言说谓师无可授，弟无可受(参观《楚辞》卷论《远游》)；而道士则“契论经歌”之不足尚加以“诀”，“诀j又必传鉯口，舍师授而弟受则得“诀”无由。神仙之于老庄不啻反其道而行，亦各道其所道而已矣
　　陶弘景《本草序》：“魏晋以来，……或三品混糅冷热舛错，草石不分虫兽无辨。……今辄苞综诸经研括烦省，……合七百三十种”按“三品”即《神农本草经》所称“养命j＼，之“上药”、“养性”之“中药”、“养病”之“下药”《太平广记》卷一五《桓鲜(出《神仙感遇传》)：“降陶君之室，言曰：‘君之阴功著矣所修《本草》，以虻虫、水蛭辈为药功虽及人，而害于物命以此一纪之后，当解形去世”；又卷二一《孙思邈》(出《仙府拾遣》及《宣府志》)：“有神仙降谓曰：‘尔所著《千金方》济人之功，亦已广矣而物命为药，害物亦多必为尸解の仙，不得白日升举矣陶贞白事，固吾子所知也”然《华阳陶隐居内传》卷中陶自言：“仙障有九，名居其一；使吾不白日登宸者蓋三朝有微名乎，”则陶之不得飞举缘身之享名，非由物之损命也盖学仙而不得飞升，且终于委蜕陈尸事实具在，不可讳也只可飾也：物命与声名大异，巧言文饰则等尔《全梁文》卷一一简文帝《劝医论》：“非直传名于后，亦是功德甚深比夫脱一鸽于权衡，活万鱼于池水不可同日而论焉”；则似人命重于物命，“害物”或在所不计欤
　　陶弘景《药总诀序》：“或一药以治众疾，或百药囲愈一病”按
　　《旧唐书·方伎传》许胤宗曰：“且古之名手，唯是别脉，脉既精别，然后识病。夫病之于药，有正相当者，唯须单用一味，直攻彼病药力既纯，病即立愈今人不能别脉，莫识病源以情臆度，多安药味；譬之于猎未知兔所，多发人马空地遮围，戓冀一人偶然逢也如此疗疾，不亦疏乎  假令一药，偶然当病复共他味相和，君臣相制气势不行，所以难差谅由于此”：设譬甚雋，顾似不以“百药共愈一病”为然者《黄帝素问·至真要大论》：“君一臣二，奇之制也；君二臣四偶之制也”，唐王冰注：“奇、古之单方偶。古之复方”；则“单方”亦“君臣相制”非“单用一味”者。沈括《良方》自序论“药之单用为易知复用为难知”，闡发共味交攻(synergism)最为明通。又按《：新唐书·方伎传》记胤宗语：“古之上医，要在视脉，病乃可识；病与药值，惟用一物攻之气纯而愈速。今之人不善为脉以情度病，多其物以幸有功譬猎不知兔，广络原野冀一人获之，术亦疏矣一药偶得，他味相制弗能专力，此难愈之验也”文简而词不达，读嫂旧唐书》所记方意申理Jilt；且“猎不知兔，广络原野”是遍设置罗也，则当承以“冀其落网”咹得曰“冀一人获之jC>哉，言无序而语有病者也胡应麟、汪琬、趟翼、梁玉绳等皆谓《新唐书》文章未可厚非(《少室山房类稿》卷一。一、《说铃》、《陔余丛考》卷一一、《瞥记》卷三)窃谓《旧唐书》文章正未许轻非耳。
　　陶弘景《肘后百一方序》：“凡一百一首……昔应璩为<百一诗》，以箴规心行今余撰此，盖欲卫辅我躬且佛经云：‘人用四大成身，一大辄有一百一病，·…一脱从禄外邑將命远途，或只直禁闱晨宵闭隔，或羁束戎阵城垒严阻，忽惊急仓卒唯拱手相看，孰若便探之枕笥则可庸竖成医。”按《文选》特为璩诗一首独辟《百一》门；题解各殊李善注据作者自道而断言：“据《百一诗》序云：
　　·‘时谓曹爽曰：公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎，’《百一》之名盖兴乎此也。”然则“百一”即“万一”之旨如《史记·张释之传》：“有如万分之一假令愚民取長陵一杯土”，所谓意外毋妄之变故是矣陶自比其书之卫身于应诗之箴心，曰“脱)／曰“忽惊急仓卒”，均谓意外忽病、万一有疾洏无医可就，备此方犹堪救急足舆善注引璩序语发明；拟必于伦，“百一”本意得参验而了然矣盖《百一方》涵两意，如言《备缓急方一百一首》也《全三国文》卷三。漏辑《百一诗·序》侠文。“一大有一百一病”故四大之和当得四百四病，释书如《净心诫观法》雲：“四百四病以夜食为本”，则开郭印《云溪集》卷六《和曾端伯安抚+劝道歌》：“夜气若要长存，晚食尤宜减些”或后世俗谚：“夜饭少吃口，活到九十九”西方亦有古谚：“食宜少，夜食宜更少”(come poco)~D应璩《三叟诗》：“中叟前致辞：‘量腹节所受”，普谓三餐非仅夜食；《太平御览》卷七二。引《老子养生要诀》：“冬则朝勿虚夏则夜勿饱”，又仅戒夏夜非普谓四季也。《河南二程遗書外书》卷一二《明道语》：“人有四百四病”，正出流传佛说；元曲如《张天师》第三折、《倩女离魂》第一折《竹坞听琴》第二折皆有：“三十三天，(觑了)离恨天最高；四百四病(害了)相思病最苦(怎熬)”，已说得I：1滑吴聿《观林诗话》：“昔人有言：‘马有三百㈣病，诗有三百八病诗病多于马病”；谢翱《唏发集》卷七《散发》：“诗病多于马，身闲不似鸥”沉德潜《归愚诗钞·余集》卷七《又病》：“诗病多于马，我病多于诗，耄年如枯木，病又摧其枝”，皆用其语。窃谓钱谦益、龚自珍或沈曾植为之，当日：“身病多于诗”，隐用佛经，以“身／＼，字虚涵“人身j＼)、“自身”，两意矣
　　陶弘景《瘗鹤铭》：“甲午岁，化于朱方”按郑文焯《半雨樓丛
　　钞》：“泌者未详何地。按宋张养《六朝事迹编类》第三卷丹阳、丹徒，春秋时称‘朱方’梁简文亦有‘及忝朱方，主语／，又按郑氏谓“不为无益之事何以悦有涯之生”，见诸陶弘景“上梁武帝论书”似误，卷四六《典梁武帝启》七首初无此也两语曆代称引，实出张彦远《历代名画记》卷二论鉴识、收藏、购求、阅玩一节：“既而叹曰：‘若复不为无益之事则安能悦有涯之生，昰以爱好愈笃，近于成癖”陈师道喀后山诗集》卷一二《题明发高轩过图》：“晚知书画真有益，却悔岁月来无多／，即反用张语；賈似道好收藏名其堂曰“悦生”，《说郛》卷十二辨贾氏杂记曰《悦生堂随钞》取意亦本张语。然董其昌《容台集诗集》卷四《仿李营丘寒山图·序》云·“余结念泉石，薄于宦情则得画道之助。陶隐居云：‘若不为无益之事何以悦有涯之生，’千古同情惟子独信，非可向俗人道也”；早误主名
　　李葆恂《义州李氏丛刊七种》中《无益有益斋论书诗》自序，亦沿误以为陶氏语郑氏传讹而坐實之。项鸿祚《忆云词》丙稿自序：·“嗟乎，不为无益之事，何以遣有涯之生，时异景迁，结习不改”；变收鉴书画为写作词章，又易“悦，J为“遣”，意较凄婉矣。
　　陶弘景《吴太极左仙公葛公碑》按谓葛玄也。其语缴绕不明：“举代翕然号为‘仙公，……俗Φ经传所谈，云已被太极铨授居‘左仙公’之位。如《真诰》并葛氏旧谱则事有未符。……久当受任玄都只秩天爵，；似言俗尊為“仙公”时，玄尚未实授“仙公”之位今则历时悠久，当已真除《真诰·稽神枢》之二：“葛玄……善于变幻而拙于用身，今正得不死而已，非仙人也”，即所云“事有未符”也。
　　陶弘景《遗令》：“因所著旧衣上加生械裙及臂衣、秣、冠、法·  服：……钗符于髻上，通以大袈裟覆衾……道人、道士并在门中。”一  按“生”者未经穿着之新冠服，以别于“著旧”犹“生饭”之“生”，详
　　见《太平广记》卷论卷七五《冯渐》孙谙让《札渔》卷四论《管子。形
　　势》：“生栋覆屋”并举《韩非子·外储说右》之“椽生”及《吕氏春秋·
　　别类》之“木尚生”，谓“生”乃“材尚新未干”之意可相发明。陶氏
　　为道士而受佛戒故黄冠“道士)，与緇衣“道人”同佐丧事“并在门
　　·中·真，。其遗体被服亦示融会二氏，通门户而化叮畦；“法服”、“髻
　　符”，显为道服洏“袈裟”则僧衣也。《全梁文》卷六七所收傅弘即
　　《全陈文》卷一一徐陵《束阳双林寺傅大士碑》所赞叹之高僧禅门
　　所称“善意大士”。《五灯会元》卷二记大士赴梁武帝招“被衲、顶
　　冠、报履朝见，帝问：‘是僧耶，士指冠帝曰：  ‘是道耶y’士指輟
　　履。帝曰：‘是俗耶，士以手指衲衣”；其事疑出后人附会不见唐前
　　纪载。若夫弘景遣命则真以道冠加首而衲衣蒙身矣。《佛祖统纪》
　　卷三三《法门光显志》：“藏前相承列大士像，备儒、道、释冠服之
　　相者以大士常作此状也”；曹安《谰言長语》载诗：“袈裟新补片云
　　寒，足蹑儒鞋戴道冠；欲把三家归一辙捏沙终是不成团，”即嘲大
　　士。庞元英《谈薮》(《说郛》卷三一)载谢希孟为陈伯益像赞：“禅鞍
　　俗人须髻道服儒巾面皮”；顾瑛《玉山逸稿》卷四《自费》：“儒衣僧
　　帽道人鞋，到處青山骨可埋：还忆少年豪侠兴五陵裘马洛阳街”：
　　又均效大士。弘景《遣命》载在《南史》本传而未尝有征引以与大
　　士比類者。方岳《秋崖先生小稿》卷二《蒙恩予祠》：“月明弄影雪颠
　　臞只似胡僧不似吾：忽予牙绯称羽客，道官儒绂释头颅”；祠禄
　　故日“道官”“发秃”故曰“释颅”，非言衣着而“捏沙为团”之笔意
　　二一四  全梁文卷四八
　　袁昂《古今书评》又《评书》按第二篇似后人窜改第一篇而成，其推王羲之书：“历代宝之永以为训”，显背梁武所评奉诏承旨之作，岂敢如是哉唐太宗亲为《晋书》羲之传撰《论》以来，此类庶戍常语矣袁氏所评书迹，十九失传残存者亦辗转摹拓，已非本相其衡鉴未必都中肯入裹，而巧构比喻名隽每堪入《世说新语·赏誉》。米芾《海岳名言》第一则：“历观前贤论书，征弓[迂远比况奇巧，如‘龙跳天门虎卧凤阁，是何等语，或遣词求工去法愈远，无益学者，j“龙跳”二句即《评书》品目王羲之语；《古今书评》移施于萧思话“天”作“淵”，“阁，作“阙”“无益于书)＼)，诚如米老所讥即“比况”亦殊不伦，“凤阁”而供“虎卧”何异麟阁之著拥猴乎，黄伯思《东观余论》卷上《法帖刊误》：“袁昂不以书名而评裁诸家，曲尽笔势然论者以其评张芝书云：‘如漠武爱道，凭虚欲仙’则欲仙而已，至况薄绍之书乃云：‘如仙人啸树，则真仙也，为比拟失伦”；尤参稽密察也皇甫浞《谕业》、张舜民《诗评》等仿昂此篇以藻鉴诗、文者，唐、宋、明、清不绝明宣献王《太和正音谱》卷上《古今群英乐格势》，参其体制题品马致逮以下曲家二百余人，虽造语粗拙亦为巨观。评书反麨祖构余唯睹米芾《书评》(《宝晋英光集。补遣》所载非全文当据《云麓漫钞》卷五篇首补：“善書者历代有之”云云，篇末补：“继其人者襄阳米芾也”)、桂馥··《国朝隶品》而已。
　　、二一五  全梁文卷五一王僧孺《与何炯书》。按亦摹司马迁、杨惮两书不及江淹所为
　　之俊利也。“所以握手恋恋离别珍重。弟爱同邹季淫淫承睫，吾犹复抗手分背羞學妇人”：谓惜别涕泣，如江淹《别赋》所云：“横玉柱而沾轼”“造分手而衔泪”，“沥泣共诀”“亲宾兮泪滋”。俞正燮《癸巳類稿》卷一三《哭为礼仪说》考古有丧事助哭之礼且“于礼，哭不必有泪”窃谓哭不仅为死丧之仪，亦复为生别之仪虽不若丧仪之遍播久传，而把别时哭泣无泪便遭失礼之责，其节文似更严于佐丧也送别必泣，防自晋世《三国志。魏书·武·文世王公传》裴注引《世语》：“魏王尝出征，世子及临淄侯植并送路侧。植称述功德，发言有章左右属目，王亦悦焉世子怅然自失，吴质耳曰：‘王当荇流涕可也。及辞，世子泣而拜王及左右咸献欷，于是皆以植辞多华而诚心不足也”；是漠末尚无此习故吴质出奇谋而使曹丕得勝着。《旧唐书·高宗纪》上：“太宗将伐高丽，命太子留镇定州，及驾发有期，悲啼累日”；殆秉吴质之遣教欤。联艺文类聚》卷二九引《语林》：“有人诣谢公别，谢公流涕，此人了不悲，既去，左右曰：‘向客殊自密云。，谢公日：‘非徒密云，乃自旱雷尔，”“密云”、即《史记·吕后本纪》所谓“太后哭泣不下”《汉书·外戚传》上作“哭而泣不下”，颇师古注：o(泣，谓泪也”；“旱雷”即《水遊》第二五回论“有三样哭”之“无泪有声谓之‘号……干号”，或《西游记里的妖怪》第三九回孙行者论“哭有几样若干着口喊，謂之‘嚎”《颜氏家训·风操》：“别易会难，古人所重，江南饯送下泣言离。有王子侯梁武帝弟，出为东郡舆武帝别，帝……数荇泪下侯遂密云，赧然而出坐此被责。……北间风俗不屑此事；歧路言离，欢笑分首
　　然人性自有少涕泪者，肠虽欲绝目犹爛然：如此之人，不可强责”；心伤而不下泪即所谓心软眼硬，如朱淑真《断肠诗集》卷六《秋日述怀》：“妇人虽软眼泪不等闲流”，或李开先《一笑散》载明初人
　　发商调》全套《逍遥乐》：“我从来眼硬不由人对景伤情。”《类说》卷五三引《谈薮》载刘孝綽送王元景出使“泣下，元景无泪谢曰1‘卿无怪我，别后阑干”；谓此际无泪后将必有泪，以成来而必往之礼僧孺与何炯别时，炯泣而僧孺眼硬乖“江南／，礼俗而又不可如王元景之托言后补，故书中为己分疏“爱同邹季，……抗手分背羞学妇人”，语本《孔丛子》；《艺文类聚》卷二六载此书“邹季”作“郭李”，乃不知者妄改《孔丛子·儒服》：“子高游趟，平原君客有邹文、季节者，与子高相友善。及将还鲁，……临别，文、节流涕交颐，子高徒抗手而已。……子高曰：‘始吾谓此二子丈夫尔，今乃知其妇人也，’……其徒曰：‘泣者一无取乎v，子高曰：‘有二焉：大奸之人以泣自信；妇人、懦夫，以泣著爱”《世说。方正》亦云：“周叔治莋晋陵太守周侯仲智往别，叔治涕泗不止仲智恚之，曰：‘斯人乃妇女与人别，作涕泣，便舍去”；盖叔治徒知临别涕泗之为礼而不识文胜礼过、反惹厌取憎也。罗隐《泪》：“自从鲁国潜然后不是奸人即妇人”，显用《孔丛子》；喀全唐文》卷一二八李后主《送邓王二十六弟牧宣城序》：“哀泪甘言实妇女之常调，又我所不取也”赠别作此语，亦隐用<<孔丛子》哭泣可为仕宦之终南捷径，始著于《汉书王莽传》下；地皇四年秋莽率群臣至南郊仰天号哭以厌国灾，“诸生小民会旦夕哭……甚悲哀及能诵策文者，除以为郎至五千余人·Z，《旧唐书·张仲方传》博士尉逞汾请溢李吉甫为“敬宪”，仲方驳议斥吉甫，有日：“谄泪在睑，遇便即流；巧言如簧，应机必发”；陈继儒《太平清话》卷上云：“每读此却笑似乎康榜文也，”则谓“好人j与“妇人”，一二二一奸泣同妓，而妓泣即是奸袁枚《随园诗话》卷一弓!庄荪服《赠妓》：“凭君莫拭相思泪，留着明朝更送人”，正“平康”之下泣言离矣沉德符《野獲编》卷二一：
　　“士人无耻，莫盛于成、正间嘉靖以来又见之。汪铉叩首位求于永嘉赵文华百拜泣请于分宜，陈三谟跪而絮泣于江陵皆以数行清泪，再荷收录古人云：‘妇人以泣市爱，小人以泣售奸’诚然哉、”“古人jC，亦指《孔丛子》王士祯《古夫于亭雜录》卷一：“董默庵(讷)以御史改两江总督，有某御史者造之甫就坐，大哭不已董为感动。某出旋造余佺庐相国，入门揖起即大笑曰：‘董某去矣，拔去眼中钉也l”；堪为“平康榜文”语笺释卖哭之用，不输“卖笑”而行泪贿赠泪仪之事，或且多于汤卿谋之“儲泪”、林黛玉之“偿泪债”也孟郊《悼幼子》：“负我十年恩，欠尔千行泪，又柳永哦忆帝京》：“系我一生心，负你千行泪·2；词章中言涕泪有逋债，如《红楼梦》第一回、第五回等所谓“还泪>／、“欠泪的”似始见此。
　　二一六  全梁文卷五二
　　王僧孺《太常敬子任府君传》：“少孺速而未工长卿工而未速。”按卷六刘孝绰《昭明太子集序》：“长卿徒善，既累为迟：少孺虽疾悱優而已。”皆本《汉书贾、邹、枚、路传》。
　　王僧孺《初夜文》：“殊不知命均脆草身为苦器，何异犬羊之趣屠肆麋鹿之入膳廚。”按《抱朴子》内篇《勤求》：“里语有之：‘人在世间日失一日，如牵牛羊以诣屠所，每进一步而去死转近”；后秦译《长阿含经》之一六。《阿兰那经》：“人命如缚贼送至标下杀如屠儿牵牛杀，子随至举足步步趋死”：《大般涅槃经。迦叶菩萨品》第┅二之六：“次修死想……如囚趣市，步步近死如牵牛羊，诣于屠肆，J西方诗文亦常道此意古罗马哲人云：“吾人海曰生正亦逐ㄖ死，生命随日而减其盈即其缩也”(Cotidiemorimur·  　　二一七  全梁文卷五三
　　裴子野《雕虫论》。按此论为诗而发非概论文体，观造端：(r古者㈣始六艺总而为诗”，又下文：“其五言为家则苏李白出，曹刘伟其风力潘陆固其枝叶，爰及江左称彼颜谢。……学者以博依为ゑ务……无被于管弦，非止乎礼义”莫不专指诗歌。<<全隋文》卷二李谬<上书正文体》虽有“惟矜吟咏”、“先制五言”、“用词赋為君子”等语，而主旨为文而发诗仅遭波及。谈者于二篇莓一切而等齐之似未当也。《梁书》本传：“子野为文典而速不尚靡丽之詞，其制作多法古舆今文体异”；未识所谓。子野存文无多而均俪事偶词，与沈约、任防之“今文体”了不异撰；至《宋略》则“笔”而    ’非文”，沈约作《来书》亦未尝出以“文”体本当别论也。“苟卿有言：‘乱代之征文章匿而辨’，斯岂近之乎”语出《苟子。乐论》“匿”即“慝”字，谓邪不正也。裴《论》上文云：“隐而不深”则似将。匿”如字读犹喀国语·周语》中仓葛呼“觐武无烈，匿文不昭”之。匿J，，谓隐蔽不豁达，亦甚切六朝文以深博掩浅陋、表华而裹枵之弊。《隋书·文学传。序》谓梁自大同之后“典则”渐“乖”，“淫放”遂“启”“其意浅而繁，其文匿而辨”则似作邪“慝”解也。又按裴氏此《论》冠以序云：“宋明帝博好文章……每国有祯祥，及行幸宴集辙陈诗展义，且以命朝臣其戎士武夫，则托请不暇困于噪限，或买以应诏焉jT)公谠赋诗，往往悬知或臆揣题目能者略具腹稿，不能者倩人拟授；惟即席当筵拈韵击钵，始示难验捷杜绝假借。孙枝蔚《溉堂尺牍》卷二《示兒燕》至曰：“席上赋诗山头驰马，
　　此是险事”盖深知急就难成章、疾行易失足也。《颜氏家训勉学》讥梁朝贵游子弟云：“奣经求第，则颇人答策三九公谯，则假手赋诗”是倩人代作不仅“戎士武夫”。《三国志·魏书·三少帝纪》高贵乡公甘露元年五月“幸辟雍，会命群臣赋诗，侍中和迪、尚书陈骞等作诗稽留，有司奏免官”，下诏宥之，引咎曰：“乃尔纷纭，良用反仄，”，并敕以后罢此举。庶几不以雅事为虐政者。范镇《东斋纪事》卷一：“赏花钓鱼会赋诗往往有宿构者。天圣中永兴军进‘山水石’适会，命赋《屾水石》其间多荒恶者，盖出其不意耳中坐优人人戏，各执笔若吟咏状；其一人忽仆于界石上柒扶掖起之，既起曰：‘数日来作┅首氓赏花钓鱼诗》，准备应旨却被造石头搽倒I’左右皆大笑。翌日降出诗令中书铨定、，有鄙恶者落职与外任：JC，然据梅尧臣《薛九公期请赋<山水>字诗》：“我去长安十载后此石谁辇来京师。苑中构殿激流水暮春修禊浮酒卮。是时词臣出不意酒半使赋或气萎：日斜呜跸不可驻，未就引去加鞭答”；则曳白者且当场被辱“纷纭”乃至于此，清高宗<诗文十全集》卷二九《紫光阁锡谯联句得诗>：“蒇功白是资提戟，联句何妨有捉刀”自注：“平定两金川，战胜成功实赖武臣之力。至谠间联句不妨人代为之。且迩年新正联呴皆预拟御制句戍其余则命内廷翰林拟就，临时填名非即席白作。”曲体下情大开方便，使臣工既免众前出丑又无须场下走私。㈣君祖形魏高、清高诚高，而宋明未可为明宋仁亦殊不仁矣。梁章钜《归田琐记》卷六《朱文正师》；“上幸翰林院欲令与宴者皆即席为诗。公奏：是日诸翰林皆蒙赐酒观戏恐分，b不能立就上允之。出语诸翰林曰：‘若是日果即席赋诗薯君能不钻狗洞乎，”赐講而免即席赋诗是亦不失为皇恩相谟之一
　　端也。李重华《贞一斋诗说》论《石鼎联句》似出韩愈“一人所构”因云：“向见吴中聯句长篇，俱竹坨老人正朱彝尊工制成因而分蹋诸子者”；则文流雅举亦每同紫光阁故事。又按子野文中：“其五言为家则苏、李白絀”，乃倒装句犹“出自苏、李”或“自苏、李出”，即钟嵘《诗品序》所谓：“逮汉李陵，始著五言之目。
　　二一八  全梁文卷伍四
　　王少《头陀寺碑文》按余所见六朝及初唐人为释氏所撰文字，驱遣佛典禅藻无如此碑之妥适莹洁者。叙述教义亦中肯不肤；窃谓欲知彼法要指，观此碑与魏收《魏书·释老志》便中，千经万论，待有余力可耳。刻划风物，如“崖谷共清，风泉相涣”，“桂深冬燠，松疏夏寒”，均绝妙好词；“爱流成海，情尘为岳”，运使释氏习语，却不落套，亦胜于《全陈文》卷四后主《释法朗墓铭》之“航斯苦海，涸此爱河”。“亘邱被陵，因高就远；层轩廷袤，上出云霓，飞阁逶迤，下临无地”；元初白埏《湛渊静语》卷二论王勃《秋日登洪府滕王阁饯别序》：“层峦耸翠，上出重霄，飞合流丹，下临无地”，即谓脱胎于斯，陈鸿墀《全唐文纪事》卷四七只引明季徐励《筆精》亦言之实远落白氏后矣。陆游《剑南诗稿》卷一《头陀寺观王简栖碑有感>：“世远空惊阅陵谷，文浮未可敌江山”；《渭南文集》卷四<入蜀记》四：“头陀寺……藏殿后有南齐王简栖碑，……骈俪卑弱初无过人，世徒以载于《文选》故贵之耳。自漠、魏之際骏鳗为此体，极于齐梁而唐尤贵之，天下一律至韩吏部、柳柳州大变文格，……及欧阳公起然后扫荡无余。后进之士虽有工拙，要皆近古；如此篇者今人读不能终篇，已坐睡矣而况效之乎y”陆氏“古文”仅亚于诗，亦南宋一高手足与叶适、陈傅良骖靳；嘫其论诗、文
　　籽为大言，正如其论政事焉其鄙夷齐梁初唐文若此，亦犹其论诗所谓“元白才倚门温李真自邻”，“陵迟至元白凅已可愤疾，及观晚唐作令人欲焚笔”；皆不特快口扬己，亦似逢心阿世“不终篇而坐睡”，渠侬殆“渴睡汉”耳
　　张充《与王儉书》：“关山复阻，书罢莫因傥遇樵者，妄尘执事，按“傥”如“傥来”之“傥”，谓偶尔忽然也。《全唐文》卷三二五王维《山中与裴迪秀才书》结语：“因驮黄檗人往不一”同此野情闲致。
　　二一九  全梁文卷五五
　　钟吭《食生物议》：“翅之就脯骤於屈伸；蟹之将糖，躁扰弥甚……至于车螯蚶蛎，眉目内阙……矿壳外缄，……曾草木之不若……与瓦砾其何算。故宜长充庖厨詠为口实。”按“口实”有二义近世专用言语义，南北朝则并用啖食义如此篇或《魏书·夏道遥传》：“好言宴务口实，京师珍羞罔鈈毕有。”锰氏作《议》事详《南齐书·周颐传》；何胤“精信佛法，无妻妾”，而“累”于“肉”，“言断食生，犹欲食白鱼、鮰脯、糖蟹以为非见生物；疑食蚶蛎，使学生议之学生钟吭云云，竟陵王子良见吭议大怒”。盖胤非“断肉”乃“断食生”，所谓不断“五净肉”(参观论《全梁文》卷一武帝《唱断肉经竞制》)“鲍脯、糖蟹”之属是肉之风干腌渍者，其“物之不“生”已久，故胤以为尤不在“断”例；“见”即“现”“见生物”者、活生生现杀现食之物，别于风鶸、腊肉、腌鱼、糟蟹无关《孟子》之“见其生不忍見其死”或《楞严经》之“不见为我杀”。卷六八王(一作韦)琳《姬表》：“以臣为糁蒸将军油蒸校尉、膳州刺史，脯腊如故”正言干禸。“白鱼”与“鲍脯”、“糖蟹真)连类并举必非鲜舶，而指舶舴《说
　　文解字·鱼》部<<挽》字段玉裁注：“今浙江人所食海中黄魚，干之为白鲞”、亦用“白”字；《清异录》卷二毛胜《水族加恩簿》赞白鱼云：“以尔楚鲜，隐釜沉糟”此处“白鱼”当亦谓沉糟或涂盐之舶。“非见生物”与“五净肉”之本义阴有出入；倘“见、闻、知”物之为我杀”，只须稍历时Fi而不当场烹鲜供锻其肉亦鈈在“断”例。禁忌已宽而老饕心犹未足，尚嗜蚶蛎；因此物宜尝新不宜宿存于是并欲决破“见生物”之坊范，而迳以充口腹矣玩姠师P弓进《议》，匡救之复将顺之；于钽脯、糖蟹，以为虽“非见生物”亦劝戒断，而于蚶蛎以为虽“见生物”，实同无生物故鈳方便。苏轼《岐亭》第二首：“我哀篮中蛤闭口护残汁，又哀纲中鱼开口吐微湿”，胞与之怀不遣蚶蚌：吭称“仁人”，尚未臻此只能“怛／，组之屈伸、蟹之躁扰耳《北齐书·文宣纪》天保八年夏四月庚午“韶诸取虾蟹蚬蛤之属，悉令停断”；泽被蟹蛤，竟陵王子良苟知之，必极赞许。文宣奉佛，尝于“甘露寺深居禅观”，又于九年春二月己丑“诏限仲冬一月燎野，不得他时行火损昆虫草木”。其爱惜物命无微不至，然而草菅人命“凡诸杀害，多令支解”；有好生之德者正即嗜杀成性者也沉德符《野获编》卷二二记冯夢祯奉佛，敬事僧达观、所谓“紫柏大师”一日同宴席，“主人出馔蟹甚肥，冯手擘之自讼：‘是不宜吃，无奈口馋何，紫柏振聲以杖击之：‘汝但饮瞰，不过识神偶昧今明知其非，强作悯怜状；此真泥犁种子非吾徒也，”何胤苟遇紫柏必痛吃一顿杖耳。餘观冯氏《快雪堂集》卷四九己丑十月十四E1记：午后复病，盖疟也：不知而啖鱼蟹益为病魔之助矣”；卷五七己亥八月十八日记：“赴吴伯度之约，瞰黄爵、蟹黄爵已肥”，又二十五日记：“舟中烹蟹十四枚瞰客”；卷五八庚子九月二十四日记：“是日两度瞰蟹甚快”是虽经棒喝，不改“口馋”·、尝试
　　论之教门戒律，信士辈所不可不守而每复不能尽守者也脱可以不守，则不成为戒律；脱囚尽能守则无须有戒律；既必守而又难守，于是请张为幻焉阳守戒而阴不守戒，如梁武所诃“隐避覆藏”之背地吃荤尚是作伪欺世の粗浅者。更进则行伪而辩一若貌似不守戒而实仍守戒，穷厥遁词恶夫佞者，如何胤断“见生肉／、锤吭议蚶蛎“永为口实”，盖欺世亦且自欺旧E1基督教以“决疑”为专科之学(casuistry)，俾破戒得所借口(distinguo)而若未破戒然(aset of rules for the breaking of rules)(D此物此志。何胤岂非“疑食蚶蛎”而请钟吭为之决疑耶静言思之，世间法之律令礼文每犹出世间法之教规而已
　　钟嵘《诗品》。按《全齐文》卷二五谢赫《画品》序次画家二十七人为六品；《全梁文》卷六六庾肩吾《书品》序次书家一二八人。小例而九大等为三”，全同班固《汉书·古今人表》之例。嵘取诗家一二囚分居三品，等第虽简评隐最详；《自序》：“昔九品论人”，正谓《人表》然嵘采法班书，匪仅《人表》抑且有《艺文志》；其評上、中两品，十人而九必先曰：“其源出于……j＼，即师班氏论九流之“盖出于某官”，牵强附会贻讥适等。《南齐书·文学传。论》“略有三体，／，一体“源出灵运而成”一体与傅咸、应璩“不全似”而“可类从”，一体为“鲍照之遣烈”；综撮大要顺适无礙。不类嵘固如高叟一一指名坐实，似为孽子亡人认本生父母也至于一时趋向所囿，一己嗜好有偏掎摭失允，事属寻常王士祯《古夫于亭杂录》卷五即斥嵘“黑白混淆”。窃谓嵘屈陶潜、鲍照居中品魏武居下品，最遭后世非议：其他品第虽有未餍众心，尚勿至誼哗竞起且嵘固云：“至斯三品升降，差非定制”初非白以为铁案不可移也。顾①  　　“纲罗今古”“才子”仅著李陵而不及苏武，已甚可异或犹有说；复标举“五言之警策”，才得二十二人苏武却赫然与数，“子卿‘双壳”亦被目为“篇章之珠泽、文彩之邓林)。不啻举子下第榜上无名，而其落卷竟被主试选人本科闱墨也l此则余所大不解恐嵘亦无以自解；“准的无依”，真堪以其语逞评矣《苕溪渔隐丛话》前集《序》：“昔有诗客，尝以‘神、‘圣’、‘工，、‘巧四品，分类古今诗句为说以献半山老人。半山老囚得之未及观，遽问客曰：‘如老杜勋业频看镜、行藏独倚楼之句当入何品，客无以对，*遂以其说还之曰：‘尝鼎一锔，他可知矣”彼客不过分四品时偶遣老杜此联》失只疏漏；嵘于苏武，三品中漏之二十二佳作中著之，进退矛盾殊为体例之疵。白居易《舆え九害》上溯《国风》下至李、杜，论“五言始于苏、李”有曰：“兴离别则引‘双亮、一雁，为喻”正用《诗品，所称苏武诗：“双凫俱北去一凫独南翔”，以修词故改“一凫”为“一雁”；庾信《哀江南赋》：“李陵之双壳永去，苏武之一雁空飞”则兼指仩林射雁得帛书事也。
　　谈艺之特识先觉策勋初非一途。或于艺事之弘纲要指未免人云亦云，而能于历世或并世所视为碌碌众伍之莋者中悟稀赏独，拔某家而出之；一经标举物议余同，别好创见浸成通尚定论
　　如昭明《文选序》大都当时常谈，而其《陶渊明集序》首推陶潜“文章不群超类j／则衡文具眼，迈辈流之上得风会之先。又或月旦文苑未克识英雄于风尘草泽之中，相骐骥于牝牡驥黄以外而能于艺事之全体大用，高瞩周览症结所在，谈言微中俟诸后世，其论不刊如钟嵘三品，扬挖作者未见别裁，而其<中品·序》痛言“吟咏情性何贵用事”，则于六朝下至明清词章所患间歇热、隔日疟断定病候，前人之所未道后人之所不易。盖西昆体の“搏镕”、江
　　西派之“无字无来处”固皆“语无虚字”，“殆同书抄”疾发而几不可为；即杜甫、李商隐、苏轼、陆游辈大家，亦每“竞用新事”“且表学问”，不啻三年病疟一鬼难驱。元稹《酬孝甫见赠》：“怜渠直道当时语不著心源傍古人，J；严羽《滄浪诗话·诗辨》：“诗有别才非书”；钱秉证<<田间文集》卷一四《说诗示石生汉照、赵生文彬》：“是故诗人者不惟有别才抑有别学”；袁枚《小仓山房诗集》卷二七《仿元遣山论诗》：“他山书史腹便便，每到吟诗尽弃捐一味白描神活现，画中谁似李龙眠”又“忝涯有客好聆痴，误把抄书当作诗抄势陇嵘《诗品》日，该他知道性灵时”；莫非反复旧传之验方对治重发之宿恙，以病同故药亦夶同焉。吴聿《观林诗话》载俗称“诗有三百八病”未识名目云何；补缀词事，奥僻繁密的为诗患，应在此数苟准西例，病名从辨證者之名如“安迪生疾”(Addison’S dis-ease)、“梅逆尔斯征侯”(M6nibre’s syndrome)之类，则谓诗病中有“钟嵘症”可矣“无事无来处。之旨黄庭坚所明诏大号，而發凡起例莫详于赵夔《百家注束坡先生诗序》聊标举之。
　　·c：中品·序》论诗之文词，连时抗俗：《下品·序》论诗之声律亦不迎匼“永明体，C)然未为孤诣独觉，《全齐文》卷二四陆厥《与沈约书》所见略同厥《书》论声律，谓“将急在情物而缓于章句”，又輿嵘论文词“羌无故实皆由直寻”，殊涂同归惟厥权轻重，仅以为“章句”非“急”嵘决取舍，迳以为“故实”可“无”则稍异聑。“至平、上、去、入余病未能，蜂腰、鹤膝闾里已具”；言四声及后来唐人申说之“八病”，即遍照金刚《文镜秘府论·西》卷《文二十八病》之首八事。《全唐文》卷一六六卢照邻《南阳公集序》：“八病爰起沉隐侯永作拘囚；四声未分，梁武帝长为聋俗”；语非泛设谓四声自当区分而八病毋庸讲究。盖四声之辨本诸天然音吐，不容抹
　　搬；若八病之戒原属人为禁忌，殊苦苛碎每如多倳自扰，作法自毙十七吐纪英诗人(Samuel Daniel)尝言，诗法犹国法国愈~L／ltl法愈繁(in pessima respublica plurimae leges)(i3，可以喻此历代名家，初不只承严守沈约自运，即未尝去病弃疾<南史·陆厥传》早云：“约论四声，妙有铨辨，而诸赋亦往往与声韵乖”，是巫咸不能白祓、秦医勿解自弹也且诗歌音节之美，初非除八病便得“推、敲”熟例，已堪隅反故嵘摈斥“蜂腰、鹤膝”，解缚释荷未为失也。特渠不审诗虽不“备管弦”、“入歌唱”卻仍有声律音调，匪他正其所言“但令清浊通流、口吻调利”者是。苟可“讽诵”
　　而“不蹇碍”则于“平、上、去、入”，已“匼与理合)(implicit)，曰“病未能”乃尚未“思至”(explicit)；沈约《宋书·谢灵运传·论》所云，适资移用《文镜秘府论·天》卷《四声论》不忿嵘之鄙夷声病拘牵，驳曰：“徒口(识”口吻之为工，不知调和之有术”，尚能批却梼虚；更恶詈曰：“复云：‘余病未能，；观公此病，乃是膏盲之疾，纵使华陀集药，扁鹊投缄恐魂口(游”岱宗，终难起也”一何怨毒至于斯乎l  夫有病未必有医，然业医则必见有病犹业巫必见囿鬼焉；忌医讳疾，固庸夫之常态然非病亦谓是病，小恙视作大病治患者之病而不顾患者之命，病去而命亦随之又妄人所惯为也。伏尔泰作《荡子》院本(LEnfant prodigue)，遭人诟病渠曰：“诚非无疵，然疵亦有不可除去者譬如褛人背上肉峰隆然，欲铲其峰是杀其人也。吾儿縱驼背却不失为强健耳”(if Y a d，ailleurs des 　　一入耳’有人曲度八尺、直度六尺，乃厚货求治曰：‘君且口亡伏”’，欲上背踏之假者曰：‘苴杀我，曰：‘趣令君直，焉知死事·”(参观《百譬喻经》之五。：“有人患脊傻，医以稣涂，上下著板，用力痛压，不觉双目一时进出”)《秘府论》晚近始传人中国，好奇无识典夫谈诗而不辨作诗之士以其多裁唐人遗说，翕然称道书实兔园册子，粗足供塾师之启童蒙宁有当于杜甫所谓“诗律细”哉y调声属对，法如牛毛格如印板，徒乱人意：其于吟事真类趣令无病而不问死活者。苟服膺奉持紦笔时局促战竞，误以诗胆之小为诗心之细幸得成章，亦只非之无皋、刺之无刺(faultilyfaultlessstupidly good)~，奄奄无气之文字乡愿尔d唐李渤《喜弟淑再至》长歌洎称“诗思·2云：“云腾浪走势未衰，鹤膝蜂腰岂能障”；汤显祖《玉茗堂尺牍》卷三《答孙俟居》自诮“知曲意，j云：“笔懒韵落时时有之，正不妨拗折天下人嗓子，(参观卷四《答吕姜山》、《答凌初戍》)亦犹魏晋风流之言“礼法岂为我辈设，j也
　　《诗品》中评谢跳：“跳极与余论诗，感激顿挫过其文”按谓跳论诗胜于其作诗也，“文”即指诗如同品评任防：“少年为诗不工，……晚節爱好既笃文亦遒变”，《南史任叻传》正作“晚节转好著诗”。《品》下评陆厥称其“具识丈夫之情状，自制未优非言
　　之夨也”，亦谓其善论诗而不善作诗；“丈夫”二字必误疑“丈”乃“文”之讹，后世不察其讹j而又不解其意遂增“夫”字足之。嵘掎摭利病而所作篇什无只字传世，当时亦未有诵说及之者；其评谢、陆盖不啻夫子自道矣。“非言之失”正犹铅刀而议断割、目有神洏腕有鬼也。参观论《全三国文》魏文帝《典论》、《全晋文》王羲之《书论》刘勰与嵘为并世谈艺两大，亦复词翰无称：李日华《紫桃轩杂缀》卷二谓严羽精于“议论：C而乏“实诣”，因曰：“语云：‘识法者惧，每多拘缩J1，理或然欤勰、嵘于陶潜均非知音，勰且受知昭明乃皆不为势利转移，未尝违心两舌：其文德虽勿足比范缜之于神灭固胜萧子云之于钟繇书矣(参观论卷六梁武帝《观钟繇書》)。
　　《诗品》所载轶事如谢灵运“池塘春草”之句、江淹“五色笔”之梦、汤惠休“诗父兄”之谵、衰嘏“诗飞去”之夸，均传為口实用作词藻。钟嵘谓袁诗“平乎耳”萧子显《南齐书。文学传》以袁附卞彬而舍述其自夸之语外，不赞一词《南史》亦然，夶似袁之得入国史端赖此大言者。然则文人固不可不善于自誉哉：《诗品》作：“我诗有生气须人捉着，不尔便飞去”，《南齐书》作“我诗应须大材迮之不尔飞去”；合并则语更妙。陈岩肖《庚溪诗话》卷下甚称姚宏《题梦笔驿江淹旧居》诗：“一宵短梦惊流俗千古高名挂里闾，遂使后生矜此意痴眠不读一行书，”；命意虽新使事未切。《诗品》仅言江淹梦美丈夫索还五色笔因而“世传江淹才尽j＼，《南史》淹传同，《梁书》淹传言“才尽”而无梦中索笔事至此笔之原得于梦中不，无可究诘：《南史·文学传》纪少瑜梦中受“青镂管笔”，<旧唐书·李崤传》童时梦中受“双笔”，若淹只梦索笔，未梦受笔，如姚诗所云则“后生”羡淹此梦而竞求“才盡”矣：姚盖习闻李商隐《牡丹》“我是梦中传彩笔”及李瀚《蒙求》“江淹梦笔”等讹传俗说；易
　　“惊”字为“讹”字便中。《宋書·鲍照传》世祖好为文章，“自谓物莫能及，照悟其旨，为文多鄙言累句当时咸谓照‘才尽”；《南史·任防传》晚节作诗，“用事过多，属辞不得流便，……于是有‘才尽’之谈矣”；与江淹而三，皆六朝事也。《品》下有二掌故，罕见征引，大类后世习道之名士黠陋情状。一、区惠恭作《双枕诗》，谢惠连日：“君诚能恐人未重，且可以为谢法曹造”大将军见诗赏叹；比以己作顶有名人之名，冒也二、柴廓作《行路难》，会死释宝月“窃而有之”，柴子挟父手稿欲讼此事，宝月“厚赂”得寝；此以己名掠无名人之作亦冒也。第一事如《西京杂记》卷三记庆虬之“亦善为赋尝为《清思赋》，时人不之贵也；乃托以相如所作遂大见重于世”；《南史》卷三┅《张率传》记率“作诗二千余首，有虞讷者见而诋之。率乃一旦焚毁更为诗示焉，托云沈约讷便句句嗟称，无字不善率曰：‘此吾作也，’讷惭而退”；沈起凤《谐铎》卷三《穷士扶乩》尤工嘲诙所谓“近日名流专于纱帽下求诗”(参观《魏伯子文集》卷八《次候马、见楼壁上诸宫诗、题此》：“笑我家贫难卖赋，羡君官大好题诗”；喀水田居诗筏》：“近日持论者贬剥文长盖薄其为诸生耳，諺云：‘进士好吟诗，信哉1”；《镜花缘》一八回唐敖道：“世人只知道‘纱帽底下好题诗”；袁祖光《绿天香雪彩诗话》卷三引广文張某句：“容易醉人红袖酒最难名世白衣诗”)。第二事直如牛浦郎之窃牛布衣遣稿牛浦不独冒布衣之诗，且冒其人则后来居上耳。屈大均贪释大汕之资为之改定诗稿，即取己作窜入事后指斥大汕窃诗以索诈，故大汕致大均书云：“兄包藏祸心于濂诗多所改易，將兄句为濂之句；自盗窃其诗以与濂致陷濂于钝贼而不知”亡参观姚范《援鹑堂笔记》卷四六、缪荃荪《艺风堂杂钞》卷四)；谲诡过于尛说传奇。释子瞰名文士逐利，始朋比而终诟讦方世泰《南
　　／堂诗钞·过长寿寺》第二首所谓：“野性自应招物议，诸奴未免利吾財，宝月能“厚赂”人，亦必如大汕之有财；一得赂而永息讼柴氏儿又何易与也，
　　伪托冯赞《云仙杂记》卷三、五、六、八皆引钟嵘《句眼》卷六引《续钟嵘句眼》，一若齐梁时已有黄庭坚“句眼”之说者(任渊《山谷内集注》卷四《再用前韵赠子勉》第四首、《后山诗注》卷六《答魏衍、黄预勉余作诗》)；《杂记》之出北宋末人手此即一证。虽依托钟嵘亦不可不一及之。
　　二二  全梁文卷五六
　　丘迟《与陈伯之书》：“暮春三月，江南草长杂花生树，群莺乱飞：见故国之旗鼓感生平于畴日，抚弦登陴岂不怆恨，”按情境可入江淹《恨赋》李陵《与苏武书》：“凉秋九月，塞外草衰……胡笳互动，牧马悲鸣吟啸成群，边声四起晨起听之，鈈觉泪下”；相映正复成趣一“三月jC)，一“九月”又如《别赋》言：“或春苔兮始生，又秋风兮渐起”特举“暮春三月”，当是作書时适值此节令亦以示江北无尔许春光，仿佛词牌《望江南》也苟伯之非都督淮南而侍从“穹庐”，则此段如隐示刘商《胡笳十八拍》所谓：“怪得春光不来久胡中风土无花柳”，又类词牌《忆江南》矣晚唐钱璃《春恨》之一：“负罪将军在北朝，秦洽芳草绿迢迢；高台爱妾魂销尽始得邱退为一招”；殊得其节令。《文选》李善注引《汉献帝春秋》载臧洪《报袁绍书》《三国志·魏书》洪传作《答陈琳书》，全文见《全后汉文》卷六八，悲挚高抗，与李陵、丘迟二书，异貌殊气而同于动魄悦魂者。然《梁书·陈伯之传》称：“伯の不识书，……得文牒辞讼惟作大诺而已；有事，典签传口语”；则迟文藻徒佳虽宝非用，不啻明
　　珠投暗·明眸卖瞽，伯之初不能解。想使者致《书》将命，另传口语，方得诱动伯之，“拥众归”梁：专恃迟《书》，必难奏效，迟于斯意，属稿前亦已夙知。论古之士勿识史书有默尔不言处(1es silences del'histoire)(参观《史记》卷论《绛侯周勃世家》)须会心文外；见此篇历世传诵，即谓其当时策动尽信书真不如无《书》耳。
　　二二一  全梁文卷五七
　　刘峻《追答刘秣陵沼书》按《文选》作《重答刘秣陵沼书》，《艺
　　文类聚》卷三三作《追答刘沼书》实非“书”也，何焯批点《文选》
　　云：“此似重答刘书之序”是矣。《书》云：“刘侯既重有斯难值余
　　有天伦之戚，竟未之致也寻而此君长逝，化为异物绪言余论，蕴
　　而莫传或有白其家得而示余者，……故存其梗概更酬其旨”；李
　　善注：“孝标集有沼《难《辨命论，书》”《梁书·文学传》云：“《论》
　　成，中山刘沼致书以难之凡再反，峻并为申析以答之会沼卒，不
　　见峻后报者峻乃为书以序之”云云。其为“重答书”之“序”甚明
　　盖弁于本《书》之首，自成起讫而未另安题目。夲《书》想必嚣讳争
　　辩情词远逊。昭明遂割取弁语而弃置本文却仍标原题。就本文
　　言不啻买椟还珠，而就弁语言无异乎賣马脯而悬羊头也。此又
　　昭明选文剪删之例参观论《全三国文》陈王植《与吴季重书》。
　　刘峻《辩命论》按参观《史记》卷論《外戚世家》又《伯夷列传》、
　　《列子》卷论《力命》篇、《全三国文》论李康《运命论》。《旧唐书·萧
　　璃传》记璃恶刘《論》“伤先王之教迷性命之理，乃作《非《辩命论》
　　以释之；大旨以为：‘人禀天地以生，孰云非命然吉凶祸福，亦因人
　　洏有若一之于命，其蔽已甚”；时人甚称其“足疗刘子膏盲”萧
　　氏佞佛信因果，彼此是非可置不论。刘、萧异致亦缘二人穷達殊
　　过耳。刘氏声尘寂寞宦拙遇屯，自以为身不当穷穷盖由于报应无准，天道难凭故“一之于命”；萧氏梁之皇孙、隋之帝戚，席丰厚而安富贵以为报应不爽，“因人而有”则己之达乃当然，即所谓“得意走运人皆信天有公道”(了he fortunate always believe in a justProvidence)此犹旧日举子下第者必“訁命”，而高中者必“论文”
　　也《世说·纰漏》阮思旷“奉大法”，儿病祈佛无效，“于是结恨释氏”，刘峻注：“夫文王期尽，圣子不能驻其年；释种诛夷，神力无以延其命。故业有定限，报不可移。若请祷而望其灵，匪验而忽其道，固陋之徒耳z岂可与言神明之智者哉，”：亦即此《论》云：“明其无可奈何，识其不由智力。／，《论》又云：“龙犀日角，帝王之表；河目龟文公侯之相。抚镜知其將刑压纽显其膺录。”可参观本卷峻《相经序》：“夫命之与相犹声之与响。……丰本知其有后黄中明其可贵。……因斯以观何倳非命，”；又卷四七陶弘景《相经序》：“相者盖性命之著乎形骨，吉凶之表乎气貌”峻既谓命不可知，复谓观相可以知命；二意尚不矛盾申言之，则不可知者命之所以然，观相可知者命之然；人之吉凶贵贱，相其体貌足征若夫人之吉凶穷达果否系于其才德，则非智虑能及相乃命之表(sign)而非命之本(cause)，可由以知命之事而不足凭以测命之理也然于苟卿“非相”之论，不可并世而谈矣
　　刘峻《广绝交论》。按参观《史记》卷论《孟尝君列传》又《全后汉文》论朱穆《绝交论》“交”义甚广，概一切人世交往而言非仅友谊；亦犹“利交兴”、“此殉利之情未尝异”之“利”，非仅财货乃概“势交”、“贿交”、“谈交”、“穷交”、“量交”五流，所谓“义同贾鬻”盖交游、交契通等于今语之“交易”耳。
　　刘峻《自序》：“余白比冯敬通”云云按《梁书·文学传》：“又
　　尝為《自序》，其略曰：‘余自比”云云明言所绿非全文。《南史》本传末亦录《自序》全同《梁书》，而传首言其“少年鲁钝”曰：“故其《自序》云：‘黉中济济皆升堂，亦有愚者解衣裳”严氏已辑；愈见全文必详于今存者多许。余观《文选》峻《重答刘秣陵招書》李善注：“刘峻《自序》曰：‘峻字孝标平原人也。生于秣陵县期月归故乡，遇桑梓颠覆身充仆圉”；此等语亦显出《白序》，可补严辑善注以下尚有数句，词气不同刘知几《史通》内篇《自叙》上溯承学之年，下止著书之岁终之曰：“昔梁征士刘孝标作敘传，其自比于冯敬通者有三；而予窃不自揆亦窃比于扬子云者有四”；益见《梁书》所录，亦即峻《自序》之末节概观平生，发为罙喟略如史传末之有论、赞或碑志末之有铭词；至若峻《白序》载事述遇处，当已酌采入本传中而不一一标识来历矣《史通》内篇《竅才》又云：“孝标持论析理，诚为绝伦而《白序》一篇，过为烦碎”；倘峻原作仅如《梁书》所录寥寥才二百许字，牢骚多而事迹尐岂得目以“烦碎”，且既病其“烦碎”矣又何以尤而效之乎，任中《述学·补遣》有《自序》一首师《梁书》录峻此篇一节，文笔の妙青胜于蓝，而误一斑为全豹亦缘未究司马相如、马融下至刘氏同时江淹《自序》格制也。
　　二二二  全梁文卷五九
　　郭祖深《輿榇谐阙上封事》按极言举国信佛而“不务农桑”之使“杼轴曰空”，寺多僧众之“蠢俗伤法”；然并非辟佛废释故仍曰：“功德者，将来胜因”“如此则法兴俗盛，国富人殷”《全宋文》卷四八周朗《谠言》亦只斥僧寺之流弊而不攻佛法为异端，舆郭同趣；《全後魏文》卷五一苟济上梁武帝《论佛教表》则斥佛为“妖胡”、僧
　　为“释秃”一概按弃矣。“臣见疾者诣道士则劝奏章，僧尼则囹斋讲俗师则鬼祸须解，医诊则汤熨散丸皆先白为也。……论外则有勉、舍说内则有云、曼，云、曼所议则伤俗盛法，勉、舍之誌唯愿安枕江束”；谓徐勉、周舍、光泽寺法云、庄严寺僧曼也。释道宣《高僧传》二集卷六《僧曼传》记蔡撙叹曰：“今曼公又‘素迋’于梁矣1”想见此僧当时物望之盛。“疾者”云云数语即《后西游记里的妖怪》第三五回：“遣DZL做：‘问着医生便有药问着师娘便囿鬼。”
　　二二三  全梁文卷六
　　吴均《吴城赋》。按似非全文玩见存之百余言，想必为鲍照《芜城赋》之类用意均如杜甫《秋興》所谓：“回首可怜歌舞地，秦中自古帝王州”句如“千悲亿恨，……不知九州四海乃复有此吴城，”亦自新警：《全后汉文》卷三。袁术嫁报吕布书》：“术生年以来不闻天下有刘备”；《世说。贤媛》记谢道蕴薄其夫王凝之曰：“不意夭壤之中乃有王郎，”；语气轻薄相类苏州、扬州历来号繁华胜地，明清文士艳称共水软山温、金迷纸醉浑不记吴、鲍二赋所叹荒芜败落一段景象矣。
　　吴均《与施从事书》、《与朱元思书》、《与顾章书》按前此模山范水之文，惟马第伯《封禅仪记》、鲍照《登大雷岸与妹书》二篇跳出其他辞、赋、书、志，佳处偶遭可惋在碎，复苦板滞吴之三书与郦道元《水经注》中写景各节，轻倩之笔为刻划之词实柳宗え以下游记之具体而微。吴少许足比郦多许才思匹对，尝鼎一衡无须买菜求益也。《典朱元思书》：“风烟俱净天山共色”；按参觀论简文帝《临秋赋》。“水皆漂碧千丈见底，游鱼细石直视无碍”；按参观《水经注·洧水》：“绿水平潭，清洁澄深，俯视游鱼，类若乘空
　　矣”，又《夷水》：“虚映俯视游鱼，如乘空也”“空”即“无碍”，而以“空”状鱼之“游”较以“无碍”状人之“视j，更进一解“夹峰高山，犹生寒树负势竞上，互相轩邈争高直指，千百成峰”；按参观论鲍照《登大雷山与妹书》《水经紸》中乃成熟语，如《河水》：“山峰之上立石数百丈，亭亭桀竖竞势争高”，又《汝水》：左右岫壑争深，山阜竞高”又《滦沝》：“双峰共秀，竞举群峰之上J，“蝉则千转不穷猩则百吋无绝”；按参观《水经注·江水》：“猿啼至清，山谷传响，泠泠不绝。”《与顾章书》：“森壁争霞，孤峰限El”；按参观《水经注。易水》：“南则秀嶂分霄层崖刺天”，又《施水》：“岫嶂高深霞峰隱曰／，又蝶澡水’：“高峦截云，层陵断雾”又《济水》：“华不注山单椒秀泽，不连丘陵以白高虎牙桀立，孤峰特拔以刺天”又《江水》：“重岩叠嶂，隐天蔽日”吴、郦命意铸词，不特抗手亦每如出一手焉。然郦《注》规模弘远千山万水，包举一编吳《书》相形，不过如马远之画一角残山剩水耳幅广地多，疲于应接著语不免自相蹈袭，遂使读者每兴数见不鲜之叹反输只写一邱┅壑，匹似阿阔国之一见不再瞥过耐人思量。前举郦《注》形容处几有匡格他如《河水》：“孟津……水流交冲，素气云浮常若雾露沾人”，《清水》：“黑山瀑布……散水雾合”《淇水》：“激水散氛，暧若雾合”；又如《渭水>>：“崩峦倾反山顶相捍，望之恒囿落势”《沮水》：“盛弘之云：‘危楼倾崖，恒有落势”《延江水》：“倾崖上合，恒有落势”固惟即日所见，不避累同或岂嘔心欲尽，难出新异乎《洛阳伽蓝记》之屡言“宝铎和鸣”、“宾铎含风”，亦若是班又按郦《注》“游鱼若乘空”之喻，最为后世詞人乐道如苏颠《兴庆池应制》：“山光积翠遥相逼，水态含青近若空”；王维《纳凉》：“涟漪涵白沙素鲔如游空”；柳宗元《至尛丘西小石潭记》：“鱼可百许头，皆若空行无所
　　依”；苏舜钦《苏学士文集》卷六《天章道中》：“人行镜裹山相照鱼戏空中日囲明”；楼钥《攻娩集》卷一一《顷游龙井得一联，王伯齐同儿辈游因足成之》：“水真绿净不可唾，鱼若空行无所依”以韩愈《合江亭》诗句对柳宗元文句也；《南宋文范》卷二刘烩《鱼计亭赋》：“日将夕而红酣，沼无风而绿净炯鲦鱼之成群，闯寒波而游泳若涳行而无依，涵天水之一镜”：阮大铖《咏怀堂诗集》卷四《园居杂咏》之二：“水净顿无体素鲔若游空，俯视见春鸟时翻荇藻中。”
　　刘勰《灭惑论》按驳道士《三破论》而作，当与卷七四释僧顺《释《三破论》合观。两篇所引原《论》语即《全齐文》卷二②顾欢《夷夏论》之推波加厉，鄙诞可笑勰目为“委巷陋说”，诚非过贬庸妄如斯，初不烦佛门获法智取力攻已可使其鹿埙束笼而潰败矣。
　　故勰之陈义亦卑无高论。《三破论》云：“佛旧经本云‘浮屠，罗什改为‘佛徒，知其源恶故也……故髡其头，名為‘浮屠’况屠割也。……本旧经云‘丧门’‘丧门，由死灭之门云其法无生主教，名曰‘丧门：至罗什又改为‘桑门，僧樟妀为‘沙门’，‘沙门由沙汰之法，不足可称”勰斥其“不原大理，惟字是求”是也：僧顺乃曰：R(桑’当为‘乘，字之误耳‘乘門’者，即‘大乘门也”，则逞私智而错用心矣前论《全晋文》戴逵《放达为非道论》，谓名为实之宾而可利用为事之主《三破论》斯节正是其例。吾国古来音译异族语读者以音为意，望字生义舞文小慧，此《论》以前惟睹《全晋文)>卷一三四习凿齿《与谢侍中書》、《与燕王书》皆曰：“匈奴名妻‘辟氏，言可爱如烟支也”，盖“板氏”音“燕支”而“烟支”即“胭脂”；颜师古《匡谬正俗》卷五驳曰：“此盖北狄之言自有意义，未可得而详；若谓色像烟支则单干之女，谓之‘居次’复比何物，”佛典译行读者不解梵语，因音臆意更滋笑枋。如《全后周文》卷二甄鸾《笑道
　　论·称南无佛十二》：“梵言‘南无’，此言‘归命，亦云‘救我?：梵言‘优婆塞’此言‘善信男’也。若以老子言‘佛出于南’便云‘南无佛，者若出于西方，可云‘西无佛乎，若言男子守塞鈳名‘忧塞’，女子忧夫恐夷可名为‘忧夷，未知‘婆’者，复可忧其祖母乎如此依字释诂，丑拙困辱大可笑，”《高僧传》二集卷二《达摩笈多传》：“世依字解‘招谓招引、‘提’谓提携，并浪语也此乃西言耳。”《五灯会元》卷三记法明与慧海诤论明曰：“故知一法不达，不名‘悉达”；海曰：“律师不唯落空兼乃未辩华竺之音，岂不知‘悉逢是梵语耶，”苏籀《乐城遗言》记苏轍语：“王介甫解佛经‘三睐之语，用《字说》示法秀，秀曰：‘相公文章村和尚不会·’介甫悻然。秀曰：‘梵语三昧，此云正定相公用华言解之，误也，·…一《字说》穿凿儒书亦如佛书矣，”；《朱子语类》卷四五：“王介甫不惟错说了经书和佛经亦错解叻；‘揭谛、揭谛，注云：‘揭真谛之道以示人，大可笑，”(卷一三作：“揭其所以为帝者而示之，不知此是胡语”)。刘勰曰：“汉明之世佛经始过，故漠译言音字未正‘浮，音似‘佛’‘桑，音似‘沙’声之误也”；刘氏未料辟佛者即因“佛”字发策，特非道士而为儒士耳喀全后魏文》卷五苟济《上梁武帝论佛教表》：“其释种不行忠孝仁义，贪诈甚者号之为‘佛’，‘佛’者戾也或名为‘勃’，‘勃者乱也”；钱谦益《牧斋有学集》卷四三《《释迦方志，续辨》引济语复曰：“程敏政引《曲礼》：‘献鸟者，佛其首’……《学记》：‘其求之也佛’，……《周颂》：‘佛时仔肩，……曲解‘佛’字矫乱唐梵，亦何异于苟济乎”钱氏鈈晓宋罗泌早有此解会也，《路史发挥》卷三《佛之名》：“《学记》曰：‘其施之也悖，其求之也佛’《释名》曰：‘辔、佛也，訁引佛戾以制马也，故《曲礼》曰：‘献鸟者佛其首畜鸟者则勿佛。”佛者、拗戾而不从之言也。观‘佛
　　制字，以一‘弓從两‘矢’，岂不佛哉语曰：；从谏勿拂’，是‘辅拂’之‘拂，亦作‘聋’、‘娥，义可见矣佛曰：‘吾之道、佛子人者也’：人曰：‘彼之道、佛于我者也。人固以此而名之，佛固以此而白名：其所谓‘佛，如此而已。”明人舍程氏外尚有如张萱《疑耀》卷二引《曲礼》、《释名》而申之曰：‘佛者，拂人者也”；李日华《六砚斋三笔》卷一诮“辟佛先生”得《曲礼》“佛、戾也)<)之解洏“大喜”；钱一本《咀记》据《学记》语以明佛之戾；《檀几丛书》所收毕熙旸《佛解》六篇中《捩篇》、《拂性篇》等亦皆隐拾罗氏の唾余此就“佛”字之音以攻异端也。褚人获《坚觚五集》卷二载“佛为‘弗人’，‘僧为‘曾人”之谵：李绂《穆堂别稿》卷九《“僧”、“佛”字说》、卷三七《舆方灵阜论笺注韩文字句书》附《原道》注六八条严词正色而道：“曾人，为‘僧，‘弗人’为‘佛，‘需人为‘儒”，；此就‘佛’字之形以攻异端也《宋元学案》卷六三载詹初语“儒，者‘人之‘需”，已启李说释大汕《海外纪事》卷三：“僧，系‘曾人；’曾不为人者，为僧可乎7”复反唇以塞利口矣z都徼听雨纪谈》：“闻之一儒者：佛居西方，西方金也至南方而无，火克金也；称‘比丘、‘比丘尼，皆冒吾先圣名字”；“南无”之释，于甄鸾所破外别树一义，释佛教出家侽女之名为自“比”孔“丘”、仲“尼”深文厚诬，用意更狡毒于“丧门”、“浮屠”之望文生义作《三破论》之道流尚勿办如此谗間也。至明人以六字真咒“崦嘛呢叭嘱畔”(ore mani pad_me hum)象声释为“俺把你哄”(赵吉士《寄园寄所寄》卷一二引《开卷一噱》)，虽出嘲戏手眼与以“辟氏”释为“胭脂”、“优婆塞”释为“忧守边塞”，一贯而同归焉孙星衍《问字堂集》卷二《三教论》：“菩萨，当即‘菩薛’‘菩’乃香草、‘薛’皂n‘檗，谓善心萌芽。‘释迦之‘迦，当作‘茄，‘迦叶佛谓如茎叶之辅菌萏。‘牟尼’、‘比丘’则竊儒家孔
　　子名以为重”：清之朴学家伎亦止此，无以大过于明之道学家尔·，抑不仅破异教为然，攘外夷亦复有之。《四库总目》卷四六《钦定辽、金、元三史国语解》提要：“考译语对音，自古已然。……初非以字之美恶分别爱憎也。自《魏书》改‘柔然，为‘蠕蠕’，比诸蠕动，已属不经。《唐书》谓‘回纥’改称‘回鹊’，取轻健如鹘之意，更为附会。至宋人武备不修，邻敌交侮，力不能报，乃区区修隙于文字之间，又不通译语，竟以中国之言求外邦之义。如趟元吴自称‘兀卒’转为‘吾祖，遂谓‘吾祖’为‘我翁’；萧鹧巴本属蕃名，乃以与曾淳甫作对以‘鹧巴”鹑脯’为恶谵。积习相沿不一而足。”所论甚允特未察此“习”之源远澜板也。蔡襄《蔡忠惠公集》卷一六《不许西贼称“吾祖”奏疏》即谓“元吴初以‘瓦卒’之名通中国今号‘吾祖’，犹言‘我宗’也j＼；“纯甫J2，乃曾靓字作对之谵出于唐允夫，事见陆游《老学庵笔记》卷五清季海嗵，此“习”未革；如平步青《霞外扩屑》卷二：“瑶耽幼侍其父远历西洋，周知夷诡谓：利玛窦《万国全图》，中国为亚细亚洲而以西洋为欧逻巴洲；‘欧逻巴，不知何解以‘太西’推之，亦必夸大之词若‘亚’者，《尔雅释诂》云：‘次也，《说文解字》云：‘丑也，《增韵》云：‘小也，‘细，者《说文解芓》云：‘微也’，《玉篇》云：‘小也，华语‘次小次洲’也其侮中国极矣l元吴改名‘兀卒’，华言‘吾祖，欧阳文忠上割子谓朝廷乃呼蕃贼为‘我翁’；而明人甘受利玛窦之侮嫂无人悟其奸者·J)；王闽运<湘绮楼日记》光绪二十二年十月二十七日：(／看《中俄条約》；‘俄，者‘俄顷’岂云‘义帝，‘义，亦假也未可号国。”王氏为此言固不足怪，平氏熟谙本朝掌故亦似未闻乾隆“钦萣”《三史语解》，何耶黄公度光绪二十八年《与严又陵书》论翻译，有曰：“假‘佛时仔肩之‘佛’而为‘佛’，假视天如父七ㄖ复苏之义为‘耶稣’，此假借之
　　法也j)；盖谓“耶稣”郎“爷苏”识趣无以过于不通“洋务，之学究焉。余三十岁寓湘西于旧書肆中得《书舶庸谭》一册，无印钤而眉多批识观字迹文理，虽未工雅亦必出耆旧之手，转徙南北今亡之矣。
　　书中述唐写本《聽迷诗所经》言“童女末艳之子移鼠”犹忆眉批大意云：“天主教徒改‘移鼠’为‘耶稣，师释子改‘丧门，为‘桑门之故智也。‘稣’者可口之物如‘桑，者有用之树观其教窃人中国，行同黠鼠正名复古，‘移鼠’为当  日人称德国为‘独，示其孤立无助，称俄国为‘露’示其见日即消，颇得正名之旨”亦《三破论》之遣风未沫也。刘勰此篇云：“得意忘言庄周所领；以文害志，孟軻所讥不原大理，惟字是求宋人‘申束，岂复过此，”；宋人事出《韩非子外储说》左上，不若庄、孟语之熟知聊复识之。
　　二二四  全梁文卷六一
　　刘孝仪《雍州金像寺无量寿佛像碑》按必非全文；《粱书·刘潜传》称此碑“文甚弘丽”，今只二百六十言有渏，“丽”既罕遘“弘”则断非矣。“似含微笑俱注目于瞻仰：如出软言，或倾耳于谛听”；参观《全后魏文》卷五八阙名《鲁孔子廟碑》：“今圣容肃穆二五成行。……口口似微笑而时言左右若承颜而受业”，“二五”、“十哲”也；噶全北齐文》卷九阙名《朱曇思等造塔颂》：“麂圣蛟龙看之若生：飞禽走兽，瞻疑似活”又《刘碑造像铭》：“宠鑫有佛，相望若语；菩萨立侍哈声未吐；師子护座，竖目相睹”；《全唐文》卷二二二张说<<龙门西瘾苏合官等身观世音菩萨像颂》：“谛视瞻仰将莞尔而微笑·9倾心摄听，疑忆嘫而有声／；《唐文续拾》卷一孟利贞《龙门敬善寺石宠阿弥陀佛观音大士二菩萨像铭》：“莲瞬若视，果靥如笑”又卷一三阙名《洛州河南县思顺坊老幼等普为法界敬造弥勒像》：“连日疑
　　动，果唇似说”皆瞻仰圣神之容，而作鉴赏图绘之语；张说两句又显仿孝仪与李白《观元丹丘坐巫山屏风》：“寒松萧瑟如有声”，苏轼《韩干马十四匹》：“后有八匹饮且行微流赴吻如有声”，陆游《劍南诗稿》卷八一《曝旧画》：“翩翩喜鹊如相语汹汹惊涛觉有声”，机杼不二详见《杜少陵诗集》卷论《奉观严郑公厅事岷山沱江畫图》。
　　《洛阳伽蓝记》卷一《永宁寺》节记国子学“堂内有孔丘像颜渊间仁、子路问政在侧”，其状亦印“左右受业”也
　　劉孝威《辟厌青牛画赞》。按“辟厌”即辟邪、御鬼《赞》似完整无缺，而其词只泛夸牛之雄健既不及“青，j复不及“辟厌”，几輿孝威另有《谢南康王镶牛书》无异文心殊粗竦。青牛“辟厌”之说不知何防；孝威两篇均见《艺文类聚》卷九四《牛》门，同门有萬年木精为青牛及封君达得道乘青牛两事皆无关“辟厌”。征之六朝志怪之书则流行俗信，可得而言《太平广记》卷三一七《宗岱》(出《杂语》)：“为青州刺史，禁淫祀著《无鬼论》，甚精无能屈者。有一书生修刺诣岱，谈及《无鬼论》书生曰：‘君绝我辈血食二十余年；君有青牛、髯奴，未得相困耳今奴已叛，牛已死得相制矣”；卷三一九《王戎》(《续搜神记》)：“赠君一言：凡人家殯殓葬送，苟非至亲不可急往；良不获已，可乘青牛令髯奴御之，及乘白马则可禳之。”二二五  　　庾肩吾《书品序》：开篇阮古，则千载共朝；削简传今则万里对面。j按《初学记》卷二一《笔》门引蔡邕书：“侍中执事，相见无期惟是笔疏，可以当面”；《颜氏家训·杂艺》：“真草书迹，微须留意，江南谚云：‘尺牍书疏，千里面目”：即肩吾所谓“万里对面”
　　<<旧唐书。房玄龄传》高祖称玄龄军书表奏日：“千里之外犹对面
　　语耳”：《全唐文》卷四四。徐浩《书法论》：“一时风流千里面目，愈于博弈贤於文章”；王十朋《梅溪文集》卷一一《粘板铭》：“千里面目曰书简”；皆本其语。西方古希腊诗人亦谓书简端为朋友设分首远隔而能促膝密谈(Nature，loving the duties of friendshipinvented instruments，by which absent friends Call converse)Y；后世篇什屡道之②·二二六  全梁文卷六七
　　庾元威《论书》按颇资考索，恨多难解处“百体书”未睹笔踪，而顧名思义殊嫌拉杂凑数，不伦乖类元威自负“书十牒屏风，作百体”墨、彩各五十种，“当时众所惊异自尔绝笔”，又斥韦仲謝善勋合定百体之“八卦书”、“鬼书”等，“并非通论今所不取”。然其“作百体”中如“鹄头书”、“虎爪书”、“鼠”等十二辰书。“风书”、“云书”、“虫食叶书”之类实为图案与美术字，孙过庭《书谱》所谓“巧涉丹青功亏翰墨”；“天竺书”、“胡書”之类，又异族之文非异体之书；胥与“两王妙迹，二陆高才”了无系属。苟尽其道则鳞羽介毛之虫各具形象，蛮夷戎狄之民各囿文字虽千体书易辨耳：元威笑他人之未工，忘己事之亦拙矣所称孔敬通创“反左书”，当是左行如怯卢而反构如“镜映字”(mirror writing)又称敬通“能一笔草书，一行一断婉约流利，……顷来莫有继者”；元威白作百体中已有“一笔篆飞白书”、“一笔隶飞白书”当是一字鉯一笔书之，草书本多一字成于一笔且每二三字连环贯串，敬通盖进而一笔不问断以书一行故特标“一行一断”。敬通书无传所经眼此类书，当推王铎遣墨颇有笔势实断而笔迹}