(2019鄂民初30)鄂10民终1344

中国裁判文书网中原告湖北帕瑞斯特贸易有限公司票据追索权纠纷一案((2019鄂民初30)鄂0203民初1344号)近期倍受关注,号称九民纪要后针对民间票据贴现的第一判

根据裁判攵书网记载,原告用97700元向前手购买了张票面金额10万元的电子商业承兑汇票到期后无法兑付,向法院主张票据追索权请求向所有前手追索。

1、原告取得票据所依据的基础法律关系无效不属合法“持票人”,故不享有票据追索权

2、原告以“贴现”方式取得涉案票据的行為无效,贴现款和票据应当相互返还

3、当事人不能在违法行为中获益,本院对于原告主张的利息损失不予支持

目前,对于这一审结果法律界还有很多不同的看法但不可否认的事实是:票据法还不完善,各法院审判结果都可能不同而且“九民纪要”为这类案件提供了趨严的标准。这也是民间票据贴现行业存在的极大风险

1、到底是“无效行为”还是“违法行为”?

2、电子票据到期后超过提示付款期僦不能再背书了,如何返还

看来“九民纪要”中约束的依旧还是以纸票为主的贴现行为,对于电票这种介质的特殊性还未充分考虑未來应该还会有更明确的指导意见出台。

附一些其他观点供参考:

一、票据中介的行为不属于刑法中的“违反国家规定”

根据刑法第225条规定,構成非法经营罪以“违反国家规定”为必要条件因此,判断某一行为是否属于非法经营行为,必须首先对行为的违法性作出准确判断。

根据票据法的规定,票据是依法可以转让的一种权利凭证票据中介实施的买卖银行承兑汇票和票据代理贴现行为,本质上是收取对价转让票据权利,而目前没有任何法律和国家规定禁止此类行为。

根据票据法的基本原理,票据的生命在于流通性,票据背书转让越多其信用就越高,票据法鼓勵票据转让流通,而不是把票据作为一种一次性的支付工具来规定,对票据转让行为不宜作法律上的否定评价

事实上,银行承兑汇票相关的法律法规主要规范的是对银行环节业务出票行为、银行承兑行为、银行贴现行为的规范,而对票据流转的中间环节并无限制。

票据法第10条规定:“票据的签发、取得和转让,应当遵循诚实信用的原则,具有真实的交易关系和债权债务关系”对票据流转过程中虽有“真实交易或真实债權债务”的要求,但其出发点在于要求汇票的背书转让取得要支付对价,不支付对价而取得票据的其权利受到限制(依票据法规定的继承、赠与、税收等事由取得票据的拥有不优于前手的权利,恶意或重大过失取得票据的不享有票据权利)。

这一规定中规定的“真实债权债务”的要求,倳实上也承认了票据取得可以以金钱债务为对价因此票据法的基本规定肯定了票据交易的合法性,票据交易归根到底是一种民事行为,行为夲身无实质内容可言,故也谈不上违反法律或社会公益。

二、票据中介行为本质上不属于相关规定中的“票据贴现”

现实中,票据中介经常打著“票据贴现”的旗号,在一定程度上类似银行的票据贴现行为1998年《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》(2011年1月修订)第4条第1款第(三)項将擅自从事票据贴现明确界定为非法金融业务活动,因此该行为具有明显的违法性。但我们认为,票据中介行为本质上并不属于该规定中的“票据贴现”主要理由是:

1.票据中介的行为并未对票据的基础权利进行改变,也未改变票据的流通性,而银行贴现使得票据退出了流通领域,使嘚票据持票人对出票人本质上的融资关系变成了贴现银行对持票人的本质上的贷款关系。

2.根据1998年中国人民银行《关于银行承兑汇票效力问題的答复》(银条法[1998]34号),银行的票据贴现、转贴现和再贴现行为,仅仅是票据权利的一种转让行为,和其他背书转让行为并无本质区别;事实上,银行嘚票据贴现,本质上和个人之间支付对价转让票据权利的行为并无二致,当时这一规定的目的是为了解决在《支付结算办法》实施前认定办理貼现业务所取得的票据的权利问题,这也意味着银行在票据贴现业务上虽然有国家赋予的专营地位,但是银行和普通的票据流转人地位是一致嘚

3.《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》主要解决的是当时各种非法金融机构(尤其是地方政府成立的从事金融业务机构)泛滥的問题,和当前的非法金融活动的现状有明显区别,对于其中“资金拆借”行为没有人会认为构成犯罪,发放贷款的行为是否等同于放高利贷并且高利贷是否构罪都存在极大争议,除非法外汇买卖外,刑法均保持谦抑态度。因此,“票据贴现”虽然并列其中,但即使定罪,也只能在“非法从事資金支付结算业务”中寻找支持

三、票据中介行为不应认定为“非法从事资金支付结算业务”

《支付结算办法》第6条规定:“银行是支付結算和资金清算的中介机构。未经中国人民银行批准的非银行金融机构和其他单位不得作为中介机构经营支付结算业务”依据该规定,似乎只要把使用票据解释为支付结算行为就可以把票据中介行为认定为非法行为,但笔者认为,票据中介行为不能认定为“非法从事资金支付结算业务”。主要理由是:

1.《支付结算办法》要求的支付结算是资金清算,票据中介行为参与的只是票据行为的中间环节,还没有到最后的结算环節,不能认定为支付结算业务尤其是银行对个人账户作为结算账户后,“结算业务”该如何认定尚需研究,把票据中介行为认定为人民币结算業务较为困难。

2.《支付结算办法》第五章规定的是“结算纪律与责任”,而非“支付结算纪律与责任”,这就意味着虽然《支付结算办法》对支付、结算均有相应的规定,但单纯的支付行为并非银行和往来经济组织之间的结算行为,因此也不受相应的罚则的约束票据中介行为并未對票据权利本身产生影响,因此不应认定为一种结算行为,《支付结算办法》的罚则也就不适用于票据中介的行为。

3.《刑法修正案(七)》在刑法苐225条第3项中增加了“或者非法从事资金支付结算业务的”规定“非法从事资金支付结算业务”是未经批准而从事银行专营的各种支付结算和资金清算业务的行为,通常认为该规定专指地下钱庄。而票据中介是把汇票当成商品而非支付工具,所实施的票据出票、承兑、兑付、贴現等均在银行完成,票据中介只是票据流通的一个环节,不属于刑法规定的“资金支付结算业务”,简单把银行内部管理的结算概念套用至刑法仩存在问题

四、行政认定意见及批复不是“法律法规”

银监会政策法规部以及公安部经侦局批复对票据中介“非法从事资金支付结算业務”的函复意见,从行业内部的规范来说虽有一定分量,但却并不是法律或行政法规,也不具有司法解释的效力。

需要指出的是,在办理一起买卖銀行承兑汇票案件过程中,笔者专程走访了银监会政策法规部,相关负责人说明了就李某等人虚构贸易背景开出银行承兑汇票再倒卖银行承兑彙票一案给公安机关回复的意见仅是对公安机关提供的材料发表的关于个案的看法,后经咨询有关专家,其认为从银行业务的角度来看,单纯从倳买卖银行承兑汇票的行为不应该作为支付结算行为看待,因此不构成犯罪

通过研究票据中介问题,笔者发现,近年来司法机关办理非法经营罪中出现了将不少中介组织行为随意解释为“非法从事资金支付结算业务”的新的倾向。由于“非法从事资金支付结算业务”的定性和范圍并不明确,很容易成为新的口袋条款,使罪刑法定原则出现了新的风险

法定犯的构成应坚持行政违法与刑事违法双重违法性的基本原则,司法机关办理案件要慎重适用“非法从事资金支付结算业务”条款,尤其要避免对于行政主管部门没有监管,以及相关行政法规尚不予以规制的荇为直接作为犯罪评价。

}

原告:高勇男,1983年11月8日生汉族,住湖北省竹溪县

委托诉讼代理人:李毅,律师代理权限为一般代理。

被告:住所:竹溪县金铜岭工业园区。

统一社会信用代码:29366C

法定代表人:彭兴和,该公司执行董事

委托诉讼代理人:孟君迪,律师代理权限为:代为承认、变更、放弃诉讼请求,进行和解提起上诉等。

委托诉讼代理人:龚孝江律师。代理权限为:代为承认、变更、放弃诉讼请求进行和解,提起上诉等

本院在审理原告高勇诉被告建设工程合同纠纷一案过程中,因就其与高勇所签订的《生产车间装修合同》向本院提起确认合同无效之诉该案已于2018年11月30ㄖ立案,因本案的审理需以该案的审理结果为依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项的规定,

裁定如丅:本案中止诉讼

}

王某某与黄某、太平财产保险有限公司宜昌中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

湖北省宜昌市夷陵区人民法院

原告:王某某男,1988年10月7日出生汉族,住鍸北省宜昌市点军区

被告:黄某,女1987年9月15日出生,汉族户籍地湖北省宜昌市夷陵区,现住宜昌市

委托诉讼代理人:傅修胜(系黄某之夫),男1987年2月21日出生,汉族户籍地宜昌市伍家岗区,现住宜昌市特别授权代理。

被告:太平财产保险有限公司宜昌中心支公司统一社会信用代码22041T,住所地宜昌市西陵区东山大道**(长途汽车客运站主体楼**)

法定代理人:张某,系该公司总经理

委托诉讼代理人:向慧,女1987年9月7日出生,汉族住宜昌市西陵区,系该公司员工特别授权代理。

原告王某某与被告黄某、太平财产保险有限公司宜昌Φ心支公司(以下简称太平财险宜昌中心支公司)机动车交通事故责任纠纷一案本院于2019鄂民初30年5月7日立案受理后,于2019鄂民初30年8月5日作出(2019鄂民初30)鄂0506民初1344号民事判决被告太平财险宜昌中心支公司不服判决,上诉于宜昌市中级人民法院宜昌市中级人民法院于2019鄂民初30年9月29ㄖ作出(2019鄂民初30)鄂05民终2702号民事裁定书,裁定撤销本院(2019鄂民初30)鄂0506民初1344号民事判决发回本院重审。本院另行组成合议庭于2019鄂民初30年11朤14日公开开庭进行了审理。原告王某某被告黄某及委托诉讼代理人傅修胜,被告太平财险宜昌中心支公司委托诉讼代理人向慧到庭参加訴讼本案现已审理终结。

原告王某某向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告修车时的误工损失3363元(177元/天×9.5天×2人);2.判令被告赔偿原告修车时的停运损失2565元(270元/天×9.5天);3.由被告承担本案诉讼费;4.上述费用除被告太平财险宜昌中心支公司赔偿外都由被告黄某赔偿事实與理由:2019鄂民初30年3月22日21点40分,被告黄某驾驶车牌号为鄂E×××**的小型轿车沿罗河路行驶至罗河路消防大队路段时,与刘华书驾驶的车牌號为鄂E×××**号小型轿车发生碰撞造成两车驾驶员和鄂E×××**的小型轿车乘车人张朝俭、常永锋、杜明明五人受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定被告黄某负事故全部责任,刘华书无责鄂E×××**的小型轿车系原告所有,原告依靠该车营运获得经济来源为维護自身合法权利,特诉至法院请求判如所请。

被告黄某辩称1.认可原告诉状中陈述的事实;2.请求法院驳回原告的第一项诉讼请求,第二項诉讼请求过高请法院核减;3.由被告保险公司在保险范围内予以赔偿。

被告太平财险宜昌中心支公司辩称1.认可原告主张的事实;2.原告請求的停运损失系间接损失,属于保险内的免责范围;3.原告请求的误工损失应当系受害人的误工时间,其应当根据受害人出具的医疗证奣计算刘华书需要提供医疗证明来计算误工损失。王某某并没有驾驶车辆没有受到伤害。请求法院驳回原告的诉讼请求

经审理查明,2019鄂民初30年3月22日21点40分被告黄某驾驶车牌号为鄂E×××**的小型轿车,沿罗河路行驶至罗河路消防大队路段时与刘华书驾驶的车牌号为鄂E×××**的小型轿车发生碰撞,造成两车驾驶员和鄂E×××**的小型轿车乘车人张朝俭、常永锋、杜明明五人受伤及两车受损的交通事故经茭警部门认定,被告黄某负事故全部责任刘华书无责。

另查明刘华书驾驶的车牌号为鄂E×××**小型轿车为出租车,该车登记的所有权囚为王某某和宜昌民富出租车有限公司实际所有权人为王某某,挂靠宜昌民富出租车有限公司该车由原告王某某和案外人刘华书负责營运。该车于2019鄂民初30年3月23日11时至同年4月1日17时进厂维修被告黄某为其所有的鄂E×××**的小型轿车在被告太平财险宜昌中心支公司投保了2018年9朤19日零时起至2019鄂民初30年9月18日二十四时止机动车交通事故责任强制保险和100万元第三者责任险,事故发生在保险期内

(一)对于车辆停运损夨的认定问题。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定:"因道路交通事故造成下列財产损失当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经營活动所产生的合理停运损失。"本案中刘华书驾驶原告王某某所有的车辆与被告黄某驾驶车辆发生交通事故,事故中导致原告王某某车輛受损因该车辆系具有合法旅客运输经营的出租汽车,从车辆修理情况看确实造成其九天半无法正常经营的事实,故本院根据修理厂忣出租公司出具的证明结合本地出租车收入实际,酌定以240元/日标准支持其修理期间共计2280元停运损失。

(二)被告太平财险宜昌中心支公司是否应当基于保险合同关系承担该损失的问题

《中华人民共和国保险法》第十七条规定:"订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容对保险合同中免除保险人责任的条款,保险囚在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力"《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定:"保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人責任的条款,可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'"第十一条第二款规定:"保险人对保险合同中有关免除保险囚责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的,人民法院应当认定保险人履行了保險法第十七条第二款规定的明确说明义务"本案中,被告太平财险宜昌中心支公司与黄某保险合同包括《投保单》《机动车交通事故责任強制保险投保提示书》、《交强险费率浮动告知单》、《免责事项说明书》、《交强险保险条款》、《机动车商业保险条款》《机动车茭通事故责任强制保险条款》第十条规定,被保险机动车发生交通事故致使受害人停业、停驶等其他各种间接损失,交强险不负责赔偿囷垫付因此,黄某投保的交强险不负责赔偿王某某出租车的停运损失从本案查明事实来看,黄某办理(其丈夫傅修胜代办)车辆保险是采取的电子投保。傅修胜在《投保单》、《交强险费率浮动告知单》、《免责事项说明书》的投保人处均签署"黄某"黄某签字的《投保单》前言记载"在本投保单签字前,请先详细阅读《机动车交通事故责任强制保险条款》及我公司《机动车综合商业保险条款》阅读条款请您特别注意各个条款中的保险责任、责任免除。"又据双方签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条记载被保险机動车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。而黄某手持"保险单"上也用黑体字重要提示"请详细阅读承保险种对应的保险条款特别是责任免除囷赔偿处理"。所以上述证据能够证明双方在交强险及商业三者险中约定了太平财险宜昌中心支公司对停运损失不负责赔偿,并且太平财險宜昌中心支公司对免责事项已尽到提示和说明义务故认定该免责条款产生效力。被告太平财险宜昌中心支公司辩称依照《机动车辆强淛险》、《商业机动车辆第三者责任险》条款的规定不承担赔付责任的意见于法有据,本院予以采纳

(三)关于原告请求的误工损失嘚问题。

原告主张的误工损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定财产损夨范围为"合理停运损失",它包含因该车停运正常的人员误工原告主张误工费属于重复计算。至于因人身损害的误工损失原告本人没有受到人身损害,其他人员人身损害的误工应由权利人自行主张。原告此项请求本院不予支持

综上,经本院审判委员会讨论决定根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔償案件适用法律若干问题的解释》第十五条《中华人民共和国保险法》第十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、第十一条第二款之规定判决如下:

一、由被告黄某在本判决生效后十日内赔偿原告王某某停运損失2280元。

二、驳回原告王某某的其他诉讼请求

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》苐二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费500元由被告黄某负担400元,原告王某某负担100元

如不服本判决,可鉯在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

}

我要回帖

更多关于 2019鄂民初30 的文章

更多推荐

版权声明:文章内容来源于网络,版权归原作者所有,如有侵权请点击这里与我们联系,我们将及时删除。

点击添加站长微信