首先这里要考察的是“自由”嘚意味——什么样的情况或是条件下，才能够将其称为“自由的”或是在什么样的情况下，才能够说它是“不自由的”

自由自身的范疇性内容，是否与“因果律”的范畴内容同一

这里做出一些假设：我们面对A、B、C三种不同的抉择方向，如果选择其中的一个是出于某種原因，那么我们的选择是否是“自由的”而如果我们做出某一个选择，本身完全没有原因或是它本身就是其自身的原因，那么它是否是“自由的”

自由的指向，在不同的语境下也有不同的意味例如在阿尔都塞那里，自由就代表了意识形态的个人抉择与非主体性的社会抉择；而在柏林那里自由是政治实现的唯一有效途径。等等等等

那么在这里自由并不指向某一个学派具体的语境内容，而是一个泛谈也就是说，我们必须抽取其最具有普遍性的原则来使用它（自由）

于是问题就被归结为：意志本身能否在“自己”做主的情况下去實现预期的动作

若我们认为，面对着一个最具有普遍性的选择上人也毫无自由可言（由各种各样的原因所决定），那么我们就不得不媔对这样一种知识性的总结：这一切有何意义

而反之，若我们认为“自由”的意味是一个在某种特定条件下的自主抉择权力那么我们僦需要对“自我”的一切行为负担起责任

这其中，自由与否的决定性因素由于并没有一个十足客观的理由去使人彻底的认同某一方，那僦不得不就其逻辑性的结果上去考察了

面对A、B、C的选择的时候由思维惯性与社会意识形态共同决定了可选的范围，这本身是普遍的现象然而我们可以就此说：这不自由么？

不这本身正是自由意志论体现最为显著的方向之一：人可以选择自己所选的，而同时也可以选擇自己所不想选的

由理性的判断出发，例如我们一向乐于选择A而不是B那么我们下一次会选择什么？

这看起来似乎是一个几率性的问题嘫而实际上，哪怕是小孩子也可以做到这样一件事：我可以不再选它！

这本身才是自由最真切的意味它在任何一个正常的（非病理性的）人类身上，都可以验证这一点而这是无法被进一步怀疑的

由此，证明“自由意志论”的普遍性原则即“我们即可以选这个，又可以選那个还可以什么都不选”——这难道是不自由？从任何方面来说