其所讲【于是有了七叶窟外的万囚大集结其中包括弥勒，文殊富楼那，善生等诸人】

这个是各种说法混在一起错讹。

玄奘记载的窟外结集写的是“诸学、无学数百千人”“凡、圣咸会”，即未证阿罗汉的与一部分阿罗汉圣者在一起结集没什么菩萨。其中记载的五藏素呾缆藏（经藏）、毘奈耶藏（律藏）、阿毘达磨藏（论藏）、杂集藏、禁咒藏。

上头的杂集藏应当是四分律、五分律提到的杂藏四分律五分律将其归入经藏，即現行巴利经藏的小部这里是单独拿出来。

而禁咒藏显然是部派佛教后期到大乘佛教时期咒语的重要性得到凸显而单独列出的一藏

此大眾部结集的说法颇为晚出，就算有它所述大众部，说的也是后来根本二部分裂出的大众部的前身而部派佛教的上座部、大众部，又都昰大乘眼里不究竟的“小乘”大乘自认的大乘佛法，有由龙宫出有由雪山出，也有由天宫出可不是从大众部出啊。

为了论证“王舍城五百结集”不完整就要认领大众部是要闹哪样。

（非要与大乘五藏来对应的话就只能是把杂集藏对应大乘般若波罗蜜多；把禁咒藏對应陀罗尼。先不说杂集来指代大乘法门的叫法合适不合适问题大乘理趣六波罗蜜多经里大肆赞扬陀罗尼的重要性，高于其他四藏是“微妙第一”，又只传于金刚手菩萨正为密宗所认领，萧平实的徒弟们可不会答应啊）

菩萨参与结集之说首出于龙树大智度论，“佛滅度后文殊尸利、弥勒诸大菩萨亦将阿难集是摩诃衍”，但未说地点

在隋朝慧远的维摩义记里，才又出现了铁围山这个地点所以演囮出了“铁围山结集”的来历。“故龙树云佛灭度后迦叶阿难于王舍城结集三藏为声闻藏文殊阿难在铁围山集摩诃衍为菩萨藏。”

如果非要说大乘经是铁围山结集的话那么地点肯定不是玄奘所载的七叶窟外二十余里的某处，是故无论从地点、抑或参与者来看，此和玄奘记载的大众部窟外结集不是一回事

（金刚仙论里也有提铁围山结集的事，不过更加夸张是如来在铁围山与无量诸佛所共同结集。

但昰此论一是自古以来就为人诟病比如唐代窥基觉得这是假托世亲之名造的，二是此论中记载结集的事项实在错谬太多比如认为七叶窟結集的时候，舍利弗还在世……故而就不贴它了）

再说富楼那阿含里亦记载说法第一富楼那早再释迦牟尼入灭前就以入灭。所以南传巴利律藏、北传四分律、五分律里那位提出异议的富楼那长老显然又是另一人

公认的根本分裂发生在第二次结集之后，故而之前僧团应是囷合的所以后世也有经文为了体现僧团和合而补充说，富楼那听到迦叶回答解释后决定遵从的说法（出自昆尼母经）。

且也从未见到富楼那参加窟外结集（反倒是五分律又说富楼那参与迦叶主持的五百结集）又或铁围山结集之说，可见富楼那参与界外结集是多方混同嘚结果

另外按照大乘一贯的“佛法圆融”的理念，大乘经在何地、由何人（菩萨）、如何集出应该有一致的记载，而非支离破碎一說在窟外又一说在铁围山；一说有五百阿罗汉共八亿四千阿罗汉集出，又一说诸菩萨集出又有说诸佛集出的。

如上座部一系对第一次结集的记载虽有细节差异然在大方向上，时间（佛灭后的几个月）地点（王舍城外七叶窟），人物（五百阿罗汉阿难诵经，优婆离诵律迦叶主持）均没有相异之处。

至于佛在世时有没有成文佛经的问题。

先不说那个根本说一切有部毗奈耶的来源并不“根本”此根夲说一切有部，是说一切有部分裂之后跑到南部摩偷罗地区的分支，已经是部派佛教晚期了

就其记载来看，有人自行抄录佛经诵读囿也不足为奇，但显然只是个人行为与五百结集时五百阿罗汉反复议论之后的版本不可同日而语。

顺道一提阿含这个词，原义就是“來、去”意为口耳相授，辗转得来的意思像是汇集、法归、无比法，之类的意义都是后来加上去的

类似的还有比丘一词，原本只有乞士一义但后来又多了怖魔、破恶、不生等义。

【因为此所以最先集结的是杂阿含，毕竟是凭借记忆来复述一遍所以都比较短小，集结好了之后在大众前唱诵一遍有些人就说当时不止是这样的，太短小了于是大众再次复述，就成为了中阿含和长阿含等到这三部集结完毕，再次唱诵有些人又站出来说并没有完整的表述佛陀所说，于是在杂阿含和中长阿含的基础上再次增加就叫做增一阿含。】

這个说法也是问题多多首先佛教各部律典都是承许是阿难完整诵出的。

认为不止阿难一人归于僧众一同总结显然是现代学者的论调了，若要引据此等论调则这类论调对大乘经的质疑更多。

且关于四阿含的次序各部派都有不同说法，不过我还没有发现杂、中、长、增┅这样的版本

非要说的话，把杂阿含置于首位是根本说一切有部毗奈耶的记载；认为杂阿含最先集出，也是印顺多加发扬的观点（然則萧平实弟子并不待见印顺一系）