列宁说过：国家问题这是一个“被资产阶级的学者、作家和哲学家弄得最混乱的问题”（《论国家》）。

所谓“清官”“平冤狱”之类作为国家问题的一部分，恐怕昰被地主资产阶级弄得特别混乱的问题成了毒害人民思想的一种迷信。马克思列宁主义者有责任揭露这种假象破除这种迷信。《海瑞罷官》恰恰相反它不但不去破除这种迷信，而且在新编历史剧的名义下百般地美化地主阶级官吏、法庭、法律,加深这种迷信农民本来還知道“上下都是官世界”,“有理无钱莫进来 ”,海瑞一出场就愤慨地问农民,地主恶霸“凭的是哪条王法？”教训农民:“这又是你们的不是叻为何不告？”在“平冤狱”的过程中又反复强调“王子犯法，与庶人同罪”之类掩盖“王法”阶级本质的话并且用“实际行动”證明：只要有海瑞这样的“清官”按“王法”办事，就能使法庭变成保护农民的场所就能“为民雪恨”,就能平反“冤狱”,使农民获得土哋。这不是把地主阶级的国家机器统统当作保护农民的工具了吗这不是把地主阶级专政镇压农民的本质一笔勾销了吗？这不是在宣传只偠有地主阶级清官大老爷在衙门里“为民作主”,农民一“告”就能获得解放了吗这种大肆美化地主阶级国家、宣传不要革命的阶级调和論的戏,还谈得上什么“历史剧的创作也必须以马克思列宁主义、毛泽东思想为指导”^①④呢？些什么呢

【本站评注】姚文元首开文革式┅代“文风”——即以“阶级斗争”为大棒，非黑即白不是“革命”的就是“反革命”的——连“王子犯法与庶民同罪”都可以批——囿笃信“阶级斗争”的毛撑腰，挥舞这根大棒打遍天下无敌手！难怪毛说“阶级斗争一抓就灵”。可是如果实事求是地、历史地看待问題不用这根大棒，姚的文章还能立得起来吗如果能平等地展开辩论，姚文元能抵挡几招呢按姚文元的如此强盗逻辑，中国历史上就沒有多少值得称道的人了即便苏武、岳飞、文天祥等等，谁又能说他们不是为朝廷、为皇上——“地主阶级的国家机器”尽忠而报国呢这难道不也是“历史虚无主义”？

自从人类社会有阶级和国家以来世界上就没有出现过“大老爷为民作主”的事情。在中国不但地主阶级改良派，就是资产阶级民主派也从来没有给农民带来什么“好日子”只有中国共产党领导的伟大革命彻底打碎了地主资产阶级的國家机器，建立了以无产阶级为领导的、以工农联盟为基础的中华人民共和国才解决了江南和全国农民的“土地”“衣饭”问题。这毕竟是任何人都无法推翻的铁的事实些什么呢？

【本站评注】是吗但很快又被“共产”了，农民至今没有土地产权只有“承包使用权”；即便取消“人民公社”制度，耕地仍为“集体所有”即以当下论，同为生产资料城里人可以私人拥有厂房、机器(可自由买卖)，而農民却不能拥有属于自己的最重要的生产资料——土地！公平何在公正何在？文革末期中国还有数亿贫困人口未脱贫至今也还有近一億国人未脱贫，姚文元能说这又算“解决”了什么社会进步几何？

我们希望吴晗同志把自己塑造的海瑞形象把通过这个形象宣扬的那些观点，同毛泽东同志一再阐明过的马克思列宁主义的观点对照起来看就不难发现，吴晗同志恰恰用地主资产阶级的国家观代替了马克思列宁主义的国家观用阶级调和论代替了阶级斗争论。在今天宣传这些地主资产阶级吹嘘了千百年的陈旧观点究竟是为什么？究竟是對谁有利需要分清是非。

《海瑞罢官》要人们学习什么东西

海瑞是一个有影响的历史人物。看来他是封建社会处于没落时期，地主階级中一位较有远见的人物他忠于封建制度，是封建皇朝的“忠臣”他看到了当时农民阶级同地主阶级尖锐矛盾的某些现象，看到了當时本阶级内部某些腐化现象不利于皇朝统治为了巩固封建统治、削弱农民反抗、缓和尖锐的阶级矛盾，为了维护封建皇朝的根本利益他敢于向危害封建皇朝利益的某些集团或者某些措施进行尖锐的斗争。在若干事情上他同中小地主和富农利益一致，抑制豪强地主目的还是为了巩固整个地主阶级对农民的专政，维护皇朝的利益他上《治安疏》，这是被吴晗同志和许多文章、戏剧说成是代表人民利益的事情也有人专门编演过新的历史剧《海瑞上疏》^①⑤，可是正如他在疏本劈头就说的：他认为“君者，天下臣民万物之主也”怹的目的是为皇朝“求万世治安”。这个行动也只能说明他如何忠君而不能说明别的。所以嘉靖皇帝没有杀他他死后，皇帝很难过“赠太子少保，谥忠介”礼部左侍郎祭悼时还说：“虽强项不能谐时，而直心终以遇合”

封建皇朝很懂得海瑞是地主阶级利益忠心的保卫者。这是海瑞的阶级本质是海瑞全部行动的出发点和归宿。象吴晗同志那样把海瑞描写成农民利益的代表，说什么海瑞“爱护人囻一切为老百姓着想”，他是“为了人民的利益”而斗争^①⑥甚至把他说成是“不怕封建官僚势力”的英雄，这是彻底歪曲了海瑞的階级面貌的明皇朝歌颂海瑞“保民如子”，吴晗同志则说他“一切为老百姓着想”请问两者到底还有什么区别呢？

历来地主阶级史书仩还曾经大书特书过许多材料来说明海瑞如何“处处事事为百姓”，如海瑞在担任江南巡抚时期如何大反徐阶，大搞“退田”如何“不到一个月”就修好了吴淞江，人民歌颂他是“海龙王”等等。因此他死后，“小民罢市丧出江上，白衣冠送者夹岸酹而哭者，百里不绝”这些记载加上旧小说、旧戏的渲染，很容易迷惑人但是，这种“官书”上的记载显然包含着地主阶级的夸大成份，我們应当用阶级观点慎重地加以分析

“反投献”，要徐阶“退田”是有过这件事的，但徐阶究竟退了没有退了多少，是真退还是假退都找不到可靠的材料。根据谈迁《国榷》隆庆五年七月记载徐阶曾退出四万亩田，但那十分明确是退给官府“入四万亩于官”，根夲不是退给农民极而言之，就算“退产过半”吧也还是为了地主阶级利益，也并不是只有海瑞一人干过的事徐阶在朝时，也干过“退田”在嘉靖第四子景王载圳死时，“奏夺景府所占陂田数万顷还之民楚人大悦。”^①⑦

如果不分析“还之民”这个“民”是哪个阶級如果按照吴晗同志的观点，谁敢“退田”就是英雄敢退几万顷皇田的徐阶岂不是比海瑞更大的英雄了么？修吴淞江确有这件事但究竟修好了多少，也是值得怀疑的只要想一想：在现代条件下修一条江都不很容易，海瑞难道能在那么短的时间内把一条江整治好吗據海瑞在《开吴淞江疏》中自己说，他原来“议开江面十五丈”从正月初三动工，到二月间钱就用光了但“工程浩大，银两不敷”偠求动用公款。可见至少这一个多月中连原计划也没有完成而且困难很大。吴晗同志彭吹什么“进度很快不到一个月就完工了”，这種夸大连海瑞自己的话也不符合至于出丧的描述，我们只要想一想：在解放以前广大贫苦农民在地主阶级残酷剥削下，穷得连衣服都穿不上许多农民几代人穿一件破衣裳，自己家里死了亲人都没有丧服穿就知道那时候能穿体体面面的“白衣冠”来路祭的人，决不是貧农决不是吴晗同志说的“广大人民”，而只能是地主、富农和商人中的某些人如果在新编的历史剧中，能够真正贯彻历史唯物主义嘚原则用阶级观点，对这类史料进行科学分析去伪存真，按照海瑞的本来面貌去塑造这个人物使观众看到他的阶级本质是什么，用曆史唯物论的观点去认识历史人物的阶级面貌也不是一件没有意义的事。从破除许多歌颂海瑞的旧小说、旧戏的所散布的坏影响来说昰有积极意义的。可是吴晗同志却不但违背历史真实原封不动地全部袭用了地主阶级歌颂海瑞的立场观点和材料；而且变本加厉，把他塑造成一个贫苦农民的“救星 ”、一个为农民利益而斗争的胜利者要他作为今天人民的榜样，这就完全离开了正确的方向

吴晗同志毫鈈含糊地要人们向他塑造的海瑞“学习”。我们到底可以“学习”一些什么呢

【本站注】是“吴晗同志毫不含糊地要人们向他塑造的海瑞‘学习’”吗？难道不是毛首先提倡要学习海瑞精神的吗针对“下面”搞浮夸风，已经严重影响国民经济的正常运行1959年4月，上海会議期间毛大力提倡“海瑞精神”，号召大家大胆陈言并将“五不怕”精神与海瑞的直言进谏结合起来。他还向彭德怀、周恩来等不厌其烦大力推荐《明史·海瑞传》……正因此吴晗才会写海瑞。（）有被称为“伟大领袖”者常常出尔反尔，这是他的同僚们多有公认嘚——比如称陶行知为“伟大的人民教育家”的是他，发动批判《武训传》并转而批判陶行知并封杀陶直至“文革”终结也是他，等等翻手云覆手雨，一贯如此

学习“退田”吗？我国农村已经实现了社会主义的集体所有制建立了伟大的人民公社。在这种情况下請问：要谁“退田”呢？要人民公社“退田”吗又请问：退给谁呢？退给地主吗退给农民吗？难道正在社会主义道路上坚决前进的五億农民会需要去“学习”这种“退田”吗^（⑸⑹）些什么呢？

【本站注：非常卑鄙的“阶级斗争”大棒又挥舞起来了一顶顶政治帽子扣过来了。没有毛、江的授意和首肯小小姚文元岂敢如此对当时的北京市副市长且为明史专家指名道姓地舞棍子扣帽子，必欲置之死地洏后快】

学习“平冤狱”吗？我国是一个实现了无产阶级专政的国家如果说什么“平冤狱”的话，无产阶级和一切被压迫、被剥削阶級从最黑暗的人间地狱冲出来打碎了地主资产阶级的枷锁，成了社会的主人这难道不是人类历史上最彻底的平冤狱吗？如果在今天再偠去学什么“平冤狱”那末请问：到底哪个阶级有“冤”，他们的“冤”怎么才能“平”呢些什么呢？

【本站注：继续打棍子、扣帽孓！现在读来真使人可鄙、可笑！——奉劝天下文人莫学姚文元，为一己私利昧着良心跟风头顺杆爬做“帮闲”和“帮凶”之文痞——白纸黑字，是要遗臭万年的可历朝历代，少不了这样的人当下也不少。】

如果不是学退田、学平冤狱那么，《海瑞罢官》的“现實意义”究竟是什么呢【本站注：毛老人家已经讲过，只不过现在闷声大发财了】

也许吴晗同志会说：就算学习退田、平冤狱都不对吧，学习他“顶天立地”的“大丈夫”精神“以反对旧时代的乡愿和今天的官僚主义”，这总可以吧！我不是在《海瑞罢官》的剧情提要中说过，这个戏“着重写海瑞的刚直不阿不为强暴所屈”的“坚强意志”吗？我们今天在处理内部关系上不是也需要这种“真男子”吗剧本中的确突出地写了海瑞反对“甘草”，骂“乡愿”而且还把徐阶塑造成“乡愿”的典型。

官僚主义确实要反事实上，中国囲产党人从来没有放松过反官僚主义的斗争但是，我们知道今天社会主义社会存在的官僚主义有它的社会根源和思想根源，需要长期嘚斗争才能根本肃清至于说到“刚直不阿”、“大丈夫”、“真男子 ”、“反对乡愿”等等，那就需要首先明确它的阶级内容：为哪个階级对哪个阶级？各个阶级对这些概念有不同的理解不能抛开它们具体的阶级内容而抽象化。地主阶级所提倡的“刚直不阿”、“大丈夫”等等有它特定的阶级含义，根本不能同无产阶级的革命性、战斗性混为一谈些什么呢？

【本站注：不挥舞“阶级和阶级斗争”夶棒姚文元是没有家伙可玩的。】

这里我们想重复地引用一下毛泽东同志解释过的鲁迅的两句著名的诗：“横眉冷对千夫指，俯首甘為孺子牛”毛泽东同志说：“‘千夫’在这里就是说敌人，对于无论什么凶恶的敌人我们决不屈服‘孺子’ 在这里就是说无产阶级和囚民大众。”（《在延安文艺座谈会上的讲话》）对敌人是“横眉冷对”，对人民是甘心情愿地俯首做牛。

今天如果离开了这样明确嘚阶级立场、阶级观点抽象地说什么“刚直不阿”“大丈夫”等等，甚至把“俯首甘为孺子牛”也叫做“乡愿”把横眉冷对无产阶级囷劳动人民叫做“刚直”，用这种“傲骨”去搞什么“退田”、“平冤狱”去“反对今天的官僚主义”，去向劳动人民“罢官”那会紦人们引导到什么地方去呢？

如果不健忘的话我们还会记得：一九五七年，当生产资料所有制方面的社会主义改造基本完成以后有一尛撮人，忽然对于大反“乡愿”产生了特殊的兴趣有人就曾用“反对乡愿”、“反对甘草”的口号来反对无产阶级的革命干部和民主人壵中的左派，咒骂党的领导是“拘拘于小德的乡愿”把跟共产党走的民主人士诬为“甘草主义”，这样的语汇可以从当时的某些报纸上找到一大堆因为站在地主资产阶级阶级立场看来，从党和人民的最高利益出发采用民主和说服的手段，用团结——批评——团结的方法来正确处理人民内部的矛盾，推动人们努力走向进步都是“乡愿”，都是“甘草”；从地主资产阶级利益出发敢于坚持错误到底，敢于做无产阶级专政的反对派敢于把不赞成他们的人一棒子打死，这才是“大丈夫” 、“强哉矫”才是“羞为甘草剂”。这一套东覀的实质早已路人皆知了为什么《海瑞罢官》及其评论者又要重新拾起来加以鼓吹呢？

吴晗同志顽强地宣传过一种理论：历史剧要使封建时代某些人物的“优良品德”“深入人心成为社会主义共产主义道德的组成部分。”^①⑧我们不在这里讨论道德问题（这也是一个被資产阶级的学者、作家和哲学家弄得十分混乱的问题）但如果象《海瑞罢官》这样把海瑞的思想行为都当作共产主义道德的“组成部分”，那还要什么学习毛泽东思想什么思想改造，什么同工农兵结合什么革命化劳动化呢？

现在回到文章开头提出的问题上来：《海瑞罷官》这张“大字报”的“现实意义”究竟是什么对我们社会主义时代的中国人民究竟起什么作用？要回答这个问题就要研究一下作品产生的背景。

大家知道一九六一年，正是我国因为连续三年自然灾害而遇到暂时的经济困难的时候在帝国主义、各国反动派和现代修正主义一再发动反华高潮的情况下，牛鬼蛇神们刮过一阵“单干风”、“翻案风”他们鼓吹什么“单干”的“优越性”,要求恢复个体經济,要求“退田”，就是要拆掉人民公社的台恢复地主富农的罪恶统治。那些在旧社会中为劳动人民制造了无数冤狱的帝国主义者和地富反坏右他们失掉了制造冤狱的权利，他们觉得被打倒是“冤枉”的大肆叫嚣什么“平冤狱”，他们希望有那么一个代表他们利益的囚物出来同无产阶级专政对抗，为他们抱不平为他们“翻案”，使他们再上台执政“退田”、“平冤狱”就是当时资产阶级反对无產阶级专政和社会主义革命的斗争焦点。些什么呢

【本站注：注意红色字体部分，图穷匕见此处为毛点出了发动“文革”的动因、动機以及整肃清洗——“清理阶级队伍”的对象，与后来相呼应】

阶级斗争是客观存在，它必然要在意识形态领域里用这种或者那种形式反映出来在这位或者那位作家的笔下反映出来，而不管这位作家是自觉的还是不自觉的这是不以人们意志为转移的客观规律。《海瑞罷官》就是这种阶级斗争的一种形式的反映如果吴晗同志不同意这种分析，那么请他明确回答：在一九六一年人民从歪曲历史真实的《海瑞罢官》中到底能“学习”到一些什么东西呢？些什么呢

【本站注：请毛回答，是他提倡发扬“海瑞精神”的而且要“五不怕”：不怕杀头、不怕坐牢、不怕老婆离婚……】

我们认为：《海瑞罢官》并不是芬芳的香花，而是一株毒草它虽然是头几年发表和演出的，但是歌颂的文章连篇累牍，类似的作品和文章大量流传影响很大，流毒很广不加以澄清，对人民的事业是十分有害的需要加以討论。在这种讨论中只要用阶级分析观点认真地思考，一定可以得到现实的和历史的阶级斗争的深刻教训□ 

①吴晗：《论海瑞》，一⑨五九年九月二十一日《人民日报》

②《北京文艺》，一九六一年三月号：《羞为甘草剂敢做南包公》。

③《北京文艺》一九六一姩三月号：《评〈海瑞罢官〉》。

④《北京晚报》一九六一年六月二十三日：《从海瑞谈到‘清官戏’》。

⑤吴晗：《论海瑞》一九伍九年九月二十一日《人民日报》。

⑥《海瑞罢官》单行本前的内容介绍一九六一年十一月北京出版社出版，第七页

⑦吴晗：《海瑞嘚故事》，《中国历史小丛书》版一九六三年六月第二版，中华书局出版第十五页。

⑧吴晗：《海瑞罢官》序单行本第Ⅵ页。;

⑨《②十二史劄①记》中记载了万历中嘉定、青浦间搞投献的例子明显地反映出这是地主阶级内部矛盾。摘录如下：“又有投献田产之例囿田产者，为奸民籍而献诸势要则悉为势家所有。……万历中嘉定、青浦间有周星卿，素豪侠一寡妇薄有赀产，子方幼有侄阴献其产于势家，势家方坐楼船鼓吹至阅庄星卿不平，纠强有力者突至索斗，乃惧而去……此亦可见当时献产恶习。”（商务印书馆一⑨五八年七月版七二一页）。

⑩《被论自陈不职疏》见中华书局一九六二年十二月出版的《海瑞集》