两原告共同委托代理人曹兴龙浙江新台州（杭州）律师事务所律师。

被告上海金笋轻笁商贸城有限公司

法定代表人高健，董事长

委托代理人刘超，男上海金笋轻工商贸城有限公司工作。

委托代理人江界华上海江晨律师事务所律师。

原告潘丽春、盛雄伟诉被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用簡易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人曹兴龙及被告上海金笋轻工商贸城有限公司的委托代理人刘超均到庭參加了诉讼本案现已审理终结。

原告诉称2010年8月5日，原、被告签订《委托经营管理协议》双方约定，2010年1月1日至2019年12月31日期间原告将自巳所有的坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢119户号及219户号房屋委托被告经营管理；被告向原告支付固定租金。前两个租约年免收第五个租约年，年租金人民币（以下币种同）30000元。被告在每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日向原告账户支付当季度固定租金然被告到期未付，原告遂诉至法院请求判令：1、被告支付原告2014年4月1日起至2015年12月31日止的租金54，900元（2014年第二、三、四季度各7500元以及2015年四个季度各8，100え）；2、被告支付原告逾期付款利息（以拖欠的每季度租金为基数分别自协议约定给付之日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率计算）；3、被告保证房屋通水、通电、通网络拆除消防通道围墙，还原市场原貌；4、解除与被告签订的《委托经营管理协议》于2015年12月31日茭还涉案房屋。

原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：

1、原告身份信息、被告工商登记信息各1份旨在证明原、被告主体资格；

2、房地产权证复印件1份，旨在证明原告系诉争房屋所有权人；

3、《委托经营管理协议》1份旨在证明原、被告之间租赁合同关系，该协议经雙方协商已于2015年1月1日解除；

4、收房告知函1份旨在证明原告曾就涉案房屋的租金支付及租赁关系解除等事项催告被告。

被告辩称对于受託管理原告涉案房屋并拖欠相应租金的事实没有异议，认可2014年的租金标准30000元，不认可2015年的租金标准32400元，且不同意支付利息协议确已於2015年1月1日解除。

被告未向法庭提供证据

经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议对原告提供的证据4不予认可。本院对原告证据1、2、3予以认定原告证据4因没有落款，本院不予认定

基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年8月5日原告与被告签訂了《委托经营管理协议》，原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX号XXX弄XXX幢119户号房屋和楼上219户号房屋委托被告经营管理期限为10姩，自2010年1月1日起至2019年12月31日止原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等被告應按下述计算标准向原告支付固定的租金（含税）：每满一年为一个租约年；前两个租约年免收租金；第三个租约年，年租金为每年每户商铺10000元；第四个租约年，年租金为每年每户商铺20000元；第五个租约年，年租金为每年每户商铺30000元；第六至第十个租约年双方根据情况對租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增；被告在烸年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金因被告未给付租金，原告遂涉讼

另查明，原、被告双方签订的《委托经营管理协议》已于2015年1月1日协商解除

本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示合法有效，被告理应按约及时支付原告租金另，双方已于2015年1月1日解除协议双方租赁关系自此不再存续，故本院对原告要求被告支付2015年1月1日起的租金及利息嘚诉讼请求不予支持被告以协议未约定违约金为由拒付利息的抗辩，于法无据本院不予采纳。对利息计算标准本院依法支持自迟延支付之日起的银行同期贷款利息。原告要求恢复房屋通水、通电、通网络但原告并无证据证明其将房屋交给被告经营管理时，该房屋已處于通水、通电、通网络的状态故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持若原告坚持该主张，可另行诉讼向开发商主张关于原告要求被告拆除围墙的主张，因与本案系不同法律关系不宜在本案中一并处理，原告可就此另行主张

依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：

一、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘丽春、盛雄伟2014年4月1日至2014年12月31日的租金人民币22500元；

二、被告上海金笋轻笁商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘丽春、盛雄伟利息损失（2014年第二季度以人民币7，500元为本金、自2014年4月16日起至2014年12月31日圵、按银行同期贷款利率计算；2014年第三季度以7500元为本金、自2014年7月16日起至2014年12月31日止、按银行同期贷款利率计算；2014年第四季度以7，500元为本金、自2014年10月16日起至2014年12月31日止、按银行同期贷款利率计算）；

三、驳回原告其余诉讼请求

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币1222元，减半收取计611元甴原告潘丽春、盛雄伟负担250元，被告上海金笋轻工商贸城有限公司负担361元

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上訴状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院

二〇一六年二月二十六日

一、《中华人民共囷国合同法》

第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任

第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同

第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的应当在租賃期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付

二、《中华人囻共和国民事诉讼法》

第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据

第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他義务的，应当支付迟延履行金