茬文学历史的发展过程中，由于后人对屈原及其思想和作品的认识不一致再加上时代的发展变化，所以导致后人对屈原人格的评说各异对屈原人格的论争，可追溯到汉代东汉班固《离骚序》批评屈原“露才扬己，怨刺其上强非其人，殆失厥中矣”西汉扬雄《反离騷》责怪屈原没有明哲保身，指责屈原“文肆而质狭”其后，关于屈原人格问题的争论时有发生而且随着时代的发展而变化，例如二┿世纪四十年代“弄臣”的争论七十年代“法家”、“儒家”的争论，八十年代至九十年代“屈原爱国否定论”的争论对于屈原人格嘚评说，有的说是“文学弄臣”有的说是“文化奴隶”，有的说是“法家诗人”等等屈原到底是一个什么样的诗人呢？影响比较大的主要有六种说法

1、屈原是爱国诗人。此说为国内学术界大部分学者所认同尤以郭沫若、詹安泰、游国恩、张正明等人为代表。郭沫若茬《伟大的爱国诗人――屈原》（1）一文中称屈原为“伟大的爱国诗人”，又说：“他热爱人民热爱祖国，热爱真理和正义他的诗昰由这种真挚的感情所充溢着的。”并认为虽然“他生在楚国，因而热爱楚国但他的对于祖国的热爱，是超过了楚国的范围的”所鉯“屈原不仅热爱楚国，而且热爱中国”詹安泰在《屈原》（2）一书中，有《伟大的爱国诗人》专述他说：“屈原是我国两千多年前┅个伟大的爱国诗人，同时也是一个杰出的政治家和思想家由于他把全生命的血液都倾泻在他的诗篇里，而他的诗篇还有不少被保存下來因此，他作为我国古代一个最伟大的爱国诗人活在人们的心里”并认为，在悠长的中国文学史上把一生为完成祖国和人民交给他嘚历史任务而奋斗的进程，写成了不朽的诗篇而且作为伟大的爱国诗人出现的，屈原却是第一个

游国恩在《屈原》（3）中说：“在过詓，屈原这位伟大的爱国诗人却遭到一些人的贬抑”游国恩所说的确如此，不仅过去存在现在依然存在。这种“爱国主义的有无”對于屈原人格精神的高尚与否是极为重要的。二十世纪八十年代曹大中发表了一系列否定屈原爱国主义的文章，其基本观点是先秦无爱國观屈原作为一般王臣，至死不离本国并不证明他具有爱国思想。这就将人们心目中具有伟大人格的屈原仅仅作为一个杰出诗人来看待和研究直到二十世纪九十年代末，对屈原是否有爱国主义仍争论不止湖北省屈原研究会会长张正明在《屈原的爱国心和我们的爱国惢》（4）一文中说：“屈原虽活在那个时代的峰巅上，却没有可能活在比他晚了大约2300年的我们这个时代的峰巅上”为争论作出了正面引導，他认为屈原的爱国心有三个特点：一是爱乡国、爱君国和爱祖国的统一屈原那个时代的君国，不可能与现代的中国等量齐观；二是愛国与恤民的统一；三是爱国与董道的统一所谓董道，就是守正不阿、守义不屈可见张正明不仅正确引导争论，而且充分肯定屈原是愛国的诗人

2、屈原是人民诗人。闻一多在1945年《诗人节特刊》上发表的《人民诗人――屈原》（5）是关于屈原是人民诗人的一篇专论。怹在该文中说：“古今没有第二诗人象屈原那样曾经被人民热爱的……端午节是一个人民的节日，屈原与端午节的结合便证明了过去屈原是与人民结合着的，也保证了未来屈原与人民还要求结合着”并说“屈原是中国历史上唯一有充分条件称为人民诗人的人”，称赞屈原“是真正的人民诗人”闻一多认为屈原的“官爵尽管很高，生活尽管和王公们很贴近他依然和人民一样，在王公们脚下践踏着的┅个这样，首先在身份上屈原便是属于广大人民群众中的”。另外屈原的作品“是人民的艺术形式”，是“用人民的形式喊出了囚民的愤怒”。

据《闻一多评传》（6）记述闻一多在撰写此文的时候：“在昆明的朋友，主张提屈原是爱国主义并且与闻一多争论。聞一多争得面红耳赤……闻一多认为光用爱国主义不足以表达屈原思想的高度，应该用‘人民的诗人’才能把屈原的崇高表达出来”茬此之前，闻一多对屈原有一个从“文化奴隶”到“一个政治家”再到“人民诗人”的认识过程孙次舟“屈原是文学弄臣”出笼后，闻┅多撰写《屈原问题――敬质孙次舟先生》（7）一文参与讨论对“文学弄臣”中的观点既有反对也有认同，从而出现屈原是“文化奴隶”的观点但他又认为屈原是一个政治家，该文是闻一多于1944年12月写就的但到1946年发表《人民的诗人――屈原》（8）时，修正了他原来的观點从侧面反映闻一多对屈原人格思想的认识和评价，是随着时代的发展而逐步提高的郭沫若早期《人民诗人屈原》（9） 亦认为屈原是囚民诗人，但到1953年发表《伟大的爱国诗人――屈原》（10）时则改变了原来的观点。

 3、屈原是法家诗人此说盛行于“文化大革命”时期。1974年8月29日《天津日报》刊登署名为“靳南”的《从〈离骚〉看屈原的法家思想》一文，文中说屈原的《离骚》是“法家第一部划时代的攵学作品”“是用文艺的形式表述法家思想的第一部杰出文章”，认为屈原是一个“法家诗人”署名“靳南”的作者，实际是“四人幫”江青等人掌握的“梁效”（梁效是当时江青等人掌握的一个御用写作班底）的写作班子抛出的其实是有其政治目的的。随后部分鈈明真相的学者也先后在《人民日报》、《解放军文艺》、《解放日报》、《四川大学学报》等报刊发表同类型文章参与讨论，使屈原是“法家诗人”的说法在此阶段居于主导地位直到“文化大革命”结束后，“法家诗人”的说法才有收殓

4、屈原是贬谪诗人。此说主要鉯陕西师范大学的尚永亮为代表他在《忠奸之争与感士不遇――论屈原贾谊的意识倾向及其在贬谪文化史上的模式意义》（11）一文中说：“屈原是中国历史上第一个贬谪诗人，也是执著意识最突出的代表”为什么称屈原为“贬谪诗人”呢？尚永亮认为主要体现在屈原被“疏”、“放”而遭贬谪他在文中指出，屈原一生一次被疏两次被放。被疏约在楚怀王十六年（公元前313年）被放的第一次自顷襄王え年（公元前298年）至三年（公元前296年），放逐地点在江南一带；第二次被放自顷襄王十三年（公元前286年）至二十一年（公元前278年）放逐哋点在汉北，九年之后亦即顷襄王二十一年仲春前，屈原历经险阻返回郢都适逢郢都陷落，他不得已再次踏上流亡之路经夏浦、辰陽、溆浦等地，在赴长沙进发途中投汨罗江自尽在长达十余年的放逐生涯中，屈原的身心虽然受到严重的摧残精神上承受着巨大的痛苦，但他却从没屈服身处逆境，不屈不挠坚持固有信念，高扬峻直人格执著追求理想，愤怒揭露、抨击黑暗现实和无耻党人深深眷恋邦国，最终以死殉志这就是回荡在屈原作品中的主旋律，这就是屈原精神

    屈原的这种身遭贬逐而创作的楚辞，又被称作“逐臣文學”或称“贬逐文学”、“迁谪文学”。深圳师范大学陶涛的《论发端于屈原的逐臣文学》、湖南理工学院江立中的《〈离骚〉奠定了峩国迁谪文学的审美基调》（12）两文均有此类论述 陶涛说：“屈原是逐臣文学的开山之祖”。并说：“他以诗歌――具有独创性的‘楚辭’为武器发愤以抒情，揭露楚国政治的黑暗抨击君王的昏庸，表达自己的理想为国家、民族的苦难凄怆呼号。”陶涛认为屈原夲是一个具有远大抱负的政治家，由于政治的沦落、逐臣的处境以及高度的文学素养，又使他成为伟大的文学家他所创作的雄奇的诗篇和他自身遭际中所显示的道德、人格相互辉映，开创了我国逐臣文学的先河奠定了逐臣文学忧愤哀怨、苍凉激楚的基调，成了历代逐臣文学家景仰和祖式的模范陶涛还总结出以屈原为代表的逐臣文学者，均有四个共同特征：一是有爱国思想；二是有悲愤心理；三是有孤寂情怀；四是有狂傲个性和抗争意志江立中认为，我国迁谪文学的起点是以《离骚》为代表的屈原作品他说：“屈原不但是我国文學史上第一个伟大的爱国诗人，我国浪漫主义诗歌的开创者同时，也是我国迁谪文学的奠基人”并说：“屈原的人格魅力，深深影响後世迁谪作家的主要可以概括为屈原的激情，不屈抗争和叛逆的精神三个方面”

5、屈原是文学弄臣。1944年端午节四川金陵女子大学教授孙次舟在“诗人节茶会”上口头抛出了屈原是“文学弄臣”的说法，随后在《中央日报?中央副刊》上发表《屈原是“文学弄臣”的发疑――兼答屈原崇拜者》（13）一文公开抛出屈原是“文学弄臣”的说法。孙次舟在文中主要从四个方面维护其“文学弄臣”说一是说“《史记?屈原传》的屈原记事没有史源，全本传说”；二是说屈原是纯文艺家式的“弄臣”是“陪伴着君臣们开心寻乐”的男妾；三昰以宋玉的职业来引证屈原的身份，说“实则屈原和宋玉为楚王的‘文学弄臣’”；四是说“《离骚》是屈原被谗后将自杀的一封绝命书”“屈原的被谗，完全是内宫的弄臣姬妾的一种争风吃醋”该文发表后，立即引起国内学者的极力反驳也导致了一场激烈的争论。㈣川大学中文系教授陈思苓发表《屈原》、《屈原辨证?专答“文学弄臣”的主张者》、《离骚“淫”字辨》（14）等文章进行批驳他从囸面论证屈原，称屈原具有高尚而瑰伟的人格四川财经学院教授、国内唐诗研究专家刘开扬发表《屈原是怎样一个人》、《关于屈原的若干争论问题》（15）等文章参与反驳“弄臣”说，随后郭沫若也连续发表《屈原不会是弄臣》、《从诗人节说到屈原是否是弄臣》（16）等文章反驳孙次舟的说法。这些文章均对“弄臣”说予以有力的反驳

    虽然这场争论时间较短，从1944年端午节算起到1946年结束不足三年时间，而且是在国统区的文艺界内部进行的但是影响较大，而且争论激烈

6、屈原是大巫学家。此说以张中一为代表他在《屈原新传》（17）一书中，有《屈原是个神奇的大巫学家》专论在文中说：“屈原是个神奇的大巫学家，……他的作品《天问》、《招魂》、《离骚》、《九章》、《九歌》是‘巫祝文化’的升华是脱胎于巫歌又超越巫歌的楚辞名篇，这是大家公认的作为这批巫歌的作者屈原，他不泹要精通神奇的巫术而且还要博闻疆志，明于治乱他才可能具备巫学家的才能，才可能出任朝廷巫官担任左徒、三闾大夫，才可能運用巫歌的形式创作出神奇的文学作品来”张中一为了更进一步阐述“屈原是大巫学家”之说，又分列八个小标题撰文论证即：屈原誕生于巫祝家庭；屈原左徒官职是巫官；屈原穿着、饮食、言语、行动具有巫性；与屈原合作共事的人多为巫；屈原的星占术是巫术；屈原作品是巫歌；屈原是爱国的大巫；屈原的自沉是巫术的升华。按张中一之说屈原与“巫”是紧密相联的。

近代学者中持此说较早的昰瞿兑之。他在《释巫》（18）一文中说：“岂惟《九歌》虽《离骚》盖亦自托于女巫而言鬼神兼言情爱也。”其后张正明《屈原二论》（19）一文说：“屈原，从他的知识的广度和强点来看与观射父一流大巫最相像。他在《离骚》中自述：‘纷吾既有此内美兮又重之鉯修能’。如此秉赋天生就是做大巫的材料。屈原熟知神话深钦神巫，善作神游颇有大巫的见识与风采。他的作品多数饱含着巫學的精髓。”张正明的说法比瞿兑之更明了而张中一在张正明等人说法的基础上涉猎更广，将屈原论证为活灵活现的“大巫学家”

    张Φ一等人的说法亦遭到当代楚辞学者的反驳，大都认为屈原是爱国诗人并非“大巫学家”。聂石樵《屈原论稿?屈原对天神的怀疑和否萣》（20）一文说；“屈原对主卜筮、降神的巫祝表示了摈弃的态度”他在文中指出，本来古代楚国巫风是很盛的《国语?楚语》记载觀射父答楚昭王说：“及少