美国真是一个民主国家吗？　　石华宁　　虽然很多人迷恋英美的民主制度，但对其真正了解的并不多。在此是一些资料。通过这些事实，让你更清楚的了解英美民主。　　关于选举权，从地主和资本家的民主开始，到全民普选走了二三百年。　　英国最早实行资本主义制度，但实现普选最晚。１６８８年英国发生光荣革命，将过去以出身分配选举权，变成以财富多少来确定选举权。也就是说，过去是按出身分享政治，现在是按财富分享政治。革命前是贵族民主，革命后是地主和资本家民主。英国由此从封建社会进入资本主义社会。２０多年后的１７１１年，法律规定，要当上市镇郡的议员，须有３００镑或６００镑以上的不动产或土地年收入，也可以花四五千镑买个议员来过瘾。　　不要觉得几百镑是个小数字。当时英国的国家收入也就几十万镑。如果按现在的比例，必须是千万富翁才有当地方议员的权力。到１８世纪中叶，才有２％的英国人有了选举权，也就是７００万人中有选举权的人数增加到１５万。　　到１８３２年，降低了财产限额，但工人阶级和妇女仍然没有选举权。此后，工人阶级发动了以争取普选权为目标的“宪章运动”，提出按人口分配议席，取消财产限制，实行秘密投票等主张。但由于资产阶级的反对，这一运动实际上失败了。１８６７年扩大了选举范围，１８７２年废除公开选举实行秘密投票。１８８４年统一城乡选民标准，但工人农民仍然没有选举权。　　有财产的人才有投票权，而且可以多处投票。何处有地产房产，就在何处有选举权，有钱人最多有８０次投票权。此种情况一直持续到１９１８年。牛津、剑桥的毕业生有双重投票权，此情况持续到１９４８年才取消。其次是按纳税额多少，分别投票。有钱人人数很少，但议席很多。　　１９１８年，英国降低了财产限额，改居住期一年半为选举条件。给年满３０岁且大学毕业的女性以选举权，或者丈夫有５镑的土地收入。１９２８年，给予女子与男子同样的选举权，同时降低了居住期限、教育程度等条件限制。１９４８年，废除复数投票和等级投票，实行一人一票，一票一价。到１９６９年，将选民年龄由２１岁降为１８岁，实现了全民普选。英国由大地主民主选举到全民普选用了３００年。占居社会大多数的工人、农民、妇女本来是没有选举权的，他们的选举权是通过长期的工人运动，从资本家那里要来的。　　美国于１７７９年建国，各州选举法普遍规定，只有拥有足够财产的白人男子才有选举权。成年白人男子中，只有１０％有选举权。以后扩大到多数白人男性公民（按交税数额确定公民资格）。１８７０年，提出不得以曾为奴隶而剥夺其选举权，黑人才获得选举权。妇女在１９２０年获得选举权。美国一直按人头税确定选举权，而且要进行文化测验，不识字的人没有选举权。１９６４年，美国宪法规定，不得因未交人头税剥夺选举权。１９７３年，选举年龄由２１岁降到１８岁。１９７９年规定，不得因性别剥夺公民的权利，实现了普选。美国的民主，由少数白人富翁开始，经历了二百年才实现了普选。　　法国，１８１４年波旁王朝复辟。年满３０岁，年交直接税不少于３００法郎才有选举权，年满４０岁，年缴税１０００法郎才有选举权。３３００万人口中有选举权的仅有９万，有被选举权的１。５万，分别不到千分之三和千分之０点五。法国１９４４年废除性别歧视，女性有了选举权。１９７４年，年龄由２１岁降为１８岁，实现普选。　　资本主义国家长期以来不给工人农民选举权，长期拒绝给予妇女选举权，不给有色人种选举权。美国在《独立宣言》发表１００年前，还一直停留奴隶制度，有色人种没有选举权。这个过程实际上也反映了，西方国家长期以来是歧视工农，妇女，奴隶，有色人种。认钱不认人。这些被歧视者，经过长期的抗争，才争取到了自己应有的权益。　　法国的民主过程：一是屠杀，二是动乱，持续１６０年。　　第一个８０年，两次帝制，两次君主立宪，三次共和。法国人１７８９年攻打巴士底狱，３年后废除国王，建立共和。整个民主过程经历的是一次次屠杀与暴乱。先是大革命初期，杀了很多贵族和庄园主。杀掉贵族和国王后，整个法国成了没王的蜂，革命派互相屠杀，革命期间的领袖人物基本上都被对立派系杀掉。建立第一共和的罗伯斯皮尔也被杀。　　面对乱局，人民呼唤强权，重整国家。拿破仑的出现给法国带来希望，他几年后称帝。拿破仑要在欧洲推行法国式的民主政体，侵略很多国家，英，奥，俄等君主立宪制国家，担心法国的人民革命传播到自己国家，联合攻打法国，拿破仑最终战败被流放。后面法国又几经帝制和共和，全国一片喊杀之声。这８０年可以用一个词来概括：屠杀。其状况类似中国的文化大革命，不同派别互相杀。人人都声言自己代表革命，别人都是复辟倒退。革命者将法国落后于英国的原因归结于文化，进行大批判大毁灭。文物古迹被严重破坏。与中国文革不同的是，整个法国已成为没王的蜂，无法建立一个强势的政权，结束暴乱。暴乱剧烈，持续时间８０年。　　在人类历史上，法国，俄国，中国这三个大陆国家的知识分子，最热衷革命。这三个国家都是因为经济落后而出现革命，希望通过革命推翻旧王朝，建立新制度实现经济腾飞。而实际上，这三个大陆国家贫穷的主要原因是，大陆国家，农业社会，人口太多。革命虽然推翻了旧王朝，但并不能改变其人口太多和农业社会的面貌，导致更多的革命。　　大致的过程：　　１７８９年攻打巴士底狱。法国大革命开始，开始大屠杀。参加者主要是社会底层人民。法国革命推翻旧王朝，发表人权宣言，确立私有财产神圣不可侵犯、自由、平等、博爱等资产阶级民主原则。　　１７９１年实行君主立宪，国王保留行政大权，颁行以人权宣言为序言的宪法。但以罗伯斯比尔为代表的资产阶级激进派对此不满，杀掉国王，废除君主立宪。　　１７９２年建立共和政体，为法拉西第一共和，强化议会权力，强化专政机构。权力斗争加剧，屠杀不断。　　１７９９年１０月，拿破仑执政，史称共和第一执政。　　１８０４年，拿破仑称帝，强化中央集权。拿破仑被俘后，波旁王朝仿效英国实行两院制议会。　　１８３０年七月革命推翻波旁王朝，建立七月王朝，保留君主立宪，扩大议会权力。　　１８４８年，成立第二共和。　　１８５４年，路易。波拿巴政变，解散议会，成立第二帝国。　　１８７０年法国在普法战争中失败，恢复共和。　　１８７５年，正式建立第三共和。　　第二个８０年１８７５－１９４０年，总结一个词，就是乱。　　由于实行议会至上，国家难以形成统一意志，政府天天倒台。从１８７０年恢复共和到１９３４年的６４年中，内阁重组８８次。二战后的第四共和，１９４６年到１９５８年１２年时间换了２５届政府。　　法国的民主宪政很有名，不是因为它有效，而是因为它的不稳定。１９５８年，戴高乐主持修改宪法，加强总统权力，削弱议会权力，第五共和成立，法国政治走向稳定。　　各国的民主政体各不相同，关键是要适应于自己国家的历史和文化。法国经历１６０年才找到了一个稳定的政体。合适的才是最好的。有些人认为美国的就是最好的，完全是由于崇美导致的偏见。　　通过英美法漫长的民主过程，可以看出，资本主义本身是拒绝人民当家做主的，是工人运动改造了资本主义。资本主义本身是拒绝人人平等的，是工人争取来了公平的投票权力。但由于财富决定身份，财富决定机遇，即使给工人以投票的权利，也只是一个民主的形式而已。选举的过程从提名到议题到舆论，完全是由有钱人操纵的。就如买卖彩票，彩票公司永远是赢家，穷人只是游戏的参与者。穷人只是按富人定下的规则和项目参与游戏，影响不了大局，更影响不了选举之后的政治。　　英国的民主，是没有目标的走路，那里黑了那里歇，没有人催也没有追。只有在发生权利斗争时，才会发生一些改变。因此没有发生过动乱和革命。美国的民主如在一张空地上盖楼，无需拆迁，只需精心设计就行。因此美国的民主过程，没有拆迁矛盾，只有入住的喜悦。英美的民主都是自然发展的，因此风调雨顺。法国的民主则是一场革命，搞得天下大乱一百多年。　　关于政党　　　　美国虽富有，但不是福利社会。欧洲国家的社会主义政党，如工党，社会党，社会民主党等，因为在二战中坚决的抵抗侵略，二战后又为工人群众说话迅速崛起，进入各个国家的执政党行列。欧洲各国的两党民主，基本上是左右翼轮流执政，共同执政。欧洲的左翼政党，是工人和下层人民的代言人，走的是民主社会主义道路。由于欧洲左翼在战后迅速成为执政党，长期执政，将欧洲推向了民主社会主义道路。欧洲各国基本上都成为福利国家，福利社会，阶级矛盾很小。欧洲国家的社会制度，与资本主义更远与社会主义更近。即使右翼执政，也不会改变这种社会制度，只有政策的差别，没有根本的差别。出现左右靠近的情况。　　与欧洲国家不同的是，美国的两党都是右翼的，社会主义政党难以进入执政地位。其中有两大原因，一是美国选举靠钱说话。在其它国家，选举经费主要由国家掏钱，可以相对公平的竞争。在美国，竞选经费主要由党派筹集，每次竞选花费几十亿美元，新成立的党根本不可能有经济实力与两大老党竞争。政治已完全被两党垄断。这两大右翼老党，立场相同，理念相同，差别仅是在一些具体政策上的快慢之争。没有本质差别，很难分清两者差别何在。而且两党的成员也这样认为，因此经常串换身份。那里有空子就朝那个党里钻。两党之间没有路线斗争，观念分歧，甚至比有些国家的政党内部立场更一致。与其说是两党，不如说上一党两派，甚至算不上两派。　　在美国允许给候选人捐款，企业团体向党派捐款不受限制。这实际上就是说，给候选人行贿是法律允许的，不算行贿。如果当选，也将回报企业。如，虽然很多美国人反对个人持有枪支，但武器制造商可以通过捐款不让其成为议题。而穷人关注的民生和福利问题，很难成为选举议题。美国总统的就职演说，主要谈对外关系、对外战争、宏观经济政策等，很少谈具体的民生与福利政策。　　二是美国的总统选举是代表人制度，新的党派根本不可能同时在很多州获胜，进入执政领域。正因为没有社会主义政党可以进入执政地位，因此美国社会的福利政策比欧洲差很多。美国很富有，但只是少数人，不是福利社会。正因为如此，欧洲的民主比美国更好，更能代表多数人的利益。　　美国的民主就是确保两个老的右翼政党长期执政，永远不允许代表社会大众的左翼政党，如与英国的工党、德国的社民党、法国的社会党类似的政党参与政治。正是这些左翼政党，才让英国的布莱尔，德国的施罗德，澳大利亚新当选的总理陆克文，这些出身贫穷的孩子可以执政。丑小鸭可以变成金凤凰。美国总统没有穷孩子出身。美国的民主是一个拒绝穷人的民主。还有一个奇怪的现象，美国总统布什是父子总统，肯尼迪家族用相信金钱可以打造总统，左右政治，从小培养四个儿子从政，花巨资前赴后继的竞选美国总统，要成为总统家庭。　　美国的家族统治现象，老党垄断现象，让人反思美国真是一个民主国家吗？如果是，美国的民主只是富人民主，而且是一个相对落后的民主国家。　　亚洲的日本和印度，基本是多党一极制，也可以说是一党制。日本长期以来都是自民党，其它党派没有取胜的可能。只有自民党分裂，才可能改变这种状况。印度是国大党为主体的多党一极制，国大党长期执政。这也许是由于亚洲文化形成的。　　当年德国总理勃兰特，在波兰曾向纳粹大屠杀纪念碑下跪，让很多人震惊。然而日本人永远不会对中国这样做。主要原因是德国社民党是一个左翼政党，追求公平与正义。勃兰特是该党总书记，社会主义者，因此有以跪为荣的良心。日本人不会这样，日本自民党是一个资产阶级政党，右翼政党，民族主义政党。日本领导人不会有这样的觉悟，即使有，也不敢这样做。不然，将导致自己在党内孤立。美国和日本，都是一个富人把持政治的社会。　　美国总统的家天下和独裁权　　可能有很多人并不知道，美国总统是世界上权力最大的总统。罗斯福曾说过美国总统是“国王、总理和大臣的统一体”，与独裁者差不了多少。美国政府是家天下，重要官员需要总统提名由参议院批准，低级官员完全由总统任命。总统有权罢免一切官员，无须国会同意。不是总统信任的人，总统不提名你不任命你没有办法。而且不管多大的官，只要总统觉着你不顺眼可以直接免职。不仅对部长、司令、首席大法官这样的大官一人说了算，甚至司局长也是总统一个说了算。不是总统的人，便不会有做官的机会，敢不唯命是从，随时可以拿下。中国的官员任命和罢免，先是组织部考察还要上常委会讨论表决，美国没有这一套，总统一人说了算。　　美国宪法赋予了总统独断专行，不受议会制约，却可以操纵议会的权力。国会通过的法律，必须总统签署才能生效，总统对立法有最终的否决权。国会对总统的监督权弹劾权，障碍重重，几乎是不可能的。要想弹劾总统，先是众议院（人数４３５人）多数人同意才能提出动议，立案之后再由参议院（人数１００人）审讯，三分之二的参议员通过才能通过。仅立案就得４３５人中的一半同意，罪名成立还得１００人三分之二通过。因此调查和弹劾总统几乎是不可能的。除非这个总统已到了罪大恶极的程度。这保证了总统的独断专行。克林顿绯闻如是在一般国家早就下台了，但在美国下台不了。布什因发动伊拉克战争，在国会已失去多数议员支持，但不必下台。在其它议会制国家，只要多数议员不信任就会下台，美国不行。美国宪法赋予了总统的独裁一切的权力和实际上不受议会弹劾的权力。　　另外，总统是军队最高统帅，而且有我说打谁就打谁的权力。可以在不经议会审议同意的情况下，先斩后奏对外宣布战争。美国也有副总统，但不是总统的助手，也不分管某一方面工作，是一个有职无权的闲差。主要的作用当后备总统，一旦总统被暗杀紧急接班。这就是美国总统，一个完全的大家长，独裁者。没有那个国家的领导人有比他更大的权力。美国宪法如此给予总统独揽一切的权力，主要是为了确保总统的权威和国家的稳定。美国是国际上政局总稳定的国家，也是得益于此。相反，那些议会制国家的总理首相，却像走马灯一样变来变去。议会稍有矛盾，便得换人。
楼主发言：1次 发图：0张 | 更多
　　JY们说民主就是民主，不信的话民主了杀全家
　　长知识了
　　美利坚人类的希望，民主的灯塔……　　
　　美国是不是民主国家不重要！重要的是美国菊花长的性感，有人就是喜欢舔，你又能怎么滴？
　　@雪姐夫
20:08:08　　美利坚人类的希望，民主的灯塔……　　-----------------------------　　+1　　恩，为了避免误伤，表示这是在讽刺。
　　相对于中共来说美国肯定是民主的
　　眼见为实，希望以后有机会跟领导出去见识下，这需要更努力的拍马屁才行　　
　　民主在美国霸权主义面前只是一种统治手段而已！！
　　楼主要表达啥
　　美国是共和制。
　　就一个流氓国家
　　@不要二分法 　　1，1832年之前的英国法律规定，有资格参加选举的是除去开支外年收入超过40先令的“yeoman”（自由民，自耕农）。　　这条习惯法始于13世纪，当时40先令即2镑，大约等于一个骑士一年收入的三分之一到一半，因此是非常高的。　　但是这条法律一直执行到了1832年，在18世纪后期，40先令（2镑）只相当于一个纺织女工一个月的工资，甚至伦敦济贫院的屁民，年收入都有20镑（400先令）了。　　也就是说这条法律形同虚设。　　因此很多选区自行增加规定，譬如规定40先令收入必须是来自“在选区持有的不动产收入”（即不能是工资收入----有趣的是事实上在剧院拥有一个包厢出租出去是算“不动产收入”。甚至有一个在墓地拥有一个凳子，将其租出去获得几十个先令，也就有了选举权）。　　而另外一些规定则不是很合理，如规定家产或者年收入达到数百镑等。请注意上文说过，18世纪末一个纺织女工月薪是2镑----请问家产300镑是个很高的要求吗？　　19世纪初维持一个“绅士”的生活，需要年收入100镑以上（大约150镑，注意当时狄更斯担任记者，年薪大约300-400镑），如果按照家产总额年利5%计算，那么一个gentleman的最低标准，是拥有家产2000镑！　　因此，你还认为300镑，600镑是“富豪”吗？　　1832年和1836年宪政改革尤其是宪章运动后，英国颁布“reform”即改革法，规定年产年收入10镑以上的“举火人”（这是一个古代词汇，含义是“家长”）即有权参加选举。请注意年收入10镑在当时是个等于不存在任何限制的概念，即只要有正常收入的都可以参选（即便是纺织女工，在济贫院工作的贫民，年收入都超过20镑了）。　　2，我们今天的“普选”概念是很晚出现的，早期民主选举是采用“家长选举”制度，就是说女性和男孩是不能参选的，只有一家之长才有资格选举，其法理源自罗马法。即将未婚男子和女人都视为“无行为能力”的受监护人。　　因此知道19世纪，西方国家依然是只有男性家长才能参选，以英国为例，18-19世纪民法规定女子被视为受丈夫监护的人，没有自己的财产（注意女性有财产继承权的，按照封建习惯法女孩有继承权，寡妇有三分之一继承权），其财产归丈夫所有。女性在社会生活中没有主导权，没有自我政治意识，因此属于“缺乏行为能力”者只能受监护。　　因此才有后来的“女权运动”，即认为当代女性也有足够能力参政和参加社会活动，因此也应该有选举权。　　而直到今天，未成年依然没有选举权（因为缺乏行为能力，受监护）。你是否认为这是“不民主”呢。　　3，有财产的人有多重投票权制度，很早就废止了。剑桥大学等特殊选区有“双重投票票”有一个特殊原因---及剑桥大学这样的西方大学往往获得“国王授权”成立，其特许状规定剑桥大学可以（像一个公国一样）自治。而剑桥大学作为一个特许状成立的“地区（类似于公国或者郡）”在下院也有自己的议员。　　因此剑桥大学学生可以投两次票。第一次是其作为剑桥郡的居民，选举剑桥郡的郡骑士（代表郡的下议员）；第二次是其作为剑桥大学这个自治团体的成员身份，选举代表剑桥大学的下议员。　　这和“因为有钱所以有双重投票权”是两码事吧。　　4，19世纪很多国家在选举中采取“财产制”（银埃制）。原因很简单---因为在当时，封建习惯思想依然存在，即便你给了佃户，劳工选举权，但是习俗上他们依然认为自己是地主，雇主的“附庸”（关于劳工是雇主附庸类似“契约奴”身份，可以参见布莱克斯通的《英国法释义》）。　　也就是说在民主思想深入人心之前，是不能给“奴才”选票的，奴才的选票只会“奉命”投给自己的主人，给太监选票等于给紫禁城的皇帝几千张选票。　　如梅迪爱在《法国革命史》中提及，1789年选举代表，最初规定是所有成年男子都可以投票。结果一个大工厂主在选举那天让自己的工人停工，在一个笛手的带领下去了市政厅，然后下令所有的工人投他的票，就这样那厮当选了代表。　　“财产选举制”正是为了避免这个问题而出现的。而随着民主思想传播，封建附庸关系的逐渐淡化。财产选举制也就逐渐退出了历史舞台。
　　@不要二分法 　　5，左右是相对而言，你说都是“右翼”就跟说一个银币都是“背面”一样可笑。　　民主党和共和党的政策各有千秋，当然如果你自诩天下只有你是“左”，那么自然看什么都是“右翼”了。譬如如果纳粹法西斯认为自己是“左翼”，那么自由主义，共产主义，自然而然的都成为法西斯眼中的“右翼阵营”。　　6，捐款和行贿是两码事，加强学习，行贿是你塞给官员钱让官员私人拥有，而政治捐款和慈善捐款，或者向政府定向捐款一样，是规定资金必须用于公共活动开支的，加强学习。　　如前几年汶川地震，giga子向民政部捐款捐物（100元钱，几件衣服，都给居委会了），专款专用于救灾。如果你因此宣称这是“向中国官员行贿”，那要让人笑掉大牙了。　　此外，美国法律准许民众向政客捐款用于选举和政治活动开支，而政客要维护支持自己的选民利益，这就是“代表制”的真实含义。如果人民代表不代表支持自己的选民利益，倒去代表什么“国家利益”“政府利益”。那岂不是背信弃义了？！　　7，美国是选举人制度，选举人是“奉命投票”，就是按照各州直接选举总统的选举结果来投票的。新党派完全有有能力参加竞选，加强学习，不要以为美国民主党和共和党就是“自古以来”。美国历史上第一个执政党是联邦党，后来被民主党选举下来了。后来又出现辉哥党等等，只是眼下美国民主共和两党是最大党-----而如果这两个“最大党”失去选民支持，就可能会取代甚至被瓦解。　　事实上1948年美国民主党就差点瓦解，如果不是中西部农民倒戈投了杜鲁门的选票使他在大选中方获胜，那么当年民主党就会瓦解为三个党：杜鲁门的民主党；华莱士的左翼阵线（民主党和社会主义阵线联合），南方的迪克西党。　　8，美国总统有官员提名权，但是提名的官员必须经参议院同意。加强学习。　　因此除非总统和参议院合谋，否则不能控制高级官员选拔。　　而美国是“地方自治制度”，所有州长，市长，警察局长等，地方检察官，都是地方人民自己选出来的而不是总统任命的。　　即便是联邦政府内部，总统虽然是联邦政府最高长官，但是按照“受托管理制度”，其只负责任命各个部门的长官（经参议院审判）。而各部门的人事任命则由各部门的长官自己负责，受针对各部门的（国会）专门委员会负责，如财政部的官员受两院财政委员会监督，而CIA的内部官员任命则受两院情报委员会监督。如此类推。　　9，弹劾一个国家元首当然是大事，如果对于弹劾总统的限制只是简单多数，如奥巴马那样国会中期选举失败，他根本做不满任期，早就滚蛋下台了。　　你刚才还在责备欧洲责任内阁制国家政府更迭太快对国家不利，怎么这里就改口攻击政权较为稳定的美国了呢？　　10，美国没有穷孩子出身的总统？你的“穷”是什么标准？如普通中产家庭出身的美国总统比比皆是，现任总统奥巴马就是如此，而如果你非要说必须是“吃糠咽菜住滚地龙”才算“穷”？那未免太可笑了。你见过专门选举王府井市面上要饭的叫花子当“国家元首”的吗？　　忘了告诉你，林肯穷的小时候帮人打工过活（据说即便他当了律师也没有真挣钱，以至于别人形容让“只有从政”才能维持生活，因为他口才好得很），而杰斐逊虽然贵为庄园主，却欠了一屁股债。　　此外，建议去看看古巴，菲德尔-卡斯特罗和劳尔，出自古巴富豪家族（他家是古巴的大种植园主），而被他们推翻的巴蒂斯塔，却出身一个苦力家庭。你干嘛不去质疑古巴“为什么不让穷人当权，非要让超级富豪家庭出身的人执政”呢？！
　　JY们说民主就是民主，不信的话民主了杀全家
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规回复(Ctrl+Enter)高连奎：美国是个民主国家吗？
完全按照美国宪法的规定，美国不是民主制国家，美国宪法里面也没有民主两个字。
美国国父们密商三个月，费尽心机创建的&三权分立、相互制衡&制度，其目的就是共和，而非民主。美国的&建国之父&宣称，他们致力于构建的是&共和政体&，却从未提到&民主政府&或类似字样。这是为什么？在当时美国的上流社会里，&民主&这个词充满暴力色彩。所以制宪会议代表中有很多人对民主没有好感。而且大多都大声挞伐民主的罪孽，他们制定制度的目的之一是为了限制民主。正如德高望重的本杰明.富兰克林也痛心疾首地承认，&我们都遭受过民主带来的迫害和不公正&
制宪会议主要的活跃分子之一汉密尔顿指出， &对群众的要求让步，这是因为对民主精神出奇的暴烈和蛮横估计不足& ，&民主是一种疾病。&它给予包括分裂分子、敌对势力、邪教集团、野心家们执政、夺权提供了合法的外衣。
亚当斯指出：&以往所有时代的经历表明，民主最不稳定、最波动、最短命。& &记住，民主从不久长。它很快就浪费、消耗和谋杀自己。以前从未有民主不自杀掉的。& &民主很快就会倒退到独裁。&
美国《独立宣言》签名人拉什说：&民主是恶魔之最，高喊民主的都是疯狗。&
&美国宪法之父&，美国第四任总统麦迪逊代表指出，&民主是由欺骗、动乱和争斗组成的，通常在暴乱中短命。&&政府若采取民主的形式，与生俱来的就是麻烦和不方便，人们之所以遣责民主，原因就在这里&
执笔宪法第一修正案的费雪道：&民主是包藏着毁灭其自身的燃烧物的火山，其必将喷发并造成毁灭。民主的已知倾向是将野心勃勃的号召和愚昧无知的信念当成权利来泛滥。&
《美国宪法》签字人和执笔人之一莫里斯说：&我们见识过民主终结时的喧闹。无论何处，民主都以独裁为归宿。&
责任编辑：李卫公
相关推荐：
看完这篇文章有何感觉？已经有0人表态
北京市海淀区中科资源大厦南楼4层 水木汇咖啡馆支持就是动力，动力就是支持.
视频地址复制
Flash地址复制
Html地址复制
离线看更方便
用或其他应用扫描二维码
/tv/v/Epp9nvxTy?fid=baaa520fd239473 美国真的是民主国家吗
广播电视节目制作经营许可证：（沪）字第1248号
| 网络文化经营许可证：沪网文[6号 | 信息网络传播视听节目许可证：0910417 | 互联网ICP备案：沪ICP备号-3 沪ICP证：沪B2- | 违法不良信息举报邮箱： | 违法不良信息举报电话：转3
网上有害信息举报专区： |}