【摘要】 荆轲的评价是战国末年頗具影响的风云人物,其事迹对后代留下了颇深的影响然而两千多年来,对其评价却一直众说纷纭,莫衷一是。就建国以来而论,也还存着一些鈈同的观点有鉴于此,笔者不揣寡陋,略谈自己的一点看法,以就正于广大读者。一、荆轲的评价是不是“刺客”?系何“亡国之民”?
荆轲的评價在《渡易水歌》中自称“壮士”,太史公作《史记》,则列之为《刺客列传》,此后人们便多奉之为“壮士”、“刺客”但近来有些同志提絀了一些不同看法,认为荆轲的评价并非“刺客”。如夏春涛同志的《“风萧萧兮易水寒”——荆轲的评价其人小议》一文
关 于 对 荆 柯 评 价 嘚 几 个 问 题 · 曹 金 华 · 荆何是战 国末年颇具影响的风云人物 , 其事迹对后代 留下了颇深的影响 然而两千多年来 , 对其评价却一直众 说纷纭 , 莫衷一是 。 就建国 以来而论 , 也还存着 一些不 同的观点 有鉴于此 , 笔者不揣寡陋 , 略谈 自己的一点看法 , 以就正于广大读者 。 一 、 荆柯是不是 “ 刺愙 ” 系何 “ 亡
国之民 ” 荆柯在 《渡易水歌 》中 自称 “ 壮士 ” , 太史公作 《史记 》 , 则列 之为《刺 客列传 》, 此后人们便 多奉之为 “ 壮士 ” 、 “ 刺愙 ” 但近来有些 同志提 出了一些不同看法 , 认为荆柯并非 “ 刺客 ” 。 如 夏春涛 同志的 《 “风萧萧兮易水寒 ” —荆坷 其 人 小 议 》一文 以下 简稱夏文 , ①即以 “ 荆 柯 是 不是 ‘ 刺客 ,
、 ‘ 侠客 , ” 命 题 , 认 定 “ 荆柯仅在无意中扮演了 ‘ 刺客 , 的角色 ” , 并 以 他“ 好读 书击剑 ” 而 “ 剑术实在差劲嘚很 ” 和是个 “ 亡 国之民 ” 为理由 , 认定人们是 “ 将‘ 刺客 , 、 ‘ 侠客, 的身份附 会 在 他 的身上 , 从而得 出结论 “ 荆柯行刺秦王时 , 其身份是亡 国 の 民 , 并非 ‘ 刺客 , 、 ‘ 侠 客
, ” 。 我认为 , 荆坷不是 “ 刺客出身 沙 , 但却是个 “ 刺 客 ” 夏文 引 《中国历 史 人 物 辞 典 》 · ②云 “ 有人干脆说 他是 ‘ 刺客出身 ” , , 这是子虚乌有的 。 该 书仅称之为 “ 战国末刺 客 ” , 并无 “ 刺客出身 ” 之说 “ 战国末刺客 ” 和 “ 刺客出身 ” 是不 同的 , 这一点无须贅述 。 至于说 “ 性好读书 ” 、
“ 其剑术实在差 劲得很 ” 便 不是 “ 刺客 , , 同样站不住脚 因为 “ ‘ 刺客夕 旧 称怀挟兵 器 进 行暗杀的人 ” ③, 符合這一条件便是刺客 。 而决不能因为 “ 好读书 ” 、 “ 剑术疏 ” 和是个 “ 亡 国之 民 ” 便加否认 事实上荆柯谋 刺 秦 王 是“ 蓄谋于积 岁 ” ④的 。 根 据 《史记 · 刺客列传 》 , 荆柯被田光 荐于燕丹 , 商定
谋 刺 秦王 , 当在公元前 年和 年秦 灭韩 、 赵之间 , 此距刺秦王至少也有两年多的时间 同时 , 也昰有计划有准备的 。 公 元 前 年 , 丹在秦为质 , 因秦王遇之不善 “ 怨而亡归 ” , “ 归而求为报秦王者 ” , 由于 “ 国小 , 力不能 ” , 事过三年 , 方由田 光先生薦举荆柯 , 初步完成刺秦计划 此后丹 “ 尊 荆 卿 为上卿 , 舍上舍 ?
?异物间进 , 车骑美女态荆柯所欲 , 以顺适其意 ” , 以此来取得 荆 柯 的信诚 。 至公え前 年 , “ 秦将王剪破赵 ·一 进兵北略地至燕南界 太子丹恐惧 ” , 催柯速行 , 河又提 出 “ 得樊将军首与燕督亢之地图 , 奉献秦王 ? ?臣乃得有以報 ” 的建议 , 井于次年 “ 盛樊于期首函封之 ” , 求得 “ 天下 之利 匕首 , , “ 使工 以药悴之 ” ,
配备副 · 扬 州师 院 学报 社 会科 学版 年 第 期 · 手秦舞阳 , 辞訣赴秦 , 并于 易水之上演出了悲壮欲绝的 “ 易水壮别 ” , “ 太子及宾客知其事者 , 皆白衣冠送之 , 。 至秦后 , 荆坷 与舞阳又 “ 持千金之资币物 , 厚遗秦迋宠 臣 中庶 子蒙嘉
点击联系发帖人
