明朝如果不灭亡，中国有可能是君主立宪国家吗？
当初资产阶级革命派推翻清政府，没有商谈的余地，不可能再让他们挂皇帝名的！这个原因大家知道……那我题目问的问题，大家怎么认为呢？
按投票排序
还君主立宪呢？明朝养士二百年，光是强大的士绅阶层就足够把工商阶层干翻二百次了。所谓“君主立宪”，实际上是强大的工商阶层对王权的约束，用一部大宪章规范王权和工商阶层的关系。而明朝的士绅阶层则是和官僚集团紧密结合在一起的，在朝为官，在野则为绅。他们通过科举步入仕途，通过当官参与社会分配，他们从事工商活动，更享受官僚身份给他们带来的便利。明代商人之所以要依附政府，是因为在这个群体当中，只有官方身份才能保证他们的私有产权不受侵犯，否则其私人财产只能任人予取予夺。这一点恰恰说明，明代不可能存在一个独立的商人阶层。明代士绅本身就是一个特权阶层，有免税特权，也不需要服徭役，他们享受所有的权益，然后还要把赋税转嫁到自耕农身上。是他们导致税源枯竭，饥民遍地，国家甚至没有一点财力赈济贫民；是他们朋比为奸，党同伐异，导致明朝居然被一个百万人口的部落灭国。这是一个依附于小农经济、封建宗法制度的、一个强大的、反动的、落后的特权阶层。他们的治政理念就是：把人口束缚在土地上，这样才能用宗法制度管束起来。这就是以孔子为代表的儒家原教旨主义思想所孜孜以求的“圣人垂拱而治”、“天下大同”的尧舜之治、周天子时代。这就是儒家“重农抑商”政策的由来。有他们存在，就不会有强大的工商阶层存在的可能，当然也不存在什么君主立宪制度的可能。------------------------------------------------------------------------------------------------------现在有一种时髦的观点，即明朝的社会经济发展如果不是被落后的满清政权中途打断，就有可能自动过渡到资本主义，从中央集权过渡到君主立宪。这种观点没有任何历史实证研究的依据，而是自我意淫和想象的结果。关于明代不存在资本主义萌芽的实证研究，代表作有黄仁宇的《二十一世纪与资本主义》、黄宗智的《长江三角洲小农家庭和农村发展》。黄宗智在书中提到：经营式农业已有的利润率很难在有所增长。在既定的农业技术和生态环境下，它已是高强度运行。任何新的进展均有赖于对排灌工程的大量投资，或生产技术的质的改变，诸如使用化肥和机械动力。多数经营式农场不具备此等条件。同时，廉价劳动力的大量存在也有力阻碍了为了节省劳动力而资本化的进程；经营式农场甚至不愿投入超过该地区自然条件所要求的最低限度的畜力，更不消说机械化了。因此，这些农场的利润只能维持相当于以往的水平。在既有的社会经济体制下，经商和高利贷带来的利润高于农业经营，而读书做官也不乏很大的利益。少数能经受住分家压力的经营式农场，一旦发展到一定规模（通常不小于200亩），通常就会放弃直接经营，转向上述追求。于是，多数成功的农场主常常成为土地出租、经商、发放高利贷三位一体的地主，并教育子孙读书做官。商品化过程既可促进、又可阻碍经营式农业的发展，他可带来扣除生产开支后的较高的纯收益，从而刺激了经营式农业的发展；它又会造成高地租和高工资率，从而阻碍了经营式农业的发展。长江三角洲小农生产家庭化的充分发展，阻断了通向经营式农业的发展道路；小农生产并没有随着商品化的生产而衰弱，反而在实际上成为商品生产的依托。从这里可以清楚地看到为什么在经历了几个世纪的蓬勃的商品化过程后，小农生产仍能在中国占居压倒的优势。
不知道题主这个“君主立宪”到底指的是什么？如果是晚清那种“君主立宪”，很有可能出现，因为这是时世所趋。但我想题主应该想问的问题是：“如果明朝未亡，那么资本主义经济、政治的完整体系会不会早早地建立？”那么很抱歉，答案是绝对不会。不谈政治学术语，只要观察明朝，无论文化有多么的灿烂、商业多么繁荣，但你永远绕不开士大夫这个阶层。两汉以降，中国社会阶层的流动性始终是基本能够保持平衡的，直到明朝依然是如此。即使是所谓的工商阶层的上升轨迹也很难逃脱置业—置地—形成家族网络—步入/依附官场这样一条路线，他们中大多数的目的还是与前朝地主们无别。明代正是因为所谓的”资本萌芽“，使得这一体系愈发完善与强力，以至形成了有明一代士大夫与皇权相结合的政治生态。西方的资本主义社会的形成是基于西欧的封建社会基础的，而这样的封建社会很难与是时的中国相较。西方的近代化萌芽的实质是小封建主向大封建主、大封建主向王室、国王向教会这样相互之间的利益争夺的背景下产生的。为什么要君主立宪？那是利益争夺下的妥协，这种妥协是建立在走出中古下的利益再分配。而中国，或者说那时候的明代，存在这样的状况吗？显然没有。明代的工商阶层当选择了结合成士大夫这一阶层之时，就注定了他们走向了另一种利益的妥协。过去我们总是强调中国政治史脉络中君权扩张的这一线索，却很少来讲君民间的妥协。另外呢，所谓资本主义萌芽其实说明不了什么。无论是工场还是雇佣关系很早就产生了，我承认明代中后期淮扬、三江地区工商业之发达，但这种发达也只能体现在数字之上，与前朝相比，并没有什么本质的飞跃。这种说法之所以广泛流传，无非是为了证明所谓阶级社会演变的通性。西欧的社会结构决定了资本主义制度建立的可能性，比如说威尼斯、尼德兰和英格兰，前两者的结构是商业阶层对于政权的控制需求，而后者则源于英格兰过早的形成了中央集权（12世纪法兰西王权还很衰微之时英格兰的贵族们就得乖乖听国王的话）。最后形成的君主立宪就是他们的最终妥协。而对于中国，现在连“封建社会”学界都十分慎谈，更别说什么资本社会了。明代士大夫阶层就是另一种妥协而已，既能保持君主权威与统治力，又使得士绅利的利益最大化。回过头来看明代，如果没有满清，它一样会被另一个王朝所更替；如果明运侥幸延续下来，无非还是另一个晚清而已。周边的朝鲜、越南有没有被异族侵略？但是近代的情况是不是也是同样的遭遇。一个制度会在正确的时间出现。为什么晚清会搞改革，那是因为地方士绅的利益无法得到保障了，清廷想要达成新的利益平衡。可惜失败了，所以后来的革命士绅亦起到了极大的作用。而明代，你去鼓动君主立宪，没人会理你，因为那种体制反倒是最适合中国社会结构的。
首先我得说我可不希望明朝没亡，而且还有机会君主立宪。但假如真的有机会撑到晚清时代的话，走向君主立宪是有可能的。明朝相对于清朝，有四大优势。一是相对清朝来说，民族矛盾不存在。晚清革命党声称的“汉贼不两立”，“满清纵有善治，予也不要！”，民族情感起了很大作用。明朝皇室继续存在的法理依据相较于清朝皇室来说要充分一些，比如民族，信仰，语言，在全国大部分地区，面对绝大部分人民，都是一样的，这样的话，民众的抵触心理比较小。所以我们退一步讲，即使满清走向了君主立宪，中国也迟早成为共和国。因为满清的民族矛盾始终是满清统治不可调和的矛盾，这在慈溪当政期间已经表现得很明显了。太平天国有民族矛盾不需多说，其实灭太平天国的淮军更是汉族势力崛起与满清对立的典型，庚子国变中的东南互保是汉族权贵跟满清决裂的标志，不过双方政治家在处理民族矛盾上都有高超手腕，矛盾没有爆发。但满族当时已经不能控制东南汉地，满族的政治利益和汉族的政治利益对立已经非常明显。二，承接第一点，就是明朝皇室没有清朝皇室那样带有原罪。满清入关杀戮实在太多，这让它统治的合法性有了疑问。中国不是不可以接受异族王朝，比方说北魏，后唐，都是饱受赞誉的异族政权。统治合法性这个，很讲底线，一个政权，你没有善政，不怪你，你有一些恶政，好，我也能忍，但你不能恶到大规模反人类，不能卖国。像蒙元满清入中国时的屠杀，确实是极大的反人类行为，这是他们政权的原罪。这个原罪也不是只有少数民族有，像汉族的曹魏政权，黄巢的齐政权，都有。这种事情，最终必将危及执政合法性和稳定性，只要一有事变发生，就有人提起来鼓吹。目前的GCD政权也是饱受三年XX灾害饿死XX万人和WG的原罪困扰。而明朝皇室，虽恶政连连，但没卖国，也没搞屠杀，这比清朝皇室好一些。三来，明朝民间清议运动在中晚明兴盛，排名第一的答案提到了这一点，但他认为这一群人和曾经的士大夫阶层是一样的，其实他错了，随着商品经济和社会承平数百年的发展，滋生了相当一部分脱产的知识分子，这群人是清议的主要参与者，其资产来源已经不是典型的乡村士绅阶层，已经有资产阶级的部分属性。四就是明朝党政剧烈，党同伐异现象严重（部分失败者离开朝堂后也相当程度上推动了民间清议运动），这为政党的萌芽和议会的产生，奠定了相当充足的组织基础和斗争经验。当然了，明朝的党争跟现代意义上的政党政治还有很长的一段距离。所有以上的优势都只是相对优势，明朝当然还有一大堆劣势，却是真真实实的存在的。否则不需要我们架空幻想，明朝自己就真的君主立宪了。毕竟英国1688年就光荣革命了！历史是有偶然性的，所以没有发生的历史，谁都无法知晓。我们毕竟没有机会让历史演绎一次，所以这样的架空问题只能是当做参考，作娱乐消遣之用。
没可能啊，满洲本来都不是君主专制，入了关受了中原政治传统的影响才变得那么专制。兑了水还那么重口，你说原来有多重口？
有这么一个神奇的王朝，开国不足百年的时候，就被北方来的更落后且经济社会都远弱于其的势力抓了皇帝并且打到了北京城下。有这么一个神奇的王朝，在其末年居然被一群渔猎民族出来的半蛮子打到吼对方“满万不可敌”，最后全国都被剃了头。而就是这个王朝，居然有人会认为只要丫再活XX年，就会步入资本主义社会，开创君主立宪政体，从此走向人生巅峰。而就是这个王朝，居然有人会认为只要丫再活XX年，就会步入资本主义社会，开创君主立宪政体，从此走向人生巅峰。这个王朝在灭亡前已经是什么境况了呢？先解决自己的问题再谈拯救世界吧。先解决自己的问题再谈拯救世界吧。——————————————推荐一篇方绍伟批驳儒家宪政的文章文中的一段话说的好，中国过去有没有宪政，其实并不重要，但是将来一定要有，这是中国强盛的关键。愿我们的学者，少一些怀古谈，多为现实中的中国民主法制建设，做一些贡献。
官员肯缴税吗？
先研究一下清王朝为啥会被灭吧。最简单的简化答案：1.底层小农经济解体2.资产阶级实力壮大3.人民思想觉醒看起来是这样，那如果明朝遇到这样的情况是不是就也会走上现代化之路？不会！因为以上那三点原因根本不是根本原因，根本原因是外来资本的涌入！没有外力清王朝稳稳当当的再统治几百年毫无问题，即使后来被灭了，那也是改朝换代，资产阶级革命？中国的封建王朝根本不存在资产阶级。原因：儒学理学官本位的思想，数千年重农抑商的政策，强大的中央集权制度。
既然有人提这个问题，鄙人就不自量力来解答一下。题外话：历史不容假设。正文：首先鄙人并不容易排名第一答案的某些见解，其一、士绅阶层就是与工商阶层对立的阶层？士绅阶层不可能转化成工商阶层？在我看来在中国士绅就不是生产关系下的阶层概念，而是士绅在中国是知识分子及有名望者的统称，他们是中国统治及社会的基石，是中国数千年来的中坚力量。士绅阶层产生的来源：生产力发展到一定程度之后，私有制即将来临之际，人类社会的领袖们，部落的中坚力量则开始慢慢掌握知识及暴力，从而在奴隶制社会中一举成为奴隶主，掌握整个部落乃至人类社会的统治权，而两种力量的掌握者则慢慢演变为两种阶层，在印度则更为明显，知识的掌控者演变为婆罗门，暴力的掌控者则转变为刹帝利。而在中国社会则没有那么明显，只有掌握知识的转化为士绅阶层；而暴力的掌控者却没有那么明显的转化为一个阶层。士绅阶层的演变：士绅阶层一直是中国先进生产力的代表，奴隶制时期是奴隶主，封建制时期是地主，资本主义时期又成了资本主，当然未来如果知识经济时代降临，那么这批人更将是时代的引领者。so 上面某个答案说士绅是工商的敌人，某不敢赞同，最多是对手，并且是善意的对手，想想大明海商都是那些人，汪直、颜思齐、郑芝龙等等都是士绅出身并且他们身后都是代表着士绅的利益，当然暴力的掌控者君主则反对开海禁。其次讲讲君主立宪制，君主立宪制起源（比较多的认可的起源）于英国的大宪章，君主立宪这个名词也是来源于大宪章，此制度由来已久自上古就有，古罗马、古希腊、中世纪的英国、波兰、当然还有古中国，其本意在于社会各个阶层通过一定的手段与方式来限制独裁君主的绝对权力，分割部分权力给予其他阶层与利益集团的一种政治制度。既然如此，君主立宪的甲方是独裁君主，乙方则可以是各个阶层，古罗马时代则是其他奴隶主，英国大宪章时代则是其他封建领主，当然到了资本时代，则是工商资本阶层及金融资本阶层。讲讲明朝政治体制：朱元璋建国之初愿望是集权，之后各个皇帝都是如此操作的，八过结果却是促成了集体领导制度。满清也是集权，八过与明朝不同的是，明朝是中央集权（中央机构分权），满清是个人集权（权力尽归皇帝）明朝机关多而繁杂仅次于宋朝，但又没有宋朝的冗员情况，是古代官僚体制较为先进的体制。不管是内阁制、六部制、监察制还是厂卫制都是现代民主国家的政治体制雏形。内阁掌决策权、六部掌行政权、监察御史掌监察权、厂卫掌特务权。然这些中央机构之间是相互分权又相互牵制的，看似权力在于帝王，实则权力在于官僚（文官集团）（官僚地主、官僚资产阶级）。明朝的斗争主要在于帝权与相权（官僚）之间斗争，整明一朝农民起义除了李闯，完全没神马成气候的，也能体现出，明朝是转型阶段，自耕农经济转向商品经济，并且这个过程对自耕农没有产生大的伤害。这跟对外贸易（掠夺）有极大的关系。讲讲明朝的社会构成：整明一朝历史已被满清改的面目全非，却未出现整个封建王朝最大的矛盾——土地兼并，即土地兼并在明朝并没有成为社会矛盾的主流。这跟海外贸易的如火如荼的开展有着巨大的关系，海外贸易的红火促进了国内的商品经济发展，而商品经济的发展又促成了土地兼并的进度（松江万亩棉花）商品经济的发展又促使产生许多就业岗位而为失去土地的自耕农有了新的生计来源，这是小农经济向商品经济转化的最优流程，其过程完全比英国“羊吃人”模式要温和的多（当然其本质是相同的）如若没有小冰河期，整明一朝应能在1644年完成资本主义的初步改造。可惜天不作美，只能叹息。~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~补充~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~讲讲科技：《梦溪笔谈》到《天工开物》再到利玛窦的西学东渐已经为以后的科技革命埋下伏笔。整明一朝火器的运用远远超过同时代的西欧，而整明上下对于科技并没有许多排斥，也就为科技革命奠定了群众基础（汉人及汉人政权对于科技不能说是热衷，至少是不排斥的）。纺织、水利、冶炼等行业已经采用较为先进的（比西欧先进）技术从事生产。讲讲思想：从顾炎武提倡“利国富民”“善为国者，藏之于民”。大胆怀疑君权，并提出了具有早期民主启蒙思想色彩的“众治”的主张，更喊出”天下兴亡、匹夫有责“；到黄宗羲《明夷待访录》抨击”家天下“，更明确的提出设立君主的本来目的是为了“使天下受其利”、“使天下释其害”，“原夫作君之意，所以治天下也。天下不能一人而治，则设官以治之。是官者，分身之君也。”“天下为主，君为客”“天下之治乱，不在一姓之兴亡，而在万民之忧乐”，并且隐约提出内阁责任制，政佳则留相，政差则罢相！明末的思想潮流，实质上已经为君主立宪提供了理论支持。亡明着非闯亦非清，乃天也~
满清后来不是也改君主立宪了吗？谁说中国没有君主立宪过！关键是你们不要立宪，你们就要共和！
其他回答者都忘了一个问题。题主没限定时间啊！所以，我个人觉得只要西方不干扰，时间足够久，肯定会成为君主立宪的资产阶级国家的。第一，千年皇权思想作用下，改良比革命阻力小太多。更何况我们假定西方不干涉。第二，资本主义早晚会出现。只要西方不干涉，我们中国也会自发地产生资产阶级，而不仅仅是萌芽。第三，论各项制度。明几乎可以算封建王朝的巅峰了。所以，只要不碰上明末那种奇葩情况。天灾、外敌、叛军这几个因素，单独任何一个都无法灭掉明朝。所以，如果明朝再活几百年，我们也会进入资本主义。记住大前提，西方不干涉。很可惜，英国1644年就在天赋树中点出了资本主义这个“天赋点”。。世界上每多一个资本主义国家，其他地区、国家自发进入资本主义的几率就降低一千倍。
立宪是有可能的，甭说明朝没灭亡，就是丧权辱国，风雨飘摇的清朝也差一点立宪成功。辛亥革命首要目的不是资产阶级革命，而是排满复汉。事实上庚子事变之后清政府已经决定立宪了，并且已经提上日程，并且当时国内舆论也倾向于立宪而非革命，剩下的问题只是时间，可惜的是清政府最后时期做了几件傻事又激化了矛盾，革命党屡次起义也形成了一定的影响，才使辛亥革命一炮而红，满清政府轰然倒塌，君主立宪不了了之。
以下为截图：《全球通史》[美]斯塔夫里阿诺斯
徐正源 译摘自：第三篇，第十三章【266页论述比较到位】
集权自秦朝开始，循环1000多年，居然有人会认为，到了明朝，或者宋朝，就能产生君主宪政了？君主宪政的先决条件是权力制衡，欧洲有教会和国王分权，中国是皇帝大权独揽，非红二代的资产阶级出来就得摁死。下面转一篇文章，作者在末尾：明朝内阁制度能否发展成君主立宪制？通过学习和参考了一些书目，发现从秦朝到清朝，在漫长的封建社会中，围绕如何解决皇权与相权的矛盾，历朝历代的君主都采取了许多不同措施，最著名的有唐代的多相分权，明朝的废丞相行内阁等。而仔细对比，从正面和侧面两个方面来研究，能够发现明朝内阁制度在历代所采取的限制相权措施中可谓独树一帜。首先，从正面看，在中国历代解决皇权与相权矛盾所采取的措施中，只有明朝首创直接废除丞相这一推行了两千多年的权要之职，并且逐渐用内阁制度取代丞相制度，自永乐年间内阁制度正式形成后，皇帝可以不用再事事亲躬，而是内阁代之处理日常全国政务。本来的这样内阁可能对皇权产生威胁，然而即使在内阁权利达到顶峰时期，皇权依然稳固，这不得不归功于内阁制度的独特性。其次，从侧面看，明朝内阁制度所在的时代正是稍早于英国资产阶级革命后建立的君主立宪制政体。从形式上看，二者都是君主制下的政权代议机构，在很多方面有一定的相似性，那么试想如果明朝没灭亡，其后明朝内阁制度能否发展为君主立宪制？我认为不能，因为二者形式虽然相似但却有本质的不同。下面对明朝内阁制度进行具体剖析可以看出二者的不可继承性：一、明朝内阁制度何以形成？要说明朝内阁制度的形成，不得不先说明朝开国皇帝朱元璋是中国历史上和后来清朝的雍正一样，是少数极其勤政的“明君”代表。在朱元璋废除丞相后，原来由丞相处理的政务不得不由他亲自处理，面对陡然增加的工作量，朱元璋感觉应付不过来，所以在废丞相的同年（洪武十三年）朱元璋始设内阁，作为皇帝的秘书机构协助处理政务，这是明朝内阁制度的雏形。永乐年间由于他经常亲征，难以亲自处理政务，于是设内阁大学士议政，然后交六部执行，明朝内阁制度正式形成。此后内阁权力和地位逐渐扩大，到成化年间形成了足以对抗皇权的内阁权力集团，而到了嘉靖年间，内阁位居六部之上，权职极盛。最后到了万历年间，内阁首辅张居正在司礼监太监冯保和李太后的支持下，再因为万历皇帝尚处年幼，此时全国政务无论大小皆由内阁裁决，这也是张居正改革能够成功推行的原因，到此，内阁权力达到了顶峰，内阁制度也发展得极其成熟。二、明朝内阁制度有何特点？明朝内阁制度的显著特点是内阁依附于皇帝，皇帝决定内阁的存在与否，但是内阁权力对皇帝也有一些牵制，二者虽然在一定程度上具有矛盾，但却能兼容。明朝内阁制度的显著特点有以下几个方面：1、阁臣由皇帝任免，内阁依附皇帝。从仁宣时期的三杨开始辅政后，阁臣特别是内阁首辅多是皇帝在做皇子时的老师或亲信，如高拱是隆庆皇帝的老师，张居正是万历皇帝的老师。正是有着这样的特殊关系，使阁臣比一般大臣与皇帝的关系更为亲近，一朝天子一朝臣在内阁的更替中表现的极为明显。并且，阁臣地位的升降全由皇帝来决定，如果皇帝对现任内阁首辅不满，可以任意罢免，如在明朝两百多年的内阁制度中，总共有84位内阁首辅，算下来平均在位不到四年，最长的杨士奇还是在内阁权力没有很大时在职也不过二十年，其后的很多更是不到一年，比如在天顺元年和崇祯元年都在不到一年的时间内换了三位内阁首辅。因此，内阁虽然权力非常大，但是内阁人选实际牢牢控制在皇帝手中，这也是为什么在明朝历史上，即使有再昏庸的皇帝，也没有发生过内阁废立皇帝这类严重威胁皇权的事件。所以内阁是依附于皇帝而存在的。2、内阁权利牵制皇权。在明朝，内阁的显著特点及其最大权力就是代替皇帝行使统治权。因为明朝中后期皇帝比较疏于朝政，皇帝要依赖内阁处理政务，并且因为内阁权力较大，皇帝有什么决定往往要考虑内阁的意见，所以皇帝权力实际是受到内阁牵制的。著名事件有嘉靖即位想追封其父时因不合制度而受到内阁首辅杨廷和为首的内阁的反对差点作罢。由此，可以看出皇帝在要做出某些决定时，往往会顾忌内阁是否同意。这样，内阁权力对皇权的制约有利于避免皇帝为所欲为，做出出阁的事，也有利于国家大政方针因集思广益而更加合理。3、司礼监和厂卫对内阁的制约。在明朝，随着内阁权力与日俱增，皇帝为了防范内阁独揽大权，于是在明宣宗时设立司礼监，司礼监负责手书皇帝政令和加盖玉玺，然后交由内阁起草诏书，经六部核对后再执行。后来随着皇帝的日益殆政，内阁乘上的奏章皇帝不再亲自批红，而是由司礼监秉笔太监代笔，由掌印太监加印，这样使得司礼监太监对内阁的政务裁决产生了极大影响，内阁奏议能否通过有时要看司礼监如何批红。司礼监的设置，实质是皇帝用来牵制内阁的机构设置，它对内阁权力确实有着很大的牵制作用。并且由于太监与皇帝的特殊关系，司礼监大太监往往在阁臣的任免问题上会对皇帝产生很大影响，比如隆庆六年，皇帝死后，内阁首辅高拱的倒台就是因为有司礼监太监冯保的反对，还有后来张居正能有那样大的权威也是因为有冯保的支持。另一方面，明朝前中期设立的锦衣卫和东西厂，这两个机构的设置对内阁也有很大的牵制力，比如明英宗时掌管锦衣卫和东厂的大太监王振不顾内阁反对执意诱导英宗亲征而导致了土木之变。所以可以看出司礼监和厂卫作为皇帝设置来牵制内阁的权力机构，对内阁有着极大的牵制力，这也使皇帝能够很好的掌控内阁。三、明朝内阁制度与君主立宪制对比：1、从两者的形成动力来看。明朝内阁最初只是作为皇帝的秘书机构，后来随着皇帝日益殆政，内阁由秘书机构逐渐发展为国家权力运行的中心，但是它仍旧没有摆脱皇权的控制，并且从阶级角度看，它依然是维护明朝封建统治的“代议机构”，并没有要将社会引向摆脱封建皇帝专制的趋势；而君主立宪制是通过革命剥夺了君主的专制权，从形成动力来说，它的最初形成就是冲着削弱君权，推翻封建专制而来。因此，从形成动力来说，二者有着本质的差别。2、从特点来说，二者也有明显的难以继承性。首先，明朝内阁由皇帝直接任免，内阁依附皇帝，如果皇帝对阁臣不满可以随时任意罢免，而君主立宪制下的内阁由议会选举产生，实际是人名选择的，君主没有权力干涉；其次，虽然明朝内阁对皇权有一定的牵制力，但这种牵制力是很有限的，并不能从根本上改变君主专制，而君主立宪制下的内阁则是完全限制了君主的权力，君主完全没有对国家大政方针产生决定性影响的权力；最后，明朝内阁虽然是国家权力运行的中心，但仍然收到君主的委派机构的牵制，譬如司礼监和厂卫对内阁的限制，而君主立宪制下的内阁由议会选出，只对议会负责，不受君主所派的任何人或任何机构牵制。综合明朝内阁制度的三项基本特点，与君主立宪制相比，可以看出二者仍然有着巨大的差异性。结论：综述，我认为即使明朝不灭亡，明朝内阁制度也无法成功发展过度到君主立宪制，其原因从当时的历史背景结合其本质特点主要有以下几点理由：1、皇权的实际权威牢牢控制了内阁。无论明朝内阁制度怎样完善，对皇权具有多大的牵制力，即使是达到权势之巅时的张居正内阁，他们也没有能力彻底将皇权架空，因为内阁本身出自皇帝，当内阁的权威开始大到让皇帝感到威胁时，皇帝就会让这个内阁倒台，所以皇帝的权威决定了内阁的命运，内阁是不可能将皇权架空的。2、明朝内阁的属性。所以能将明朝内阁制度联想到君主立宪制，原因就是它们都是政权代议机构，并且对君主权力都有牵制作用。但是必须明确明朝内阁实际上是皇帝的“代议机构”，就其本质而言，它本身就是一个维护封建君主专制的政权机构，它是依附皇权而存在的，它不可能推翻皇权专制；并且明朝内阁本身所推行的也是专制统治，只是希望从皇权那里分得部分权力，其本质属性依旧是人治，不具任何民主色彩。其阶级属性已经限定其无论如何发展都不会超越人治范围，所以不可能发展为君主立宪制。3、就历史背景而言。明朝所处的时代是中国封建经济开始走向衰落的时代，随着封建经济的衰败，政治危机也越来越多，因此统治者实行极其严厉的思想禁锢，如八股取士，考试连时政都几乎取消了，人治的色彩只会更加浓重。并且由于几千年的封建儒家思想一直强调忠君和人治，使当时的人们没有法制观念，更兼当时明朝推行的闭关锁国，无论西方发生的文艺复兴或者启蒙运动，所产生的民主思想都无法对中国产生影响。在这样的时代背景下，本来内部长期盛行的就是人治思想，本身没有诞生具有影响力的民主思潮（明末有，但没有产生影响），再加之闭关锁国，外部民主思想无法对中国产生有效影响。所以在这样的历史背景下，明朝内阁制度不具备转向君主立宪制的思想理论基础，所以明朝内阁制度无法转变为君主立宪制。历史2010级4班 高苓学号：
宋朝如果不被蒙元灭掉是最有希望成为君主立宪制的朝代。明朝，就那制度，那皇帝，还是洗洗睡吧
能君主立宪的国家，在立宪的时候，皇权旁落的已经很严重了。。君主立宪是一种温和的演进。。而中国在资产阶级革命的时候，皇权依旧很强势。。必须通过暴力革命推翻。。这和法国革命很相似。。所以这个问题倒应该转译为，如果明朝不灭亡，是否可以在近代演化出类似于日本那样的幕府政治，或者英国那样的资本家政治。这是假设资本主义革命已经被提上社会议程之后，在立宪和共和之间选择君主立宪的一个前提。在中国的士绅阶级中，有这样一部分家族，是一种财团性质的大家族，是大地主，也是巨商，更是官宦。有土地，有资本，有权势。这批人的政治诉求一旦统一，立马就会扭抱成团，开始对皇权施压。明末复社东林正是如此。历史上的朋党清流之中，很多也是如此。这批人一旦有了近代工商意识，肯定也会扭抱成团开启资本化的政治变革。但是他们的斗争手段却十分温和，靠嘴，靠笔，靠腹悱，靠狐假虎威。尽管，我们出过黄巢，出过洪秀全，出过太祖爷。但这批人都有同一个出身，就是小乡绅。他们和世家大族没有利益纠葛，所以他们也不可能去为了大士绅们的利益去闹革命。这样一说，是否能约略体会其中的难处？我d论证过很多遍官僚资本主义的革命局限性，完全可以拿来作参考，只要剔除其中的政治说教成分就好。这搓人在清朝这样，在明朝也是这样。。200年里指望他们去架空皇权，需要创造的条件太多。。
想多了，中国近现代化的曙光应该是在宋时出现的
我觉得本来很有希望，可能要比明早很多，可能也不叫君主立宪。但是自从董仲舒出现以后就没希望了。
作者可能片面理解了“君主立宪”了，并不是说君主不管事儿就算立宪，明代君主还是有拍板能力的，只是受限于内阁，权利被架空，也就是说它的权利被文官集团架空，而不是被工商阶层，君主立宪指的是工商阶层为获得更多的发展空间更灵活的环境，利用自己的阶级力量跟君主达成妥协，这是一种妥协，一种介于资本主义和社会主义的妥协
所以，明朝没有“君主立宪”的土壤和苗头……
日本赢了才是
首先，君主立宪制指君主立宪是在保留君主制的前提下，通过立宪，树立人民主权、限制君主权力、实现事务上的共和主义理想但不采共和政体。注意，是“树立人民主权，限制君主权利”。中国两千多年来的“君君，臣臣，父父，子子”思想已经根深蒂固。皇帝奉天承运，代表上天行使职责，你想限制皇帝的权利？而且明朝典型的重文轻武，重农轻商。保守文官集团势力及其强大，而且国家制度也鼓励这种势力。所以想通过温和非暴力的方式慢慢由封建制度转变为君主立宪制可能性微乎其微。客观情况下，商品经济无法发展壮大成为主流经济，因为在当时制度下无法保证私有财产的合法性和神圣性。所以工商阶层始终无法强大。}