中国中小学为何要求学生统一着装及发型？这是否构成对个人基本权利的侵害？
原问题为：中国学生的发型与穿戴自由为何遭到剥夺？这些形式上的东西对人的影响到底有多重要？有时真的很伤感情，问题的本质不是在发型和穿戴上，而是这是对一个人最基本权利的不尊重。————校服和其它的外型规定（发型等）在英国、日本、香港地区、台湾地区、新加坡、马来西亚等国家都是有强制性要求的。校服也不是自新中国出现以后才出现的，民国时期就己经存在了。所以请答案不必太过于执着在原题的「中国」或者「新中国」上，专注在问题的核心「发型与穿戴自由」上比较好。
按投票排序
193 个回答
昨天下午和一对好友夫妇聊天，刚好提到类似的话题。我们这些普通家庭出身的孩子，在中学时代从来没有感觉到和家世优越的同侪差距如此之大。而当能力相当的两个人一同进入社会上的时候，这种差距就再明显不过。那男生是复旦毕业，公务员，职级和单位在同级进体制内的人群中都算出众。但他说：「当毕业后，一些同学家世给他们带来的资源和经济优势，原来根本不是努力和聪明比得上的」。为什么在学校中根本察觉不出这些，公立学校同样的着装和严禁攀比，发挥了太重要的作用。回头我暗暗的想，对于很多玻璃心的孩子来说，如果提早知道这些，会不会让他们一早就失去「努力」和「奋斗」的勇气？而对于另一部分人而言，对于这种非平等的认知，会不会帮助他们更早的成熟起来？以至于对于yol叔所提及的「初心」，都有些不置可否。我一直视高等教育的统一入学考试，是「事实上」的普通阶层的孩子们改变阶层最平等的方式；而校服也好、平等化的管理也好，都是试图在这种平等上添砖加瓦。莫要以为欧美的院校申请制度更为平等，你信不信，对于少数人而言，他家邻居或者父母好友的一份推荐信，远抵过你考满2400分的SAT。
限制本身无对无错，这不是对错的问题，限制是必须的。学校是教习社会化的场所。在这里，孩子们开始懂得规矩和规矩建立背后的道理——对平等的追求。这点之前的朋友谈得很多了。而作为前人民教师，我想，穿戴发型之类都应属遇物即诲的范畴，和课堂的严肃知识互相补充。学校作为公共空间，学生自此明白自由的疆界在哪里，自由是相对于限制产生的，没有限制的自由不如直接叫为所欲为罢。但现在内地学校限制的结果太让人失望了。具体到学生外表方面：1.统一制作的校服普遍剪裁宽大，体现监狱风格。2.官方指定发型过于单一死板而人脸性状多样而生动。两者搭配在一起往往缺少协调，丧失美感。以前不是这样的。中国学生的概念太宽泛，忽略了时间轴。先说制服吧。校服出现在中国是近代化后的事情了，家塾之类没有校服一码事，《红楼梦》里宝玉念书也要红袍香囊挟裹了去，秦钟就略显寒酸了。到了民国时代，社会风气渐开明，北京公立中学的男生多着改良的中山装，是向日本借鉴。私立书院尤以教会女中为例，姑娘们都是一身素色旗袍，设计简约，远观比荷，亭亭净植。北京几个贵族学校比如林徽因就读的培华，学生校服里加了英式的百褶裙，穿上倒有几分飒爽干练的气质。摄于1916年。摄于1916年。北京培华女中校服。中式上衣配西式百褶裙，时髦清丽。右一是12岁的林徽因。图片来自中国古玩网。。。除了灵异气息，其实也没有丑到不忍直视。但同质化的种子就此埋下。90年初期直到新世纪初，大陆迎来了改革开放后经济热潮的到来，虽然活力与希望洋溢在全国上下，但是拜金与浮躁的心态也随时可见。为了摆脱分不出彼此部队范儿，最快捷的方式就是崇洋媚外。我不反对哈韩哈日，但是学不到精髓，就容易变成杀马特。《一起去看流星雨》中国大陆版。。。发型还好，但是国内传统（不评判）不喜花里胡哨的颜色和闹毛。太张扬就会太突兀。现在的小孩因为美术音乐课时压缩到不能再少，感知美的难度增加了，青少年常常以为流行的就是美，单纯地模仿后，也看不出学生的模样了。大家都在问，为什么中国学生着装发型的自由受到限制，其实仔细想想，给学生自由，学生能作何选择？说到底，还是美育出了大问题，如果整个社会都以为汲汲营营就能创造美，那该怪谁呢？又该怎么办才好？暂不谈英美台日，也许香港的文化融合经验可以给我们一些“本地化”的启发。照片摄于日，香港英华女学校图书馆外。现在还能看到女孩子如此打扮，真的有种穿越感，呵呵。照片摄于日，香港英华女学校图书馆外。现在还能看到女孩子如此打扮，真的有种穿越感，呵呵。
校服丑一点可以保护女生社会上变态很多的
我是刚上大一一学期的freshman，作为穿了12年校服的人对此很有感触。表明态度。我赞同高中以前学校统一校服，却不太认同现行的大多数校服样式，也不赞同学校对于发型的严格规定。一点一点来说。对于校服所传递出的平等的观念，真的对于学生的心理成长非常重要！不止是贫穷的学生，还有家境十分优越的那些学生。我小学转过学，我在第一间小学上到四年级。学校只规定周一穿校服，所以一周其余四天就是学生自由穿着。在三年级之前我一直没觉得什么不对（可能是我观察能力太弱了），直到四年级，我才发现班上穷的孩子和富的孩子成为了基本没有交集的两拨人（我本人跟谁都玩得很好）。冬天尤其明显，穷孩子的外套可能会穿很久很久，而富孩子的外套可以经常换还不重样，各种搭配也很好看，所以，一下课我就能目睹各种嘲笑。我记得最后有一个穷孩子先我一步转学，不知道跟这有没有关系。我想说的是，从小富孩子就会嘲笑别人，穷孩子就经常自卑，他们未来的心理还能健康成长吗？而转学后的那所学校，是每天都要穿校服的，大家无论穷还是富都穿一样的。对于一个小孩子，他不懂得通过行为举止体态礼仪来观察人，他的第一眼，就注意到你的穿着！你穿的好或差，我相信正常人一眼就能看出来，久而久之自然而然会产生他不跟我一类人的想法。而当大家衣着一样时，会在不经意间传递出平等的观念，六年的潜移默化，它能产生很大的作用。所以我第二间小学大家都很友好。这是小学。到了初中高中，我觉得情况就不同了。上了大学，我发现很多人的审美能力都有不足。这里的审美能力主要体现在不会穿衣，也不在意自己的穿着。我感觉这极大程度上是校服惹的货，而且我觉得自己也属于其中的受害者吧。初中高中，第二性征慢慢表现出来，女孩子想要自己变漂亮点，男孩子想要自己变帅气点，这很正常！而这时，孩子们学业压力非常重，除了部分人会十分感兴趣fashion而去关注，大多数孩子还是主要以自己身边的人来了解这些东西，而这时，你让孩子们全部都穿我国大多数学校的校服（顺便吐槽我国难看的校服样式），最基本的审美能力，最基本的打扮常识从何而来？！对于初中高中生，我认为是时候培养他们的审美能力！但是，我并不反对校服，（校服在节省打扮的时间上真的贡献极大，基于目前仍未改革的高考制度，是很有必要的）而是反对校服样式，以及反对现行教育对审美能力的培养（别跟我提美术音乐课，以我观察除了课外在学的同学根本没人听！！）我们不要求我们的校服像日本水手服一样，但我们希望女的穿上校服会很淑女，男的穿上校服会很绅士！这里，我提出性别差异的看法，校服能不能分一下男女款式吖！现在女汉子阴阳人的出现，绝对和校服所表达的性别特征不明显有关！总而言之，对于中学生，美是他们乐于接触也应该接触的东西，我们就该为他们提供条件去接触。否则，到了大学，突然没了校服，多少人开学的穿着让我发笑，甚至有人还穿着高中校服来报到orz。由这个观点出发，我也反对头发样式的严格规定。对于大多数女生，本就是长发飘飘更好看，你为什么逼迫她们剪成短发，还“前不过眉，侧不遮耳，长不及肩”。说真的，我在刷了很多题抬起头，看到齐刷刷一样的发型，真的有种发怒的冲动。爱美是天性，打扮和发型都是展现每个人美的方法。相信大家都有感觉大学放假高中同学聚会，发现女的变美了，男的变帅了。这是种美的享受，为何不让我们提前体验！最后不得不吐槽，现在大学生不会搭衣绝对是六年穿难看的校服的后果！
-----------------------------------------------本回答已被举报，被勒令整改两次，未成年知友请在家长陪同下阅读--------------------------------------------------------------------那我就把不友善行为删了，首先赞美yolfilm先生，他的观点是宇宙内最正确的，我只是在宇宙外发表一些看法。某位先生真的是跟街上随便拉来一人一样提到美国就是自由，一点都不厉害。美国私立高中的穿着严谨真的是不可想象的，就我待过的高中来说，头发遮住耳朵不行，戳着领子也不行，胡子一点都不能留（我刚出国的时候才十六岁，我跟我妈说舍管要我剃胡子我妈都惊了，她说你哪有胡子啊，其实我到现在二十多岁了也没什么胡子），每天要穿固定的制服，皮带，皮鞋，甚至袜子也必须是棕色或者黑色的袜子，出宿舍前要被检查，任何一项不过关的都要被记过（会降低宿舍等级，宿舍等级和你的自由直接挂钩）。比起美国，中国的高中实在太开心了，至少我待的高中是这样。至于为什么要这样，我觉得是，有些规定的确让人觉得不能理解，但是任何不严格的规定，都会被找到漏洞，你看美国黑人文化，穿衣风格，如果你让一个私立高中没有dress code，那你每天都会看见一群小流氓来上学，那对一个只有两百人的中学的教学环境来说真的是灾难。我相信别的国家也一样，你允许一个人染头发，那就会有越来越多的人染头发，一个女生留长头发太漂亮觉得影响学习就索性让所有女生都留短发，很多规定并不合理，渊源也可能很好笑，但是其中很多都变成了一个温馨的传统和回忆，哎呀你东北育才的啊，拿你高中时候的蘑菇头给我看看，嘿你还穿着南外的校裤呢，好怀念当时的校服啊跟你说现在的校服丑的一比。其实我根本不认同这是为了显示平等和不要贫富差距，我觉得这是一个教学环境该有的精神气象，校服就像制服，代表你的身份和学校，就像美国大学虽然没有校服这种东西，但是会有学校自己的颜色，商店里都会有自己学校的衣服，每到比赛，大家都会穿上自己学校的服装，这是一种spirit。校服哪有那么高级的功能把贫富都遮住了，你们这么说校服，校服知道吗？
很多人提到了校服应该存在，因为学生容易用衣着和穿戴来炫耀攀比。我觉得这只是表象。深层次的原因是，对于现在的中国而言，服饰常常能够体现一个人的社会阶层。社会阶层的存在是客观事实，但还是不忍心让孩子过早去面对这个事实——我与他，生来就不同。
以下内容偏题。
实名反对得票排前四位知友的部分观点。
我认为，穿着校服对于防止攀比现象的帮助并没有各位想象中的那么大、那么重要。也许大家已经离中学太远了，事实上，只要想攀比，在鞋子上、在背包上、在吃穿用度上都能攀比。用一个校服来防止攀比，不是很无力吗？我不反对穿校服。我认为校服存在的意义在于彰显学生的身份、学校的特色、这个学校内学生的精神风貌。我爱我的学校，我愿意穿校服，让大家看到我是这个高中的一名学生。就这个意义来说，校服的存在，并不是作为限制学生自由的手段。
我认为 yol 叔关于发型的回答，是很有道理的。但我认为在当今中国很多经济发达、卫生条件较好的地区，就不再适用这样的道理了。我可以理解为了防止攀比、树立中学生优良形象而不允许学生烫发、染发等，但我绝对无法认同让中学生留同样的发型的行为。我认为这是统治阶级（校领导、班主任、家长）控制欲的表现。短发让你有更少的时间打理，有更多的时间学习？作为全班头发最长的男生（已经比校内的许多 les 都要长），我每天起床梳头的时间连一分钟都不到。并且我没有看到很多短发的男生比我有更多时间、更投入学习。我们不是统一生产的商品，我们不是将上战场的兵，我们是理应绽放的年轻人。我们的考试答案已经很僵化统一了，不要再试图让我们看上去也如同一个人一般，好吗？
我们为什么不喜欢穿校服？
主要原因不是因为难看。事实上，我们没有这么挑。大家大概不知道，现在的校服质量有多差、价格又是多贵。我的夏装校服，一套八十块，穿起来密不透风，上面起的毛球有刮得身上痒痒的，粘上汗水后感觉更是恶心。还说要认真学习，若是穿上这样的衣服，你自己试试看，能够在闷热的教室中自如思考不？若是自由选择，卖二十块我都不会去买。
自由不是可以无视纪律规定做自己想做的事，但有些无谓的纪律规定，是应当被修改或取消的。并且用别国的情况来证明我国的情况合理，这样的说法不是很无力吗？就连初中生，都明白具体情况具体分析呢。
-更新：我的回答中并没有反对穿校服的观点。在第四自然段的第一句话中我就已经表述「我不反对穿校服」。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　本回答已经被举报勒令修改，但我看不出哪句不符合“知乎社区规范”了（你真当自己是牛逼的中国电影审查制度吗），劳烦举报者受累在评论中详加指出。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　排名第一的yol先生真是太不了解中国国情了，什么都能扯到平等自由（其实这正是我想说的）。日本学校什么情况我不知道，但中国学生要求着装和发型的初衷决不是为了追求平等，一个分快慢班重点班复读班享受不同教育资源的学校会推崇平等？一个为了比分而存在的教育制度可以培养学生恬淡的心态杜绝攀比？公然推行双重标准吗？校长和老师不平等，老师和学生不平等，班干部和普通学生不平等，父母职业高低贵贱不平等，中国的学校敢跟自己的学生说平等就像朝鲜政府要解放全人类一样是个笑话。　　中国教科书提倡尊师重道，渲染领袖关怀，强调政治正确，劝诫刻苦学习，还有爱国情操乐于助人舍己救人拾金不昧友情万岁尊老爱幼甚至国际友好等一应俱全，就是不会提平等。说美国不限制衣着发型是“着眼于自由”是说对了，中国限制衣着发型在意识形态上就是推崇不自由，或有限制的自由，警惕资产阶级自由化，古往今来通过强制发式来践踏独立思考自由精神的实例大家都清楚就不赘言了。　　中国学生的发型与穿戴自由被剥夺的具体原因主要有二：教育者认为对美的追求会使学生分心不利于提高学习成绩，而应试教育成败的标准就是分；从形式上灌输集体主义观念，形成纪律服从，便于日常管理。　　为了保护贫困学生的自尊心这个理由也不成立，事实上贫困学生都是最不想买校服的，因为要多花一笔钱买性价比很低的衣服。然后这本来不是个校服问题，中国的校服大多不能穿四个季度，严格要求每天都穿的学校并不多，但学校会有很多对着装的规定，这些规定绝对没有不能穿价值多少钱以上的衣服，而是譬如破洞牛仔裤膝盖以上的裙吊带背心不能穿等，还有禁止染烫男生头发不能过耳女生长发不能披肩，还有的学校甚至禁止女生留长发，你们还认为这是提倡平等避免自卑保护贫困生的自尊心吗？（画外音：这明明是针对早恋严防死守防微杜渐啊。）　　在此并不是说反对统一穿校服，我在知乎回答通常是针对题主的问题本身，就是“发型与穿戴自由为何被剥夺”（你们不要改来改去好吗？玩儿我们啊...），至于到底应不应该剥夺，学生有没有基本的公民权，不表态也不作探讨。其实题主没说错，封建社会的中央集权家长制至今仍残留下“控制型”的特色国情，我们还说过“把地球管起来”。　　台湾情况我也不清楚，不过下面有人贴了龙应台的文章，我想龙部长是更有发言权的。Ｐ．Ｓ．，人家都答了又按自己主观理解随便修改原题主问题的都是耍流氓！
龙应台的《机器人中学》里有这样的内容，不做评论，纯引　『一个国中三年级的学生来信：“我们训导主任和管理组长专门检查服装仪容。夏天再热，衬衫的袖口不能卷起来，裙子要过膝。冬天的套头毛衣除了黑、白，不能有其他颜色，镶边也不可以。书包的背带不能太长，也不能太短。夹克的拉链必须拉到底。头发一定旁分，一定要用发夹。发长是用尺量的，多出一点点就要记警告；有刘海或打薄的，要记小过，而且，老师还会把你的头发剪成一边长一边短，后面剃平，作为一种羞辱、一种惩罚。” 　　是谁在作贱我们的子女？老师吗？训导主任和管理组长吗？还是高高在上的教育执政者？ 　　老师们，忙着把联考所需要的知识塞到学生脑子里，恐怕没有时间去管学生的袖子是否卷起。训导人员一手拿着一个四方框框，一手拿着剪刀，看到一个学生就用框框往他身上一套，超出框框的发丝、裙角、手臂、头脑，就咔察一声剪掉，再记个警告。这种所谓“训导”的目的呢，就是使所有台湾地区所培养出来的十几岁的小孩都长得一模一样——发型一样、穿着一样、举手投足一样、思想观念一样，像工厂的生产线所吐出来一部一部机器。当然并非所有的中学训导人员都是剪刀与框框的信徒；把学生当作有尊严的个人去爱之诲之的一定也很多。可是这些剪刀与框框的信徒究竟错在哪里？ 　　一位管理组长可以理直气壮地说：头发多长、制服怎么穿，又不是我的规定，我只是执行任务，尽心职守。你要骂。去骂教育部长好了。 　　他说得不错；他是用框框去套学生的人，可是制造那个框框的人并不是他。那么这一类的训导人有没有错？那个一口气处罚八十个学生的管理组长、那个当众罚学生站的教官，有没有错？当然有！只有机器人才会拿着工具一视同仁地去“执行任务”，一个榔头打一个钉子。中学的训导人员是知识分子，是负有重任的知识分子，他们直接地影响、塑造这整个民族的下一代；他们不应该是，不可以是没有思考力、判断力的机器人。手里拿着一个框框，他首先要问自己：这个框框的目的是什么？女生的头发“为什么“不能过耳？套头毛衣“为什么”不能是绿色？热天里，“为什么”不能卷起袖子？想通框框的本意与目的之后，这个负有训导重任的知识分子还要问：这个框框是否适用于所有的学生，所有的情况7跟我所学的教育的原则与信念是否有所冲突？执行的方式与尺度应该如何调节才不至于使本来是“手段”的框框变成死胡同的“目的”？这个为我们栽培民族幼苗的人更要问自己：我要怎么样运用这个框框才能达到真正帮助学生成长的目标？ 　　学校不是军队，训导人员不是没有大脑的机器人——他要思考、要判断。以“只是执行上面规定”为藉口，只有两种可能：其一，他或许真的没有慎思明辨的能力，其二，他或许有思考能力，但没有勇气去质疑这个框框或改变这个框框。不管前者或后者，这样的人怎么有资格教育我们的下一代？没有思想、没有胆识的机器人能教出什么样的下一代？ 　　归根究底，当然要问：是谁作的框框与剪刀。除了位高权重的教育决策者还有谁？但是这些部长、厅长、局长也可以理直气壮地说：我才上任几年，这个框框是传统移交下来的，不是我，是别人。 　　这个说法可以接受吗？笑话，当然不可以。一个策划百年大计的人，上了台之后就应该细心审视这个由来已久的框框：它应不应该继续存在？它有没有改革的必要？它合不合乎他个人的教育理念？如果他什么都不做，萧规曹随，就等于说，这个框框是他作的，是他把它交给每一个校长、训导主任，每一个教官、管理组长，去套在学生头上。他要负最终的责任。 　　那么，究竟这个框框有什么不好呢？这个问题比想象中要复杂得多。限于篇幅，我暂且不理论为什么中学生头发非是个倒过来的西瓜皮不可，也暂且不追问为什么不可以穿着制服吃西瓜，为什么不可以把衣袖卷起来等等细节。这种压制性的“管训”教育有两个比较严重的问题。第一是不合理的、僵化的形式主义。认定了凡是合于框框的（头发短、裙子长、书包带子刚刚好）就等于“操行良好”。凡是不合形式的（头发中分、裙不及膝、穿绿色毛衣），就是“品行不好”。头脑再简单的人也看得出这两个等号画得不合理。人的品行是多么深奥复杂的东西，哪里是头发的长度能够代表的；说起来像笑话，在中国台湾的学校里却是件教育大事，真令人瞠目结舌！学生的内在本质似乎无关紧要，紧要的是外表、是形式：样子对了就可以了。这种僵尸式的教育，实在可怕！ 　　“管训”框框的第二个问题恐怕有许多训导人员不愿意承认，是个权威的问题。这个框框是成人用来证实自己权威的工具。当一个教官在震怒之下把学生头发剃掉或罚跪罚站或记学生过，他所愤怒的原因，大概不会是因为他觉得学生发型太难看，而是因为学生没有尊重“校规”、服从师长命令，越过了那个明令颁布的框框。头发长只是表面上的因素，潜在的因素是：学生没有服从我。校规合理与否并不重要，师长的尊严、权威却不可以破。这个框框像个紧箍，紧紧地夹在学生头上，一有越轨举动，教官就念个咒，让学生得点教训，学习服从权威的重要：一切都是为了你好…… 』
就问题来回答，中国（中小）学生的发型与穿戴自由为何遭到剥夺？因为这很正常。剥夺，或者说得中性一些，对学生的着装与发型进行一定的规范，是古今中外都在做的事情，没什么大不了，实际上在这方面完全自由在世界上是少数现象，除了欧美的一些公立中学以外，我还没见过哪个国家的中学生可以随意染烫，纹身，化妆和尝试各种穿着搭配。学校，作为一个学习为主的场所，肯定会要求学生的行为与外表不会对学习造成过多的负面干扰，而且学校聚集着一个社会的未来，学校的行为规范一定不会比社会的主流规范更宽松。而我要重点说明的是，着装与发型，绝不是校服就是专制，便服就是自由，也绝不是校服就是平等，便服就是不平等。因为，明明社会上穿什么衣服的人都有，你们就一定要盯着西服，运动服，和豹纹三叶草看呢？！实际上中国这么多关与中学的煞笔规定，其实都是一个原因，这些中学太懒了！除了考试分数上面要查，自己要靠这个吃饭领赏，你的着装发型自由平等人格尊严审美意识全都用简单的一刀切规定凑乎糊弄一下拉倒。穿校服，可以呀，那校服就不能设计的好看方便实用一些？夏季校服能不能tm的用纯棉的质量好点的多来几件？就那垃圾质量卖的比双星还贵你也好意思？发型就不能宽松一些，跟一下二十一世纪的主流审美好吗？打扮的太漂亮会影响学习，完全不打理丑的一比就不影响学习了？不穿校服怕攀比？你不会多写几条啊！裙子不准过膝，皮衣裘皮禁止，皮靴高跟鞋禁止，首饰禁止，不准blinblin满身印花，化妆禁止，这么规定我就不信能攀比到啥程度，要是这种差异有人都受不了，到了大学不把高富帅砍翻了？就是教导主任会比较辛苦，还得多了解时尚信息，可以找几个学生来当风纪委员嘛，太亮瞎眼的同学要打倒，太搓的同学也要拉一把，不然上了社会更惨，小心撸一辈子。说说校服跟平等，校服和平等的关系，我觉得很扯，公立学校穿校服，就是好管理，在社会上也有个符号方便识别，不然学生乱跑都不好抓回来。私立学校穿校服，就好像德军的军装，是精英的象征，根源就是为了体现自己团体的优越性。这和平等有什么密切的联系？社会本来就不平等，别说穿校服平等，既然讲平等，老师应该也穿正装，全国有多少学校老师都穿统一制服的？而且平等这个话题太大了，比起照顾几个“贫困”同学心里那点小委屈，多开一些关于平等的课，引导学生思考才是更实际更本质的事情吧？更何况现在的中学早已不是当年的中学，各个社会阶层的学生早在幼儿园就已经开始相互分离了，哪个城市没有关于某所顶级学校二代云集的传闻？哪个城市又没有关于某所底层学校各种非主流各种打群架的传闻？校服？不过是衣服而已，找不到自己位置的人，世界给他的噩梦多着呢。
校服是多少人活了这么大和他们的心上人唯一一件情侣装。。。。。。
-中國，包括台、日，學校限制穿著，是為了「平等」二字。若是穿戴自由，則會很容易顯示出學生的家境貧富，產生高低對比之心。統一著裝，穿著制服，是保護學生，不因「階級差距」而產生自卑或驕傲的心理。美國放任穿著，則是著眼於「自由」二字。各有各的選擇。無所謂誰對誰錯，要知道，同文同種的大英國協各國，也是支持「學校制服」的。（因為英國影響，中國地區的香港，也是要求穿著制服。）我個人的意見，應該堅持「制服」，保護孩子的心靈健康。（只要出發點是好的，就是執行後，變成學校斂財工具，該改變的，也不是初心，而是執行方法。）討論串中的回答拿出來：欣然 o 11:44在中国，你见过学校＂制服＂吗？你见过像日本和英国那么elegant的学生制服吗？yolfilm o 11:48回复@欣然：去看看明治維新初期的日本，制服並不好看，基本就是農民裝扮，台灣以前的制度，是模仿陸軍的卡琪布制服。說到底，這是社會總體能力的問題，有錢，大家一起變優雅，沒錢，大家一起變平凡。lan o 11:47回复@yolfilm：发型有何贵贱之分？难道平头和其他发型也能体现出阶级差距吗？yolfilm o 11:50回复@lan：當然能呀，男生抹髮膠，抹髮油，女生染燙，都是可預期的行為呀。要知道，早期統一頭髮，還有防蝨，防蝨防癬的目的在。現在中國一些窮困地方，難道小孩子頭上就不長蝨子頭癬了？高磊 o 14:06校服在天朝的问题不是强制不强制的问题，问题是1：太丑了，丑到丢人地步，青春期的孩子们自然不喜欢。。 2价格严重偏离简直，进一步的设想，校服应该和学费一样，在九年义务教育阶段进行免除。3：功能太统一了，应该至少分出常服和运动服。发型的事情……唉，这么说吧。我初中的时候班里规矩是，要求男生一律短发，女生一律不准留辫子。明面的原因很简单，每天节省下弄头发的时间，用于学习。现在想，还有一个原因就是老师给学生的一个杀威棒：你们都给我老实着点！yolfilm o 14:10回复@高磊：這些爛學校，爛老師，用爛了一個出發點良善的規矩，不代表規矩是有錯的。倘若學校要在求學生統一著裝時，能明確地教導孩子，為什麼要這樣作的道理，那麼，制服，不會成為「惡行」，它本是良善的規定，現在成為惡行。孰之過？圖：早期的台灣小學生，治療頭蝨。-
推荐德国电影《浪潮》（依据美国真实事件改编）这个场景有没有让人倍感亲切呢？感谢 @曹文雯 的评论：浪潮这个电影和它相对的真实案例相比，我觉得电影的人为价值观判断 增加得太多。有强烈的片面强调“整齐划一就是不好”的感觉。原案例最后的失控，实际上是“告密”制度的引入，进而展现出人性恶的一面。电影中在并未表现出 严重恶劣后果的情况下就叫停，人为判定“这种就是不好”，我并不感到认同。具体一点来讲吧，真实案例中，是先引入了类似盖世太保的角色，产生了分化，然后才开始后逐渐失控的告密现象。即，由掌权者所决定的特殊身份，是很重要的一 个因素。另外真实案例中老师的控制力要更强，而电影中基本上是学生自发行为，电影中发展到最后的结果，和法西斯状态差距还是相当大的。（说实话我对于电影 中这老师最后居然有能力停止这个事儿感到囧囧有神……）p.s.当初看这个电影的时候，我们也看了另一部电影《死亡诗社》。对比两部电影，同样是 学生自发组织，同样是有学生自杀，两部电影对死亡的学生做的价值判断完全是天壤之别。因此我说，电影的人为价值观判断给得太多。作为宣传一种思想的方式无 可厚非，但不能作为“事实证据”来作为辩论的论据。仅从电影而言，很大程度上，这批孩子折腾出这个事儿来，并不是“听从”“服从”，组织名称、手势、宣传方式……都是孩子们自己的创造。他们只是发现了集体 的力量。过度的强调集体化有其坏处（比如被集体胁迫言不由衷blabla），但看看电影中开始集体化之前孩子们的样子，过度个性化也并不是什么好事。电影 中也大幅度渲染了这些孩子为什么会选择集体化。去掉那些人为加入的价值判断，可以看到集体化能够给予孩子的，正是他们所缺失所渴求的。过度集体化不好，但 过度反集体化我也不认同。凡事不能走极端。（所以我多少对着电影有点儿……怎么说呢，绿茶验尿的感觉= =……反法西斯本身是个正确的事儿，但是感觉影片拍摄的事实跟他想要表达的中心有偏颇……）
同意@苏簌 的答案。在老师眼里，长发=耍流氓。老师眼里压根没有为学生考虑什么，他们在乎的是
你长发走进校门就好像丢我们学校的脸，你长发好像就是混社会的，来学校就是过日子的。————自己的情况——————————————————————————我们学校每个月都会安排老师逐个班检查头发是否符合发型标准「男生平头，女生头发及肩」，对于不合格的拿着剪刀咔咔给你减掉一个角，非常难看，木的就是要你自己去理发店。这考虑过学生的感受吗？说到底，统一头发，服饰根本就不是为了贫富差距，同学拿个苹果发说说怎样？学校去摔他手机？自由在学校普遍的被剥夺，学校是学习的地方，你还给我耍个性，我看的是分，没分耍个性，给我坐后面去！总的来说，学校对于统一发型，服饰，压根就不是为学生考虑，他们哪里想到了这是为了学生贫富自尊心。
说白了就是要服从，阶级差别只体现在服饰上？学生是傻逼么这些掩饰的了？任何以道德制高点来剥夺他人自由都是耍流氓。剥夺你的自由，推崇集体主义，强调服从。服从之后，唯分是从。 回答中关于教育的不平等说的很清楚了，不赘言。印象中学生时代的校服，样式丑质量差价格高，采购空间里是存在极大的腐败的。至于发型，虽然并非完美，甚至审美奇特，只要不影响他人，学生也拥有发型自由。
看了下排在前面的答案都非常好，已经阐述的很清楚。偶吐个小槽，咱能别什么事情都往自由上扯么？只是一个校规而已，还不能轮上“对一个人最基本权利的不尊重”或者“剥夺XXX自由”之类的事情把。咱最基本的权利是平等权、选举权、人生自由、宗教自由那些东西，穿校服真不是“最基本权利”。别说学校了，我现在天天按时上班还要求穿统一的西装呢，我也没觉得被剥夺了穿衣自由权及随意上下班的自由权啊。所谓最自由之美国，不一样剥夺了21岁以下青少年饮酒的自由么？更别说各种奇葩的州法律了。扯远了，求折叠
统一的发型和着装就能缓解攀比现象吗？不见得。有些人校服外套下是一件几百块的T恤，看一下鞋子就知道谁的爸妈更有钱，没事戴个潮帽的都是时尚达人，背包可真以是打钩的，围巾可以是打三角包的，看场医生的演唱会可以是四位数的……何必呢？男人留起辫子就不会反清复明了？剪掉辫子就真的不再封建了？这一切都因攀比而起，当然是有攀比在先，那么后有的校服真的能解决这个问题吗？学校有数据上的对比吗？不能只是感官上的好像看上去更加整齐划一了就认为是万事OK。有没有真的“深入群众”体察民情呢？一味地强迫学生不能这不能那的，倒不如说理。都是读书人，认识到问题严重性想必也会是有所改正的。我弟弟就要上初中了，老师要求剃头发。他一向是小平头，老师还要求剪短…他说丑死了…我们高中女生不能留披肩发，一定要绑起来。我就纳闷又不是在工厂，长发很危险吗？还是油了会影响校容？还有些学校要求女生一律短发！！靠！！你们在为我们节约洗头的时间吗！中学女生最是爱美了，不让穿喜欢的衣服，连头发长短都要管！反正我是不喜欢学校这种规定的。毕业了，我发现我在服饰方面毫无审美！穿了6年校服，我都懒得逛街买衣服，最糟糕的是作为一个女生，我居然到了大学才开始学习如何搭配衣服！！泥轰和腐国的校服怎么样我不管，校服设计人你们的设计课是体育老师教的啊！设计得好看点会死啊？非要弄得跟考卷一样的油墨色调吗？是的，中学生需要学习，但也需要生活。他们也许没机会选择在什么国家上中学，学什么内容，也没权利淘汰垃圾老师，难道连每天穿什么都要被选择吗？说句难听的，你们连内衣都统一发放吧。
不少答案都是从价值理性的高度做道德批判，其实没太大必要。理解一项制度就要客观平静地了解它存在的原因，所以这里提供一个历史/社会学的解释：学校限制学生发型和穿戴其实根源于改革开放前中国全能主义的国家模式。一方面，全能主义的政权形式决定了学校是国家实现社会控制的场所，鉴于学校教育青少年的特殊地位，其社会控制和思想教育则尤其严格和审慎。另一方面，不务正业、不从事生产劳动的浪子形象被认为是腐朽的封建制度及资本主义制度下的反面典型，这既有来自马克思主义的理论基础，又在我党取得政权时期将自身形象与国民党区别开，争取农民和工人的支持提供了现实帮助，并成为我党的政权合法性来源之一。基于以上两点考虑，我党在建国之后采取了极为严苛的社会控制政策，其特点可以概括为防微杜渐，即在任何不良习惯发展为更严重的破坏社会秩序的行为（如犯罪、卖淫）之前，从源头上消灭它。这其中就包括在学校中实施的规定学生发型和站姿/坐姿，因为政府相信，任何歪歪扭扭的站/坐姿是一个青少年堕落为流氓的开始，一个留着披肩发的女生会有很大机会在将来成为一个荡妇，而这两种形象是在社会主义新中国中不允许出现的。限制学生发型和穿戴则和这种逻辑一脉相承。夙兴夜寐的工人和农民是不在意发型穿戴的，如果要问他们对发型和穿戴的要求，那么原则是两个字：实用。在不影响他们日常工作的前提下，头发越简单越容易打理就越好，衣服越实用越好，所以我们从很多老照片中可以看到工人们并没有特别花哨的发型，甚至只留一个干净整齐的平头，这个习惯现在很多老人还在保持。而追求发型美和穿戴漂亮这种标榜个体自由的「形而上」的文化消费习惯，是只有在基本生存需要得到解决后仍然有富余时间和资源才能进行的活动，因此是不会出现在工人、农民每日为生计奔波操劳的生活状态中的，是充满了封建/资本主义社会纨绔子弟色彩的，也是不符合学生专心学习的形象的。因此这种行为，在社会主义中国，必须被限制。除此之外，迫于升学压力，学校也会认为，过分在意发型穿戴会分散学生本应投放在学习上的精力，因此需要被限制。更重要的是，漂亮发型衣着还还为早恋提供了温床，而早恋更是绝对不允许发生的——一是早恋可能引发各种伦理和社会问题（私奔、未婚先孕等），破坏社会秩序（和苦心营造的社会主义形象），二是早恋也不符合晚婚晚育的人口政策。
原题要分解为两个问题：『为什么规定发型与穿戴自由?』『这是否为剥夺自由?』首先，『为什么规定发型与穿戴自由?』（这个问题，可以从这规定的作用与效果来探究其初衷。）1.外观的整体性①管理者角度莫名喜欢这种整齐感②学生群体也能找到一些团体感。2.防止攀比一个事物的外在展现是多板块整体展现的，把大部分（或者某板块的关键部位）统一的话，瞬间看起来确实会造成“看起来一样”的效果。3.保障学生安全，代表社会身份。其次，“这是否为剥夺自由?”明显是剥夺。--------------------------------------------------------------自己对此规定的评价：1 .初衷：好2 .实施：整体上好，但不乏扭曲实施的现象， 解释得干净利落。3 .效果：欲盖弥彰，因噎废食。为什么这么说，①欲盖弥彰：想整齐，想避免攀比，在学校没法通过规定外在的硬性要求来实现，越想规避，反而愈发严重。例子：校服上印花、不规定鞋子就全力在鞋子上释放锋芒，（造成了某些学生看人先看鞋的怪癖）。②因噎废食：以为想调整注意力加大学习、防止攀比等想法而强制规定，显然使学生失去了更多的思考空间和创造性。----------------------------------------------------------------说说自己的建议：以教育为主：①认清自己和他人的不同及原因。（分析内在外在、客观主观等等方面）②种种不同是客观存在的正常现象，但是可以改变。----------------------------------------------------------------最后，衷心希望每个学生都能有个健康的心态认清世界，积极面对自己和他人，欣赏但不憎恶别人有的，努力创造。不再有学生哀哀怨怨胆胆怯怯，也不再有学生心满灰色无知炫富。以上。
穿校服对校方的作用来说：首要是方便管理，而且统一规划，在校方看来是非常整齐规划的做法。例如出早操，做广播操，升旗仪式等等，显得整体强。其次是强调服从，不论你是什么样的学生，都得穿校服，体现校方的权威，灌输服从的概念。上学时因为不穿校服，或者不穿整套校服没少被罚。禁止发型与服饰的权利自由，只是校方为了简化管理采取的一刀切措施。他们认为学生阶段，学习是首要地位，其他与学习无关的，都可以阉割。至于平等自由以及不攀比什么的，都太虚了。学校里老师对待好学生与差学生的态度，直接否决了平等，学生早就知道这些，难道要靠穿校服来挽回？（哼哼，你再学霸不也得穿校服。。。）至于攀比，学生时代攀比鞋子、手机可能更多一些。360啊安踏啊跟阿迪啊耐克区别比衣服要明显上很多。学校为啥不统一鞋子？当然学校也在努力禁止学生使用手机，不过效果不大。所以从服饰上来防止学生的攀比心理？还是在教育阶段？这就是个笑话。如果教育得当，大部分学生都应该没有物质上的攀比心理才对。穿校服也有一点好处。上学放学路上校服格外明显，尤其聚集成群的学生，对学生过马路等有一定好处。}