浪人武士还行吗，中东国际有没有可玩的？_百度知道
浪人武士还行吗，中东国际有没有可玩的？
提问者采纳
我也是从朋友那儿得知网上有好玩的。
提问者评价
休闲时刻就要放松w&shyww.zd969.c&shyom中东国&shy际娱乐城玩很好的给个“赞”
其他类似问题
中东的相关知识
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁问题补充&&
猜你感兴趣
服务声明： 信息来源于互联网，不保证内容的可靠性、真实性及准确性，仅供参考，版权归原作者所有！Copyright &
Powered by不太懂浪人武士，有中东国际的朋友能教下我吗？_太阁立志传4吧_百度贴吧
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&签到排名：今日本吧第个签到，本吧因你更精彩，明天继续来努力！
本吧签到人数：0可签7级以上的吧50个
本月漏签0次！成为超级会员，赠送8张补签卡连续签到：天&&累计签到：天超级会员单次开通12个月以上，赠送连续签到卡3张
关注：1,800贴子：
不太懂浪人武士，有中东国际的朋友能教下我吗？收藏
不太懂浪人武士，有中东国际的朋友能教下我吗？谢谢
1楼 19:19&|
相关的贴子47386097相关的图贴
让这个世界因为有了我 而有一点点的不一样 而我的世界 不过就是你的心。我就是我 专业顶楼党。
2楼 08:20&|
中东国际是(⊙o⊙)啥？
3楼 13:16&|来自
登录百度帐号
内&&容:使用签名档&&
为兴趣而生，贴吧更懂你。&或【谁有浪人武士，请问去中东国际可靠吗？】-突袭网
8:04:40【 转载互联网】 作者： &&|&责编：李强
&&& &为了解决用户可能碰到关于"谁有浪人武士，请问去中东国际可靠吗？"相关的问题，突袭网经过收集整理为用户提供相关的解决办法，请注意，解决办法仅供参考，不代表本网同意其意见,如有任何问题请与本网联系。"谁有浪人武士，请问去中东国际可靠吗？"相关的详细问题如下:RT,我想知道:谁有浪人武士，请问去中东国际可靠吗？===========突袭网收集的解决方案如下===========
解决方案1：很多人使用这个平台。。解决方案2：玩w&shyww.zd969.c&shyom中东国&shy际线路检测中心要玩得痛快解决方案3：好人一生平安
================可能对您有帮助================
至于国际公路更是四通八达,可连接西欧、东欧及中东地区等国家,国际公路客运分别 ... 土堆墓园乃为纪念公元前490年马拉松战役死亡武士 所建立.在马拉松起跑线还树立一...===========================================请大家和我一起思考：为什么几百年前，日本就有了侵略中国的野心，而中国却从没有侵略日本的思想？　　
明朝的倭寇直到抗日战争说明，日本亡我之心的可怕。　　
奇怪的是，我们中国为什么却从没有侵略日本的思想？　　
我认为，不对这个问题进行思索，中国的生存将始终是个问题。
楼主发言：1次 发图：0张
　　有一定道理.
　　各民族有自己的个性
本人另一篇文章《中国真的是一个注重主权的国家吗？》，也欢迎大家点评。在天涯网，标题被改成《在广州，那些非法滞留的外国人》。　　
　　很多倭寇是落草的中国人,明白吗?
　　很简单,几百年前呢,日本那地方,按着中国封建制度下重农轻商,小农经济的角度看,穷山恶水的,你说咱中国人要想着占它不是跟自己找麻烦嘛.日本就不一样了,一样重农轻商,好了,一看自己家穷山恶水的,还时不时的海个啸地个震什么,生怕自己这个破岛哪天沉了,还不天天寻思着呢怎么才能过踏实点呢,自然就打上中国的主意了.......　　　　不过后来又不太一样了,中日都差不多在同一时间被人坚船利炮打破了国门,人家日本盘子小,加上人又笨,没咱那么多想法,算是比咱有了人和,麻利溜的走上了资本主义道路,一下子原来的穷山恶水一下子在全球海洋贸易体系中比咱又多了运输成本的优势,占了地利,虽然算是开始时天时不在,不过总没错过,一下子中日态势就变了,后来人家日本发现,正常资本主义自由贸易哪有抢来钱快啊,又就盯上咱了,反观咱们,盘子大了,加上那个时候中国聪明人挺多,大家都还在讨论什么主义好,什么制度强,讨论不出个所以然干脆窝里反了直接的拿拳头干上了,按着儒家的标准,咱还是在刚齐家了往治国奔的水平,人家日本已经到&平天下&这段了,人家还有抢你的心,你怎么能不挨打啊......
　　匈奴也有亡我之心，从商周到六朝。　　突厥也有亡我之心，从六朝到唐。　　蒙古也有亡我之心，从宋到明。　　建州女真也有亡我之心，从明到民国。　　其中好多次确实被人家“亡”了。可到末了这些东东都成了史书上的记载。　　倭奴人深明其中关窍，知到旧事，一击不成，心下惶恐，于是变本加厉实为自保，长此以往恶性循环……
　　秦汉破匈奴　　隋唐平突厥　　明初征鞑蒙　　民国亡满清　　　　历史上这些曾经强势的民族现在已经没落或消失在历史的舞台　　　　你说为什么
　　喂什么吃什么
　　　　楼主,是说那个日本那个东夷&小丸&吗?　　　　　　　　
　　新年友好顶贴
　　元朝時期侵略過日本
　　历史上这些曾经强势的民族现在已经没落或消失在历史的舞台　　　　============================================================　　　　你举得这几个,其实对于当时的中国来说,都算不上&强势&,不过是相对当时的中国,具有游牧对农耕的一些先天优势,但从军事,科技,经济和制度等等方面来说,匈奴,突厥,蒙古和满清都不可对比与他们做战的汉唐明,至于民国,人心所向罢了.....　　　　对比今天的中国日本,我们就不能说自己有绝对的优势,人家优势相比我们,还是很明显的........　　　　这个问题就像原来的华夷之别一样,华夷之别,别于先进与落后,文明与野蛮,当年中华相对周边四夷是先进的,文明的,而今天呢,放眼全球,我们还敢说自己比英美日法德诸夷是更先进的,更文明的?强势时有强势的生存手段,弱势时呢,我们如何生存,更值得去考思??????
　　　　还是看看这个帖子吧，它能解答楼主的困惑《日本民族的中华观——“尊王攘夷”》（/publicforum/Content/no01/1/300235.shtml）　　
　　　　作者：情人节后的木痴　回复日期：　10:16:27　
　　　　你举得这几个,其实对于当时的中国来说,都算不上&强势&,不过是相对当时的中国,具有游牧对农耕的一些先天优势,但从军事,科技,经济和制度等等方面来说,匈奴,突厥,蒙古和满清都不可对比与他们做战的汉唐明,至于民国,人心所向罢了.....　　　　对比今天的中国日本,我们就不能说自己有绝对的优势,人家优势相比我们,还是很明显的........　　　　这个问题就像原来的华夷之别一样,华夷之别,别于先进与落后,文明与野蛮,当年中华相对周边四夷是先进的,文明的,而今天呢,放眼全球,我们还敢说自己比英美日法德诸夷是更先进的,更文明的?强势时有强势的生存手段,弱势时呢,我们如何生存,更值得去考思??????　　————————————————————————————————————————————　　　　所以我们就可以理解你为什么娶满族婆姨，并且把儿子也改为满族，因为你认为汉人现在是彻底的礼崩乐坏了，还是做胡人的现实利益大一些。　　　　所以，你们全家为什么这么着急办移民加拿大的移民签证，要去国外享受更文明的生活，正如你自己所说的——“英美日法德诸夷是更先进的……”　　　　所以你在其他一系列帖子里反对中山水寒的反对计划生育主张，因为你认为落后野蛮的汉人应该被更先进的诸夷同化掉。　　　　对了，木痴贤弟，你不是一向很反感我的那个“夷夏之辩”吗？——怎么你自己又开始重蹈覆辙了？自己也在不自觉地念叨这个你认为是封建垃圾的陈腐思想？　　　　看来你在内心也很惶惑啊，既反汉，但是其思想文化又摆脱不了汉人的“夷夏之辩”的传统思想这个框框。　　　　你终究还是无法摆脱汉人文化圈的窠臼——这个可不好，不利于你融合入西方哦！　　
　　原来楼主不知道“神风敢死队”里的神风是什么意思。。。。。
　　明明元朝侵日在先，楼主怎胡说？　　
　　所谓倭寇乃日本的失业武士，没任何官方背景，说白了，就是海盗，当时的日本政权也容不得他们，怎能将倭寇之事说成日本对中国的侵略呢？
　　 作者：联日联美　回复日期：　01:34:36　
　　所谓倭寇乃日本的失业武士，没任何官方背景，说白了，就是海盗，当时的日本政权也容不得他们，怎能将倭寇之事说成日本对中国的侵略呢？　　____________________________________________________________　　我操你妈的狗逼杂种,我操你妈,我操死你妈,我活活操死你妈!!!　　你妈狗逼让我一天操到高潮迭起,操到欲死欲仙,你妈狗逼死前高叫　　&日-本-人!&我操你妈的狗逼杂种!!!
　　作者：碎倭虐棒6　　　---------------------　　到第六代了，好！应是重重重孙了吧？
　　 　　　　作者：联日联美　 　　　　
____________________________________________　　　　操你妈狗逼野种,就等你狗逼出来找操那!
　　你中国爷爷操死你个卖屁眼的狗逼野种!　　你妈狗逼好贱,就喜欢找操,我操你妈个狗逼汉奸,　　你中国操死你,代代操你妈狗逼!!!　　 　　 　　
　　　作者：联日联美　 　　　　　　　　 ____________________________________________　　狗逼,我正蹂你妈狗逼阴蒂,你妈性的直哭,狗逼联日联美　 　　　　　　的野种,你中国爷爷操死你!!!
　　作者：联日联美　回复日期：　01:34:36　
　　　　所谓倭寇乃日本的失业武士，没任何官方背景，说白了，就是海盗，当时的日本政权也容不得他们，怎能将倭寇之事说成日本对中国的侵略呢？　　------------------　　哦，原来2战的时候侵略中国的是海盗。。。。。
　　日本民族可悲的反面本质概扩起来大致如下：野蛮、狭隘、变态、丑陋和卑劣。日本令人作呕的野蛮和变态在二战时已表现的登峰造极、淋漓尽致。就算在现代文明社会中，日本的霸道和变态也随处可见，日本的狭隘我们也太有体会，日本在国际上的卑劣各国也心中有数.日本是世界上最大的妓女出产国，世界上A片最泛滥的国家，而变态的虐杀鲸鱼、集体买春、集体谷仓性交却将日本民族滑稽的丑陋性推向了极致。　　我不会买日本狗的货。.cn/guoruquan16
　　作者：联日联美　回复日期：　01:30:31　
　　　　明明元朝侵日在先，楼主怎胡说？　　　　*说说唐朝白江口的事吧，也是我们先打的你们？或者是徐福把日本弄成了殖民地？？
　　〉作者：联日联美　回复日期：　01:34:36　　　〉所谓倭寇乃日本的失业武士，没任何官方背景，说白了，就是海盗，当时的日本政权也容不得他们，　　　　错了。在中国猖獗的倭寇主要是由中国人领导、中国人组成的，跟日本人没什么关系。说白了，说倭寇是日本人属于造谣。　　　　-　　湖北《江汉论坛》今年第三期刊登陈抗生的文章，题为《嘉靖“倭患”探实》。认为，明中叶，特别嘉靖年间所谓“倭寇”，从领导者到基本群众都是中国人；他们为了冲破明朝的“海禁”政策被迫拿起武器，他们的斗争对中国社会发展具有进步意义，被镇压是历史的悲剧。 　　文章指出，明嘉靖年间“倭寇”集团的民族成份多是中国人。这并不是一个新发现，当时《嘉靖东南平倭通录》称：“盖江南海警，倭居十三，而中国叛逆居十七也。”郑晓在《皇明四夷考》中说：“自壬子倭奴入黄岩，迄今十年。闽、浙、江南北、广东人，皆从倭奴。大抵贼中皆华人，倭奴直十之一二”。这是数量上的大致比例。“倭寇”集团中，不仅从数量上看，绝大多数是中国人，而且从地位上看，主要首领全是中国人。如王直，“以所部舡多，乃令鄞县人毛海峰、徐碧溪、徐元亮、叶宗满等分领。装载硝黄、丝绵违禁诸物，抵日本、暹罗、西洋诸国互市。……夷人信服，皆称为‘五峰舡主’。”他显然是位国际商人，公认的海上霸王，“倭寇”集团的领袖。　　　　文章指出，造成这种错误的原因，主要有三点： 　　(一)历史上，确实有过“倭患”。 　　(二)王直集团的斗争策略。他们为寇是被迫的，希望有朝一日遇赦归来。他们“皆习倭服饰。旗号船帜题‘八幡大菩萨”五字。　　(三)明代地方官吏的需要。东南沿海人民的被迫反抗，搅得明统治者坐卧不宁，为了避免明皇降罪于地方官吏，诡称反抗者是“倭寇”，以示“吏治清廉”。这样，“倭寇”之诬便成了东南地方官吏塞责的挡箭牌。　
　　原因很简单，日本想当个大陆国家，岛国，实在缺少安全感，英国也是这样的，凡是岛国都有很强的侵略性，这正常。
　　本人分析后认为,大陆喉舌仇日宣传自2002年胡上台到2006年安倍访华,已经告一段落.　　接下来很有可能转为仇韩和仇印.因为韩国和印度相对来说比较容易煽动起中国国内粪青的仇恨,以缓解住房教育医疗等怒火(虽然粪青也知道绝不能骂D,只能骂外国人).仇美是不现实的,因为很可能被美国狠狠收拾.
　　作者：gulumufox1　回复日期：　11:36:50　　　　　============================================================　　　　过年啊,还难得你掂计我,谢了.　　　　咱们有句老话,华夷之辩,当时我们的天下,不过是我们自己加上四周的蛮夷,当然了,那个时候,包括全地球的其它文明,那时的&中华&,在&天下&,在&全世界&都算得是顶尖的,是文明的,是先进性,提出华夷之辩是保持咱&中国人&&中华人&的先进性,不过咱有句老话啊,怎么说来着,三十年河东三十年河西,怎么评价今天的中国?用四个字形容最好了,今非惜比,咱不比原来了,我们的确落后了,以前孔老二搞华夷之辩,咱是文明人,人家是野蛮人,今天呢,套句某王姓作家的名言,都文明了五千年,都不好意思再文明下去了,说白了,我们已经没有那个华夷之辩的本钱了,倒是人家欧美日澳家等&蛮夷&的CIS们天天在搞&华夷之辩&,天天防防各种方式中国的偷渡客入境........　　　　至于人口,我想说,当年华夷之辩,当年蛮夷们举户籍册跪求入我中华国籍,靠得不是咱人多,靠得是诸子百家的思想,靠得是强弓硬弩,靠得是咱富得流油,至于今天,别得不说,人家欧美日澳家等&蛮夷&领先我们,肯定不在于人口多寡,这都是明摆的事,你说呢?
　　〉作者：gulumufox1　回复日期：　11:36:50　　　〉所以我们就可以理解你为什么娶满族婆姨，并且把儿子也改为满族，　　〉因为你认为汉人现在是彻底的礼崩乐坏了，还是做胡人的现实利益大一些。　　　　中华民族早已形成，汉满一家。党和国家十年如一日提倡以德治国、诚信社会，莫非是因为礼不崩乐没坏？社会主义、共产主义说的是啥？不是胡人的主义，还是华人的主义不成？三个代表重要思想说的是啥？先进文化、先进生产力，不是胡人的文化、胡人的生产力，还是华人的文化、华人的生产力不成？　　　　　〉正如你自己所说的——“英美日法德诸夷是更先进的……”　　　　“英美日法德诸夷是更先进的……”，是中国党和国家告诉我们的，所以把他们叫做发达国家、把中国叫做发展中国家；改革开放就是跟着英美日法德诸夷改、朝着英美日法德诸夷开放。怎么，您居然有不同看法么？
　　 每天顶一顶，头脑更清醒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　每天鞭一鞭，快活似神仙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　每天顶一顶，吸毒不上瘾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　每天鞭一鞭，发财路更宽　　　　　　　　
　　楼上的，如果我们改革的目的是为了当夷人，消灭中华文明，那么自然可以事事学习夷人。
　　其实，在学习这方面，日本做的就很好，即保存了自己的传统文化，又融入了异民族的先进思想。
　　作者：123qq66　回复日期：　1:06:11　
　　　　其实，在学习这方面，日本做的就很好，即保存了自己的传统文化，又融入了异民族的先进思想。　　　　============================================================　　　　完了完了,你怎么能说学日本呢,完了完了你完了.............
　　？？？“消灭中华文明”？史无前例的文革可是整整十年啊，你是说七八亿人整整十年什么都没干？？？　　　　再者了，是夷国文明了，就非要消灭中华文明？夷国文明和中华文明是水火不相容么？你还当夷国是中国哪。
　　倭寇端委考略　　　　　　明代自洪武建国至崇祯亡国，二百七十六年之间，倭寇几乎与其相始终。而自明朝至今，记载研究倭寇的史籍也不下数十册。近人今人研究的论文资料更是数不胜数，譬如最近的一篇由讨论海盗王直而侧面阐述倭寇的就为新·战国联盟的千菊丸所著。　　　　　　起止时间：　　　　关于倭寇的起止时间，大致来看主要各有以下几种说法。　　　　开始时间，有元朝、明朝两种说法。黄遵宪认为在元朝成宗的时候，已经有海寇出现于中国、日本的沿海（注１）。蔡尔康、洪城与他的观点一致（注２）。殷都认为倭寇始于明初，千菊丸与他的观点一致（注３）。　　　　结束时间，史籍记载不甚明确，也主要有两种观点。《明史纪事本末》将嘉靖四十三年（1564年）作为倭寇的终止时间，当时戚继光、俞大猷相继在福建广东剿平倭寇，“至是倭患始息。”（注４）蔡尔康、李光壁则认为是万历年间结束（注５）。　　　　第一次明确提出倭寇起止时间的是陈懋恒，认为起自元初，止于万历年间。范文澜同陈懋恒的观点一致（注６）。　　　　　　中日关系历来比较友好。自元世祖忽必烈接受高丽人赵彝的进言，于至元十一年（1274年）、至元十八年（1281年）两次远征日本失败后，两国关系出现了阴影。当时日本形势为：镰仓幕府建立未久，各地分裂割据依旧，各家大名小名为了掠夺财富，开始时通过商人与南宋贸易，而元军侵日失败后，部分武士与商人合伙，打着贸易的旗号，被甲携兵，活动于中国、朝鲜沿海一带，行抢掠之实。元朝对其严加防范，至元二十九年（1292年），日本船至四明求互市，船上兵器齐备，元人恐惧，之后设立都元帅府，专防海盗（注７）。《元史》记载，成宗大德十一年（1307年），倭人焚烧庆元；至大二年（1309年），倭人以所带硫磺等焚毁明州都元帅府、录事司及官署，居民几尽。正是由于倭寇的侵扰，元朝于大德七年（1303年）重申了“禁商下海”令，取消了市舶机构。其后至大元年（1308年）恢复，至大四年（1311年）再罢。相对的，日本政府也恐元军再来，终元之世，严加海防，不与元朝通使往来。正是由于元日两国政府之间处于敌对状态，而彼此之间又需要对方的货物，自此以后，日本“商海舶往来，皆奸利小民”，漂泊海上，居无定所，遂流为海盗（注８）。另外，日本内乱繁兴，武士流离失所者日多，多沦为海盗（注９）。而到明初，张士诚、方国珍被朱元璋消灭后，余众无家可归，多逃至海上，勾引倭寇为乱。至明中叶以后，沿海人民有不堪压迫而起事者也有与倭寇相结的。当然，更有的是世家大姓与官吏、税监贪图厚利因而通倭，这一点千菊丸的文章里可以非常明显的看出来。可见，说倭寇开始于元初，是可以定论的，只是说何时剧烈、何时稍敛而已。　　　　倭寇的结束时间，基本上可以断定为明朝万历年间，伴随着日本战国时代的结束，江户幕府锁国令的实行，倭寇才算销声匿迹。　　　　　　倭寇产生原因以及经过：　　　　倭寇产生的原因概括起来主要有以下几种：其一认为倭寇产生主要原因是由中国奸民造成，倭人只不过是受其隶属而已（注１０）。其二认为是由海商领导的，广大破产农民参加的反海禁斗争（注１１）。而更多的人认为，倭寇的产生是由日本商人在封建主的支持下采用暴力盗掠行为进行贸易的结果。　　　　王直淮在《中国内乱外祸历史丛书·序言》（注１２）中说：“日本的进步史学家，他们不但不掩饰当时日本朝贡船公然从事倭贼业务的勾当，且还进一步承认那种海贼业务的后台老板，是诸侯、领主以及大寺院。”李光壁《明代御倭战争》中说：“当时的日本，正处在割据分裂的战国时代。……在封建兼并战争中，因失败而失掉军职的武士，专靠抢劫和其他非法手段来维持自己的生活，这就成为正式的‘浪人’。有的封建藩侯和寺社，为了满足自己的奢侈欲望并企图解决战争中所造成的财政困难，就组织本境内的浪人和商人，支持并利用他们到中国大陆沿海进行‘走私’贸易和劫掠，这就形成了‘倭寇’。”黄遵宪《日本国志》：“今考日本，是时瓜分豆剖，各君其国。诸国又互相攻击，日寻干戈。无赖奸民以尚武好斗之风，流为盗贼，杀掠为生。上虽严禁，令有不行，准之今日公法，实为海寇，无与邻交。”　　　
　　倭寇侵扰遍及中国朝鲜几东南亚，犹以中国为主要目标，而对中国的侵扰又以江苏、福建、浙江、广东四省为最，盖因这四省之地自东晋以来就是中国经济最发达的地区。正因为中国大陆之富庶，加之元明两朝采取实行海禁的方法对付倭寇，使正常的贸易活动无法进行，因而商人改为暴力的抢掠活动。又此时日本处于战国时代，全国由二百多家大名小名割据，丰臣秀吉虽然号称统一全国，也只是暂时的武力压服，并未消除封建割据的局面，倭寇就是在日本国没有统一的政权，各大名小名各自为政的情况下产生的。假如没有日本封建主作后盾，倭寇的势力无论如何也不会这样猖獗的。　　　　　　元朝时，倭寇可分两个阶段。第一个阶段：元初忽必烈侵攻日本之后，到元英宗至治三年（１３２３年）。在这期间，海禁和市舶机构曾四禁四开（注１３），说明元朝此时尚有能力保卫海防。此时的日本，镰仓幕府与天皇之间明争暗斗，无暇顾及外事。从元朝政府来看，正常的海外贸易也可以增加国库的收入。（注１４）第二个阶段：为泰定帝至元末。这一时期，元朝内部矛盾不断激化，统治势力大为削弱。而日本由于长期的战争，浪人、流民增多，这一股势力与中国部分流民结合，对中国沿海的侵扰大为增加。元政府渐渐无法控制。　　　　明朝是元朝倭寇侵扰的继续与发展。大致上可以分为四个阶段。第一阶段：洪武年间（１３６８－１３９８）。１３６７年，朱元璋消灭了张士诚、方国珍之后，立刻集中主要兵力攻打元势力，此时无法兼顾倭寇问题，反而希望能与日本保持通商友好关系。因此，洪武元年、二年、三年、五年，先后派使臣去日本，表达中国大陆新建政权的友好之意。但是由于日本此时正处于南北朝混战时期，北朝虽愿意与明交通，但是道路为南朝所阻，至此，外交途径已经无法解决倭寇问题。明朝于此决定实行海禁政策。洪武二十五年（１３９２年），日本南朝已经被北朝所并，南朝的许多武士沦为浪人，流落海上，其中许多与海盗商人相勾结，倭寇之祸，至洪武末年益烈，但由于此时明朝国力强盛，防御有方，终洪武之世，海禁严格，海防晏然，倭寇并围酿成大祸。　　　　第二阶段：建文至永乐年间（１３９９－１４２４）。由于明朝禁绝对日贸易，日本室町幕府以及各个封建主因缺少财物来源甚感不便。后小松天皇应永九年（１４０１年），准三后源道义入贡，并上表文，这是日本自明朝建立以来向明朝递交的第一份正式表文。（注１５）明成祖即位后，日本又派使者上书，成祖后派左通政赵居任使日。朱棣除对日本使者赏赐物品之外，另与“本”字勘合一百道。规定日本十年一贡，人止二百，舟止二艘，不得携兵器，违者以寇论。并命令日本政府禁止倭寇。自永乐三年到八年，室町幕府曾几次进贡方物和所掠海寇。（注１６）而后，倭寇劫掠加剧，明朝政府曾向日本责问，日向、大隅、萨摩三州刺使岛津腾存忠奉表谢罪，但并不承认有支持倭寇之事。永乐十七年（１４１９年），日本派人告绝于明。（注１７）　　是年倭寇进攻辽东，都督刘荣将之歼灭。　　　
　　第三阶段：宣德元年至正德末年（１４２６－１５２１）。这一时期，明朝虽然和日本恢复了外交关系，但倭寇却日趋剧烈。原因是双方勘合贸易虽已修订，但是日本根本不遵守船数、人员、货物的规定，往往私物成十倍的增加，除了室町幕府的贸易船外，各个封建主和寺社的商船也大大增加。他们有的得不到勘合，就进行走私贸易和抢劫活动。即使是室町幕府的勘合船来到明朝后，遇到机会也实行抢劫之实。并且利用合法的勘合贸易，遇到明军则称入贡，趁明朝海防无备，则四处掠杀，抢夺财物而回。（注１８）此外，此时的许多中国豪门巨室利欲熏心，有的勾结倭寇进行非法贸易，甚至引导倭寇进行抢掠。如果说进行贸易还有情可恕，则甘为走狗罪无可恕。就日本来看，此时日本已经进入了战国时代（１４７７－１５８３）。这一时期诸侯割据，战乱不止，下克上盛行、庄园制崩溃、工商业兴起、城市兴盛，各种新生事物层出不穷，是日本历史上经济、政治、社会、文化等各方面剧烈变化的时代。大大小小的封建主为了弥补战争财政的不足，需要更多的物资和货币。由于勘合贸易在开始时由足利幕府独占，而且从明朝进货数量有限，因而日本各地物价奇贵。而为了分占勘合贸易的利益，足利氏不得不把若干勘合分给某些大名和寺社，但这样也满足不了他们日益增长的需求。于是他们便尽力支持商人们大批的以中国沿海为主要目标进行走私和掠夺。此外，不少大名和寺社还与某些中国人相勾结，为他们提供根据地。（注１９）这样倭寇更为激烈。　　　　第四阶段：嘉靖时期（１５２２－１５６４）。这个阶段为倭寇侵扰中国大陆的高峰时期。千菊丸和LINZ的文章已经讲的非常详细了，在此不多叙述。　　　　　　要指出的是，在嘉靖之后，大规模的倭寇虽然终止，但是倭寇的活动并未完全消除。《日本国志》记载，阳成天皇庆长十五年（明万历三十八年，１６１０年），中国“商人周性谒见家康，乞禁海寇。”后水尾天皇元和七年（明天启元年，１６２１年），“明浙直总兵遣人（上齐下真，不认识啊）书请禁海寇，将军却之。”这时的日本，已经建立了江户幕府，于１６３９年实行了锁国令。由于锁国令的实行，加上日本统一政权的强大，至此，各个大名、寺社支持的倭寇才销声匿迹。而此时的明朝，也已经到了末期。　　　　　　对于倭寇的产生的本质原因，日本当时政府拒不承认，日后不少史书也讳莫如深。但日本也有历史学者认为倭寇扰乱中、朝以及东南亚各国的主要原因，就是日本的大小封建主对其或公开或暗地的支持。（注２０）　　实际上，在当时的混战的政局上，浪人、商人固然可以自动成为海寇，但考察倭寇所驾驶的船只的规模之巨大，及其侵扰计划和组织的严密，特别是当他们受到明军胁迫而退至某岛或日本某地，进行再组织和整顿与训练等情况时，不难看出大部分倭寇，且不管其中究竟日人多还是华人多，如果没有日本的封建藩侯或寺院作后台，这一切行动都是不可想象的。　　
　　自元初至明末，倭寇产生的原因，既有元、明王朝政治、军事、经济上的因素，又有流民、奸民、世家豪门、腐败官吏为了生活和利益与日人相勾结的情况，但是，其中最主要、最根本的原因，仍是日本当时封建割据势力对其的支持所至。　　　　　　倭寇的危害：　　　　这个这个，倭寇侵扰长达三百余年，范围遍及朝鲜、中国、东南亚，在中国，除了沿海的海岸之外，有些地区甚至深入腹地之内，给元明两朝的军事经济都带来了负面的影响，这一点历来没有什么非议之处，就不详细列表了。　　　　但是，尤其要指出的是，由于倭寇的侵扰，明朝东南沿海经济富庶的地区，人民的生命财产安全，农、工、商业的生产，都遭受了极其严重的破坏。如果说只是因为倭寇的侵扰，使明朝财政濒于崩溃，则此论断未免夸大。但若说倭寇真正破坏严重的时期不过几十年，就其影响的区域也仅限于东南沿海等数省局部，并因此否定倭寇的严重破坏作用，也一样是不符合历史事实的。　　　　　　最后，说一下明、日两国的勘合贸易。勘合贸易与其说是两国为了防止倭寇而进行的贸易手段，还不如说是明朝政府单方面为了确保对外贸易的自身利益而采取的一种手段。勘合贸易虽然在一定程度上有防止倭寇的因素，但这种因素在事实上却太少了，实行勘合的结果，不但没有制止倭寇，反而成了倭寇进行侵扰的手段和借口。　　　　附：　　关于倭寇的专著：　　明代：　　　　殷都《日本犯华考》。佚名《嘉靖东南平倭通录》。采九德《倭变事略》。郑茂《靖海记略》。茅坤《记剿除徐海本末》。赵士祯《倭情屯田议》。郑晓《驭夷纪录》。卜大同《备倭记》。王士骐《驭倭录》。佚名《汪直传》。胡宗宪《海防图论》、《筹海图编》　　清代：　　　　谷应泰《倭寇始末》。金安清《东倭考》。玉垒山人《金山倭变小志》。胡嗣连《明末浙江兵本末》。朱书《皖砦纪事》。王葆心《蕲黄四十八砦纪事》。蔡尔康《中东古金和战端委考》。黄遵宪《日本国志》。　　近人：　　　　陈懋恒《明代倭寇考略》。黎光明《嘉靖御倭江浙主客军考》。李光壁《明代御倭战争》。　　　　
　　注释：　　１。黄遵宪《日本国志》卷五：“（日本）后三条帝乾元元年（元成宗大德六年，１３０２年）命大宰府筑石砦于博多海滨，造兵船，以严海防。……然于时禁不通商，海船往来，皆奸利小民。元亦悬禁，久之，遂流为海寇。”　　２。蔡尔康《中东古今和战端委考》：“战祸之兴，肇于元代。”　　　　洪城《戚继光的治军思想》：“倭寇为患，元朝就已开始。”　　３。殷都《日本犯华考》：“洪武中，数为边患，沿海设备倭以待之。”　　　　千菊丸《倭寇之王——王直》：“……在王直退避日本之前，明朝的官方文书还把他们称为海寇，倭寇一词并不多见。但在嘉靖三十二年（1553）烈表山被破之后，倭寇一词就屡屡出现在朝廷的奏折中……”　　４。谷应泰《明史纪事本末》卷五五《沿海倭乱》。　　５。蔡尔康《中东古今和战端委考》。　　　　李光壁《明代御倭战争》页８６。　　６。陈懋恒《明代倭寇考略》：“倭寇者，日本之海盗，……自元初日本北条氏执政时代迄明中叶丰臣氏当国时代，寇掠三百余年。”　　　　范文澜《中国通史简编》。　　７。《元史》卷十七，页１２。　　８。殷都《日本犯华考》。　　９。冈故繁实《日本全史》卷五七：“后花园天皇永享十二年（1443年），大内持世与少贰嘉赖等，连年构兵，不克，欲请幕府招降之；会朝鲜使诉：我国士兵趁乱侵略其国。”　　１０。郑晓《皇明四夷考》：“因禁绝海市，遂使势家得专其利，始则欺官府而通海贼，继又藉官府以欺海贼，并其货价乾没之，以至于乱。”又：“大抵贼中皆华人，倭奴真十之一二。”　　　　　郎瑛《七修类稿》：“汪直私通番舶，往来宁波有日矣。自朱纨严海禁，直不得逞，招日本倭叩关索负，突入定海抢掠。”　　　　　《明史纪事本末》：“沿海诸奸民乘势流劫，真倭不过十之二三。”　　　　　《嘉靖东南平倭通录》：“盖江南海警，倭居十三，而中国叛逆居十七也。”又：“由肖显、王直、徐海等，诱其趄贩无赖，假幡帜以驰内地耳。”又：“自嘉靖元年罢市舶，凡番货至，辄赊与奸商。久之奸商欺冒，不肯偿。番人泊近岛，遣人坐索，不得。番人乏食，出没海上为盗。……于是王五峰、徐必溪、毛海峰之徒，皆我华人，金冠龙袍，称王海岛。”　　　　　金安清《东倭考》：“大抵真倭十之三，从倭者十之七。”又：“大奸如王直、徐海、陈东、叶麻辈，悉逸海岛为主谋。倭听指挥，诱之入寇。”　　１１。林仁川《明代私人海上贸易商人与“倭寇”》：“明朝封建政权实行严厉的海禁政策，压制新发展起来的私人海上贸易，迫害海商所引起的。”　　１２。本丛书后该名为《中国历史研究资料丛书》，上海书店印行。　　１３。忽必烈末年曾一度“禁商泛海”，成宗时取消，不久又禁，同时取消市舶机构，武宗又恢复，后又罢之，仁宗复立。见之于《元史》各《本纪》。　　１４。《元史》卷一六九《贾昔剌传》：贸易为“军国之所资。”　　１５。殷都《日本犯华考》。　　１６。LINZ《倭寇》：“尽管倭寇武装大股集团教以前有很大的发展，但是，将军以及各大武士、大名守护为保证对明贸易渠道的畅通，对倭寇的劫掠行动有所约束。例如义满将军曾捕获对马倭寇头目二十余人，在永乐三年（公元1405年）献于明成祖。成祖令其自裁，使臣不愿再带回国，遂于宁波杀之。（注3：《明史》）”　　１７。《明史》卷三二二。　　１８。《嘉靖东南平倭通录》：正统四年（１４３９年）“（倭）大举入桃渚，官庾民舍，焚劫一空；驱逐少壮，发掘冢墓；束婴竿上，沃以沸汤，视其啼号，拍手笑乐；捕得孕妇，卜度男女，刳视中否为胜负饮酒。荒淫秽恶，至有不可言者。积骸如陵，流血成川，城野萧条，过者陨涕。”　　１９。本来想用“中国奸民”，但是看了千菊丸和LINZ的东西，觉得不能一概以奸民论之，所以以“某些中国人”代之。　　２０。早川二郎《日本历代读本》：“……如象天龙寺船一类的贸易船，虽为大寺院所有，而萨摩岛津船、丰后大有船、周防大内船之类，则系为诸侯所预备。这些诸侯与大寺院，一面为封建领主，而其反面则又做贸易业的活动。不待说，其‘反面’活动，比其作为诸侯的那一面来，在量上颇小，从而并不致因此失却其诸侯的本质。但濑户内海、九州沿岸的‘海贼’，支配着一岛一郡，当作一个小领主而存在，外出则为倭寇，从事海贼业与贸易……商人资本时代的海贼业，不过是贸易业的反面。” 　　
　　今天给张三这小子上了一课
　　打倒小日本　　　　沈登苗：一段不该遗忘的现当代学术史——中国大陆学者独立提出了倭寇“新论” 　　时间:日
作者：沈登苗(自由撰稿人) 　　　　一 、问题的由来 　　　　1980年以来，以林仁川、陈抗生、戴裔煊等为代表的大陆历史学家，对传统的倭寇即日本海盗，嘉靖抗倭是抵御外侮的、正义的战争等观点，作了重新检讨：(1)朝廷严厉的海禁使东南沿海人民生路受阻，由商、民转为寇、盗，故所谓的“嘉靖倭寇”，实质上是由中国海商领导，广大破产农民、手工业者和其他下层人员参加的一场反对海禁的斗争，是中国资本主义萌芽产生的标志，斗争逼使朝廷做出了有限的开放。(2)“倭寇” 的首领及基本成员大部分是中国人，为数不多的真倭，也受中国商人支配，故嘉靖“倭寇” ，不是外族入侵。(3)16世纪中叶，对外通商代表着人民的利益和时代发展的方向，故海禁和剿杀海商等是逆历史潮流而动，由此造成的东南精华地区的社会破坏，其主要责任应有统治者来承担。(4)嘉靖抗“倭”使中国失去了与西方平等对话和社会转型的机会，延缓了中国近代社会的进程①。　　 　　　　以上观点②，令改革开放初期的中国历史学界耳目一新，故被人们称为“新论” 。尽管新论在大陆学术界还存在很大的争议，“但就其主要倾向而言，毫无疑问更加接近于历史真实”③。而在台湾学术界，类似的“新论”，已几成“定论”④；澳门学者，也倾向于“新论”⑤。 　　　　近几年，随着国门洞开，与国际、海外学术交往的增加，人们发现，相似理论，在海外早已有之。樊树志教授认为：“在这方面，海峡彼岸的学者领先了一步”⑥。范中义、仝晰纲先生则表示：“国内八十年代后关于倭寇研究出现的一些新观点，原来在日本五六十年代就出现了” ，故“有些所谓新观点受日本人的影响也很明显” ，并引伸出“那种把嘉靖年间倭寇的入侵归结为中国内部的观点，实际是有意无意为侵略者开脱，应予屏弃” 的结论⑦ 。与此同时，台湾学者也一再敲定，80年代以前，大陆学术界在倭寇研究方面“没有新的观点”⑧。 　　　　可是，笔者认为，只要大陆学者 ，稍稍疏理一下自己倭寇研究的学术史背景，就不难发见，80年代海峡两岸及东瀛学者不约而同、进一步讨论的关于明代嘉靖倭寇研究的新论，早在30年代初的中国学界萌芽，至50年代，其基本观点已有大陆学者鲜明地、独立地提出了，并引起争鸣，只不过，随着岁月的流逝，曾经出现的新思维被人们渐渐淡忘而已。 　　　　因此，重温这段学术史，不仅仅是全面了解倭寇研究历程的需要，还涉及到中国(大陆)三代学人在此研究领域的学术建树，也有利于我们排除目前的非学术因素的干扰，推动明代中日交流史研究的健康发展。本文的撰写，即基于此。 　　　　二 、30与50年代大陆学者对嘉靖“倭寇”新论的提出及争鸣 　　　　关于嘉靖倭寇的起因等问题，从四百多年前的当事人开始，就出现了争议。但正统的观点一直是，嘉靖倭寇就是日本海盗对中国的侵略，中国的抗倭完全是正义的。上世纪，关于这一历史事件的讨论，在国内经历了三四十年代、五六十年代、八十年代等三次高潮。日本的研究节奏，也大抵如此。
　　(1)30年代初中国学者对嘉靖“倭寇”新论的朦胧提出 　　　　当代学者通常认为，30年代国内的倭寇研究，掺杂了民族情绪，除了对史料的构建，学术思想不被后学所看重。但近读杜鸣治发表于30年代初的&&明代倭寇述要&&⑨，其思绪和视野，似乎不像我辈所想象。 　　杜文由“引言”、“倭寇猖獗之原因”、“倭寇事略表”、“倭寇之影响”及“结论”等五部分组成，全文约1.3万字。其中，在第二部分讨论倭寇猖獗之原因时，较早从“经济方面” 切入：嘉靖“倭之入寇，由于沿海居民之导引，沿海居民之导引，由于钱粮尽责诸民” 、“ 赋税繁重” 。“奸民冒倭人旗帜，群起为寇” 。“除居民而外，中国海盗，连倭入寇，亦为最著之事实……浙闽倭寇与海盗互为表里，而南直隶，山东，广东诸省亦然”。“倭人入寇，起于中国沿海奸民，违禁取利；富商大贾，皆与倭人贸易，海上番船，得以通行无阻，倭寇遂乘机以张也” 。“寸板不许下海之禁，影响于倭寇之猖獗者至大也”。“上自官吏，下至富商大贾，沿海居民，皆与倭通。倭寇猖獗，理所固然也”。 　　　　以上言论，如果转换成今天的话语，这就是，(1)走私贸易的盛行，以及随之而来的严厉的海禁，导致嘉靖倭寇的产生；(2)嘉靖倭寇不可收拾，是因为中国人参与众多。若比较一下，这些论点的学术价值，胜于同时代日本学人的嘉靖倭寇“中国人占相当比例”的观点，也可以说，是60年代台湾陈文石先生的“沿海私人贸易与海禁的冲突，似乎是嘉靖大倭寇的起因” 之先声⑩。 　　　　此外，作者在“倭寇之影响”一节中，对倭寇与中国沿海建筑，倭寇与中日文化、外交、交通等影响，也作了探讨。尤可称道的是，杜先生还对明代中外交流史研究作了前瞻：“明代历史上最大之问题有二：一为郑和下西洋所历诸国之考证，一为倭寇史实之研究……欲明有明一代东西洋文化构通之情形，不能不对此两大问题，作详细之探讨也” 。又断言，“研究明代中日外交史者，除倭寇以外，几无可言也” 。掩卷长思，笔者深深地为这些75年前的远见卓识所折服。也不禁要问，我们对30年代中国学者对倭寇研究的概括，是否有失严谨与公允呢？ 　　　　40年代末，范文澜也曾提出：“因通商引起战争” ，故“嘉靖时代的倭寇，明朝应负激成祸乱的主要责任”⑾。这与以往正统的观点，也是相左的。 　　　　(2)50年代大陆学者对嘉靖“倭寇”新论的独立提出 　　　　50年代，国内嘉靖倭寇研究又呈高潮，并出现了新旧两种观点的碰撞。但由于种种原因，曾经提出的新论和争鸣几被遗忘，那个高潮留给后人的印象，几乎仍仅仅是重复数百年来的观点而已。故当代倭寇研究学术史回顾者的兴奋点，大都集中在日本50年代、台湾60年代、大陆80年代以降的成果上。可是，只要我们沿着80年代大陆学者若干论文提供的线索追溯，就不难寻找，倭寇新论，在50年代讨论中国资本主义萌芽问题时，就由我国的前辈学者鲜明地、独立地提出了。 　　　　1955年，陈鸣钟⑿、云川⒀、尚钺、吴晗、韩大成等几乎同时对倭寇发生了兴趣 。由于前两位表达的还是老观念，故这里仅介绍尚、吴、韩的看法。因他们的思想几与世隔绝，故笔者先不得不以较大的篇幅移录原文，以便讨论。 　　　　尚钺认为：嘉靖年间，“明帝国的统治者不明世界大势，遂以它的封建权力实行禁海”。“陈九德等与朱纨的斗争所反映的，实际上是东南沿海工商业实力人物主张开放对外贸易与明王朝统治阶级中腐朽封建势力的禁海或限制对外贸易政策的斗争。”⒁
　　吴晗指出：“明朝中叶十六世纪前期，通商热潮比历史上的任何时期都要高涨。平民乃至官僚要求打破海禁，恢复市舶司，和反对派形成政治斗争”。“官僚政府的法令并不能阻压东南沿海地区人民对外通商的要求了”。当时，“沿海地主把资本转移到对外贸易的，主张通商；内地地主则反对通商，主张完全禁止海上贸易” 。于是，“代表通商利益的官僚地主形成政治上的新兴力量——商业资本家和代表内地农业封建地主利益的保守派形成两个敌对的派别，进行拼死的斗争……商业资本的发展，他们在政府里的代表，代表沿海通商派地主和一部分人民的利益，提出坚决的要求和进行顽强斗争。从这个斗争的实例说明了商业地主的代表出现于政治舞台上的历史意义”。⒂ 　　　　韩大成也承认：明中叶，“由于商品经济的不断发展，对外贸易的要求也便越来越强烈。这一矛盾反映在明王朝内部便出现了‘严海禁’和‘弛海禁’的斗争。但是经济的力量决不是任何强力所能阻止的。因此，尽管明王朝，一禁再禁，但是私人海外贸易却在不断扩大，并日益显示出不可遏止的趋势，嘉靖时朱纨的死便有力的证明了这一点。”⒃ 　　　　接着，左云鹏、刘重日对上述观点做了总结与发挥。他们以为：嘉靖朝“商人反对封建特权的斗争更具有尖锐的性质，东南‘倭乱’即其斗争的形式。由于沿海贸易对各阶层人民都有切身利害关系……海商之所以要采取武装的形式是和皇朝的海禁政策分不开的，他们既得不到政府的保护，自然就要用自己组织的武装来保护贸易的安全了。嘉靖朝开始实行严格的海禁政策……这就不能不使这一斗争更加尖锐起来。中国海商为维护自己利益而以武装贸易与皇权相对立；外国商人则尽力争取合法贸易的范围的扩大，日本诸道争贡的事实就说明了这点。但结果皇朝却相反地认为‘倭患起于市舶，遂罢之’。这就严重违反了中外商人的利益，遂至造成了十多年的商业战争……因而这次战争是以中国商人为主的反海禁的战争……如果把这次战争看作是单纯的日人的侵略，而忽视了中国商人的主导地位是不合事实的。”⒄ 　　　　综上所述，虽然这些思路还不如80 年代的理论来得较为系统和完整，但是，改革开放后的新论的核心部分，如官逼民反的“反海禁说”、中国商人为主导的“国内战争说”、主张对外通商是符合人民的利益和时代的潮流，以及海禁是逆历史潮流而动等基本思想已明确地提出。不仅如此，相对于后者，这些先哲的若干思维反而更少受意识形态的束缚。如当代中国本土持新论者，有把嘉靖倭寇往农民起义身上靠拢，或者主要讨论下层民众的倾向。然50年代的先行者，更关注上层和富人的冲突与作用。如左、刘的论文还特别提示：“这里值得注意的是，在商人反对封建特权的斗争，历来都有官品士大夫的参加，并为商人张目，特别是在东南沿海人民的反海禁斗争中，闽浙官品士大夫公开反对皇朝的代表朱纨，使其不能贯彻海禁政策……”。我想，在官本位的明王朝，没有士大夫、贵官家的推波助澜，通商的热潮是不可能如此高涨的。而关注朝廷命官、地方乡??嘉靖时期的当事人，如朱纨等一再强调的，又是日本50年代、台湾80年代以来学界讨论的热点。再如，他们把“争贡” 事件，归结为“外国商人则尽力争取合法贸易的范围的扩大” 的要求得不到满足所致。这似乎比当代大陆争鸣双方(持新论者认为发生暴力是偶然的，另一方则断定“争贡”事件是嘉靖倭寇的发端)的心胸和视野，都更为宽广。经济的交流是双向的，中外商人的权利都应兼顾。16世纪中叶，无论是西方的葡萄牙，还是东邻的日本，他们来到那时世界上最强大的国家之一——明帝国，首要的目的就是商品交易，从中牟利。而只有设身处地考虑到，在明廷“寸板不许下海”的高压政策面前，坐大了的中国商人，顿时内外交困，倾家荡产；一心想来中国发财的、武装了的外国商人，处处碰壁，血本无归的情况下，暴力反抗成了他们唯一的选择。这些都是我们想弄清楚那段历史所不能回避的基本问题。内地当代学者往往对外国商人视而不见，这是不可取的；既然是国际贸易，怎可仅讲明朝一方呢？时人较为认同的，“寇与商同是人，市通则寇转而为商，市禁则商转而为寇” 的道理，同样适用于番客夷商。
　　据此盱衡，本人认为，即使把50年代大陆学者提出的上述观念与本文开篇的倭寇新论相比，前者的学术价值在总体上也不亚于后者；显然，也超越了日本、台湾在80年代以前，对嘉靖倭寇性质讨论所下的定义。更何况，尚、吴、韩、左、刘等历史学家，是在闭关锁国、中日尚处于“不正常状态”的背景下思考出这些问题的，更显得难能可贵。 　　　　新论问世后，就遭到批评与批判。如陈牧野指出，把嘉靖倭寇夸大为商业战争“是错误的”，说中国商人占主导地位“是不妥当的”，“明朝平定倭患是完全正义的，是属于防御性的” 。不过，当时作者也承认：“断定它是具有反海禁的性质，这点我是完全同意的”⒅。陈智超在&&嘉靖中浙江福建地区反对葡萄牙殖民者的斗争&&(&&北京大学学报&&1963年第1期)一文中，也从侧面批评了新论，认为“尚钺、吴晗同志……过高估计明代海上贸易的作用” ，还忠告，“这是一个原则问题”。 　　　　除了以上两个对立的观点外，同时还出现了一种折中，即一方面表态御倭是正义的，另一方面又承认其具有反海禁的性质之声音。如王裕群先生既肯定嘉靖朝“所进行的是反侵略、反掠夺的自卫战争” ，又指出，“市舶问题上的争论……也说明了新的生产力和落后的封建势力的矛盾斗争”。结果，“大大地打击了东南沿海新兴的工商业者……明代统治者违反了客观法则宣布罢市舶断绝一切国外贸易，这样只有使正当的贸易也走上非法的道路，历史事实雄辩地说明了罢市舶是一种拙劣的政策……可见法律如果违反了客观法则是会失效的”⒆。这实际上开80年代来，以王守稼为代表的在嘉靖倭寇性质认识上，取折中观点之先河⒇。这也标明，80年代后，在这一研究领域出现的三大派别(观念) ，在50年代也都初具雏形了。 　　　　由于受当时政治气候的影响，50年代新论的开拓者，似乎没有对批评进行反批评。事实上，“反右”后，旋即受非学术因素的干扰。如当左云鹏、刘重日的论文，被收入由南京大学历史系中国古代史教研室编的&&中国资本主义萌芽问题讨论集&&(续编)(三联书店，1960年版，第255- 272页)时，类似“商业战争”、“中国商人的主导地位”等观点，被删除了。政治对学术之干扰，由此可见一斑。 　　　　此后，似乎除了田汝康60年代重申，嘉靖时期封建统治阶级内部，虽出现了禁海与反禁海之争，但总的态度是“对海外贸易不仅不感兴趣，甚而认为难以监督控制而加以敌视”而表示遗憾外(21)，大陆嘉靖倭寇研究一度蛰伏。直至改革开放后，才再次成为历史学界的一个热点。 　　　　十分遗憾的是，这一并非遥远、又是50年代为数不多的学术争论之一，几乎在人们的记忆中消失了。我之所以说是“几乎”，是因为此学案曾有人不经意地提起过。 　　　　王守稼先生在质疑部分新论时指出：“类似论点，早在五十年代也已有人提出过，认为嘉靖年间的这场斗争‘是明代历史上新生阶级对封建制度首次冲击的尝试’、 ‘曲折的反映了明代资本主义萌芽问题’”(22)。王先生几乎触摸到这段历史，但遗憾的是，他披露的不是新论提出者的观点，而是反对新论的陈牧野有条件地同意对方的若干论点，显然，也就不是那个时代新论的主流。“陈牧野”是大陆在嘉靖倭寇问题上持传统观点的代表人物——陈学文之笔名。由于陈氏80年代收回了当初自己也接受的，如“明代倭寇之患，到了嘉靖朝为之猖獗，实因罢市舶断贸易所致”等观点(23)。故陈先生读到王文后，“惶恐” 之余，当即对其予以纠正：“&&明代倭寇事件性质的探讨&&……论旨是说明御倭战争的正义性。恐怕与‘陈文’、‘林(仁川——笔者注)文’的观点没有什么学术上的关联”(24)。无独有偶，范中义、仝晰纲的专着在介绍陈牧野的论文时，也采用了与“王文” 完全相同的笔法(25)，正是蹊跷。
　　由此可见，人们虽然没有完全忘却那个“新论”与争议，却模糊了真相；能举例反对新论者肯定对方的若干观点，却对新论主体未加注意。此外，据笔者视野所及，近几年，大陆包括陈小法的较新成果——&&明代中日关系史研究动向——以倭寇为中心&&(26)在内的涉及倭寇研究学术史回顾的著述，似乎没有一篇提到上世纪30与50年代这些闪烁着智慧之光的学术思想，都认为“关于倭寇的性质，在20世纪80年代以前，国内大陆学者的看法基本一致”(27)。当大陆学人几乎众口一词把自己的知识产权、学术见解拱手相送的同时，海峡彼岸的学者也笃信，从战前到70年代，中国 方面始终只有传统观点，而“无法再深入研究” ，相对于同时代的日本学界，“成果相当逊色”(28)。又从相关的信息推知，日本学术界对大陆30与50年代的新论，似乎也没有关注(29)。可见，对大陆倭寇研究史的整体把握牵涉到海内外，是一个世界性的学术话题。 　　　　三 、两国三方都可能独立提出倭寇新论，研究需要转变观念，开展争鸣 　　　　肯定大陆30、50年代嘉靖倭寇新论的地位，说明80年代以来，大陆倭寇新论受日本五六十年代学者观点影响的推理是不能成立的。至于台湾学者领先内地一步，以及国内80年代前倭寇研究“看法基本一致”，或了无新意的提法是否确切，也就不辨自明。甚至，70年代以前大陆倭寇研究相对于同时代的日本学界“成果相当逊色”的论断，也可商榷。那么，这是否同时也贬低了80年代的大陆新论，抑或日本、台湾的相似成果，受大陆30、50年代学者的思想影响呢？回答也是否定的。 　　　　在科学创造史上，当一个学科进展到一定的阶段，同一时代不同地区的人，有可能对同一个问题感兴趣。如英国的牛顿与德国的莱布尼茨都于1670年前后，各自创建了微积分学。同时，也会有同一地区的学者在不同的时代思考着同一个命题。如英国的达尔文在1838年时形成了生物进化的基本思想；20年后，另一个英国的生物学家华莱士，于1858年也独立地提出了自然选择的结论(30)。中、日两国三方对倭寇新论的提出，也应属于这种情况。 　　　　大家若比较一下，倭寇研究三次高潮的发生，都有两个特征：一是无论是国内还是海外，不管是取向相同，抑或意见杆格，研究者都不约而同；二是新论的提出与推进趋势一致，但各有侧重。因为，该课题与一般的历史研究不同，前人不仅留下了极为丰富的史料，还“下载”了时人不同的看法。因此，只要充分占有这些资料，留意那个时代人们的议论，再把它放在16世纪中叶国际贸易大潮中去审视，便可提出比较符合历史事实的看法(31)。 　　　　讨论嘉靖倭寇的性质，不是史料而是观念问题。即怎样看待皇权与人民利益，专制政治与国家经济孰重孰轻？是重本抑末，还是工商皆本？闭关与开放，哪个符合时代潮流？所以，不同时代不同地区的人，有相似的看法；同时代或同一地区的人认识歧异，甚至截然相反，是完全可能的。即使同一个学者，随着观念的转换，改变以前的想法也属正常。目前大陆学界在此问题上观点还没有统一，可以再继续争鸣。但学术问题切忌“上纲上线”。对认可反海禁说的，不必戴上“为侵略者开脱” 的帽子；更不要依仗所谓的倭寇新论是日本人率先提出的这个“杀手锏”，以“专家”乃至权威的名义驳斥新论(32)；一些坚持反侵略理论者，也不要以为只有他们才爱国。否则，有可能出现更多的“王直墓”风波(33)。这里，请允许我做一个也许不恰当的类比。在1949年后的中国大陆，同样是有海外关系，不同时期的待遇，可谓天渊之别。“文革” 时期，“海外关系”是一个贬义词，是里通外国的代名词，人们唯恐避之不及；而眼前，“海外关系” 是一个“香饽饽”，常被政府捧为上宾，八竿子打不着的也来认亲。这并不是侨居海外者，“怀人” 被改造成了“好人” ，乃时势决定意识。也可以这么说，嘉靖倭寇事件的定性与研究的推进，处决于不同时代的人们，对16世纪中叶世界发展趋向的认知和表达认知的学术氛围。故就国内(大陆)而言，三次新论分别出现在“九• 一八”前、反右前夕和开放之后，都绝非偶然。鉴于此，加之当时的政治局势制约了三地学者和传媒之间的沟通，所以，笔者倾向于30-80年代，中日两国三方 (1949年后) 在不同时期都可能独立提出倭寇新论。如果非要说影响，则50-70年代，大陆与台湾、日本之间，互相启发的可能性甚微；而台湾与日本的学说，倒可互相渗透。
　　不过，由于台湾林丽月1980年发表的观点，似乎没有大陆学者来的清晰和完整(34)，日本80年代倭寇新论的代表作——田中健夫的&&倭寇——海上历史&&，付梓于1982年(35)，故就事论事，仅从80年代倭寇新论推出的时间看，大陆学者仍走在时代之前列；且林仁川、戴裔煊对嘉靖倭寇的定性，至今仍基本上代表着该领域宏观讨论的水准和研究趋向。至于大陆近20年来，倭寇研究“不能在向前推进”(36)(我基本同意此说)，以及倭寇发生在中国大陆，倭寇史料的整理和研究题材的开??年，是中国，也是国际倭寇研究的三个里程碑。 　　　　鸣谢：吴大昕的&&明嘉靖倭寇研究的回顾&&(修正稿)电子文本，由台北中国明代研究学会&&明代研究通讯&&邱仲麟先生提供，谨在此表示衷心的感谢。 　　　　注释 　　①详见林仁川：&&明代私人海上贸易商人与“倭寇”&&，&&中国史研究&&1980年第4期；陈抗生：&&嘉靖“倭患”探实&&，&&江海论坛&&1980年第3期；戴裔煊：&&明代嘉隆间的倭寇海盗与中国资本主义的荫芽&&，中国社会科学出版社1982年版。 　　②近日又有人提出，数百万人顿失生计是嘉靖大倭寇产生的根本原因，斗争“以海员为骨干”；对外交流重心远离经济、文化中心，这是嘉靖抗“倭”付出的另一个愚蠢的代价等观点。见双忧：&&如无海禁，近代史将重写&&，&&社会科学报&&日第5版。 　　③⑥樊树志：&&“倭寇”新论——以“嘉靖大倭寇 ”为中心&&，&&复旦学报&&2000年第1期。 　　④⑧⑩(28)(36)吴大昕：&&明嘉靖倭寇研究的回顾&&，&&明代研究通讯&&(台北)第2期，1999年7月。按：本人所见为修正稿(电子文本)。 　　⑤沈登苗. &&明代倭寇兼及澳门史研究中文论著索引&&，&&澳门研究&&第30期，2005年10月。 　　⑦(25)范中义，仝晰纲：&&明代倭寇史略&&，中华书局2004年版，第16-18、362、8-9页。 　　⑨杜鸣治：&&明代倭寇述要&&，&&文科季刊&&(河南中山大学)第1期，1930年1月。 　　⑾范文澜：&&中国通史简编&&，1949年版。 转引自郝毓楠：&&明代倭变端委考&&，&&中国史研究&&1981年第4期。 　　⑿陈鸣钟：&&嘉靖时期东南沿海的倭寇&&，&&新史学通讯&&1955年第2期。 　　⒀云川：&&明代东南沿海的倭乱&&，&&新史学通讯&&1955年第6期。 　　⒁ 尚钺：&&中国资本主义生产因素的荫芽及其增长&&，&&历史研究&&1955年第3期。收入田居俭、宋元强编：&&中国资本主义萌芽&&(上册)，巴蜀书社1987年版，第301-302页。 　　⒂吴晗：& &关于中国资本主义萌芽的一些问题——在北京大学历史系所作的报告&&，&&光明日报&&1955年12月 22日。收入田居俭、宋元强编：&&中国资本主义萌芽&&(上册)，巴蜀书社1987年版，第243-245页。
　　 　　⒃韩大成：&&明代商品经济的发展与资本主义的萌芽&&，收入中国人民大学中国历史教研室编：&&中国资本主义萌芽问题讨论集&&(下)，三联书店1957年版，第1018页。 　　⒄左云鹏、刘重日：&&明代东林党争的社会背景及其与市民运动的关系&&，&&新建设&&1957年第10期。 　　⒅(23)陈牧野：&&明代倭寇事件性质的探讨&&，&&江海学刊&&1958年第7期。 　　⒆王裕群：&&明代的倭寇&&，&&新史学通讯&&1956年第2期。 　　⒇(22)王守稼：&&试论明代嘉靖时期的倭患&&，&&北京师范学院学报&&1981年第1期。 　　(21)田汝康：&&十五至十八世纪中国海外贸易发展缓慢的原因&&，&&新建没&&1964年第8-9期。 　　(24)陈学文：&&明代的海禁与倭寇&&，&&中国社会经济史研究&&1983年第1期。 　　(26)陈小法：&&明代中日关系史研究动向——以倭寇为中心&&，载江静主编：&&日本历史与文化&&，国际文化工房2004年版。 　　(27)张显清：&&关于明代倭寇性质问题的思考&&，&&明清论丛&&第二辑，紫禁城出版社2001年版。 　　(29)参见郑梁生：&&明代倭寇研究之回顾与前瞻——兼言倭寇史料&&，载郑梁生：&&中日关系史研究论集&&(十)，台北文史哲出版社2000年版，第171-215页；吴大昕：上揭文④；(日文)庞新平：&&嘉靖倭寇活跃期的筑城——以中国浙江沿海地方为中心&&，&&东洋学报&&第75卷第1期，1993年。 　　(30)王玉仓：&&科学技术史&&，中国人民大学出版社1993年版，第336-337、380页。 　　(31) 参见徐明德：&&论十四至十九世纪中国的闭关锁国政策&&，&&海交史研究&&1995年第1期；樊树志：上揭文③。 　　(32)李坚：&&王直到底是怎样一个人——专家学者评“嘉靖倭寇”&&，&&新民晚报&&(电子版)日。 　　(33)详见沈登苗：&&从“王直墓”风波谈学术成果社会转化的重要性&&，&&&社会科学论坛&&2005年第3期。 　　(34)林丽月：&&闽南士绅与嘉靖年间的走私贸易&&，&&师大历史学报&&第8期，1980年，转引自吴大昕：上揭文④。 　　(35)(日文)田中健夫：&&倭寇——海上历史&&，教育社(东京)1982年版。按：中译本由杨翰球译，武汉大学出版社1987年出版。
　　日本人就是投降早了一年，要不然我们gcd打内战可以再充分准备一下。抗日中流砥柱髦遮洞
　　为什么日本人鄙视公平和正义，没有真正的道德观念？　　　　伏地魔的魂器——供奉有甲级战犯牌位的日本靖国神社　　　　伏地魔之魂——《神道与日本军国主义思想的形成》　　
　　祖国地大物博，不求人家东东；反之倭人资源溃乏，讨不得就抢，抢不到就打…侵略就是这样起源的，Lz　　
　　把楼主放到一个小岛，还又几座火山，lz就知道为什么了　　
　　回复楼主，@sonwin　　请大家和我一起思考：为什么几百年前，日本就有了侵略中国的野心，而中国却从没有侵略日本的思想？ 　　明朝的倭寇直到抗日战争说明，日本亡我之心的可怕。 　　奇怪的是，我们中国为什么却从没有侵略日本的思想？ 　　我认为，不对这个问题进行思索，中国的生存将始终是个问题。 　　-----------------------------　　岛国，有危机感。还是大陆塌实。　　
　　把楼主放到一个小岛，还又几座火山，lz就知道为什么了。反之你在母大陆上，应有尽有，你会看上一个小岛？　　
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规}