陈寅恪出对联“孙行者” 一半清华考生交白卷
考生;陈寅恪;孙行者;交白卷;行者
1932年，清华大学举行新生入学考试，国文系主任刘文典约请清华国学研究院“四大导师”之一的著名史学家陈寅恪为国文考试代拟试题。此联乃化用苏轼《赠虔州术士谢（晋臣）君七律》诗句：“前生恐是卢行者，后学过呼韩退之。
　　1932年，清华大学举行新生入学考试，国文系主任刘文典约请清华国学研究院“四大导师”之一的著名史学家陈寅恪为国文考试代拟试题。当时陈寅恪已定次日赴北戴河休养，就匆匆草就普通国文试题――作文《梦游清华园记》。另一题为“对对子”，上联为“孙行者”。结果一半以上考生交了白卷。
　　这次“对对子”，对出“胡适之”而获满分的考生，仅周祖谟（著名语言学家、北京大学教授）一人。答“祖冲之”者，也视为符合要求，因“祖”“孙”尚可成对。祖冲之是南北朝时数学家，是全世界第一个把圆周率的准确数值算到小数点后七位数字的人。还有一考生对以“王引之”，对得也不错。王引之是清代嘉庆年间著名学者，江苏高邮人，继承其父王念孙的音韵训诂之学，世称高邮王氏父子，学术贡献很大。考卷中凡答“唐三藏”“猪八戒”“沙和尚”等都不及格。
　　此联乃化用苏轼《赠虔州术士谢（晋臣）君七律》诗句：“前生恐是卢行者，后学过呼韩退之。”“韩卢”为犬名，“行”与“退”皆步履进退之动词，“者”与“之”俱为虚字。东坡此联可称极中国对仗文学之能事。另外，盖胡（猢）孙（狲）乃猿猴，而“行者”与“适之”意义音韵皆可相对。
　　当时正是白话文运动蓬勃发展之时，因此有人在报上批评清华大学食古不化，不应出怪题“对对子”考学生。陈寅恪提出四条理由：一、测试考生能否区分虚字和实字及其应用；二、测试考生能否区分平仄声；三、测试考生读书之多少及语藏之贫富；四、考察考生思想条理。陈寅恪的解释文章一经发表，这场“风波”即告平息，可见陈公名望颇能服众。
大众网版权与免责声明
1、大众网所有内容的版权均属于作者或页面内声明的版权人。未经大众网的书面许可，任何其他个人或组织均不得以任何形式将大众网的各项资源转载、复制、编辑或发布使用于其他任何场合；不得把其中任何形式的资讯散发给其他方，不可把这些信息在其他的服务器或文档中作镜像复制或保存；不得修改或再使用大众网的任何资源。若有意转载本站信息资料，必需取得大众网书面授权。
2、已经本网授权使用作品的，应在授权范围内使用，并注明&来源：大众网&。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。
3、凡本网注明&来源：XXX（非大众网）&的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。本网转载其他媒体之稿件，意在为公众提供免费服务。如稿件版权单位或个人不想在本网发布，可与本网联系，本网视情况可立即将其撤除。
4、如因作品内容、版权和其它问题需要同本网联系的，请30日内进行。错误信息提示
回帖不存在
页面5秒后自动跳转，
Copyright&2004 -
All Rights Reserved. 四三九九网络股份有限公司 版权所有一副对联上联取自西游记,下联取自水浒传,上联为降妖伏魔,孙行者扬威取经路,最合适的下联是什么A 惩恶除凶,晁天王聚义梁山泊 B 路见不平,鲁提辖拳打镇关西 C 报仇雪恨,黑旋风泄愤山神庙 D 棋差一着,青面兽痛失_百度作业帮
拍照搜题，秒出答案
一副对联上联取自西游记,下联取自水浒传,上联为降妖伏魔,孙行者扬威取经路,最合适的下联是什么A 惩恶除凶,晁天王聚义梁山泊 B 路见不平,鲁提辖拳打镇关西 C 报仇雪恨,黑旋风泄愤山神庙 D 棋差一着,青面兽痛失
A 惩恶除凶,晁天王聚义梁山泊 B 路见不平,鲁提辖拳打镇关西 C 报仇雪恨,黑旋风泄愤山神庙 D 棋差一着,青面兽痛失生辰纲孙行者／胡适之――陈寅恪的「对对子」争议__大学语文研究
全国大学语文研究会第十五届年会胜利结束，全国同仁团结一心，走出历史怪圈，开创大学语文长治久安局面！
当前位置：
双击自动滚屏
孙行者／胡适之――陈寅恪的「对对子」争议
发表日期：日&&
出处：和讯博客
作者：王震邦（台湾中正大学历史研究所）
&&已经有5279位读者读过此文
&&& 一九三二年八月初清华大学及研究所招考新生及转学生，作文题椋骸该斡吻寤凹恰梗髂昙渡碛小付远宰印固狻Ｆ渲幸砸荒昙兜亩宰犹狻杆镄姓摺棺钍苤跄俊Ｋ允苤跄空撸皇恰杆镄姓摺箍梢远缘蒙鲜惭娜宋铮付院湃胱挂运钐校庖言]定会是一个话题；二是题型出人意表，隐然可以嗅到文言、白话之争。报纸上的读者投书，或要求提供标蚀鸢福蚺谐鎏庹哂古心态。北平《世界日报》在两个星期内，即间歇刊出十四篇投书。这是民国以来第一桩因大学入学考题引发的媒体争论。出题者陈寅恪几番作出回应，并顺势提出一大套西方v史语言学和辩证法的大道理，不仅在於澄清出题的意义，且欲反守楣ィ┚芫峁┍蚀鸢浮６猿乱〉摹复鸨纭梗堑卸琳卟涣烨椋渌岢龅奈餮Ю砺郏约敖宕艘复菹堇濉构幕蛩岛河镂姆ㄕ瞻嵛鞣轿姆ㄓ蔡椎摹父褚濉构勰睿参椿裱Ы缯婊赜Α４艘凰卮煺郏谌N年后，陈寅恪重编《金明馆丛稿》时，另写了一篇〈附记〉。「孙行者」的「标蚀鸢浮咕谷痪褪恰负手埂Ｕ庥κ巧细鍪兰腿甏窆Ы绲囊淮蠊福裉熘匦录焓樱嘶疤庑вν猓N音绕，应该还有更深长者在。
&&& 在民初新文化运动风起云涌之际、在新学旧学交绥的过程e，反对白话文学的林（）有一句话很受胡适讥评，即「吾识其理，乃不能道其所以然。」陈寅恪在林死后，拿西方的v史语言学和辩证法，槠浜我曰岢觥付远宰印沟氖蕴赓┵┒浮Ｋ淙怀乱〔⒚挥刑峒傲旨，却在〈与刘叔雅论国文试题书〉中说：「赵T北（赵翼）诗话盛称吴梅村歌行中对句之妙。其所举之例：『南内方看起桂宫，北兵早报临瓜步。』等，皆合上等对子之条件，实则不独吴诗槿唬竦瑁戳闹颜撸淦芯咧洌嗄蝗缡恰Ｏа艉比漳苈钥湟猓荒艹┭云淅矶！
&&& 陈寅恪明檎砸恚榱旨畅言其理，道其所以然。单就此点就可理解陈寅恪出「对对子」的国文试题，以及后续的「辩护」，颇有意就当时新文化运动正反两方相对粗糙的一面，作一学理上的补充；在相当程度上，也显现出陈寅恪对白话文乃至於国语运动隐含「全盘西化」的发展路径，有一强烈的批判。
&&& 陈寅恪初入清华大学国学研究院任教之初，虽然不如胡适因〈文学改良c议〉等一系列文章，已先通过《新青年》杂I，高唱「文学革命」而暴享大名；陈寅恪见诸《学衡》杂I的〈与妹书〉，宣示要以科学方法从事训b之学，而有「成效当较乾嘉诸老，更上一层」的自许，在史学界也颇见知名度。进入清华之前，陈寅恪固有吴宓、毛子水、姚从吾等人推崇，而顾R刚更视陈寅恪椤秆芯垦侵藓鹤逡酝獾母髅褡宓奈幕梗约啊付焦盼难杂镅Ъ笆费А沟难д摺３乱”救擞肭寤г旱牡际ο裾栽渭词怯窝ШＭ獾木山唬缓屯豕蚴恰阜缫迤缴τ鸭洹梗爬弦派僖够扒俺胁蝗潭云椋恢领读⒊蛟癯乱「缸嬷鞒趾鲜蔽裱茫楣始揖墒丁Ｔ谡庋幕肪诚拢由铣乱”救说囊煊蚓В皇敝淇晌蕉啦绞苛郑笨上爰乱〉靡源尤萦庞纹浼洌皇被够嶙髯鞫宰右杂槭τ选Ｆ渲邢吩г貉涣骸改虾Ｊト耍俅茏樱淮笄寤实郏倌辍！辜丛谇寤Ｔ澳诖卸嗍薄
&&& 虽然，到清华后不数年之间，王观堂、梁任公先后陨落，清华停办研究院，但都无碍陈寅恪在清华及学界的声望鹊起，楦鞣剿鹬亍Ｏ窀邓鼓昙囱裕骸肝业呐笥殉乱∠壬诤貉系乃匮幌虑纾芡ㄏ拔鞣焦沤裼镅匀舾芍郑染蟛鼐洹！孤藜衣壮鋈吻寤３ぃ饺思媸保乱≡郧睹骸覆煌曳ǎ蒲В挥镂蘼状危形奈魑摹！苟诖饲埃厶米猿领兑煤驮埃乱≥n联有「十七年家国久魂消，犹N水残山，留与累臣供一死」语。前后对照，陈寅恪此时处境要较观堂当时自在得多，心情或可说更胜於前。一九三二年这一年三月间，陈三立、陈寅恪父子同列名国难会议，信可知当时陈家父子的社会地位。就在这一年暑假，榍寤笱д猩际猿龉木碜犹猓猿乱±此担虮疽榫褪浅鎏舛眩浴杆镄姓摺谷胩猓还S文人狡猾，但期「戏弄」胡适一番；陈寅恪绝未料到的是，居然话题不断，正反意见都有。一九六五年，陈寅恪回忆此事，「叔雅先生一日过寅恪曰：『大学入学考期甚近，请代拟试题。』时寅恪已定次日赴北载河休养，遂匆匆草就国文试题。题椤好斡吻寤凹恰弧Ｆ涠宰犹椤核镄姓摺唬∷砸浴核镄姓摺槎宰又庹撸涤κ哉咭浴汉手欢浴核镄姓摺弧８氢┆s乃猿猴，而『行者』与『适之』意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡猾耳。」陈寅恪给答案时，胡适已在台湾逝世三年。依胡适的聪明，当时即应知道陈寅恪要考生对的答案就是他，但无论如何都不方便自行「对号入座」。唯考生当时对出「胡适之」的却大有其人，后来在学界皆属名家。例如曾任北大数学系主任的段学、北大中文系教授周祖、中国社科院v史所研究员张政R等。但要说明的是，其中只有段学入了清华。
&&& 当时《大公报》有一由「李琦」执笔的专栏文章〈北平杂忆――一个绵延的辩论〉有一概括性的描述，全文如下：
&&& 本年清华大学入学考试国文试题有对对子一项，有「孙行者」、「少小离家老大回」、「人比黄花瘦」、「莫等f白了少年头」、「关关睢F，在河之洲」、「清华大学，水木清华」等句。
&&& 这下真苦了二千考生，因之骂声四起。在几个大报的读者论坛上便出现了许多清华古的文字。引而申之，乃更出现许多文章指摘清华樽十a阶级学校。自然也就有人动笔出来反驳了。就我每日注意的《世界日报》言之，自八月一日清华考毕，无日无是项争辩文字，直至我十七日离开北平，尚未平歇。这一个「论战」也可算热闹了。
&&& 李琦没有点明出题者是陈寅恪，但描述的情况和事实相当接近。
&&& 先是北平《世界日报》在八月七日第十二版「读者论坛」刊出署名「丁零」〈关於「对对子」〉的投书，认樾戮扇宋锒蓟嶙⒁獾角寤远宰拥墓氖蕴猓饪忌跃晌难У男扪芗记桑坏琅械谋嗜绾味ㄔ蚰眩笾骺枷壬⒈硭约旱脑浴
&&& 《世界日报》续於八日「读者论坛」刊出署名「振凯」〈由清华大学考试技术所引起的我的几句话〉，质问如果学生只会「对对子」怎N办？倒不如要求学生作八股文和各式旧文体，并连带指责清华及学生的资a阶级化。文中还批判了作文题「梦游清华园记」，指这是小资a阶级的先生们所想望的事，非穷学生所敢崇拜。
&&& 隔一日，八月十日，有署名「杰」的〈对对子〉和「春稹沟摹次乙蔡柑盖寤目际浴怠！附堋刮囊浴钙嬖眨」衷眨　剐稳荩ㄒ榍寤硖欠裰С帧付远宰印沟目继猓粢椴煌祝肷璺谜鹣嘤Σ焕怼！复稹怪赴偎疾坏闷浣猓我曰嵊小付远宰印沟奶猓允贝庖謇唇玻鞫宰泳退挡煌āＨ粢硎咀罡哐Ц男缕妫蝗糇靼斯晌睦吹们唷２⑴雷魑奶猓逗谄嵋煌诺南质怠嗄训闹泄云段蘖⒆兜奈蕻a大有什N利益？
&&& 再隔两日，八月十三日，署名「湘石」的〈我也谈谈对对子〉，认椴坏枚嗍挤矶频耐Щ峋醯美眩褪且庥芯恐泄难У睦戏蜃樱峙乱裁Ｈ徊恢浴！赶媸够固岬蕉宰犹庵谐恕杆镄姓摺购汀溉吮然苹C」之外，其N对子题都是下对，皆典出唐诗宋词，期待考生「巧合天成，属比恰切」，当可确认考生「对对子」的成绩不可能好，阅卷先生也会有「才难」之@。另一篇署名「北黎」的〈对对儿〉，则很椤杆刮摹骨欤皇遣幻靼自谥醒аe何以没有学「对对子」。认椤冈谖种谢褡宓纳嫔瞎潜匦胍У模Ъ仁潜匮В远匀桓潜匦攵缘摹榇ス毡槠鸺潘坠采筒藕谩！箍晌狡ぱe阳秋，肯定中有嘲讽。
&&& 又隔一日，十五日，《世界日报》在第七版刊出陈寅恪的「答辩」。第十二版续刊出读者投书。有署名清华园「彭俊材」的〈读了振凯君的由清华大学考试技术所引起的我的几句话之后〉，认槎远宰硬⒎蔷豢尚校该斡吻寤凹恰怪皇且桓鲎魑奶饽浚鲎饔渺妒匝榭忌募且浜兔栊茨芰Γ蘅珊穹且参蘅煞且椤Ｊ鹈覆痢沟摹刺柑浮柑柑付远宰印埂担懒耸鹈附堋褂搿复稹沟耐妒椋浮附堋刮墓鄣闶谴砦蟮模彩遣桓糜械模领丁复稹沟奈恼略蚴强嫘Α⒋杖饶帧２还哪┤匀槎宰映龅么蟮ǎ浅鎏庹叽笠狻
&&& 十六日，刊出自称是清华学生署名「周葆珍」的投书〈由「由清华大学考试技术所引起的我的几句话」的几句话〉，反驳「振凯」对清华学生的指摘，并说「对对子」不过是测验考生对虚实字的认识，因作文题目批评清华大学是否伟大也不恰当。同日第三篇署名「穷小」的投书〈我也谈一谈清华大学〉，质问「对对子」是根据那一年的高中课程，至於作文题更槟涯切└沾忧钕缙览矗垢恢寤目忌Ｕ庖惶臁妒澜缛毡ā返摹付琳呗厶场固乇鸺恿艘欢伟赣铮晕秸匆饧陀λ档幕按蟾哦妓档搅耍魈致坌娼崾
&&& 但到了八月十九日，北平《世界日报》以声明讨论结束前，有些稿件即已付邮的原因，一口气又刊出四篇投书。另以出题者陈寅恪已有回应，再次声明讨论到此橹埂５谝黄鹈赴」的〈关於「对对子」质陈寅恪君〉，针对陈寅恪的回应发言，认槌乱「鋈酥厥印付远宰印沟难跫猓可发表学术论文，但不宜在清华入学试中提倡。第二和第三篇分别署名「杰」和「春稹苟际腔赜Α覆痢沟摹垂仂丁付远宰印刮侍狻怠５谒钠鹈赋久豕狻梗椤炊亮恕付亮恕赫窨痪挠汕寤笱Э际约际跻鹞业募妇浠爸蟆怪蟆怠Ｒ陨先际嵌琳呒涞木啦挤炊砸浴付远宰印谷胩狻！赋久豕狻褂幸痪浜苤氐幕埃骸付远宰邮侵泄扇辗饨ㄉ缁嶂械奈娜瞬晃袷导剩ㄒ庀狗涯粤Ω芍娑樟耍《运馗褐孛寤笱б簿桶蜒灾龉牟皇率导噬弦睾簦　
&&& 上引这些论辩多集中於「对对子」应否成榭继猓约澳芊穹从晨忌潭龋浼渑技郧寤笱欠袷綮蹲十a阶级的批判和驳论，还夹杂了些许刻板印象。其中除了「湘石」质疑以「下联」求「上联」是否妥当，以及学术见解是否适合入题外，其N都谈不上陈寅恪意欲藉「对对子」的讨论，提高层次到建立汉语文法或相关学术性的讨论。读者投书所呈现的内容和思维，特别是针对大知识分子，如清华大学的知名教授陈寅恪者，就心态史的观点，当大有可观，以离本题稍远，日后当另文再作处理。
&&& 陈寅恪在北平《世界日报》上的答辩S以受访的形式刊出。在此必要指出，前此《陈寅恪集》各个不同版本皆未L得此文，前引《世界日报》的读者投书，也是自刊出以来，首次重见天日，皆可视樾鲁鐾恋氖妨稀Ｒ韵率浅乱≡凇妒澜缛毡ā飞洗鸨绲拇笠
&&& 标题：
&&& 清华中国文学系教授陈寅恪谈出「对对子」试题理由
&&& 内文：
&&& （特讯）昨日记者偶晤该校中国文学系阅卷员，询及国文试题中之「对对子」答案，及所以出题之理由，嗣经中国文学系教授陈寅恪发表谈话如左：
&&& 今年国文试题，均分三部，第一槎远宰樱樽魑模楸甑悖涠远宰蛹白魑亩猓鲇啵闯乱。┦郑嗤耆涸穑从腥伺拦ビ，余不便一一答，拟将今年国文命题之学理，於开学后在中国文学会宣讲，今日只能择一二要点，谈其大概。
&&& 本大学考试国文一科，原以测验考生国文文法及对中国文字特点之认识。中国文字，固有其种种特点，其文法绝非属於「印度及欧罗巴Indo-European系」，乃属於「缅甸西藏系」。中文文法亦必因语言文字特点不同，不能应用西文文法之标剩形挠τ搿该宓槲鞑叵怠刮淖鞅冉系难芯浚寄艹闪⑼晟频奈姆āＯ衷诖酥直冉系难芯浚形闯闪付远宰印辜词亲钅鼙硐种泄淖痔氐悖胛姆ㄗ钣泄S之方法。且研究诗词等美的文学，对对实榛≈丁？继庵谐龆宰樱蜓灾S测验考生对（一）词类之分辨，如动词对动词，形容词对形容词，虚字对虚字，称谓对称谓等是；（二）四声之t解，如平仄之求其和谐；（三）生字Vocabulary及读书多少。如对成语，须读诗词文等书多（此短句稍不顺，另一版本椤感攵潦椋ㄊ使盼模┒唷梗媸侄奘埃敛环蚜ΑＨ缬腥艘宰娉逯运镄姓撸强芍蒙刂杏形铮兄攀毖д咦婺称淙耍唬ㄋ模┧枷肴绾危蛎疃圆晃┳置嫔掀截菩槭稻《裕敢馑肌挂嘁怨ぃ疑舷铝馑夹搿付浴苟煌煌芎希幢缰しㄖ徽环矗缓稀＠绫拘９ぷ痔厩寤粤搅┯小付挤欠簿场苟浴镐窍删印梗置娑缘眉ぃ馑贾馗矗昂笠恢拢⒎蔷詈枚裕嗽蛩枷胫S。按此种种，悉与「国文」文法有密切之关S，樽罡尽⒆罘奖恪⒆詈侠碇庋榉ā
&&& 「对对子」该如何评分，以及考生应答情况，陈寅恪的答覆是：
&&& 至於评判标剩窗瓷鲜龈鹘冢海ㄒ唬┪姆ǚ矫妫缙截拼世嘀苑瘢唬ǘ敢馑肌怪し瘢枷胫绾巍７质蚪稣脊娜庵邪俜种茸置娑怨ぃ家獠徊睿蚩傻檬郑缍缘眉茫傻盟氖郑赐耆欢裕嗖还廴グ俜种帧Ｊ庆短岢幸押ㄈ诳泶猓渌远远蕴庥薪夏颜撸榭忌兄刑爻ふ撸胀ㄈ俗置娑陨霞纯伞Ｓ腥宋教庵卸嗑裕⒁笾魈庹咝言裕嘁椴⒎蔷裕蚱洳⒎切付嗄辏奕四芏哉摺Ｖ泄螅芍奕四芏浴Ｈ糁魈庹咦约耗馔滓欢裕湟涣鲎骺继猓虺嫌小腹室飧四烟庾鳌怪右印Ｓ嗖槐囟芏裕嗖槐胤⒈碛嗨浴？忌虾弥裕┛季砩形赐耆赐辏曳蔷嘁蝗似涝模删退湔叻⒈硪欢阂荒昙缎律运镄姓咦罴颜撸蓖啤竿跻梗蛲樾帐希矣型醺讣醋娓钢猓∮胨镒侄裕纸献娉逯遄榧选！干傩±爰依洗蠡亍梗形醇猩鹾谜撸纭复颐θ胄４尤莩觥梗羁伞Ｖ泄难а芯克舛浴改鞲纭梗腥硕浴富茨献印梗沙撇淮恚蛲樽剩夷┒智∩豕ひ病
&&& 作文题在「论战」中间有涉及，陈寅恪交代如下：
&&& 关於「梦游清华园记」作文题，多人误会，以S夸耀清华之风景与富丽，或误解橛渭牵涫邓矫斡卧普撸床庋榭忌胂窳Imagination及描写力，凡考清华者，总对清华有一种猜想，不知实际情形，即用「空中楼阁」。此题易言之，即椤咐硐胫兄寤笱е栊础梗僬撸忌氪笱В北赜幸焕硐胫械拇笱慰鼍拔铮嘀圆挥谩咐硐胫兄寤笱А梗颉该斡吻寤笱д摺梗艘孕淳耙祝！⒆橹ι⒖我底纯龅拿栊唇夏选Ｊ昀矗餍？继猓呀盖笱е驹浮埂讣蚁纭埂概笥选沟忍庥镁。拼酥痔猓导虻ァ⒆杂伞⒚烂睿菀字痢Ｓ嘁楦锰馍鹾茫腥巳苑⒃寡哉撸S入清华之心过切，或因他故而生忌嫉之感。
&&& 可引樘缸收撸蛞约浣臃绞奖泶铮
&&& 谈毕后，记者并探得考卷中之可笑者，兹摘录数则如后：对孙行者除王引之、韩退之、胡适之、祖冲之较好者外，普通皆对陈立夫、郁达夫、王献之、周作人，至以唐三藏、猪八戒、沙和尚应对极多，甚不通。亦有对以赵飞燕、黄飞虎、郭沫若者，最可笑莫如一部（分）考生，仅由字面上对以「翁坐乎」、「子去也」。有某生对「我来也」，下]古文盗窃人名，虽平仄不谐，但亦可见彼知对专名词及虚实字，仍得相当分数。其N尚有根本不明「对对」用意者，如某生以「少小离家老大回」樘庾魑囊黄幸栽诙洹赶缫舨桓聂W毛衰」塞责者，亦有以「城池依旧人民非」联句者。最可笑者莫如某生，於试卷上原对后涂改许多，后竟在「少小离家老大回」下书「金银珠宝往家抬」，而於「孙行者」下大书「一个斛斗十万八千里」，情急胡诌，窘状可想。
&&& 紧接著，八月十七日《清华暑期周刊》第六期刊出〈「对对子」的意义──陈寅恪教授发表谈话〉，对照两文相当一致，应S出於《世界日报》的版本，於字句间稍有改动，并删掉末段可樘缸收摺
&&& 唯八月十七日或直前事态突起变化。当天，陈寅恪椤付远宰印故铝碛行胖赂邓鼓辏鹗拙褪恰甘质揪聪ぁ埂Ｕ夂苡锌赡S傅斯年看到《世界日报》或听闻学界传言后，先有一信，且有可能S一短信关切此事。由於此信是私人信件，所以用辞颇见激烈及直率，且语涉人身攻击。信中除就印欧和藏缅语系文法异同论「对对子」外，话题一转，「若马眉叔（案，《马氏文通》之作者马建忠）之谬种尚在中国文法界有势力，正须摧陷廓清。」又说「斡胫泄锾氐阕钣泄刂宰樱煤巫罴蛑ㄒ圆庋檠奈姆ê酰恳浴」敝艘猓漯N之人，皆弟所不屑与之言比较语言文法学者。总之，今日之议论我者，皆痴人说梦，不学无术之徒。明年清华若仍由弟出试题，则不但仍出对子，且o出对子一种，盖即以对子作国文文法测验也。」
&&& 从陈寅恪的用辞可以感受到，傅斯年的来信恐怕还引述了不少来自学界的「议论」。再从陈致傅信中不屑与言的「其N之人」、「不学无术之徒」、「痴人说梦」者，大概不是指《世界日报》「读者论坛」上投书谈「对对子」的「读者」，而是傅斯年从学界听到的意见和批评。最后陈寅恪不无意气地说，如果明年清华仍由他出题，还要出「对对子」题，「且o出对子一种，盖即以对子作国文文法测验也。」
&&& 半个世纪后，当年任教清华大学，也是哲学史家的冯友兰在其回忆录《三松堂自序》中提到此事的下文：「在当时社会上对於对联不很t解，以槎远宰邮古，也有人以这次考试樾μ福砸院笠裁挥醒赜茫挥型乒恪！
&&& 冯友兰写得很平淡，但在当时非仅在报纸上轰动一时，且涉及新学、旧学关於中国语文的文法之争。
&&& 傅信中来自学界的批评有谁最可能引发陈寅恪的火气？所以有火气者，陈寅恪在回傅斯年的信中谈及《马氏文通》，而槭呷铡妒澜缛毡ā房龀乱』赜Ρǖ际彼蓿κ且惶跸咚鳌＜闯乱《匀徊皇钦攵岳醋员ㄖ降呐溃鼻笾铎陡敌诺哪谌荩上Ц敌乓涯蜒懊佟Ｍ魄酶敌拍谌萆婕暗难Ы缰腥耍换蚩烧庋剩旱笔毖Ы缰腥擞兴羁隙ā堵硎衔耐ā罚兴讣啊付远宰印棺罘锤校槌乱∷焓墩撸砍隆⒏盗饺说奈难Ч郾咀圆煌饺嘶共恢蚂痘榉悄眩梢韵扰懦邓鼓辏銮伊饺嗽v史语言学的领域e还有很多共通语言，在这方面且可从傅信中得知是可与言者；但和傅斯年以师友论交，且来往密切的胡适则大有可能。一是「孙行者」以「胡适之」入对很贴切，「对对子」既已成楸ㄖ匠中致鄣幕疤猓挥喂憷暮试谌粘Ｑ蕴讣渌坪苣驯芸趸蛞虼嗽馊艘樾Ρ：示退阈扪芎茫衙饣岚崔嗖蛔。庥κ且恢趾锨楹侠淼哪獠狻Ｈ羰呛⒏盗饺榇私惶福透芍毖晕藁洹
&&& 而胡适偏偏又是《马氏文通》的支持者。虽然陈寅恪和胡适游学异邦时，随身都带著《十三经注疏》，但表现出来的意趣相当不同，陈寅恪必求「正解」和研究方向的「取径」，胡适则必以「方法」，求其可椤腹椋俊拐摺Ｒ浴堵硎衔耐ā费裕诔乱⌒哪恐校斫ㄖ业摹段耐ā贰溉【丁褂形螅N几乎皆不可谈。而胡适却从《马氏文通》受益非浅，留美时初读《马氏文通》即言马建忠「真不可及」。罗志田一再强调，胡适早年的〈诗三百篇言字解〉以及之后若干篇文字考据文章，在方法上都深受《马氏文通》的影响。
&&& 回国后，胡适撰〈中学国文的教授〉，宣称《马氏文通》是一部空前的奇书，古文文法学的宝库。指文法教学用书，要以《马氏文通》最好。 直到晚年，胡适还说，「我是从《马氏文通》读通文法的。」
&&& 可以补充并可视同旁证者，应是胡适本就不欣赏「对对子」。一九六年十二月十三日下午，胡适在过寿前几天，约了穹盟募钦呙堑街醒胙芯吭涸撼ぷ≌栊穑牡剿约鹤鞯娜嗣裕芯佟负屎省苟浴感炖葱炖础购汀负屎省苟浴阜交狗交埂沽教锥宰樱胺嬉蛔椤付远宰印购吐墒斯晌亩际恰竿嬉舛铝鞯亩鳌！够勾锵У目谖撬担骸付造抖凉攀椤⒍远宰右焕嗟亩鳎ㄎ遥┞盍怂氖改辏钡浇裉旎褂腥朔炊浴！埂杆嵌远宰右膊慌溆胛冶龋匆蚧魑遥遣慌渑牢摇乖圃啤
&&& 虽然此时已是胡适晚年，但应可确认胡适从来反对此道。当然也可以逆推胡适年轻气盛时，对心目中「下流的东西」又是什N样的态度。陈寅恪拿「孙行者」对「胡适之」毕竟是一事实，以此入题遭到质疑和批评，原S可以公评之事，何况是当事人「胡适之」。所以会引起陈寅恪的火气，拿《马氏文通》来批判，而有「谬种」、「谬说」之说。且不仅在致傅斯年的信上形诸笔墨，接著在〈与刘叔雅论国文试题书〉中，也有「文通、文通，何其不通如是耶？」又说「从事比较语言之学，必具一v史观念，而具有v史观念者，必不能认贼作父，自乱其宗统也。」若非真动了意气，陈寅恪笔下大概不会有马氏「谬种」和「认贼作父」等重话。
&&& 而「谬种」的今典，应即出自钱玄同响应胡适〈文学改良c议〉，在致陈独秀信中的用语：「选学妖孽，桐城谬种，见此又不知若何咒骂」云云。
&&& 林的古文固引桐城自重；再联M上一九二三年的科学与玄学论战，事后陈寅恪既送了一幅对联给参与论战并编辑论战文字的罗家伦，讥其不通家法，不了解学术源流；而胡适在论战中以「孙行者」形容张君辏小此镄姓哂胝啪辍狄晃模芭啪甑男е髡盘硬坏艨蒲呒募煅椤
&&& 合而观之，「对对子」引发的话题效应，加上学术见解的异同和高下评量，暗指马氏「谬种」流辈者如胡适的文法观当不起科学方法的检验，又不仅文言与白话之别，或陈、胡二人之争而已。
&&& 除开「对对子」和《马氏文通》，陈、胡两人处在新学和旧学之间，原应是很有情结的，而且是互榇υ谝恢帧赴肟砂氩豢伞沟母丛忧樾餮e。两人在「汉学」领域e原不乏高度共识，可以论学；在文学以及语文领域e则壁垒分明，至少陈寅恪一生没有尝试过白话诗文。两人过从亦大可玩味，且涉及上一代。先是一九一七年胡适发表〈文学改良c议〉，即对陈寅恪父亲陈三立的诗作有相当不敬的形容。胡适在文章中提了三位在世的人物，恭维了江亢虎和王国维用典使事之工，独独以重话批判了陈寅恪的父亲陈三立，且看胡适的批语：
&&& 昨见陈伯严先生一诗云：涛园钞杜句，半岁凸千毫。所得都成泪，相过问奏刀。万灵噤不下，此老仰弥高。胸腹回滋味，徐看薄命骚。此大足代表今日「第一流诗人」摹古人之心理。其病根所在，在於以「半岁凸千毫」之工夫，作古人的钞胥奴婢。故有「此老仰弥高」之@。若能洒脱此种奴性，不作古人诗而惟作我自己的诗，则决不致如此失败矣。
&&& 陈三立字伯严，胡适虽口头恭维陈三立是「第一流诗人」，却以「奴性」形容他但知摹的心理，这对陈寅恪而言，无论如何都不可能接受。胡适所谓的「文学改良」其实就是「文学革命」。盖胡内心也早有「革命」之意，陈三立的旧诗原就是胡适要打倒、要革命的对象。
&&& 后来胡适曾在应酬场合e见过陈三立，而陈寅恪也和胡适颇有来往。
&&& 一九三一年，即「对对子」事件发生前一年，陈寅恪还榉蛉颂坪J的祖父唐景崧的遗墨，请胡适题跋。&&&& 这或S出於唐J的要求，胡适也是题跋的恰当人选。唯学术见解的异同，毕竟因各有见地，两人又都看重自身的学术见解及认知，不可能因见面三分情而有所妥协。是以陈寅恪转个弯拿大闹天宫的「孙行者」问：究竟「胡适之」伊於胡底，又岂止是陈寅恪心中的「标蚀鸢浮梗谩该帧够怪睢概浴苟选
&&& 时移势易，三十N年后，陈寅恪在〈附记〉中提及胡适和「孙行者」的对子题，「因苏东坡诗有『前生恐是卢行者，后学过呼韩退之。』一联。『韩卢』槿盒小挥搿和恕唤圆铰慕酥剩赫摺挥搿褐痪樾樽帧６麓肆沙萍泄哉涛难е苁隆Ｒ指锌裳哉撸∷砸浴核镄姓摺槎宰犹庹撸涤κ哉咭浴汉手欢浴核镄姓摺弧８氢┆s乃猿猴，而『行者』与『适之』意义音韵皆可相对，此不过一时故作狡猾耳。又正反合之说，当时惟冯友兰君一人能通解者。盖冯君熟研西洋哲学，新游苏联返国（其实是一九五七年七月底至八月初，七年多前的事）故也。」
&&& 笔者借用陈寅恪前举苏Y的对子，揣摩陈寅恪的本意，此联应可改写成「前生恐是孙行者，后学过呼胡适之。」
&&& 陈寅恪所以会写这篇〈附记〉，从表面看，陈寅恪似仍停留在「对对子」的话题e未能忘怀。然而深一层看，一九六五年五月已届文化大革命前夜，在大陆广面动员文史学者奋力批胡的N波中，陈寅恪先从犬名「韩卢」连M上「猢s」，从「孙行者」，对应上「胡适之」，无异以「猢s」拟胡适之。陈寅恪承认这是「文人狡猾」，在当时亦可谓「政治正确」；但从用典也可以看出陈寅恪显然有意拿韩愈和胡适并列，意味中共愈批胡，等同反面推崇胡适文章亦具「文起八代之衰」的作用。而当年陈寅恪提及考生答题中的佳作，首举「王引之」，「胡适之」不过是五个标蚀鸢钢械囊桓觯杉乱⌒础锤郊恰凳保庵屑涞庇胁荒芎鍪拥男那樽酆驮⑹尽４送猓乱≡诖嘶箍朔胗牙家桓龃笸嫘Α３频赖笔敝挥蟹攵春媳缰しǎ窃诖舐街斗肿硬皇恰赴倩ㄆ敕拧咕褪恰竿蚵砥氙」的日子e，晚年的冯友兰自承中共在北京建立政权后即曾写信给毛泽东表态，声言决心改造思想，则此时岂敢承受专美通解「辩证法」之名。&&&& 而此亦反衬陈寅恪於「对对子」和汉语文法的论述，长久以来无法释怀的寂寥。
&&& 更有可言者，胡适是一个有压力即有反弹者，何以未见胡适针对陈寅恪的「对对子」提法有所评论？这应该是一个值得追究的大问题。陈寅恪当时评论《马氏文通》对胡适或许还不构成直接的压力，况且「对对子」出现争议时的胡氏岂此「暴得大名」，且「动见观瞻」。胡适或有自觉，此时作出的任何回应，在论战中都是以「上」对「下」。再者，陈寅恪并不是站在反对白话文的基础上立论，甚至陈寅恪还间接表达过对白话文的肯定。
&&& 胡适没有评论，何以支持白话文和新文学阵营的其他人也没有反对意见，这就更微妙了。陈寅恪的立论难以攻驳是一可能，况且此时的陈寅恪非仅是清华大学教授，在日本和国际汉学界也是「预流」，学力非一般学者所能望其项背。真要和陈寅恪打起笔仗来，就未必能如一般读者但期发表个人意见，可以无涉学理，而是要见学问真功夫的，未必能讨巧。是以「对对子」的争论可得而见者，仅停留在《世界日报》和《大公报》上，但暗潮应属汹涌。一九六年八月十八日，胡适在纽约家e与何炳棣月旦清华人物有「陈寅恪就是记性好」语。何炳棣认榇俗阋苑从澈实淖愿海豢铣腥系贝酥杏斜人父摺怪Α
&&& 理解陈胡二人的「过节」，会有此「情结」也可以「莞尔」。
&&& 然而学界没有后续的争论不意味陈寅恪的「对对子」试题和v史语言学、辨证法之於汉语文法研究，不是不存在不同的看法，陈寅恪批评的格义式文法依然大行其道，文法学者对《马氏文通》的评价不但未见降低，且转趋看重。事经多年，李方桂和赵元任终於各自表述出不同的文法研究的门径，国学研究院的老同事李济更视「对对子」妨害了近代科学在中国的发展。
&&& 依傅斯年和陈寅恪的交情，发生「对对子」争议这种事不会仅有一通陈寅恪的覆信而已。傅斯年与学界的交往不论在北大、在中研院v史语言研究所，和胡适一样，都很难避开「对对子」争议引发的话题。对这些，傅斯年似全无反应，至於傅氏有否就此事回信陈寅恪，就现有可依据史料言，还无法徵实；然而傅氏在其亲撰的〈v史语言研究所工作之旨趣〉一文中，开宗明义即以v史语言学比较研究榇牵
&&& v史学和语言学在欧洲都是很近才发达的。v史学不是著史，…欧洲近代的语言学在梵文的发见影响了两种古典语学以后才降生，正当十八、十九世纪之交。几经大家的手，印度日尔曼语系的语言学已经成了近代学问最光荣的成就之一个，别个如赛米的系、芬匈系，也都有相当的成就，即就印度支那语系也有意味的揣测。……
&&& 本来语言即是思想，一个民族的语言即是这一个民族精神上的富有，所以语言学总是一个大题目，而直到现在的语言学的成就也很能副这一个大题目。在v史学和语言学发达甚后的欧洲是如此，难道在这些学问发达的中国，必须看著他荒废，我们不能u造别人的原料，便是自己的原料也让别人u造吗？
&&& 傅於语言学之於「一个民族精神上的富有」一语当可获陈寅恪首肯，傅还宣示：「要把v史语言学建设得和生物学地质学等同样，乃是我们的同志。」
&&& 此时当公开站出来槌乱　竿尽怪螅猿乱∫膊呕崴怠敢怨敝艘猓漯N之人，皆弟所不屑与之言比较语言文法学者，故亦暂不谈也。」然而，傅氏身椤竿尽怪瘴醇蛩较碌幕赜Α
&&& 语言学者且亲自下田野调查方言的赵元任、李方桂和刘（半农）等立於第一线的学者，全都没有就此公开表达意见，更谈不上展开公共论坛式的学术讨论。此外，中研院第一届院士，以讲授文法、语法学，并以汉史研究知名的学者杨树达，早年即以《马氏文通刊误》起家，颇受陈寅恪推重，也未见出面呼应。总之，就学术界而言，未见有何波澜。
&&& 两年后，一九三四年三月，陈寅恪收到沉兼士寄送的论文〈右文说在训b学上之沿革及其推阐〉，回信说：
&&& 大约中国语言文字之学以后只有此一条路可走也。「右文」之学即西洋语根之学，但中国因有文字特异之点，较西洋尤复杂，西洋人苍雅之学不能通，故其将来研究亦不能有完全满意之结果可期；此事终不能不由中国人自办，则无疑也。然语根之学实一比较语言之学。读大著所列诸方法，必须再详考与中国语言同系诸语言，如西藏、缅甸之类，则其推测之途径及证据，更橥瓯浮４耸陆袢帐獠灰装欤绲氯宋髅牛莞弑竞鹤值洌钥嘉鞑赜铮懵杂蟹⒚鳌Ｎ髅胖泄手燎常阅苡猩偕俪杉ㄕ撸淙怂刂斡∨繁冉嫌镅匝В熟锻撇庥锔只侍猓嫌芯楣识
&&& 在信中，陈寅恪特别就语言比较之学立论，建议「所列诸方法，必须再详考与中国语言同系诸语言，如西藏、缅甸之类，则其推测之途径及证据，更橥瓯浮！箍梢阅美炊哉盏氖牵笔苯铣乱∧昵嵋淮挠镅匝д呃罘焦稹⒘钟锾檬盏匠良媸空馄恼潞螅谢匦牛隙ǔ良媸康摹赣椅乃怠雇猓饺司趵旨赣椅乃怠箍梢跃勒绿住闯删肌涤泄亍敢糇孤凼鲋蛔悖圆患办恫孛逵锵档谋冉涎芯俊
&&& 吴宓槌乱≈眩蟾攀嵌兰腿甏ㄒ徽婊赜Α付远宰印沟难д摺Ｒ痪湃迥晡忮翟谥谢榫挚兄段忮凳た招啊分兄该窆四昙词冻乱。剑骸负现形餍戮筛髦盅识扯壑岜匾砸槿泄畈┭е恕＝袷痹氖濉⒘兀v三洲，广交当世之士，吾仍坚持此言。其与刘文典教授论国文试题书及近作四声三问一文，似橹沃泄难д咚豢刹欢痢！顾淙晃忮翟凇洞蠊ǎ难Ц笨泛汀堆Ш狻范伎橇恕从肓跏逖攀椤担杆撇豢刹欢痢梗艘弧杆啤褂玫煤芙簟５褪谴艘换赜Ω凇嘎壅健谷曛罅恕
&&& 一九三九年十二月二日九日，李方桂在北京大学文科研究所（时在昆明）以「藏汉语系研究法」演讲，提及文法和汉藏语系的研究，认楸冉涎芯渴v史研究的变相，是求v史上的关S，这和陈寅恪的提法有相通之处，但和傅斯年的〈旨趣〉更接近，其他讨论多属语言学e的技术难题和障碍，以及相关研究何以落后印欧语系的背景，主张与其直接作汉藏语系的比较研究，不如先比较和汉语相近的暹罗语，或和藏语相近的缅甸语。既没有提到「对对子」，也没有提到《马氏文通》通不通，反而认樵诒冉涎芯恐埃河锎世嘣谖姆ㄉ暇褪且桓霾蝗菀状淼奈侍猓庥趾统乱∪v史语言学的比较研究当先於文法研究之前的论点大相庭。
&&& 李方桂在其晚年的口述史《东西方语言学：美洲印第安语，汉藏语和傣语》一书的第五章〈对v史比较语言学的主导原则和方法论的讨论〉，有一段专就藏语和汉语的渊源谈语法研究：
&&& 人们一般认椴赜镉牒河镉性ㄔ垂S，但它在语法上更接近满语。满语看来也极像蒙语。蒙语更像土耳其语及其同族语言。所以，我并不热衷於想方设法把这种语言与那种语言联M起来。我只想知道这门语言的面貌如何；是否把它与别的语言联M起来，那是最次要的问题。
&&& 李方桂指藏语的语法和满语更接近，藏语和汉语虽有渊源，若欲求其联M则是「最次要问题」。从根本上，不认槲姆ㄑ芯糠亲v史语言学这条路。
&&& 至於陈寅恪早年任教清华研究院的老同事赵元任在一九六五年完稿的《中国话的文法》（原稿是英文）。《中国大百科》对此书的评价是：这是一部方法谨严，系统分明的大书，有很多创见胜意。这部著作以直接成分分析法作檠芯坑锓ǖ闹饕椒ǎ匀皇芰私峁怪饕逵镅匝У挠跋欤墒亲髡叱致弁ù铮永床荒檬率登屠砺邸！苤蘼鄞恿⒙鄣纳疃人担故谴佑跋斓墓惴核担吨泄暗奈姆ā范际亲钪匾暮河镉锓ㄖ髦弧
&&& 这说明赵元任的文法书，主要是用成分分析法，且受结构主义语言学的影响，显然没有走陈寅恪的开出的路向。赵元任在此书的〈序〉中说：「我也要向别的研究这个问题的作者致谢，从马建忠起，…。」有《马氏文通》的作者，却没有陈寅恪。
&&& 杨联评述此书说：
&&& 赵先生《中国话的文法》，方法谨严，材料丰富，议论明通。依我看，这本权威著作，至少要管五十年。等到下一世纪，语言学再有进步，文法再有变化，也许会再出一位赵先生来另写一本文法，不过，就是到了那个时候，恐怕还得用这本书作参考。
&&& 依杨联的说法，开出中文文法研究路向的是赵元任，没有杨联的业师陈寅恪。
&&& 清华国学院老同事李济就很不客气了。李济一九五三年在_湾发表一篇文章：〈关於在中国如何推进科学思想的几个问题〉，在文章中不点名地提到「对对子」的争论，至此始形成学术圈内的回应，不过李济是从中国何以没有发展出现代学术，亦即何以没有发展出近代科学作樘致壑髦幔掖耸币咽橇桨缎簟＠罴盟担
&&& 中国的儿童在发蒙时期，甚至发蒙以前，就要学对对子，是人所习知的；真是四海之内，各府、各县、各乡、各镇、各村，只要是有教化的地方，有读书种子的地方总可以看见白E子的祖父带著三四岁的孙儿，学对对子。记得清华大学有一次招生的国文题目，只是要考生对几副对子就可以完卷。这主义（意）出於一位国际知名的教授。他的理由，据传说，是：中国语文，无所谓文法，只是讲对仗而已；能对好对子，就会做好文章。这一议论曾引起教育界的广泛的注意。是否有人驳过他，我不知道；我个人相信，这是一个不容易驳的命题；因樗坏嵌粗星弦币财屏松竦z的中国思想这个谜。由两千年来中国的文学――自汉朝的词赋到清末的八股――只是一连串的好对子，我们可以看出来，读了书的中国人的思想，也只是一连串的对子思想。
&&& 对对子本身并不是什N有害的事务；它可以⒎⑷瞬簧俚拿栏校黾尤死啵ㄖ泄耍┥钗耷畹囊馊ぁＮ页Ｉ柘耄⒆晕剩远宰铀玫目炖郑虢饩黾负蜗疤馑玫目炖郑欠裼惺颤N分别？它们在精神上的价值也许是完全相同的，但是由欧几里得的几何学训练，就渐渐地发展了欧洲的科学；由司马相如的词赋的学习，就渐渐地发展了中国的八股。八股与科学真是人类文化一副绝妙的对联。
&&& 中国教育制度的错误，是在把这一训练，当著读书人的毕生之业；它固然可以提高人生的情操，但是，不可免地，也压低了学习人的理性。中国人对於文字的态度，似乎只有一小半把它当作工具看待，一大半仍滞留在旧石器时代的人对於他们画在洞穴e的壁画所持的态度：把它们当符咒看待，以槲淖志哂形尴尥椋梢运姹憬翟执透！９サ亩粤执谋暧铮伎梢源碚庖幻孕拧５饣故潜冉先菀姿得鞯摹８钜徊愕模颐枪ィ啡槲挠性氐乐隆！泄母裎镏轮担贾彰挥欣肟楸咀雍茉丁
&&& 虽然切入点都是「对对子」，李济顺带介绍了何谓「对对子」，以及传统教育以「对对子」⒚傻氖悼觯踔烈菜抵辛顺乱。肥悼梢栽诔乱〉奈恼卵e找到一连串的「对对子」的思想；唯李济的文章非但和陈寅恪的诉求不同，且有误解之处。如中国语文，只讲究对仗，无所谓文法云云。陈寅恪想要就「对对子」展开中文文法的讨论；李济著眼点则在中国何以没有发展出现代科学，而拿「对对子」对应欧几里得的几何学，评论前者发展出的是科举所要求的八股文，后者发展出的却是现代科学。李济这篇文章原在回应李约瑟提出的疑问，即中国何以没有科学革命，何以没有现代科学。只是李济简化了，也误解了陈寅恪之於「对对子」的背景思维，并据以放大椋赫饩褪侵泄幕犊蒲院臀鞣接胁煌⒄孤废虻脑涤桑肄直以榈ゴ有巳っ婀鄄旒纯筛呦铝⑴校晃藿杼夥⒒又搿
&&& 李济拿标语和对联相提并论，或许还在暗讽当时的反共标语及其背后所标榜的意识形态和威权统治。但就陈寅恪立论的本意而言，李济论证的「陷阱」还不是简化和误解，而在没有嗜氛莆粘乱〉拿猓次淖钟镅缘乃枷氤性睾兔姥г谥形暮秃河镏械笨勺晕仪笾＠钤忌拿庠陟丁钢泄我晕捶⒄钩鼋蒲В春我悦挥谐鱿纸目蒲Ц锩俊构貌宦鄞艘幻庥形抟庖澹欠癯闪Ы缌碛衅缆郏罴媒佑Υ艘幻獾纳柘耄蚩墒榻泄斗肿幼非蟆父磺俊沟乃嘉鹬蟮淖饔谩
&&& 李济固非陈寅恪的知音，至於陈寅恪拿辩证法正反合的概念据以槎远宰涌煞樯现邢氯鹊钠┯鳎钌系日呖傻弥钕胂袂揖哐酝庵猓渌谒枷氤性睾兔姥Ч鄣闵显蚋儆兄摺３乱∷担砸怼懂T北诗话》举吴梅村「南内方看起桂宫，北兵早报临瓜步」槔⒊莆饷反宓母栊卸跃渲睿院仙系榷宰又跫坏乱∽@息赵翼能略窥其意，而不能畅言其理。林文章雅宗桐城，以古文自许，同样难言其理。陈寅恪下笔时放眼海内，於文章对偶之理所蕴涵的丰富思想，似更无解人。陈寅恪榱恕付远宰印固С龊诟穸谋缰しêv史语言学，明处似在檎砸沓┭裕酝庵Γ榱旨的楣盼谋嬖┥昝髌淅恚髌渌匀弧Ｏ任省杆镄姓摺梗偌讨员缰しêv史语言学的说明，陈寅恪其后更借题发挥，认椤付远宰印够岢鱿挚凭俚陌斯晌模辉谖难П旧恚谒枷胱杂捎敕瘛３乱≡凇绰墼偕怠狄晃闹刑乇鹉槌龃艘还鄣悖橹泄难в肫渌澜缰罟难В渥钐匾熘悖轳词镉胍粼掀截浦浜稀＞椭泄晡难费灾囊粤罢运我淮樽罴选３乱∷担渲锌梢匀啡系氖牵憾耘贾模榱浇兀羲枷肼雎绮荒芄嵬ǎ宦燮⑽恼鲁ざ蹋钡慵幢┞段抟牛诔乱】蠢矗褪撬枷氩坏米杂伤隆＜扔懈鎏逅枷肽芊窠夥牛灿惺贝尘暗南拗啤ｑ牡睦硐耄改芫咛迨敌姓撸死M乎其人之思想灵活，不槎耘捡俊Ａ疤焖淮枷胱樽杂桑饰恼乱嗾樯铣恕！钩乱∠碌慕崧凼牵骸肝拮杂芍枷耄蛭抻琶乐难В艘准胬恚廊司共恢晌接薏豢杉耙印！
&&& 谈到文章的对偶，陈寅恪还拿罗马西塞罗辩论之文含有对偶，因拉丁非单音语言，不易察知，故时v千载，始楹笕朔⑾檠浴Ｒ庵浮咐砦匆酌鳌梗参薰终砸砗土旨。
&&& 一九九六年，褚孝泉引俄罗斯语言学家雅可布逊或译雅克慎（Roman Jakobson）在二十世纪五年代末发表的论文〈结束语：语言学与诗学〉，指在诗中的各单位都和其他的单位形成平衡或者对照的关S，而且这些关S可能在语音、语法、或语意等层次上发生。诗的技巧和内涵因之变得繁复。且可使说者与接收者均得以进入可沟通的情境。所谓的象徵（symbol）即在双方的椭小Ｂ墒钠截埔嗳唬铱僧a生陈寅恪所说的言外之意。褚孝泉认槌乱∫浴付远宰印共馐钥忌谡馑坪跏切橙さ男⊥嫘竺妫蔷咧Ｖ厮伎嫉模彩羌煅楣某潭茸詈玫陌旆āｑ倚⑷秆趴刹佳吩谖鞣饺宋难Ы缂八枷虢缫旬a生巨大影响，陈寅恪的观点更早於此，这就不能不让陈寅恪遗憾民国学界自胡适以下的反应了。
&&& 陈寅恪处理「对对子」的试题争议，心中是有不同对话对象的，但胡适打从一开始即可「对号入座」，整个过程则是由一般读者转向学界，对胡适的针对性更强。陈寅恪比较遗憾的可能是没有真正的形成论战，新派学者敛手，旧派学者不知如何接应。陈寅恪似还有意就新文化运动以来新旧学之间的争议另V战场，其所期待的理想或在如何假西学以崇中学，即取西方的v史语言学、辨证法，以挽救中文或汉语免於沉沦，不致尽槲骰陌谆拔乃〈４嘶虮眷冻乱　赐豕厶幂n词〉序言的思维，即「纲纪（伦理价值）本理想抽象之物，然不能没有依托，以榫咛灞硐种谩！
&&& 除有形的社会制度，而经济制度尤其最要者之外，陈寅恪此时还看到了文化的承载者语言的重要，或许更在社会经济之上。最后陈寅恪将「对对子」的争论上升到思想自由的层次，更可见陈寅恪论学的态度。
&&& 注释（注：原文上传中序号皆缺失如下）
&&& 陈美延、陈琉求主编，《陈寅恪集．金明馆丛稿二编》，〈与叔雅论国文试题书〉，（北京：三联书店，2001年），页255。&&& 傅斯年，〈史学方法导论〉，《傅斯年全集》（长沙：湖南教育出版社，2003年），卷2，页321。&&& 蒋天枢说：「一年级椤核镄姓摺弧荷傩±爰依洗蠡亍唬昙蹲小耗认邪琢松倌晖贰坏取！埂冻乱∠壬嗄晔录ㄔ龆┍荆罚ㄉ虾＃荷虾９偶霭嫔纾1997年），页221。又，刘以焕指一年级的对子题有「孙行者」、「少小离家老大回」。二、三年级转学生有「莫等f白了少年头」。研究生的对子题有：「墨西哥」。刘以焕，《一代宗师陈寅恪──兼及陈氏一门》（重庆：重庆出版社，2001年），页213-4。另，《陈寅恪集?诗集、对联》收入了以上各题（页183），但未见「人比黄花瘦」、「关关睢F，在河之洲」、「清华大学，水木清华」等题。北平《世界日报》一九三二年八月十三日读者论坛署名「湘石」的投书〈我也来谈谈对对子〉，另引了一道对子题是：「昔人已乘黄鹤去，此地空N黄鹤楼。」&&& 李琦，〈北平杂忆――一个绵延的辩论〉，天津《大公报》，民国二十一年八月卅一日第9版。&&& 陈寅恪，〈「对对子」意义――陈寅恪教授发表谈话〉，原刊民国二十一年八月十七日《清华暑期L刊》6期，此文与北平《世界日报》十五日刊出的访问稿雷同，除略有删节及个别字句校改条调外，应属同一底稿。《杂稿》，页447。&&& 北平《世界日报》，日，版7。&&& 《陈寅恪集?书信集》（北京，三联书店，2001年），页42-3。&&& 《陈寅恪集?书信集》，页42-3。&&& 冯友兰，《三松堂自序》（北京：人民出版社，1998年），页75。冯友兰在序文中署一九八一年十一月。又，清华国文系系主任朱自清在第二年负责看清华入学考试国文作文卷，写了一篇「高中毕业生国文程度一斑」投刊於《独立评论》第65号，指程度远不如二十年前云云，就是没有提上一年的热门话题「对对子」，可以旁证冯友兰的说法。&&& 罗志田，《再造文明的尝试：胡适传（）》（北京：中华书局，2006年），页163。罗志田说：「1910年，在时赋龉际允保闷涠绲呐笥蜒罹八罩傅悖冀哟ズ捍ㄒ檠В┑闹窝Х椒ǎ⒐褐谩妒⑹琛罚矫拦付痢！勾舜β拗咎镉谩赶付痢故呛苡杏靡獾摹&&& 罗志田，前引书，页77、164、175。&&& 《新青年》，卷8，号1（日）。&&& 胡颂平编，《胡适之先生晚年谈话录》（台北：联经出版公司，1984年），页61。&&& 不著撰人，〈胡适生辰多感慨〉，《时与潮》周刊（日），期52，页8。&&& 钱玄同，〈致陈独秀〉，《新青年》卷2，号6（日），页13。&&& 胡适，〈孙行者与张君辍担杜χ鼙ā罚53（日），版1。&&& 胡适，〈文学改良c议〉，《新青年》卷2，号5（日），页7-8。&&& 胡适，前引文，页3。胡适发表此文时，陈寅恪在国内，行踪应在长沙、南京之间。蒋天枢，《编年事辑》，页38-40。&&& 胡适在《留学日记》e，即曾拟就「文学革命宣言书」，有「与其作一个作『真诗』，走『大道』，学这个，学那个的陈伯严、郑苏Q，不如作一个『实地试验』『旁逸斜出』『未蟮蓝挥伞坏暮省！埂逗嗜占侨日〈致任叔永信〉，册2，页392-3。&&& 胡适和陈三立后来至少有两次在应酬饭局中相遇，一在日，一在日。胡适除第二次提到陈三立八十三岁了，精神神智尚好外，无其他语。《胡适日记全集》册5，页84；册7，页116。&&& 陈寅恪和胡适在论学各方面观点绝异，不仅是文法而已。请参汪荣祖，〈胡适与陈寅恪〉，《史家陈寅恪传（增订版）．附录三》（台北：联经出版公司，1997年），页253-77。&&& 案陈寅恪在〈王观堂先生n词〉中即有「鲁连黄_绩溪胡」句，依陈寅恪一九二九年另诗〈北大学院己巳级史学系毕业生赠言〉：「群趋东邻受国史，神州士夫羞欲死。田巴鲁仲两无成，要待诸君洗斯耻。」既言「鲁仲无成」可知陈对胡适之的意见。&&& 陈寅恪，〈与刘叔雅书〉，《二编》，页256-7。&&& 日中共在北京建立政权，批胡运动即同时发动，胡适的儿子胡思杜写公开信和父亲画清界线，不仅是陈垣、顾R刚和沉尹默等门生故旧而已。1954至55年，批胡运动扩大升温，红学专家俞平伯因其红楼梦研究思维来自胡适遭到批判，由郭沫若带头成立了「胡适思想调查委员会」，这当然连带地反蒋、反美。1962年2月胡适辞世。日揭开了文革序幕。姚文元撰文批判吴晗的《海瑞罢官》剧。此前4月13日，此后6月3日，《人民日报》先后发表了史绍宾〈吴晗与胡适〉、〈吴晗投靠胡适的铁证〉两篇文章。陈寅恪此时以「附记」提到胡适，当然很敏感。&&& 冯友兰，《三松堂自序》页160。&&& 余英时说：「三十年代中国的黑格尔专家之中，冯友兰的名字是连边也沾不上的，以寅恪先生平日立言之慎，他似乎不应该随便说这样的外行话，所以他这e是指冯氏在中共当权后的表现而言的。」余英时，〈古典与今典之间〉，《陈寅恪晚年诗文释证》，页173。但是冯友兰的成名作《中国哲学史》在序言中有言：「吾亦非海格尔派（黑格尔）之哲学家；但此哲学史对於中国古代史所持之观点，若与他观点联合观之，则颇可楹８穸v史哲学之一例证。海格尔谓v史进化常经『正』『反』『合』三阶级。前人对於古代事物之传统的说法，『正』也。近人指出前人说法多椤翰槲奘稻荩淮恕悍础灰病Ｈ粑角叭怂捣ㄋ涠椤翰槲奘稻荩灰喽唷菏鲁鲇幸颍弧淮恕汉稀灰病！褂衷唬骸负手壬槭橹兄饕鄣S正统派的，……吾正统派之观点，乃海格尔所说之『合』，而非其所说之『正』也。」分见冯友兰《中国哲学史》的〈自序一〉及〈自序二〉。冯友兰，《中国哲学史》（上海：商务印书馆，1947年《民国丛书》影印本），〈自序一〉页1；〈自序二〉页1。看来陈寅恪在此立言似无不慎，也非说「外行话」。&&& 罗志田，前引书，页116。罗志田说，「胡适的防守心态甚强，每遇压力，必有反弹，压力越大，反弹越强。」&&& 陈寅恪橥萍銎渲唐纸宀斡胍胧鑫鞣轿难ё髌罚兑痪湃荒甓缕呷罩滦藕剩稳萜纸宓摹赴谆拔囊嗔骼！拐馑涫峭萍鲇铮辽俜从吵龀乱「鋈遂栋谆拔穆晕蕹杉沂撬痴吆侍岢谆拔难悸返摹！妒樾偶罚136。&&& 何炳棣，《读史阅世六十年》（台北：允晨出版公司，2004年），页330-1。&&& 傅斯年此文原刊《国立中央研究院v史语言研究所集刊》，本1分1（1928年10月），页1。《傅斯年全集》（长沙：湖南教育出版社，2003年），卷3，页3-4。&&& 仝上注，页10、12。&&& 傅斯年不予回应，应是避开难局，不仅陈傅两人论学交情而已。傅斯年原是推行白话文的健将，认轳文已不符合时代潮流，与新文学不相容：「中国本单音之语文，故独有文之出a品。论其外观，修饰华丽，精美绝伦。用榱髁饩?#123;t物情之具，未尝无独到之长也。然此种文章实难能而可贵，又不适用於社会。将来文学趋势大迁，只有退居『v史上艺术』之地位，等於鼎彝，供人好玩而已。且文有一大病根存，即导人窝允且病Ｄ＠庵剩裕择文达之，恰充其量。……今新文学之伟大精神，即在篇篇有明确之思想……与文根本上不相容。」傅斯年，〈文学革新申义〉，《新青年》，卷4号1（日），页68。又，《傅斯年全集》，卷1，页11。傅斯年非仅反对文，更主张直用西洋词法。「要是想成独到的白话文，超於说话的白话文，有创造精神的白话文，还要乞灵说话以外，再找出一宗高等?#123;藉物。这高等?#123;藉物是什N？照我回答，就是直用西洋文的款式，文法、词法、句法、章法、司枝（Figure of speech）…一切修词学上的方法，造成一种趋於现代的国语，因而成就一种欧化国语的文学。」傅斯年，〈怎样做白话文〉，《新潮》，卷1号2（日），页178。《傅斯年全集》，卷1，页131-2。案，以上两文S傅斯年未出国留学前发表的文章，当时即主张白话文反对文和衽坊锓ā４耸币邓鼓攴垂粗С殖乱〉穆鄣悖崾且恢至侥选Ｎǜ邓鼓昕吹健v史上艺术」，在美学的认识上和陈寅恪还是一致的。&&& 案，赵元任当年二月赴美，继梅O琦出任最后一任清华留美学生监督处主任职，次年十一月始回到北平作客，可谓不在现场；不过赵元任夫妇与陈寅恪三代世交，在陈寅恪死后赵元任、杨步伟夫妇於〈忆寅恪〉一文中仅提到一小段涉及语言学的话题：「他常说著玩儿，说《说文解字》根本就应该称椤阂慕雷帧弧５诙甑搅饲寤母鲅芯拷淌诘敝谐肆喝喂⒁庹畏矫嬉坏悖渌缤蹙舶病⒁　⒏叶枷不陡阋粼涎翟b之类的问题。寅恪总说你不把基本的材料弄清楚了，就急著要论微言大义，所得的结论还是不可靠的。」这篇回忆文章并未谈到「对对子」，也无汉语文法。《清华校友通讯》，新32期，页12，另收入《谈陈寅恪》（_北：传记文学出版社，1978年9月），页26-7。&&& 刘时任北京大学教授，且一九一七年夏即在北大文科教授文法概论，著有《中国文法通论》，这一年由上海北新书局出版。刘小惠，《父亲刘半农．附录二：刘半农大事年表》，（上海：上海人民出版社，2000年），页155；167。&&& 据杨树达《积微翁回忆录》（上海：上海古籍出版社，1986年11月），撰主於1919年始撰《马氏文通刊误》，此年一月正巧由商务印书馆出版。「对对子」风波发生时杨树达任清华国文系教授，与陈寅恪先生橹弧；蜓钍弦椤付远宰印辜v史语言学的比较研究，本非其所关切的学术问题，而陈寅恪所论文法当循缅藏语系的比较方法，也非杨氏所长。案，王力即指杨氏《马氏文通刊误》「在校订工作上做得很好。至於涉及语法理论，杨氏就不一定比马氏高明，而且以英语语法去纠正拉丁语语法也是牛头不对马嘴的。」《中国语言学史》（上海：旦大学出版社，2006年3月），页147。蚀耍钍鞔锘蜃遭馑摹赣⒂镉锓ā挂驳笔浅乱⌒闹兴健父褚濉拐吡鳌&&& 《书信集》，页171-2。&&& 〈李方桂致沉兼士书〉、〈林语堂致沉兼士书〉，沉兼士著，葛信益、⒐φ恚冻良媸垦趼畚募罚ū本褐谢榫郑2004年5月），页176-80。案，沉兼士是章太炎的学生，李、林两位针对章太炎立论，不无争取沉兼士之微意。&&& 吴雨僧（宓），《空轩诗话》（_北：鼎文书局据中华书局影印本，1979年），页20。&&& 案吴宓有写日记的习惯，也经常造访陈寅恪。在这段期间，吴宓没有就此一「论战」有任何记载。&&& 李方桂，〈藏汉系语言研究法〉，?弦编，《中国语言学论集》（_北：幼狮文化，1977年），页132-47。&&& 李方桂口述，王⒘⒌诵∮揭耄盍值滦６独罘焦鹣壬谑鍪贰罚ū本呵寤笱С霭嫔纾2003年），页108。此段译文原名〈李方桂先生谈语言研究〉，原刊《中央民族大学学报》，1994年期6，页89。原审订者槁硌Я肌&&& 《中国大百科全书?语言文字》（北京、上海：中国大百科全书出版社，1988年），页515。又见赵新那、黄培云，《赵元任年谱》（北京：商务印书馆，1998年），页448；436-7。&&& 赵元任著，丁邦新译，《中国话的文法?序》，页2。&&& 杨联著、蒋力编，〈赵元任先生与中国语文教学〉，《哈佛遗墨》（北京：商务印书馆，2004年），页30。引文部分原刊《清华校友通讯》，期8（1964年），页5。&&& 《自由中国》杂I，卷9期9（日），页271-2。 &&& 陈寅恪指：「凡上等之对子，必具正反合之三阶段。对一对子，其词类声调皆不适当，则椴欢裕橄碌龋患案瘛＜词勾世嗌鹘院希枷胫馗矗纭堆嗌酵馐贰分兄核槊酪樱癫幻钤眨　恢洌扇粘楹险贫哉撸橄碌龋患案瘛Ｒ蚱溆姓薹匆病Ｈ舸世嗌鹘允实保从姓钟蟹矗橹械龋杉案瘛Ｈ粽辞昂蠖锥沃世嗌鳎坏芟嗟倍裕宜硐种庖澹能互相贯通，因得综合组织，别a生一新意义。此新意义，虽不似前之正及反二阶段之意义，显著於字句之上，但确可以想像而得之，所谓言外之意是也。此类对子，既能具备第三阶段之合，即对子中最上等者。」陈寅恪，〈与刘叔雅书〉，《二编》，页255。&&& 陈寅恪，〈论再生缘〉，《寒柳堂集》，页72-3。&&& 陈寅恪，〈与刘雅叔论国文试题书〉，《二编》，页255-6。&&& 褚孝泉，〈从陈寅恪与刘叔雅论国文试题书谈起〉，《二十一世纪》，期34（1996年4月），页145-9。&&& 陈寅恪，〈王观堂先生n词并序〉，《诗集》，页12。
【目前共有 0
条对该新闻的评论】【】
联系地址：北京?人民出版社
杭州师范大学　　　联系电话：（QQ：）　　　联系人：何二元}