为什么古代欧洲没有类似中国的科举制度？如果没有那他们如何进行阶级流动的？
比如在中世纪一个农民想要跻身上层社会，那他们如何做到呢？为什么在古代欧洲就没有像中国那样的农民起义和陈胜吴广所谓的“王侯将相宁有种乎”？
按投票排序
全世界只有中国有真正的科举，科举制度也不是近代以来的文官制度。通过科举制度上升的实际上相当于现在的政务官，而事务官--“胥吏“根本不用科举考试的。现代文官制度的需要考试的是胥吏--事务官，政务官一般是民选或任命。 科举制度实际上是王权空前强大的伴随产物，欧洲中世纪是封建社会，权力分散，不存在中国这样高度集权的制度，因此不可能也没必要实行科举。封建社会下一般不可能有农民一步登天发迹，但上升通道也不是完全没有。
这是个很大的问题。试着回答一下。据我所知，正式的开科取士是在隋朝才出现的，这就说明，中国古代的选官制度也有个发展过程，可能也是很复杂的，但是这个问题我不懂。留待高人。不知道有没有是否有人估算过，通过科举制度进入社会上层（如果可以划分出来的话）的人，究竟在农民中占多大比重。我怀疑是很小的。应该对提问本身作一番审视。有一些很棘手的问题：如什么叫阶级，什么叫阶级流动，为什么要阶级流动。我想，这个问题的提出，本身现代性的后果，因为阶级流动（我更倾向于说社会流动，包括垂直的和水平，当然，这里主要是指垂直的），在现代世界似乎是很正常的，而且可能是十分必要的。但过去的人们，可能有着不同的认识。20世纪中期，有个很有名的神话学家Georges Dumézil，提出过社会功能三分说：在几乎所有古代印欧社会，都有过关于社会功能的三重分类方法：祈祷、战斗和劳动。印度的种姓学说、柏拉图的理想国、中世纪的三个等级学说，都可以见到这种社会功能分工论的影子。不过，这类理论，恐怕多不是鼓励“流动”的，而是叫人安守本分，各司其职，如此社会则在差异中达到和谐。Roland Mousnier曾试图对历史上的各种社会分层方式进行一下归类。他认为，阶级社会实际上是非常现代的产物，基本是资本主义的结果，它的划分标准，主要看个人在生产过程中的地位，以及财富的多寡。19世纪后期的美国是典型的阶级社会。它的流动性是很强的。但历史上还有其他类型的社会，如明清时代的中国是“文官优先型”社会，中世纪和近代早期的法国是“武士优先型”社会，而古代印度则主要以“宗教纯洁性”来划分阶层高低。Mousnier的主要意思是，在不同的社会，阶层划分的标准非常不同。对于欧洲中世纪中后期的等级-团体社会，虽然不乏阶层之间的流动，但总的来说，其流动性比现代阶级社会要差得多。因为这样的社会，职业的世袭性较强，比较强调血统。毫无疑问，Mousnier的学说有很多漏洞，并且受到很多批评。不过，就我本人的了解，社会流动在中世纪后期和近代早期的法国，的确受到很多限制，包括意识形态上的束缚。比如，出身行伍的旧贵族厌恶由市民晋升为贵族的新贵族，他们认为贵族的本来职业是打仗。这种行伍意识最初是很自然的事情。中世纪早期（公元1000年之前），除了加洛林时代短暂的秩序，整个西欧秩序混乱，文化衰落，缺少有效的自上而下的政治权威；除了其内部的战乱，外来入侵连绵不绝。在当时的环境下，保障安全是第一要务。因此勇武善战者很容易出人头地，坐大为王为爵。最初的一些蛮族国王，跟土匪头目无异。卡佩王朝若往上追溯，最有名的祖先是西法兰克的统治者“强者罗贝尔”（Robert le fort），但罗贝尔本人的家族史看来并不显赫。而且，中世纪早期的王位继承，仍然有选举制色彩，这大概是日耳曼军事民主制的遗风，因此勇武善战有可能赢得同僚的拥戴。同样的情形也见于封建诸侯。诺曼底公爵们的祖先Rollo，本是个北欧海盗头目。在公元千年之后的封建化过程中，法国出现了很多地方小诸侯。在秩序混乱的年代，大胆敢为、能保一方平安之人即为地方领导者。因此有人说，当时的社会组织，都是以地方军事安全为中心的。这可能也是为什么有人能够接受农奴制奴役的原因。而在这样破碎动荡的环境中，实际上也不需要中国那样庞大的文官体系，因为连国王也只能直接控制一片并不辽阔的领地，从一个庄园到另一个庄园就食，而且路上还有可能遭受袭击。近代意义上的政府和国家根本不存在。因此，类似的文官制度，是随王权的扩张而逐步出现的。王权的扩张，应该说从12世纪才真正开始。这与城市的复兴、大学的出现、商业行为和法学实践的发展有很大关系。这个扩张过程，当然需要武力，但也需要文化，因为随着领地的扩张，国王的大臣不能再像管家管理某个庄园一样。再有，在同各方势力打交道的过程中，需要专业文化知识，如法学知识。在中世纪后期，国王身边已经出现一些出身卑微的顾问，他们应该是接受过教育的平民子弟，因为那时的贵族都是赳赳武夫，目不识丁。行伍出身的武士贵族看不起国王招募的这些下等臣仆，这种矛盾贯穿着整个整个近代早期的法国历史，如众所周知的“佩剑贵族”和“穿袍贵族”的矛盾。佩剑贵族喜欢吹嘘说，他们的祖先最初曾追随法兰克的国王一起征服高卢，但实际上，大多数佩剑贵族的身世并没有那么古老，百年战争中，法国的贵族骑士损失了九成，佩剑贵族多是后来出现的。但贵族身份的认证很有意思。中世纪和近代早期是个讲究习惯和成例的社会。一个人如果在某地享有领主权，他会坚持说自己是贵族，而且其权利来自其祖先的征战业绩；虽然他拿不出书面证据，但在大家的记忆中，他就是这里的领主，这反倒成了其家世久远的证据。但穿袍贵族，即在国家司法行政机构中服务的贵族，与国王权威的成长关系紧密。前面有知友提到官职买卖（venality of offices），这是近代早期（16-18世纪）欧洲的一个十分广泛且重要的现象，法国尤其明显。有的官职能直接给购买者带来很高的地位，如高等法院的法官，以及贵族身份，或出任地方大员。不过，很多家族上升到这一步花费了很长的时间。路易十四的军事大臣Louvois所在的Le Tellier家族，150年前是巴黎的一个商人家庭，起先它买了一个低级司法职位，然后一代代向上爬升，一个半世纪后，这个家族出现了好几位大臣。在17-18世纪的法国，司法、财政和行政系统中有一些著名的穿袍贵族世家，如Lamoignon，Joly de Fleury等家族，很多大法官、地方总督来自这些家族。法国的官职买卖制度，有一个不同于中国文官制度的地方：官职是可以世袭继承的，只要交纳一笔税。
因此，一个商人的后代可以成为延续百年、枝繁叶茂的贵族世家。这个上升过程，需要两个基本要素：钱，文化。实际上，不是有钱就能买到官职，有些职位需要一定的资质，如法官职位一般需要法学文凭，并经同僚们的认可方可后进入法院。作一点尝试性的总结：中国历史有别于西方的一个重要之处，可能在于它很早就出现了一个庞大的文官官僚体系。这跟中国很早就是一个统一的中央集权国家直接相关。这种国家形态，在中世纪以后的西欧出现得很晚，而且其性质和过程有很多不同。不过，科举选官之类的上升，几乎完全系于政治组织形态。不应该仅仅从这个角度来考察。经济、文化等因素的变动，同样会引起社会流动。从这个角度看，大约在11-13世纪，西欧的确是个转折期，那时外来入侵基本结束，秩序开始逐步重建，城市和商业复苏，社会开始对文化有更多的需求。在这种背景下，更多的人有可能获得更大的自由、更多的资财、更好的教育，没有这些条件，不可能冲破僵硬的等级秩序好粗野的武人统治。
认真答题，喵啊喵。1，科举制的起源，是隋唐第二帝国统一后，皇权和大族权力的一次再平衡（西晋因为不平衡玩脱了，之后玩脱了三百年），所以科举制刚开始是通过一个渠道，让大族的子弟效忠于皇帝，而不是家族。2，由于这个起源，唐朝的科举制非常不公平（改卷子时不糊名字），寒门子弟仍然是很难进入统治阶层的，安史之乱后皇权衰弱，大族政治回光返照，导致这个趋势更明显，社会矛盾更尖锐。3，唐后期，均田制解体，大族庄园完蛋，经济基础的改变导致大族政治灭亡。4，宋朝开始的科举制和唐朝是两回事，读书人真正不论出身地做主了，但是，考试内容还是以文学为主，这导致科举士人阶层快速形成了不可撼动的政治力量，并虚化了两宋的皇权。5，明朝建立后的科举制是个3.0版本，这是皇权和科举士人集团力量的一次再平衡，再平衡的结果，就是八股文，变成以策论为主，文学格式固定，这大幅削弱了科举士人的力量，导致中国迈入了明清第三帝国时代。综上，欧洲和我们就毫无可比性了。中世纪的欧洲列国，是罗马尸体上爬来爬去的一群寄生蜂的幼虫。第一，他们没有主权和民族国家观念，领主效忠国王，骑士效忠领主，农民依附于小贵族——皇权无法垂直深入基层的时代，谈论一个农民通过考试成了宰相，这是神话。第二，欧洲体系内无日不战，虽然都是小战，但这导致欧洲任何一个国家都无法领略到中国大一统帝国治下的和平，没有这种和平安定的国内和国际环境，指望建立文人考试做官的政治体系和社会认同，这是玩笑。总结陈词：中国政治竞争的残酷性，导致了中国政治体系的早熟，对和平的无限向往，以及对政治公平和人才流动渠道畅通的本能追求，因为数次大分裂的社会基础，都是这两点的缺失直接引发了皇权和基层人民的互动失灵。宣判：让罗马的归罗马，让华夏的归华夏。完毕。
需要注意的是，当我们谈论欧洲和中国的古代时，其实我们通常所论及的两种社会类型。我们对古代中国的基本印象，首先来源于口口相传的故事，而这些故事的源头，又通常是戏曲和戏剧，这些都打着深刻的明清社会意识烙印。所以我们首先反应的古代，其实明清小农社会。中世纪欧洲长期停留在类似我国春秋战国，或者叫后汉魏晋南北朝时代的社会形态中：农人依附于大庄园，大庄园经济独立，蓄养武装和与之相应的政治地位。这明显是与明清皇权永固的情况是不一样的。你可以把这叫封建割据，但我更习惯将此成为救生筏社会体系。传统的政治叙述中，单方面强调这种体系中上层对下层的剥削，而无视了下层在这种社会体系中享受的权利。农人固然要上贡，但与此同时又获得专业武装的保护，免于劫掠横死。想想那些冰火之歌里称职和不称职的领主们。在这艘同舟共济的救生筏上，领主不敢过于骄横，想想大宪章，想想春秋时期的贵族叛乱，下层也不敢越轨，因为五人分一饼，人缘不好搞不好就开除船籍了。春秋时发生过后来意义上的农民起义吗？这个问题见仁见智，因为什么是农民起义，本来就概念模糊，加之先秦史料缺失，目前难有定论。但确定的是，科举制度，却是诞生于这种社会形态崩溃之际。也就是说，无论在中国还是在欧洲，在领主制度底下，领主或者叫世家大族作为实力派，当然地垄断着政治，无须再另寻人选参与政治。隋唐之际，尤其是武后到玄宗之间，发生了一系列奇怪的事情，让中国的社会性质发生了天翻地覆的变化。首先是世家大族的衰落。东汉时发展出来的士族，经济与军事动员力大不如前，在武周夺权的斗争中遭到毁灭性的打击，他们退场所空缺出来的政治舞台由新兴小地主所替代（进士、斜封官）。效忠私人的部曲，或者类似封臣性质的武装，也在全民去武装化的浪潮中，为外族雇佣军替代。
1、古代欧洲都是分裂的，而且不只是分裂成一个个小国，还分裂成了很多的领主地。所以对于农民来说，他们要有意见就是对自己的领主有意见（反叛领主、杀害领主的事情还是蛮多的）。但因为这种分封关系，欧洲的农民很少会串联起来建立政权。中国会串联起来，很大原因是中国建立了大一统的国家体系和集权的政治制度，因此要反就反皇帝，不然也没办法，而不会像欧洲那样看自己的伯爵不顺眼干掉他然后跑路就好。2、也因为欧洲的这种情况，使得欧洲的贵族更加注重血统的地位，并且反对阶级流动。欧洲的君主实际上只是名义上许多领主的头头，他们管不到下面，自然也不可能开科举这种大一统国家才能开设的制度。但在一些小的领主地，根据才能选拔人才的模式还是有一些的。3、科举制度被欧洲人称为中国的第五大发明，在很多纪录片里的科举作为一项发明，地位甚至高于造纸术、印刷术、火药和指南针。4、反过来想，也正是因为隋朝建立了大一统且打击了门阀，才能顺利推行科举制度。在两晋时期，门阀横行，根本没有推行科举的土壤，因为寒门做官在当时的贵族看来是不可想象的。不管科举制度被多么攻击和非议，但它对中国的伟大意义永远不会被掩盖。
古代欧洲——姑且认为题主所谓的古代是欧洲文艺复兴以前吧，也就是通常所谓的古罗马与中世纪时期——确实没有科举，科举制度的使用时间上中国确实是大踏步领先了的。不过一个制度是否被使用，也要关注它背后的大体制。这就不得不先对比“使用科举制度”的古代中国时期与“没使用科举制度”的古代欧洲的体制。古代中国在秦以后的体制就完全不是封建制，而是郡县制中央集权。封建制的领主应当有任命权、税收权和组建军队权，但中央集权的税收逐级汇至中央，政府支出是中央逐级下发的，各级官员均有中央任命，且军队在一个单独体系中调配，是完整的金字塔形。[说一句题外话，中国在世界历史上有一条与众不同的发展道路，很大程度是就是由于中国采取了中央集权。在工业革命以前的社会，人是最重要的资源，而中国可以算是历史上占有人口最多的中央集权大国，其他连望其项背的对手都没有，所以一直那么强大也是因为人这种资源的极其丰富。而工业革命以后，重要资源变成了原材料与市场，再往后是能源和资金，人反而越来越累赘，中国甩不掉人口这个包袱，资源又说不上特别丰富，想强大不是很容易了。]中国大部分朝代都没有向外扩张的意图，反正土地够用，人口也够用，统治阶级最关心的是国界以内是否稳定，所以看历史书，关系国祚十分重要的大事都是守边，治水，平反这样的事情，对外战争的目的主要是朝贡，大概也就唐和元有占土地的想法。所以，要注意，对于古代中国这种超级中央集权大国，维稳是特别特别重要的。是古代中国哦。那么，科举制度使得社会底层百姓可以实现阶级间向上流动，这没错，但应当说这是科举制度的客观效果，而不是目的。科举制度是中国的统治阶级设定并施行的，主观诉求一定是为统治阶级服务，所以初衷应当解释为“使社会底层百姓相信自己可以通过官府允许的途径在阶级间向上流动，从而不采取官府不允许的途径实现向上流动”。也就是说，是一种维稳手段。在执行良好的情况下，科举的特点是公平，即英雄不问出处，流氓不问岁数。而科举虽然要寒窗苦读，毕竟不用拼命，中了秀才以后连劳役与部分税收都免了，是个比“举大旗”要舒适得多的选择（造反倒是也不交税啦……），所以大家就不再选择造反了，而是削尖脑袋往官员行列里钻。并且，科举在和平年代是机会无限的，这次不行等三年，三年不行又三年，还常有恩科，走上造反之路就不一样了，一般没有复读班。所以科举对社会稳定有很好的效果。当然，也不止这一个好处，隋唐时期之所以开启了科举制度，主要也是因为门阀割据，官员阶级被大姓盘踞，有时候都不把皇帝的亲信放在眼里，科举是直接对皇帝负责的，就便于皇帝选拔自己人，抑制其他的国内势力做大。好了，古代欧洲什么样？古罗马帝国瓦解之后，欧洲就再也没有一个大一统的国家了（何况古罗马也没有施行严格的中央集权），日耳曼蛮族不懂得治国的道理，甚至他们占领帝国的领土这件事都是误打误撞的，所以基本是分区占领各自为政。他们曾经是游牧民族，不会耕种，只会抢钱而不懂钱生钱，地盘小人口少征税不够花，所以就找曾经罗马帝国的地主贵族们封邦建国，分权给他们，换回他们的忠诚与钱财。因为一开始治国之道不精，贵族们早早就确立了私有财产神圣不可侵犯的规矩，等到君主实力强大了也没办法再掠夺了，否则人家可以换个君主宣誓。那些君主不好当啊，国内的贵族有时候非暴力不合作，他要团结商人甚至农民的力量与之抗衡。国外有他国林立，觊觎着他们的地盘和人口，他又得请求本国贵族们的兵力来联合保卫国土。这样的一群国家，国界内稳定是最重要的吗？不一定，有竞争力的、强力的贵族能宣誓效忠或许更加重要。因此，如果这些古代欧洲国家施行对君主负责的科举制度，那就是削弱了贵族的权利，把为贵族干活的农民招募成为自己干活的官员，首先他可能不需要那么多官员，咱税不多，养不起，其次贵族肯定跳脚骂街，一走了之或骑兵造反都是君主不想看见的，所以，不太有科举的土壤。古代欧洲当然是有自己的阶级流动的方式的，除了
提到的做家仆与买官之外（题外话，其实古代中国买官是买一个官做，而买爵是一个比较笼统的概念，有更大比例是买一个免劳役免兵役的权利，爵位有官方定价，买爵后除了免那些役外没有更多的统治权，是一种预先收税的手段。详情可查看钱穆讲授的《中国经济史》），还有很重要的手段是武功，因欧洲国家较多，战争的机会也较多，在战争中表现好一些，是很有机会向上流社会迈进的。这方面了解不多，还要看其他人的回答。
关于这个问题，首先推荐一本书《Institutional Revolution》。这本书是从经济学的角度来分析欧洲政治制度的演变，评说欧洲政治制度相对于当时技术、历史条件的合理性。欧洲在工业革命以前，政府官员的选拔主要有两种方式，一种是卖官，一种是庇护/赞助（Patronage 我不太清楚中文学术的翻译，这里只是自己的一个翻译）。卖官很简单，就是一手交钱一手交官。也就是我国古代作为“王朝衰败”迹象之一的“卖官鬻爵”。当时很多军官头衔，都是自己买的。庇护/赞助是说一个身在高位的贵族或国王，手握大量职权，然后把自己的一个官衔或自己手下控制的一个官衔交给一个贵族的担任。这个方式，在中国被称为“任人唯亲”。——————————————————————————————那么为什么欧洲要使用这些制度呢？这是因为在古代，技术条件非常落后，当下属的工作出现差错时，上级很难判断究竟是这个人犯了错、贪污还是其他自然条件导致工作失败。既然难以通过工作成效考察下属的能力，那么有些官职干脆卖掉，让买官的人自己来经营。比方说军队，军官打了败仗，上级也不知道究竟是偶然因素，还是这个军官太草包。干脆，把职位卖给军官。让军官去打仗。这样，军官花了钱，自然想要赚回来，如果战败，被撤职，自然就赚不回来，于是买了官的军官就会尽心竭力去打胜仗。但是呢，很多职位不能这样做。比方说，公爵卖了个村长的职位，买官的人总想要尽可能多地获得收益啊，于是到村子里横征暴敛，最后引发民乱，那公爵可能还要武力镇压。因此，把官位卖出去，并不意味着卖官者就一劳永逸了。卖官的结果，有可能让卖官者得不偿失。因此，拥有大量权力的人，可能会选择自己信任的人来任用。这就是庇护/赞助。庇护/赞助是一个树状结构。就是一个大贵族任用一批中贵族，然后中贵族再把自己手下的职衔赞助给一批小贵族。在欧洲，一个贵族的地位不单取决于他的头衔，更取决于谁是他的赞助人。因为赞助人地位越高，他的地位就越稳固。在那个时候，官衔和财产几乎视为同类。官衔甚至可以用于抵押。——————————————————————————————阶级流动主要有三种途径。最古老的，莫过于军功贵族。跟着贵族老大打仗，赢了战争，获得了土地，运气好能分点汤喝。后来也有，战争时期买个军官的官衔，然后打仗立功，被授予贵族头衔。一种是给贵族做家仆，做得出色，贵族会让其操办一些事务（相当于庇护/赞助），逐步积累财富和人脉，渐渐进入贵族圈子。当然，家仆也不是什么人都能做的。做家仆能出头的，往往也是士绅子弟。比如说丘吉尔的先祖约翰·丘吉尔（第一代马尔伯勒公爵，又称万宝路公爵），之所以能发迹，是因为当年在詹姆斯二世手下当家仆。而之所以能走上这么一个“快速通道”，是因为丘吉尔家当年是保皇党，而且也是士绅（Gentry）（这个例子可能不是非常准确，关于这个问题可以看
的答案）。至于有人提到的“上大学”路径，这个是相对较晚才出现的（最早也要到13、14世纪了），其升迁路径和做家仆是类似的，都需要得到贵族雇佣并提携，而且也是要看出身的。还有一种是先攒下大笔钱财，然后成为士绅，逐步满足贵族的入门条件，然后结交贵族，逐渐挤入贵族圈子里。这往往包括购买庄园，退出任何盈利产业，举办舞会、茶会等等社交活动，换言之就是烧钱（上面提出的那本书对这种行为的合理性有深入的解释）。有时候还要靠联姻来推动。第二种路径在后期实际上也要走这个过程，但是由于有大贵族的庇护/赞助，所以相对容易。农民是没有可能像在中国一样一步登天的。——————————————————————————————看到有人拿中国的制度做比。我这里就不得不提一句。我觉得这些制度远远落后于中国的科举制度。第一点，无论是卖官制度还是庇护/赞助制度，身处高位的主政者关心的是下属是否可靠，是不是会背叛自己的利益，而不是是否有才能。这意味整个政治结构的政治治理的能力是很有限的。第二点，无论是哪种制度，官员都只来源于贵族，而贵族是当时社会极小的一部分人。一般人难以进入贵族圈子。即便家族非常有钱，也需要花费至少两代人的努力，要建毫无经济收益的庄园，要不停地花钱结交各个贵族，而且作为贵族，还不能有自己的产业。没钱的，基本就不要想了。由于基础人群的有限，官员的才华，本身也是非常有限（这就更别提中世纪贵族近亲结婚的问题了）。相比之下，中国的科举制度，首先考虑的是才华（虽然评判才华的准则并不完全适合当时的需要），官员可以来自于任何人群。还设有专业官僚监督、考核各地官员的施政情况。卖官鬻爵和任人唯亲，在中国是被广泛否定的官员选拔办法。基于才华和监管的官员选拔制度，在英国要到1871年才正式确立。因此，我觉得中国的科举制度在古代是领先于整个世界的。欧洲古代官员选拔制度的落后，是因为现实压力不大。封建制使得每一个贵族需要管理的范围很小、事务也不多（一个大贵族，其直接管理的范围也往往不过就是中国的一个县），自己手下的贵族、士绅基本都认识，监督的工作往往自己就能完成。所以通过卖官和庇护/赞助，基本能满足其需要。一旦这些国家开始要管理更大的范围，或者实施中央集权，过去的那一套就不够用了。或者说，这就是“熟人政治”和“陌生人政治”的区别。这就像“熟人社会”和“陌生人社会”的区别一样。随着经济的发展，国家层面的“熟人政治”终究是要退出历史舞台的。
简单补充首先，要明确科举制度中的“官员”何来，简而言之，中国的官僚权力是直接来源于皇权的，并没有第二个权力来源，而这一点从形式上，自先秦就在逐步确立，尤其是秦汉两代已经成为了主流，简而言之，是职官而非世官，也非选举官员，也就是最直接意义上的官僚。但实际上，这一点其实一直到了明代才真正确立下来，都说隋唐创科举，其实举荐还是当时选官的主流，科举是补充性质的。所以这本身就是皇权逐步一元化的过程。而就西方而言，这样一元化的国家权力结构直到18世纪，甚至19世纪才普遍确立起来。而这就涉及韦伯的所谓“支配类型”了，在这一意义上，其实不仅欧洲没有典型的科举式官僚，东亚也没有，朝鲜的两班制度还是和身份贵族高度结合的，它和表兄弟越南对于科举的学习其实都不彻底，至于日本虽然引入了汉式官制，但在选官上干脆是一点都不理睬科举这一套（有，但基本是仪式性的）。因为在这些国家，一元的国家权力从来就没有真正存在过，所谓君主本身就只是权力的来源之一，对于实际的地方行政而言，甚至不是最重要的权力来源，欧洲在18世纪逐渐形成一元王权之前，这套系统是毫无意义的。另一方面，要明确科举制度中的官员是什么。首先，中国传统的官并不是简单的官僚，它并不是服务性的，而是皇权的派出代表。这一点可以相比于欧洲的城市官僚制度，后者的市长始终是以一个服务者的角色出现的，因此以意大利为例，它那里的城邦长期流行着只能聘请外邦人作为城市行政首长，也就是市长的传统。另一方面，包括土耳其，也包括欧洲，政务除了“自治市”以外，其实很大程度上就是封建主家计的放大版，因此它的执行者也就更接近于服务者，而从很早开始，它就委托给很多掌握这种行政技术的群体，比如犹太人（这其实是犹太人遭人恨的主要原因之一，也是近代开始流行‘犹太人聪明’说的源头），从这一点而言，欧洲传统中的“官”其实更加接近于中国的“吏”而非官，它的价值来源于官员的管理技能，而非政治身份，说白了，欧洲的官其实是由会计这样的仆役变化来的（但欧洲有服从传统，为上层贵族做仆役本身就是很荣耀的一种封建义务，比如欧洲中世纪宫廷的宫女可不是丫头，国王家的贴身女仆出身都是响当当的）。中世纪大学开始出现，并成为欧洲社会最普遍的精英专家生产方式以后（大学直接与教会对接，教会直接与大部分地区的属地行政事务对接，这个体系实际上比中央选官制度高效，其实在宋元明清四朝的官学制度中，也一定程度上蕴含这一因素，完全的公开选官是高度低效的，唐代和北宋的实践已经充分说明了这一点，所以从北宋末期开始，实际上科举是建立在官学体系之上的），专家或知识分子群体已经直接成为一个独立的技术官僚群体，因此，官员是掌握特殊技能的service man也就成为了一种普遍共识。最终的结果是这样的，其实大多数中世纪城市都可以看到，政治权力和行政权力实际上是分离的，前者属于世俗或教会领主，后者属于一个专业行政群体，它的首脑往往是教会主教之类的人物。当然后者同样也在欧洲的封建传统下呈现出强烈的世袭色彩，某一行政领域的职位，比如会计、法律、城市防卫等等，往往是同一个家族世代传承的，本身就成为一种具有产权特性的东西，当然，这不是普遍情况。但无论如何，结果是欧洲社会中，“官”本身趋向于独立化，它首先是一种职业，而不是皇恩浩荡的产物，这一点在中国社会仅仅在很底层的“吏”中才有所体现。因此，当欧洲进入近代社会之后，这套观念很自然的分离出来政治官僚和技术官僚两类“官”，经过东印度公司这样超大行政机构的孕育，也就自然的形成了考试和政务培训为中心的文官体系（文官一词的原始含义），直到今天，西方社会在官员体系上的二元结构依然继承着这种历史逻辑。因此在这一方面，其实不仅欧洲，世界上的绝大多数社会都不需要，也建不出一套像中国宋明清三代那样的科举制度来选官，因为考察科举历史可知，它基本上不是一套考察和培育行政技术的体系，而是为朝廷选代表人的办法。很多人把英国东印度公司以来的文官制度说成中国科举的衍生物，其实是很不公允的，除了它们都考试，其他方面它们真没有共通点，其历史根源完全不同。所以，问题的关键在于中国科举制度下的“官”其实是一个很特殊的东西，几乎无法在其他社会中找到相类似的比较对象，那其他社会为何没生成“科举”，尤其是欧洲这么一个其实高度多元化的对象为何没生成这么一套其实非常特殊的制度，这就算不上是一个问题了。
题主提出三个问题：1、为什么古代欧洲没有类似中国的科举制度？2、他们如何进行阶级流动的？3、为什么在古代欧洲就没有像中国那样的农民起义和陈胜吴广所谓的“王侯将相宁有种乎”？-----------------------------------------------------定义：类似中国的科举制度——官员主要是文官的考试选拔制度阶级流动——从较低阶层跃升至较高阶层，如农民—地主，领民—领主，平民—贵族古代欧洲——若无特别说明，则特指第一次工业革命以前的西欧。“王侯将相宁有种乎”——以推翻统治者并取而代之为目的的造反-----------------------------------------------------备注：此回答只涉及题主的三个问题，“问题的问题”，如中国的科举制度起因，是阶级还是阶层？等等不在此处讨论。----------------------------------------------------- 的回答十分详细，但和 、 等 一样，没有全部回答题主的问题。 而的回答将三问归于一体作答，其中部分内容我有不同看法，业已与其在此答案评论区进行了讨论。---------------------------以下为答案--------------------------1.需求。整个欧洲古代史，西欧在查理曼帝国时代曾实现短暂的大致的统一。罗马帝国未涉及东欧，但有非洲和亚洲的领土。长期的分裂，封建制度下的古代欧洲并没有如我国古代那样产生对大量文官的需求。“小国寡民“的状态之下，包括国王在内的贵族阶层只需要管好自己领地内的事务，没有需求自然不会产生大范围选拔文官的制度。2.政治。古代欧洲贵族势力和宗教势力强大，国王不过是最大的贵族（通常情况）而已，对国内的其他贵族的领地没有统治权，“我的附庸的附庸不是我的附庸”。权力有限，也就不可能靠强制力量改变权力阶层结构。贵族和宗教势力也不会允许一个乱来的国王，这也进一步削弱了需求。3.文化。这方面，我不认同 的一些话“文官制度是文明发展到烂熟时才有的产物”。无论古希腊/罗马，还是文艺复兴、启蒙运动，古代欧洲的文明绝对发达。同时，18世纪的欧洲，有多个国家也都引进了我国的科举制度，并加以改良，统一选拔文官是当时处于扩张之下的他们的必然选择。同时，说的“辉格在对基督教进行分析的时候，指出封建制不需要文官系统，以前吸引年轻人读书的激励消失了，接受教育既不能让他做官，也无法帮他混进由文盲武夫组成的上层社会，于是民间教育也消失了，书籍也很少看得见了。结果，教会成了唯一继承了阅读书写能力和教育传统的地方，”我也不认同，欧洲的大学大都历史悠久，比如创建于1209年。虽然神学院势力强大，但不代表只有在教会才能接受教育。当然，在更为久远的时代，教会及贵族的家庭教育的确是接受教育仅有的途径。综上，古代欧洲不可能自发地产生类似中国的科举制度。-----------------------------------------------------答第二问1、大学，准确的说是接受教育，也是第二种方法的前提。包括但不限于自学、读大学、贵族家庭教育、军旅教育等等。值得注意，和中国古代不同，古代欧洲的大学毕业生不是只能成为官员。教士、医生、文书等等都是可供选择的职业，这与其较为完善的培养体系及没有“官本位思想”有关。2、巴结贵族，准确的说是巴结社会地位远高于自己的人。这方面，里的于连就是很好的例子（简单举个大家熟悉的例子，勿纠结时代，也是的）。3、战争。毋庸讳言，这是全世界通用的上升渠道。-----------------------------------------------------答第三问1.古代欧洲是封建社会，人口较少、即便造反也容易被压制，难成气候。反观我国古代多为中央集权帝国，即使诸侯割据时期，也会追求统一。因此中国的农民造反规模上看起来大得多。2.等流行性疾病使人口锐减（30%）。3.大航海时代、地理大发现，包括部分城市商业的繁荣，转移了内部压力。以上决定了造反的规模，有但是小。4.血统和教会，放最后但最重要。在古代欧洲人的观念中，对血统极其看重。他们的革命往往倾向于争取现实的利益而不是推翻统治者并取而代之，所以只要统治者肯让渡部分利益，自然皆大欢喜；另外看过没。另一方面，古代欧洲，教权是凌驾于王权的。欧洲中世纪以降，最有权势的人在梵蒂冈，君主由教皇加冕，一个农民想当皇帝？没门。就算一国王室绝嗣，也会从别国找人（欧洲各国统治者之间基本是亲戚，这里就不展开了）。以上决定了为什么没有“王侯将相宁有种乎”类的造反。
要回答这个问题根本不用援引很多社会、民族、历史的差异性，很简单的说，原因就在于：中世纪欧洲、日本、中国的周朝——封建制——贵族执法——孕育不了科举；
秦统一以后的中国
——集权制（郡县制）——官吏执法——允许孕育科举。&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&只要封建制存在，就不需要从民间选拔官吏，全国政权只能由地方贵族（注意是地方贵族，不是挂名贵族）把控。现在来回答，为什么在集权官吏的政体下，科举没有马上产生：秦王扫六合之后，封建制并没有迅速消亡。秦始皇剪灭了封建贵族，然后这次剪灭，只算是表面上的斩草，并未除根。原六国的故土上，广大基层仍然认可的是千百年来的王，而不是什么皇帝。陈胜吴广是打着回复亡楚的旗号；项梁项羽叔侄力图恢复楚国；项羽分封六国遗胄；可以说，在旧时代的影响之下，新时代在阵痛种分娩。然后我们再来看看汉以后：刘邦的郡县制与分封制相结合，使得封建制又部分复苏，明显的例子，吴楚七国之乱。七国之乱平息后，封建诸侯成了挂名的贵族，可以说，这次，诸侯没有了。但是与此同时，新的掌握国家命脉的贵族出现了，它的名字叫：门阀，或者叫望族。门阀在南方尤其蛮横，熟悉三国的大家也许都知道，吴国的皇帝是无法直接命令全国的，这一点不同于魏国与蜀汉。西晋之初，司马家对自己篡夺曹魏一事吸取了教训，大肆分封司马皇族，然后八王之乱。东晋：门阀政治在五胡乱华衣冠南渡以后更是东晋命脉的主宰，旧时王谢堂前燕和大名鼎鼎的北府兵就是地方豪强当国的明显体现。南北朝时期国家的分裂更是诞生不了中央集权，所以知道隋出现，剪除了地方贵族的中央集权政府才第一次产生------------------------------------------------------------------------分界线在这里简单回答一下欧洲为什么没有大规模农民起义。其实不仅是欧洲没有，你发现了吗，只要是封建制国家，都很少有农民起义这种东西。日本没有中过秦以前没有秦开始，农民起义就没完没了了。社会层层负责的框架被打碎了，各阶级之间的界限也变得容易突破了。只要有力量，谁都能突破阶级。全国不再有公侯伯子男，至少不再像从前那样有。全国只有一位至高无上的皇帝。那么无论谁只要打到皇帝，自己就能成为皇帝。陈胜说的 王侯将相宁有种乎
这在秦之前
是不可思议的话秦皇东巡时，项羽刘邦说的 我必取而代之 大丈夫就该如此
亦然封建制被打破
社会已经失去了纲常（此处指的不是后来程朱理学的纲常）这种话放在封建时代是极不寻常的
说明集权制社会
没有谁对谁负责
官吏不是贵族
他们并不对皇帝负责
皇帝称自己为寡人
他就是孤家寡人
皇帝比周天子活的累得多
也有权力得多
就是那把达摩克利斯之剑
时间所限先写这么多吧
欧洲在中世纪始终没有进化出类似中国的科举制度的原因是：他们一直处于封建社会。因处于封建社会，所以既不能支持大规模阶级流动，也无必要。先秦时代的中国就是封建社会，神话多、童话多，涌现出来的历史故事精彩纷呈，然而猪脚几乎都是贵族【日本产生源氏物语的平安时代也是。秦朝终结了中国封建社会，解放了人民的思想，才教会人们去问「王侯将相宁有种乎」这个问题【一直到今天，英国人日本人还不习惯这样问呢。老师提到的藉军功进阶，基本已经是封建社会末期时候的事情，无论是中国还是西方都是这样。在封建社会的大部分时间里，即使由军功进阶，也得看出身(最次也得是某贵族家多少代的仆人。此外的极少数例外就跟世上的黑天鹅一样神奇罕见)；一旦这种惯例从制度上被打破，往往也就意味着封建社会接近崩溃了。补充：正如有答案提到的，打仗效死乃封建时代一种特权。投机人士，今天有，古代也有，每个时代里都有。看看那个时候的历史和小说，会发现即使在西方，也有人通过宗教的手段、通过联姻、通过砸钱、通过打群架占山头然后洗白等手段来抬升自己的阶级，但难度是很大的，跟今天比难一万倍，跟中国的科举时期比难三千倍。我诌这个数字的意思就是说，东西方近古中世的阶层流动的规模，完全没有可比性；虽然教科书上说中世纪一片黑暗是靠不住的，但也完全可以认为西方的中世纪的阶级流动是不存在的。
不想要那么长的答案啊！！！！他们考试不写作文，他们直接考打仗。。。每隔几年就会有一批学员毕业，然后直接在战场上考试。简单粗暴，效果明显，具体内容如下：考生姓名：十
军考试科目：东
征一号考场：耶路撒冷就这样。。。
关于中国人奴性那个问题，居然关了。白写了，放这里吧。略跑题。王侯将相，宁有种乎？这是谁喊出来的。皇帝轮流做，明年到我家。这是哪国的名言。虽然该国对谋反惩罚极重，凌迟、诛九族。正是中国人对上升通道如此渴望，中国才有了科举制度，打通了寒门和贵族的通道。曾经的门阀贵族更多的在旧历史里。不让这帮聪明人有了上升通道，他们就要折腾，就要谋逆啊。看看某些地区，现在的王室贵族，打母系社会就是那帮人。日本的天皇万世一系，欧洲的王室这个国家的国王挂了，宁愿从外国贵族调一个过来，也没有从造反的农民里面出一个。欧洲的那些革命，还是因为草根出身的聪明人没有进身通道。在中国，那种聪明人早科举当官，参与到对底层的剥削了。在欧洲你再聪明，再优秀，赚了再多钱，你还是平民。即使到今天，要是皇室给授个勋，大部分人还是屁颠屁颠的。大部分授勋只是荣誉，根本拿不到终身贵族的身份。经济积累到一定程度，就肯定要政治权利。这就是所谓资产阶级革命。没有这个动机，大部分时候再民不聊生，底层人民等着饿死吧。欧洲历史上没有大饥荒吗？搁中国，早反了。解放后还有多起农民造反自封皇帝的事儿呢。要说奴性是整个中华民族的事儿，我说就是扯。没事干就琢磨舍得一身剐，敢把皇帝拉下马的民族奴性重？要说是个体。十几亿人口，出一些奴性重的不稀奇。见到有钱人跪舔的，见到洋大人跪舔的我们见多了。以前的黄色笑话有个段子，农妇说，老爷真是个讲究人，卵子还是用锦囊包着呢。呵呵呵。前两年跟朋友吃饭，有个老外说，孩子在中国买到烈性酒，吓一跳。马上有一口流利英语的妹子附和说，是啊是啊。都是奸商，有的中国人为了赚钱啥也不考虑。我说放屁，中国的小朋友买酒买烟基本上都是替老爹买，跟打酱油一样。店老板卖这东西，大多也是默认是给大人买的。这是文化不同而已。微信上还有个妹子，某日感慨说，中国人奴性就是重，当年在美国如何如何。我就呵呵呵拉黑了。野鸡台那个玫瑰，说纽约人过马路也闯红灯，然后说人家闯红灯是看路上确实没有车所以闯的，跟中国式闯红灯是不一样的。总之是高我们一等。呵呵呵。我只想说，这些人不能代表总体啊。
简而言之，古代只有更迭的皇族。没有常盛的贵族。“一朝天子一朝臣”也。
1、查理曼以后到工业革命都没有大一统帝国，不需要成熟文官制度，后来大英帝国复刻了东方文官制度是为了建设全球霸权的需要。2、教会掌控意识形态，垄断知识，技术上断绝了世俗权力文官化的可能性。3、阶级流动的概率很小，无非就是军功+荫庇4、中世纪欧洲的生产力水平本身也供养不起庞大的政权5、因为文艺复兴+工业革命以后原有的市民社会和新生的工商业资本共生出了现代宪政制度，并且带给了欧洲以文明的璀璨果实，所以历史上欧洲在政治文明建设上有过空白已经不重要了。。。you win then you be right~~~
想科举的后来都坐着五月花去米国了
欧洲历史从中世纪到1648威斯特法伦条约签订，类似于我们的春秋时期，从一战爆发前，类似于我们的战国时期。1914到现在是美国主导的现代化政治，与中国历史不能对应。春秋战国时期，没有出现科举制度，有其必然性。主要原因是封建贵族制度使国王的权力受限制，长期的战争环境导致国王对地方治理的忽视，国王没有能力也没有动力建立文官体系进行国家管理。只有在中央集权大一统的情况下，皇帝才会有庞大文官体系要求。而通常这个文官体系的成员首先会来源于贵族阶级，比如汉代的举孝廉和晋代的门阀。经过几轮朝代更迭，某个皇帝明白贵族体系选出来的文官的忠诚度是不够的，想出来科举这个奇特的选拔方式，最后导致贵族的衰落，皇权专制达到极致。因此科举制是长期集权专制条件下的特殊产物，不具有历史必然性。
看到的答案都好长，就事论事说几点吧。欧洲没有出现科举制度的两个重要原因：1. 秦始皇在公元前2世纪统一了中国2. 文艺复兴在14世纪的欧洲发生所以从公元开始到文艺复兴前，欧洲社会没有产生科举制度的需求。因为科举制度的设计目的是为了巩固皇帝的中央集权。而只有管理足够人口和土地面积的国家才需要对皇帝进行巩固集权。秦始皇打下了的江山是“普天之下莫非王土”的1.0版本。中国的历朝历代坚守这个管理宗旨。2.0版的汉朝中创立了察举制，而科举是之后举孝廉功能的微创新。再反观这期间的欧洲，从罗马中期开始就变成一堆国家了，加之封建领主制度，土地和人口都被圈在以庄园为单位的贵族阶层手中。因为无法产生足够的中央集权需求。这个状态一直延续到文艺复兴被打破，之后“宗教改革、启蒙运动、资本主义一有都有（黄仁宇）” ，推着西方社会进入民主和科学大发展。所以也不再存在对类科技制度的社会需求了。回到题主的问题，中世纪欧洲一个农民在正常渠道下是无法提升社会阶层的，因为他面临一个比户口更难百倍的问题：没血统。不过人是活的，在当时社会中，勤劳智慧的劳动人民想出各类提高自身境遇的稀奇方法，比如一辈子赞颂圣母，绣上十字徽章做城管，或者做小三一路当上王后
谢邀 所以他们不流动
在回答问题之前要讨论清楚，所谓“古代欧洲”具体指的是什么时期？中世纪还是文艺复兴？既然题主也没有说清楚，我就假定为西罗马帝国灭亡之后，一直到文艺复兴时期为止吧。第一个问题：欧洲人也不得不承认科举属于我国首创，这在那个年代属于难得的制度创新。而文艺复兴之前的欧洲，是无数小城邦和松散王国组成的杂乱地域，所以根本不可能也不需要古代中国的那种大规模的、统一的考试制度，因为政权都是松散的。第二个问题：文艺复兴以前的欧洲可以理解为许许多多的乡下小地方拼凑而成，你说在乡下小地方怎么出头？除了好好干活，无非就是巴结巴结领主和领主的手下，或者就是投身神职了。而且，古代中国与其说是封建社会不如说是官僚社会，是官本位的主导思想。相比之下，那时候的欧洲是真正的封建，各阶级的严密性比中国强得多。一个农民跻身上流社会，在西罗马帝国灭亡之后的一段黑暗时期了很常见，毕竟兵荒马乱的，许多国王都是蛮族出身。不过等到封建制度完善之后，底层屌丝跻身上层，基本上就不大可能了，还是那句话，除非投身神职。另外，欧洲的商人地位比中国的要高得多，所以做生意也是一条路。但是古代欧洲的生意人也没那么简单。各个政权都会发行自己的货币，你如果不能对几十种货币的行情时时了熟于心那迟早赔本。而且国境关卡税收变换频繁，有时候遇到局部战争而你的情报又落后，那就往往一车货物都赔出去了。所以古欧洲的商人都需要师傅，从学徒干起，做很久才能出师。他们行商的线路都是一定的，没几个人敢贸然改变线路。第三个问题：如果从你生下来就有神圣的牧师告诉你，忍耐这一辈子以后就可以去天堂享福了你干不干？基督教和儒学的不同之处在于，基督教在知识阶层下力不深，（应该说黑暗时期全欧洲都没几个知识阶层，文艺复兴以前文化人大都在阿拉伯）对于底层的农夫农妇渗透得倒是相当成功。而正是因为基督教可以将农民起义扼杀在摇篮里，教导人们服从，所以各地的统治阶级才不约而同的投入天主的怀抱（至少是原因之一）。更重要的是，西欧的君主不是有力量就能坐上去的。罗马帝国的影响力持续千年，没看到哪怕到了近代还有个庞大的神圣罗马帝国么？西罗马帝国灭亡之后，历代的统治者想坐上皇帝的宝座，必须要扯起“罗马”这面大旗，至少要证明（瞎编也行但你得编得出来啊）是“罗马”的继任者，否则教廷不会为你加冕，你的皇位就没有合法性。所以，不可能有造反者坐上至高无上的宝座——因为主的目光在注视着你。}