为什么我感觉汉朝以前的剑比宋朝以后的剑杀伤力强？难道中国人兵器越做越烂了？还不如东洋刀吗？_百度知道
为什么我感觉汉朝以前的剑比宋朝以后的剑杀伤力强？难道中国人兵器越做越烂了？还不如东洋刀吗？
只能单手持剑。而宋朝以后的剑都是木剑柄，而且剑柄很长，而且剑柄很短，可以双手持剑比方说汉朝以前的剑都是剑身与剑柄都是铁的
便于携带和使用，大马士革刀，日本刀，所以你看秦汉以前的剑多是短而宽。武器也实现了轻量化。虽然中国冶铁技术很早。铁器锻造技术用于制剑之后，龙泉剑。再说哪有木质剑柄的，但是铁器锻造技术却是在西汉初年才逐渐形成的，所以多双手持，都是铁制，外边包一层防震而已。汉朝以前的剑都是青铜治的多。世界三大名刀，青铜器重，又很重。青铜器韧性差，剑就变得刚柔合一。杀伤力与使用寿命都大大提高这些变化恰恰反映了制造技术在提高
其他类似问题
为您推荐：
其他3条回答
剑的工艺复杂，汉代之前的剑以青铜为主，工艺为“铸造”，而且存世很少，保存早现在的所谓先秦的“高科技”也仅仅是极个别的，不可能大规模生产。而战场上常用的兵器是“戈、矛、戟”等长兵器，成本要比剑低很多，因为用的金属少。
到了汉代，“环首刀”就成了主要兵器，它相对于剑来说建工工艺简单，只需要单面开刃，不需要复杂的工艺，所以当年大规模战斗的时候主要是“刀”为主兵器。无论是砍，还是刺，刀造成的创伤面都比剑要大的多。
格挡的话也不容易伤到刃，在防守上更有利些，而且我国古代的主要作战对象是西北的游牧民族，在对方以骑射为主的作战方式下剑以刺为主的攻击方式不如刀更实用。而剑在战斗中容易折断而且不好维护，再加上中国的铁矿石品质低也练出来的钢铁韧性差，逐渐的就被...
你说的有点对了，中国人的兵器确实越做越烂，宋朝冷兵器远不如汉唐时代的武器。
汉朝到唐朝的剑其实是刀，而且日本刀还是以唐刀为版本发展而来。刀当然可以双手持的。但唐代之后中国放弃了制造汉代环首刀和唐刀那种包钢法，而改用更经济实惠的夹钢法造兵器，因为包钢法实在太贵，唐朝这么富裕的王朝都差点被武器供应搞破产。而日本因为是武士制度，武器都是由武士自己购买和保养，制造和维护起来反而比中国要容易，所以日本人维持了原有的包钢法制造武器。夹钢法的好处是用料少、造价低，适合武器大量制造，更适合中国这种军队规模大且必须国家统一供应武器的国家。夹钢法和包钢法的区别，基本上和二战时苏联的T34和德国的虎式区别差不多。
另外，宋朝以后的剑其实只是礼器而不是兵器了，所以攻击力很弱。战场上...
小说看多了吧 真能有赵云的青锋剑/削铁如泥（铁都是豆腐块）？ 在说自刘邦成立大汉以来基本中国国土比先前稳定主要是边境少数名族蛮夷挑盘 在说宋朝期间不是有火药了吗 人家直接上红衣大炮了···
您可能关注的推广
等待您来回答
下载知道APP
随时随地咨询
出门在外也不愁&欢迎访问起点女生网，请&&或&
加入书架书签 |
投女生推荐票 |
阅读底色..
字体大小..
默认设置..
打赏作品&|&
给本书投粉红票&|&
给本书评价
作者：&& 更新时间： 23:00&& 阅读最新章节
正文 分卷阅读本卷共0字
第一章 诡异&第二章 异世&第三章 学堂&第四章 融洽&第五章 出游&第六章 折桂&第七章 洒醉馆&第八章 清风&第九章 救治&第十章 还恩&第十一章 身份&第十二章 一场梦&第十三章 重溯长安&第十四章 凌乱回忆&第十五章 难言情&第十六章 愿忘情&第十七章 巧遇&第十八章 赴宴&第十九章 逼婚&第二十章 营救&第二十二章 情真&第二十一章 真相&第二十三章 囚禁&第二十四章 逃离&第二十五章 相处&第二十六章 回家&第二十七章 筹备（上）&第二十八章 筹备（下）&第二十九章 开张&第三十章 显贵&第三十一章 欢喜缘&
起点女生网欢迎广大书友光临阅读，最新、最快、最火的连载作品尽在起点原创！手机用户请到阅读。
向朋友推荐 |为什么罗马时期用短剑和短打，然而中世纪不继续沿用而是使用重剑等重装兵器？哪个实用性更强呢？
古希腊时期的武器跟罗马时期有什么共同点和不同？&br&&br&&b&中世纪时期如下图：&img src=&/20eff971040_b.jpg& data-rawwidth=&500& data-rawheight=&363& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&500& data-original=&/20eff971040_r.jpg&&&br&&/b&&br&&br&&b&罗马时期如下图：&/b&&br&&img src=&/46bd3a7c6_b.jpg& data-rawwidth=&448& data-rawheight=&332& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&448& data-original=&/46bd3a7c6_r.jpg&&&br&&br&&b&
古希腊和罗马时期外形相似，有什么共同点和不同？（介于大家都没看到这个问题所以修改下）&/b&&br&&b&如下是阿基里斯的剑，造型与罗马短剑不同，但极为相似。&br&&/b&&br&&img src=&/da04dfd1a2a0f05a786cb7_b.jpg& data-rawwidth=&640& data-rawheight=&960& class=&origin_image zh-lightbox-thumb& width=&640& data-original=&/da04dfd1a2a0f05a786cb7_r.jpg&&
古希腊时期的武器跟罗马时期有什么共同点和不同？中世纪时期如下图：罗马时期如下图：…
按投票排序
看到这个话题，技痒答之。历史呈现的结果，其实往往是一个多维因素集合协调的过程，例如军事装备这种东西，其实是典型的社会结构、经济状况和战术结构的产物，再扩大就是地缘政治的结果。从小小的一把短剑上，其实可以引申出很多有意思的历史故事来。PS：没有任何一把古代真正的剑会长成LZ图中的那样的！！！说到短刀短剑，日本维新时期的志士坂本龙马曾对土佐勤王党成员桧桓直治说：“今后的打斗在室内的情况会变多。因此用小太刀比较好，小太刀比太刀实用（太刀就是标准的日本刀）。”为什么龙马会这么说呢？就是因为室内空间狭小，阻挡和隔断较多，视线也不能充分延展，因此回转范围小、使用更加迅速的短小兵刃比长兵器更适合发挥。（然后他在室内被太刀暗杀了！要你乱说人家坏话！）那么，这跟罗马军团使用短剑有什么关系？很简单，你拿块门板大的盾牌往那儿一站就明白了，右手的兵器要是太长，你的作战空间反而多了很多死角。而在罗马方阵出战的场合里，前后左右都是盾牌屏障，作战空间非常狭小，可以说跟坂本龙马所说的室内状况相差无几，因此最适合的武器就是作战半径小、出击速度快的短剑。如图下这种场合，到这种情况下还坚持使用长兵器作为方阵常规作战装备的，你大刀一挥是砍怪还是砍队友啊？这种设计，往浅了说是傻帽，往深了说叫坑爹啊（LOL小学生即视感有木有！）。PS：所以罗马短剑设计来主要的用途是刺击。因为除了比砍杀更加致命、消耗体力更少之外，刺击在狭小的空间内最不易误伤自己人。所以，在一个紧密协作的方阵中，什么嗜血开横扫，开饰品旋风斩之类的挥砍动作都是被坚决禁止的。你需要的是从一扇扇盾牌的缝隙中找到机会去捅人。这一点想明白之后，楼主的疑问就迎刃而解了。罗马军团，乃至雅典、斯巴达、马其顿等泛希腊军队的战术核心是什么？是方阵。方阵的特点是什么？纪律性，攻防一体，同种、同源、同文化、同阶层的训练有素的士兵，从而产生极佳的配合。但和后期笨重缺乏运动性的希腊长矛方阵不同，罗马军团很快就走上了更加灵活机动的道路。早期的罗马方阵还留有很深的希腊印记，那时候短剑的地位还没有中后期那么高。比如这张早期罗马军团方阵图中，罗马早期的长枪Hasta还是很重要的武器装备。当时罗马著名的三线战列中，第三列的成年老兵Triarii就是持Hasta的士兵。但是到了中后期，Hasta就被更具战术想象力的pilum取代了（pilum：罗马重标枪）。早期的罗马方阵还留有很深的希腊印记，那时候短剑的地位还没有中后期那么高。比如这张早期罗马军团方阵图中，罗马早期的长枪Hasta还是很重要的武器装备。当时罗马著名的三线战列中，第三列的成年老兵Triarii就是持Hasta的士兵。但是到了中后期，Hasta就被更具战术想象力的pilum取代了（pilum：罗马重标枪）。pilum和spear的大小相仿，但基本着重于投掷的功能，只在极少情况下用来肉搏（因为在罗马军团成熟的中后期，正面对抗中能冲破罗马军团阵线的敌人已经寥寥无几），而且枪头经过特制：1，枪头和枪身连接处投掷之后容易折断，敌人无法完整拔下再投掷回来；2，配重重新设计，枪头轻枪身重，配合标枪易折断的功能，插在敌人身上容易造成更深的创伤。如果插在盾牌上，上前踩踏，也很容易使敌人的盾牌失重无法使用。注：pilum的构造有着不断的改进，马略将重标枪枪头的一个铆钉换成木制，使标枪在受到撞击后即刻断裂，使敌人无法再用。凯撒在软金属杆上加了一个坚硬的铁枪尖，这样标枪穿透力更大，但枪头顶点非整段淬火，撞击后会弯曲而难以拔出。后来又出现在木铁连接处加上铅坨的轻型标枪，这种标枪飞行射程更远。所以罗马军团和敌人见面一般都是“少年不先来一发吗！”——一顿标枪齐射，对对方前排的tank兵种造成强力伤害之后再一拥而上，这显然比隔着三步远拿长矛乱捅更能打乱敌人阵型，从而为埋身战发挥短剑+盾牌的优势创造有利战机。标枪从近战到投掷的演变，事实上使得罗马短剑在接近战中的地位进一步提升。这是美剧《罗马》中的一幕，方阵前方的士兵抗住了敌人第一次冲锋，在敌人再次攻击的间歇中通过方阵间隙撤回后方休整（红圈所示士兵）。后排的士兵紧抓前排士兵的肩带，成为其在承受冲击时的支撑，使方阵更难撼动；另一方面，在前排受伤的情况下可以迅速补位掩护或者将队友拖至安全位置。这种罗马共和中后期发展出来的战术，在《全球通史》中也有陈述。它有效减少了部队减员，使得部队的续战能力大幅提升。这估计就是凯撒所说的“野蛮人强壮甚于罗马人，但罗马人耐力长于野蛮人”的缘故。PS：下图来自于我大爱的《全面战争：罗马 2》，大家可以带着欣赏史诗的眼光去赏析铁与血交织的战场之美，看看这些在刀剑和阳光下挥洒的青春！请自动忽略左下方的某些状况。方阵前后替换固然是效率大增，但这样一来，势必要求前后排的士兵都使用适合一线作战的兵器，短剑自然比长枪更加合适埋身战。事实上，在罗马和早期宿敌——以长矛方阵闻名天下的马其顿反复对战的漫长过程中，罗马人以更加机动灵活的短剑军团在运动战中撕裂了马其顿的钢铁方阵，突入贴身战最终击败了马其顿的无敌军队（BC 171年，彼得那会战）。自此，罗马军团诞生于希腊的方阵战术终于青出于蓝，但纪律性、集体荣誉感等方阵军事传统被继承了下来。（下面有位说面对马其顿长枪短剑是浮云的同学……少玩点游戏多看看历史书吧，彼得那战役中马其顿人看到被短剑肢解的同伴都吓傻了）有一个说法是罗马时代的铁质兵器不够好，所以无法锻造更长的兵器。这个说法是站不住脚的，因为3世纪时罗马骑兵就配备了类凯尔特长剑的spatha（下图）。而且同时期的著名长兵器很多，曾让罗马人大吃苦头的色雷斯大砍刀（拉丁语Rumpia）和达西亚弯刀（Flax）就是出名的例子。后期的罗马军团逐渐放弃了大盾，短剑的优势就不存在了，自然需要使用更长的制式武器，这是因为追求更机动灵活的作战方式（因为后期中亚的敌人大都是机动性强的游牧民族）。另外，需要强调的是，罗马短剑和罗马盾牌（Scutum）是攻防一体的绝配，盾牌除了防御攻击，还可以在进攻时抵住敌人身体，使其无法有效施展攻击，从而暴露弱点以便进行刺杀；此外盾牌的边缘也是具有杀伤力的兵器。这个体系里，盾牌是tank，短剑是dps。所以它们一起出现，也一起消失，中间的几百年冶金技术不断进步，但它们连基础样式都没怎么改变过。那么，欧洲中世纪为什么流行长兵器而不是短剑了呢？首先要说明的是，跟这个问题下几个答案所默认的“历史总是在进步的”“后世总比古代强”不一样，除了冶金这类技术性质上的进步，中世纪的军事制度、作战水平和军队素养，是全面落后于罗马时代的。而罗马军团可能是人类冷兵器史上最强的军队，至少是西方最强（对此有疑义的同学请查《全球通史》）。单看一组人口数据就知道了：罗马在公元2世纪的时候人口就约为120~160万，而作为当时欧洲最大的城市伦敦，到1800年人口才达到95万。而罗马人的生活水平，欧洲恐怕还要更晚才能达到。因此不是欧洲诸国不想学罗马军团，而是臣妾做不到啊！！！为什么做不到呢？这就要从万恶的体制说起了。马略改革之前，罗马士兵的来源是拥有土地的罗马公民，役龄在二十七岁至六十五岁，应执政之征召而入伍。这种征召称classis，最后演变为英文中“阶级”一词的来源（class）。征召士兵要求有能力购置全套金属盔甲，或者可以买两匹马成为重骑兵，其他非核心兵种征召令则给予较贫穷的人。这种要求在中世纪只有贵族或者富裕的平民阶层才能达到。而在马略改革之前，罗马大量的奴隶和土地兼并已经破坏了原有的社会结构，大量平民失去了劳动力优势和生产资料，因此罗马兵源匮乏。马略将传统征召制改成了职业募兵制，使得军队的服役时间和训练水平都有了大幅度提升。相应的，装备也由国家统一发给，短剑、盔甲、盾牌、标枪作为制式装备被普及。军火，是昂贵的玩意儿，古今中外概莫能外。在1304年，一件链甲衫成本为10英镑（佛兰德斯），另外在更晚一些的时候，需要花两倍的价钱才能买到。因此购买一个链甲需要花费一个工匠60～120天的工资。欧洲的大多数中小领主，也不过能供养几个到十几个骑士，几十个侍从和几十个弓手（14世纪中期，领主理查德.塔尔伯特的随从包括14名骑士，60名侍从和82名弓手；而牛津伯爵约翰.德.维热的随从则由23名骑士、44名侍从和63名弓手组成）。无论是马略之前还是马略之后，社会的制度和经济水平决定了罗马军团的兵员质量和作战水准。罗马时代的罗马军团多则上万人，少则数千，罗马的军团数量时多时少，但最少也有十几个，这么庞大的军队以及后勤，不是封建社会时期生产力低下的欧洲诸国能够负担得起的。一张中世纪盔甲价格和平均工资对比：表头从左至右分别为“时间”、“地点”、“步兵甲费用”、“骑兵甲费用”、“相当于工资天数”表头从左至右分别为“时间”、“地点”、“步兵甲费用”、“骑兵甲费用”、“相当于工资天数”?F = Flemish pound（佛兰芒英镑） rg = rhenish guilders（莱茵旧版荷兰盾） fl = florins（佛罗林） s = scudi （斯库多）ABC = Armourers' Company of London这是什么概念呢？2011年，我国城镇居民人均月收入2000元，那么等于一件步兵甲从500~7500不等，一件骑兵甲从万不等。穿上盔甲，这哪里是打仗？分明是炫富嘛。阿娜塔，人家这件全身甲好几十万呢！雅蠛蝶你要温柔一点哦！罗马军团的士兵往往来自于同一阶层甚至同一社区，彼此不仅是战友，也是朋友或者亲戚，大家是为了捍卫自己的家园和土地而战。这种一荣俱荣，一损俱损的整体感、归属感和荣誉感贯穿了整个罗马帝国的辉煌年代。到了后期，罗马的土地兼并、阶层分化日益严重，原本作为帝国中坚的市民阶层逐步被侵蚀腐化，帝国不得不依赖于大量的雇佣兵和辅助部队，甚至连禁卫军都不得不用日耳曼人（因为皇帝怕他们和政敌勾结），罗马军团的荣耀才终成往昔。理论上，封建国家的国王也可以动员起数量不菲的军队，但这些军队成分是很复杂的，国王的军队，贵族的军队，雇佣的军队，军事修会，城市军队，乱七八糟的各自为政不说，这些士兵里还有大量四十天服役期的地方民团（posse comitatus），这些人必须自己购置装备担任中型或者轻型步兵，士气低落容易想家，总是想尽一切办法回到故土，让他们留在战场上特别困难，更遑论让这些人一起经历长时间的训练呢？相对比下，罗马公民需要在军队里服役16年，随后作为老兵再延期服役4年。到罗马帝国后期，这个期限分别延长至20年和5年。这个长度的训练和军旅生活，可以保证足够的军团作战水平。因此，方阵战术这种强调纪律性、协调性、组织性的作战方式，在封建时代的欧洲很难复制，少数精锐骑士或者职业雇佣军人，或可小规模组织方阵对抗，但近千人的职业方阵实在是太超出中世纪的想象了（晚期有了西班牙大方阵和瑞士方阵）。PS：话说，军队中的战友有共同的阶层和价值观真的很重要，要是平民跟李天一、李刚什么的编在一队，不捅他们两刀双江都不相信。（我大爱的Paradox的大作《王国风云2》真实地反应了中世纪这种蛋疼的军事制度，看看左边那一排五花八门的征兵法。不过这种对立制衡也促成了西方文明分权的政治基础，那是后话了）（我大爱的Paradox的大作《王国风云2》真实地反应了中世纪这种蛋疼的军事制度，看看左边那一排五花八门的征兵法。不过这种对立制衡也促成了西方文明分权的政治基础，那是后话了）因此，欧洲时代的骑士制度催生出了重骑兵战术，并使用更长的武器作战，但本质上还是沿袭了古代的方阵战术，只是围绕盾牌防护+短剑搏击的军团核心赖以生存的社会基础已经不复存在，加上冶金技术的发展，已经能使用更长更结实的金属兵器，也就顺理成章了。另外，其他几个答案里可能有点误导。第一，古罗马的短剑搏击绝对不是简单的训练能掌握的；第二，罗马除了最最早期的Xiphos短剑为青铜制，其他时期的罗马短剑都是铁制的。不是罗马人无法做出凯尔特长剑那种武器，而是挥砍武器本身就不适合方阵战术。至于楼主说的实用性，其实任何一个时代的军事斗争、技术发展和文化传统都是有其合理性的。罗马军团的重步兵方阵适合于地中海沿岸的作战，但到了非洲就累赘了；披挂整齐的中世纪骑士对缺乏训练的步兵是如神一般的存在，但遇到蒙古人就捉急不已。不过，中世纪的欧洲由于骑士阶层的存在，大量的繁复礼仪和装饰花费，而罗马却是以学习敌人而见长的。因此，基本可以认为中世纪的很多作战技术和装备实用性低于罗马时代。此外，我也不认同 所说短剑是为了对付锁子甲而生的推论。这个说法是站不住脚的：1，罗马短剑以刺杀为主，但也有砍劈功能。锁子甲恰恰最不怕的就是砍，因为无论箭簇还是刀刃，被铁环绞住就威力大减，如果真要对付锁甲，更容易制作的锤就够了，犯不着用短剑。锁甲最怕的是工农阶级的无敌大锤啊！2，罗马人最早的敌人不是蛮族，而是泛希腊文明，先是推翻伊特拉斯坎的暴君统治（这就是罗马共和时代不设王的由来），再是打败了马其顿称霸希腊，最后消灭了迦太基，这里面没有任何一个敌人的军队是使用锁甲的。3，说一种敌人就可以影响到罗马的军事基础，明显是违反历史现实的——罗马的敌人从深山到海洋，从沙漠到草原，亲，你改得过来吗！！（当然细节调整是随时都在进行的，比如这把凶残的大刀Rumpia曾经迫使罗马军团改进了头盔的横隔和腿部的防护。玩全战2的朋友可以在色雷斯势力中看到拿着这种武器、攻击超高、造型好似春游老农的割草兵种）下面不少答案都把冶炼技术的落后作为罗马人使用短剑的主要理由，这是个谬误，事实上这个原因肯定是次要的。如果没有把罗马军团的整体性，盾牌和短剑的协同性考虑进去，得出一个罗马人几百年间都不知道制作长兵器的结论，未免太轻率了。就上面这种大铁片子需要多高的冶炼技术吗？罗马人之所以不用，就是因为这些个长兵器本来就不适合罗马方阵，抛弃团队协作和高度纪律性的优势，要一群训练有素的士兵拿着大砍刀哇哇冲锋？要是你，上面这两套装备你选哪个？下面不少答案都把冶炼技术的落后作为罗马人使用短剑的主要理由，这是个谬误，事实上这个原因肯定是次要的。如果没有把罗马军团的整体性，盾牌和短剑的协同性考虑进去，得出一个罗马人几百年间都不知道制作长兵器的结论，未免太轻率了。就上面这种大铁片子需要多高的冶炼技术吗？罗马人之所以不用，就是因为这些个长兵器本来就不适合罗马方阵，抛弃团队协作和高度纪律性的优势，要一群训练有素的士兵拿着大砍刀哇哇冲锋？要是你，上面这两套装备你选哪个？文明人首先是最怕死的！又不是虫族可以爆兵海！另外，方阵战术真的非常经典，在我接触古代战争的军事资料以来，这一部分的史料给予我很多思考和阅读上的延伸。它作为唯一被保留到现代社会的古代战阵，是有其深刻卓越之处的。（你看解放军叔叔也没有拿长棍子吧）_________________________________________________________________________最后，谨以此答案纪念我和兄弟们倾注无数心血却最终未能面世的《AD 400》。
两者起源不同，长剑源于北方蛮族款式，见图：两者配合相应的战术，很难说孰优孰劣。与网上流传的不同，古罗马使用短剑（Gladius）并非是因为锻造技术所限（罗马技术总比北方蛮族要先进，蛮族喜用长剑），而是因为战术要求，罗马密集阵列兵不需要花哨的剑术，短剑可以配合盾牌看准机会刺杀，最大限度的避免暴露自己一侧躯体。韦格蒂乌斯在《罗马军制》里写道：“古人练习厮打时重视操练刺杀敌人，而不是乱砍一气。对于那种战斗时只会乱砍乱劈的人，罗马人不仅很容易战而胜之，而且往往拿来取笑。如果一味砍劈，不管你用多大的力气，往往不会致命，因为对方对身体的重要部位总会用武器进行护卫，骨骼本身也会起到保护作用。”三世纪后期，罗马帝国倾颓，罗马军团随之退化，没有严密的军团战术，没经过严格训练的人，砍杀较为适合，因为挥击是本能的动作。适合挥砍得长剑（Spatha）开始出现在罗马军队的配置中，最后罗马短剑逐渐消失在历史舞台。题主贴的那把“阿基里斯的剑”应该是臆造的，造型也太奇幻了，古希腊也曾使用过长达80cm的长剑，有一些大致在900BC时期的铁剑出土，步兵方阵成熟后开始大量使用短剑短刀（短刀样式有些像现在的狗腿刀），共同点时都是为了适应战术而形成的，两者有一定的传承关系，不同就是可能技术条件没有以后的罗马成熟。ps：关于罗马短剑一次就弯的传言，流传已久，追其根源，实际上是一种讹传，可能源自波里比阿对罗马人的对手——高卢人的武器描述，史书中称在泰拉蒙战役中，高卢人的长剑经常弯曲和折断，不知为何，这段描述在漫长的历史流传中附会到了罗马人身上。
看了大家的答案，其实大家把这个问题复杂化了。武器的演变其实就是一种“用进废退”，没有那么复杂的背景因素。下面引用点史料的干货给大家参考一下吧。------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------武器在共和早期直至第一布匿战争，罗马军团士兵所使用的剑主要是两种流行于地中海地区的样式：短叶片刃式（Xiphos）和前曲剑刃式（Kopis），铸剑的材料为青铜或铁。这两种剑的样式上都带有弯曲的剑刃设计，能够有效的砍击，适宜对付那个时代的青铜盔甲。公元前3 世纪末，古罗马军队淘汰了用于砍杀的剑，改用可用于刺杀的稍短的剑。据波里比阿和李维的记载，这种剑是按照西班牙短剑的样式设计的。在第二次布匿战争期间，罗马军团在西班牙战场，见识到对手一种很有价值的武器，很快，旧的样式被抛弃，西班牙短剑变为标准样式，并在后来的战争中逐渐发展为罗马特色的短剑（Gladius）。孟德斯鸠形容道，“当他们知道了西班牙式的剑以后，他们就不再使用自己的剑了。”在这之后，罗马短剑成为罗马帝国最重要的象征之一。一般，罗马短剑均是双面刃设计，剑身细，剑尖长，剑身上无槽，长48~50厘米。剑柄的上下护手为木制，下护手为半球形，中间镶嵌着与剑尾相接的金属。而上护手则为了平衡重心而设计成球形，柄身为骨制或木制。在剑柄的圆头上往往雕刻鹰的图案，而剑身上也经常刻有各类几何图形。在历史上，罗马短剑出现过两种主要样式和一种过渡样式。根据它们的发现地，分别被命名为美因茨式（mainz）、富勒姆式（Fulham）以及庞贝式（Pompeii）。美因茨短剑是罗马短剑经典样式，剑身较长，剑柄厚重，剑腰较细，剑尖长而犀利。这样的设计对当时典型的盔甲都是致命的。剑鞘上一般包有金属，雕刻着体现拥有者所属军团特色的装饰图案。在共和末期的内战时，这种短剑经常作为奖励给予有功的战士。第二种富勒姆式作为一种过渡类型，基本遵循了美因茨短剑的设计样式，不过棱角更为分明，剑尖更为尖锐锋利。第三种庞贝式短剑是罗马帝国后期的主要样式，它相对较短，剑锋基本平行，剑尖很短且开角更大，已经不是以前那种细剑腰长剑尖的犀利设计。剑鞘则包以皮革，点缀着青铜装饰。出现这种样式上的巨大变化，主要原因来自于经济因素——庞贝式短剑虽然外观上更刻板，也不如美因茨式短剑更有威力，但是在各种罗马短剑的样式中，不难发现庞贝式短剑是最容易制造的样式。罗马帝国时期，面对各军团和辅助部队的大量武器需求，在生产上必然要求制造工艺上能够尽量简化的量产型武器——因而庞贝式短剑成为了罗马帝国军团的标准武器，直至罗马帝国衰亡。--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------防具早期的罗马重步兵与希腊重步兵一样，身着铜甲。但对于重步兵来说，其所使用的防具对其机动性的影响是巨大的。如何实现良好的防护力与机动性的结合是一个难度很大的问题。为了解决这个问题，罗马很快开始采用机械性能比铜更好的铁制作盔甲。在共和晚期到帝国早期，使用最多的两种是链甲和鳞甲。自恺撒时期起，链甲最先在罗马军团里得到广泛的使用。帝国初期，链甲被装备给辅助部队使用。至帝国中后期又被大规模装备给了所有军团。就防护力而言，链甲的防御效果虽比鳞甲略差，但链甲比鳞甲更为轻便，成本也更为低廉，因而得到了广泛的使用。公元前1 世纪，罗马人在鳞甲的基础上发明了罗马特有的罗马环片甲（Lorica）。它仍然靠一片片铁甲叶从内部以皮带相连接，不过，它把原来鳞甲的小甲叶放大成了与中世纪板甲相类似的大片的弧形甲片。盔甲内穿着及膝的束腰外衣（Tunic），一般红色，冬季为羊毛，夏季为亚麻布制成。也有学者认为这种红色束腰外衣一般不配发给驻北非与中东的罗马军队，因为那里气候炎热所以只配发白色外衣。环片甲显著特征是，护甲的肩部是多层铁片叠加而成的，这是因为罗马人的对手在公元前1 世纪主要是高卢人和日耳曼人。罗马士兵普遍身高低于他们。为了防止他们居高挥砍肩部，故将肩部做成这样。另外一个好处是环片甲质量较轻，便于活动，且防御效果比链甲更为优秀。在罗马共和末期到帝国初期，环片甲被装备给正规军团。但大规模的装备从三世纪中期后就结束了，因为那时帝国衰落，国家财政已经根本无法负担的起这种昂贵的胸甲了。整个环片甲只是胸甲，对于裸露的四肢，则需要罗马大盾保护了。由于短剑成为了罗马士兵在共和中晚期到帝国时期的主要武器，但它又不像长矛那样能够拒敌于较远距离之外，加之环片甲的保护范围不及四肢，因而罗马人将盾牌作了较大的改进。罗马军团开始采用椭圆形大盾（scutum）以弥补这些缺陷。波里比阿对椭圆形大盾做出了详细的记载：“这种表面凸出的大盾宽约2.5英尺，高约4 英尺，最薄处约一掌厚，由两块厚木板粘合而成。表面最初蒙有帆布其后改为牛皮，上下两边缘以金属条加固，以防止盾牌置于地上的磨损。”椭圆形大盾可以将身体的大部分遮盖住。一般为红色，上面刻有持盾者所属军团的团徽，番号。到罗马帝国时期，椭圆形的大盾逐渐变为长方形的凸面体。经过盔甲和盾牌的进步与结合，从公元前1 世纪起，罗马军团已经拥有既灵活方便又坚固可靠的防具。除了环片甲与椭圆形大盾之外，头盔也是罗马重步兵的主要防具。头盔的防御面积很大，除了眼睛之外，从头部到颈部都在头盔的防御面积之内。不过当帝国走向衰亡后，头盔的制作也随着生产力的下降而简化。每一级的军官都有他们相应头盔样式，通过头盔的不同可以很直观的看出其所有者的军衔。此外，头盔上常装饰有不同样式的冠，通常是马尾制成。在罗马军团中，头盔上的冠除了装饰作用，还用来区分不同的百夫长，他们每人所带的头盔的外观都是不同的。
一个原因，因为罗马时期用青铜，青铜是无法铸造长剑的，因为会断。铁器大规模使用后有长剑了谁还愿意用短剑作为主武器？
罗马史专业的怒答！任何军用武器，基本取决于三种因素：技术，战术和士兵素质。单说技术的话，就是青铜和铁的区别。青铜比较软，且脆，，这决定了两件事：剑无法铸造得太锋利，而且不能太长，否则易断。所以，青铜的罗马剑短，而且以刺击为主要攻击手段，这样短反而是好事了，因为好发力啊。而铁器就不存在这种情况，这是硬件上的限制。其次，讲讲战术吧，这个太复杂，局限在个人格斗方面吧。我们稍微观察一下就会发现，中世纪的盔甲，也就是个人防护，要比罗马时代高多了。短剑这种刺击武器根本不能破甲，只有那些体量大的挥砍用的大长剑才能破甲啊。小短剑于是失去了存在的必要了。最后…罗马人还是比较矮的，＜高卢战记＞中就提过，高卢人和日尔曼人要比罗马人身材高大且力气大，即使在没有长剑的时代他们也爱用斧子这类重武器。但是凯撒认为，罗马人耐力比他们好。于是因地制宜，罗马人发展出了＂稳固防守，承受攻击，趁机反击＂的战术。谈得比较乱，好像杂糅到一块了，本来这三者也是无法分开的。
作为一个希腊罗马文化的死忠，这个问题当然不能错过。首先支持一下 的回答，罗马使用短剑+盾牌快速精准刺击战术的确是比较科学的搭配。但用与防具的配合和战术方面来解释武器的选择，似乎有一些本末倒置。应该是首先选择能杀伤敌人的武器，才会围绕武器而发展出相应的防具和战术去配合。选择短剑的原因是：罗马的敌人-蛮族是锁子甲的发明人与使用者。蛮族是罗马人对凯尔特人、日耳曼人、高卢人的蔑称，其实他们制造兵器铠甲的水平相当厉害。锁子甲虽然对于刀砍有超强的防御能力，但是对于尖利的刺击几乎没有什么防护，罗马短剑的剑尖角度正好可以轻易地撬开锁甲刺入蛮族身体里。而如果用长剑刺的话，角度不好掌握，如果刺歪了力量相比短剑也有更大损失，而且士兵杀急了也容易用长剑乱砍不起作用，短剑反而能让士兵知道自己兵器不擅长砍杀，专心致力于刺杀。另一点就是古罗马时期缺乏高速作战单位，没有马镫的骑兵只能起到骚扰敌军侧翼的作用，步兵才是古罗马军队的绝对主力。步兵标枪投掷后就要立刻与蛮族进行近身肉搏，于是盾牌的使用也让其他的长刺杀武器不好发挥作用。所以无高速主战单位+敌人穿锁甲+近距离肉搏=短剑是最佳选择----------------------------------------------------------------------------而中世纪不使用短剑的原因同样是因为敌人的装备变化。放一张中世纪部队组成的图（虽然是游戏图，做得挺全面，就懒得找一大堆散图了）第7位用龟派气功的僧侣和最右的天使请自动忽略。第7位用龟派气功的僧侣和最右的天使请自动忽略。中世纪的阶级和罗马非常不一样，出现了战争中的贵族-骑士阶级，于是军队从国家军队变成了骑士（高富帅）带领的一帮小兵（屌丝）甚至是农民（战5渣）的私人军队.高富帅=土豪+勇敢浪漫，但是没有哪个土豪为了当高富帅愿意把命都丢了，所以骑士的装甲就变得非常变态，几乎打不死（屌丝的命不用管，有基本的防护就行了）。高富帅开打的时候是第八位那个样子，拿着这样的长枪就是为了和对方的高富帅对冲，但是冲上了一般也死不了，最多落下马来，就变成了第六位的样子。同样是铁罐头一样的铠甲，如果还用罗马短剑的话，几乎不可能对对方造成任何伤害。而这种铁罐头铠甲的弱点几乎只有腋窝脖子等缝隙部位（钝器打那里都很厉害，但是高富帅用钝器形象就彻底毁了，必须用剑这样高贵的武器），长剑正好可以用惯性滑进缝隙进行杀伤罐头盒。而且如果骑士在马上居高临下杀穿着锁甲（蛮族的锁甲终于变成了“文明族”的装备）的小兵，那种变态枪实在太长是不适用的，短剑距离不够，所以就只能用长剑。中世纪的长剑骑士用的：上马可刺锁子甲小兵，下马能砍铁罐头骑士。
反对排名第一的答案，赤果果的倒果为因。在我们居住的这个地球上，这个世界上，战阵只有一个作用：最大限度、最有效率地组织起来现有
兵器的威力，造成最大的伤害输出，并尽可能保存自己的实力。用土八路的话说，就是 有什么武器打什么仗罗马时代的青铜器水平是很落后的，长度甚至还比不上中国战国时期的青铜器。排名第一似乎很看不起大铁片子。事实上大铁片子才是真正的时代进步。罗马帝国崩溃了也没有赶上。 这种小匕首只能做这么长，再长就断了。所以只好研究怎么能把小匕首的杀伤力发挥到最大。因为冶金技术的落后，罗马步兵除了标枪之外没有什么太靠谱的远距离输出兵器，装备的基本都是比修脚刀不长什么的短打兵器。中国古人说，一寸长，一寸强；一寸短，一寸险。这把小匕首只能捅这么远，怎么保护自己？配盾。要是正面拿盾防住了，侧面怎么办？让侧面那孙子别跑，拿盾护着你。这就是罗马步兵阵的由来。 至于罗马方阵牛逼，所以要用小匕首是扯淡，最大的扯淡。 不信？罗马步兵盾挡得住箭，挡得住投石机么？人家扔石头的时候，牛逼的小匕首捅得到人家么？小匕首埋身近战很NB, 可人家不和你埋身近战怎么办？不信？在我们居住的地球上，打仗只有一个要点：自己的伤害输出比对方要远，范围要广，不然就是死。把兵器往短里做？那是作死，而且会马上死。这么浅显的道理就不解释了吧。所以，地球上，战场上用的武器基本上都在追求远距离大范围的伤害输出。罗马短剑被历史淘汰的原因就是，太短了。冶金业只要允许，冷兵器都是往长了做的。到热兵器时代这个趋势更为明显：枪的射程要长，炮的射程要远，洲际导弹这种大杀器最NB：万里之外一挥手，你的国家就完了。不要迷信罗马小匕首了，那只是个没办法的传说而已。
补充一下前排答案：罗马小匕首是大西庇阿在第二次布匿战争时从西班牙引入的，之前用长矛和一种更长一些的刀。另外当时不光罗马人用密集方阵，希腊各国，迦太基，高卢，甚至日耳曼人都知道用密集方阵，人挨人，人挤人，大刀根本发挥不出来。
看了楼上几位前辈的回答，在下有不同的意见。楼上几位的意见，多数是说因为罗马军团的战术要求导致了这样的装备取舍，这个观点有本末倒置的嫌疑。试问，是因为排枪列阵的战术需要而导致燧发火枪的发明吗？还是因为散兵战术的需要而发明出线膛枪？这两个问题一问就清楚了。是兵器的发明才导致战术的发展。但是战术要求会促进兵器的进步。其完整逻辑是，兵器的发明一定会导致战术的发展，但是战术要求对兵器发展的促进作用却是概率的。好了，明确了这个思路之后，我们讲讲具体的。曾经看过一篇文章，讲的是关于罗马帝国和汉朝的区别。里面提到过青铜冶炼技术。当时的罗马帝国的青铜冶炼技术主要是整体冶炼技术，也就是说整把剑的剑刃的青铜合金比例是一致的。使用这种技术造出来的青铜剑极限长度基本在55CM左右，再长一点的话，铜多一点的话一碰就碎，锡多一点的话一碰就弯，完全不能用来打仗。所以，不是罗马不想玩大的，而是玩不起。受制于技术，罗马根本造不出长的青铜剑。【那有没有很♂长的青铜剑？有。为什么我大天朝能造那么长的青铜剑？还能保存这么长时间？请百度青铜复合金属铸造工艺和表面合金化技术，这就不赘述了。（不得不佩服咱祖先）】而大名鼎鼎的罗马方阵就是被落后的技术逼出来的不太落后的战术。利用大盾、配合去弥补武器的不足。利用密集的方阵，在单位宽度内将战斗人员配置数量最大化，利用人数优势将攻击力MAX。密集方阵的消亡主要的原因是马镫的大规模装备。马镫这种大杀器，让骑兵的冲击力和机动性极大提升，方阵这种机动性极差的战术，菊花就非常难保住了。（别给我说他们可以排成一个圈，菊花对菊花就没事了。乛.乛）所以密集方阵战术根本没挺到中世纪。有同学问：那中世纪出现的超长枪方阵是咋回事？那只是为了克制重骑兵那种变态兵种没办法而弄出来的权宜之计，而并非作为主要战术使用。而到了中世纪，冶铁技术和炼钢技术的发明和发展，使得制造更大的兵器成为了可能。为了打破铁甲的防御，欧洲人造出来了大铁剑、大铁锤、大铁斧，为了防御大铁剑、大铁锤、大铁斧，欧洲人又造出了各种各样的铁甲，经过几百年恶性循环，然后就催生一大堆出了亨利八世步行重骑兵那样的怪物出来。额，跑题了。最后回答题主的是，要无视历史来硬说青铜短剑和重剑那个好用的话，那是不可比的。如果你要罗马帝国跟中世纪的法国打一仗的话，那中世纪的法国毫无悬念赢定了。但是你要用青铜短剑和重剑单挑的话，那就不好说了。
罗马时期，青铜剑，太长易断。中世纪能造铁剑了，可以长些。仅此而已。
罗马不用长剑并不是他不想用，炼铁技术限制使然。罗马的铁兵器，是块炼铁，由一种夹杂大量矿渣的海绵铁制成，是熟铁，并非钢，钢和熟铁是两个完全不同的概念，取代青铜的是热处理后的钢，而不是熟铁，熟铁的机械性能不如青铜，熟铁的硬度很低，低到什么程度？钉书机用的钉子就是熟铁，手指稍微一用力就能扭成麻花，而且罗马的熟铁是海绵铁，含矿渣很多，还不如现代熟铁的质量，许多文献记载罗马人的铁剑一刺就弯，要在地上踩直了再用。所以罗马多用宽短的短剑，因为他们的技术生产长剑比较困难，只能少量给军官和骑兵用，武器首先影响战术，而不是战术首先影响武器，所以罗马到3世纪之前，只能维持少量骑兵，步兵短剑只能在大盾后面使用，整个罗马历史中都需要从东方进口钢铁，当时的亚历山大港的货物通关记录中进口钢铁占很大比例。
这里的大多数答案恐怕都是来源于漫画、游戏和臆想吧？正确答案如下：
这跟罗马军团步兵的战术有关。罗马步兵的标准配置如下：2根标枪、一柄短剑、一个盾牌、盔甲。两军交锋，前排士兵首先于30米处将标枪快速投入敌阵中，然后左手持盾身体左侧前倾右手持剑藏于盾后以阵列快速抵近，交锋后从下斜向上将短剑刺入敌人身体。
罗马军队严格近似残酷的军纪可以确保此战术确实有效。下图是使徒保罗在哥林多受审的还原图，里面有罗马士兵的形象
目前排名靠前的答案都是没有道理的。答案很简单，第二张图里都是重甲步兵，重甲步兵对打，最有用的是有分量的东西，才有机会敲晕人，敲坏砍坏铠甲。中世纪技术比古罗马进步，作战主力由自备武器的领主组成，是典型的贵族精锐部队，板甲得到普遍使用。对古罗马兵团来说，他们的敌人没几个会有板甲，那么标枪和短剑就是首选了。造长剑或长刀的成本高得多，面对马其顿长枪兵的时候，剑的长短只是浮云。用文化传承来解释一切问题是很不靠谱的，打架的时候一般比较多的想打赢而不是传承某种文化传统。
因为战场的主力从步兵变成了骑兵。适合步兵的短剑就被适合骑兵使用的长剑取代了。至于古罗马和古希腊的武器差别。前期王政时代，古罗马和古希腊步兵没有任何区别，完全是希腊重装步兵的翻版。经过塞尔维乌斯-图里乌斯改革，卡米卢斯改革，马略改革三次大规模的改革后才变成目前人们常识中的罗马军团。
实用性都有。短剑主要是用来刺，而长剑是挥砍。这也很正常，罗马时代仍多是皮甲和布甲，短剑可以很轻易的刺穿。而中世纪出现的锁甲甚至后来的板甲，连长剑都难以穿透。还有，罗马的战术是使用军团方阵，通过盾墙进行推进，然后近身时用短剑格斗。但是中世纪后出现的大量骑兵完全可以冲散这种阵型，所以只能渐渐依托矛兵阵型。相比较而言，长剑的攻击范围只比矛短一点，能够有效对付骑兵。
这个和两个时期的作战体系有关系。罗马时期的主力是步兵方阵，在正面冲击时，简单易学、造价低廉、穿刺攻击的长矛才是王道（古往今来大规模步兵方阵几乎都装备矛之类的长兵器），所以剑在罗马军团中是在方阵冲散后混战的武器。罗马时期参与战争人数众多，一旦陷入混战，过长的兵器反倒是累赘，所谓“一寸短一寸险”，短剑与盾牌的搭配非常实用。到了中世纪，战场人数锐减，且用剑的基本都是骑士，算是比较有钱的了，普通的士兵都是民兵级别的，装备比较差，主要还是装备长矛。至于剑变长、变重，这和铠甲防护能力的升级也是有关系的，需要更大的势能用于穿刺、劈砍。
杀死一个战坦容易，还是杀死一个武器战容易？
古罗马军团所在的时期欧洲钢铁质量不好，打造出的用于劈斩的长剑性能较差，而古罗马军团的近战战术是用盾挡住自己前方的敌人，抵盾推进，刺击侧面敌人，然后回到阵型中，整个动作完成得很快虽然是游戏宣传，但是总体没错到了罗马后期和中世纪，冶炼，锻造技术有了较大进步，铠甲的防御力提高了不少，锁子甲的流行让以往的战术不在好用了，为了击破铠甲，钩镰，大斧等武器流行起来，后来又有板甲的出现，导致戟的流行，披甲作战对于阵型的要求降低了，但需要使用者能发挥出更强的力量，匕首和短剑还是很流行，不过主要用于刺入眼窝或腋下等铠甲防御不了的部位，而不是传统战术这段视频展示了十五世纪的板甲
首先对原问题提出一些看法，中世纪并非偏好重装兵器，事实上更多地考虑如何破甲，重装兵器是一种策略即钝性伤害，而另一种破甲策略就是穿刺，比如剑身呈三角锥状的细长剑，不能劈砍但是熟练运用之后穿透效果惊人，骑士在缺乏骑枪的时候甚至可以暂时用其代替（这种其实就是我们常说的西洋剑，诞生于中世纪晚期的意大利，故又称意大利细剑，后风靡欧洲，没记错的话是现代击剑用剑的前身）。 下面来回答问题。兵器的选择关键还是盔甲所限，而盔甲和破甲兵器之间的关系就好比鸡和蛋、盾和矛，孰先孰后、孰优孰劣都不是一朝不变也不是一时半会能说清的，要不然也不会出现这么多纪录片还有各种破甲实验了，但有一点可以确定的是，直到近代火器的出现才结束了冷兵器之间的这种矛盾之争。这里先不扯开去谈炼铁和造甲工艺，简单地就图论图。中世纪的图应该出自15世纪英国的玫瑰战争，下马封建骑士和长枪兵之间的混战；罗马的图应该是对某个蛮族（日耳曼？）。图中罗马时期士兵穿戴的是链甲，而中世纪士兵穿戴的是全身或半身板甲，罗马士兵使用的是短剑，中世纪士兵使用的是大戟、晨星棍、鸭嘴锄和细长的穿甲剑（注：除戟是长兵器外这些都是单手武器，图中没有出现双手破甲武器，如大剑、双刃大砍刀、战斧、战锤等。除了近程破甲武器之外，还有远程的弩，英格兰长弓也算吧。）所以从装备上就可以直观地看出来，罗马的短剑可以有效地对付连链甲都没有的蛮族，而对付链甲、板甲以上的盔甲时，没有钝击或穿刺能力的破甲武器显然是不行的。关于实用性的问题，除了以上要考虑的杀伤效果之外，经常还要考虑攻击速度的问题。比如单手武器攻击频率肯定高于双手，短兵器肯定高于长的（所以苏格兰高地民族以及维京人为什么这么爱用斧头，速度快又破甲，一手拿盾一手持斧打盔甲跟开罐头一样，便宜又好用能不爽么，当然前提得近身。。。），还有弩远慢于弓。综上，选择武器应该根据对方的防御装备和实地情况具体分析，而武器和防具的矛盾发展又不是简单的因果关系，受限于各种外界因素。要让短剑罗马士兵去对付中世纪下马封建，戳又戳不进，敲又敲不晕，这不是坑爹么。。。
武器都是图个方便，除了那些神将需要铸造神器其他的就哪里好使往哪里整。配图我大皮特好帅～}