寄送给好友：
在方框中输入电子邮件地址，多个邮件之间用半角逗号（,）分隔。
爱思想（）网站为公益纯学术网站，旨在推动学术繁荣、塑造社会精神。
非经特别声明，本网不拥有文章版权。
凡本网首发及经作者授权但非首发的所有作品，版权归作者本人所有。网络转载请注明作者、出处并保持完整，纸媒转载请经本网或作者本人书面授权。
凡本网注明“来源：XXX（非爱思想网）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于分享信息、助推思想传播，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。若作者或版权人不愿被使用，请来函指出，本网即予改正。
农村改革刍议(续二) 齐水先生
　　所以要真正提高农民生活水平，建设新农村，政权结构也必须作相应的改革，而最好的办法 就是把国家政权机构减少为国家、省、县三级，实行乡、（镇）村自治。
　　毛主席说过 ：群众是真正的英雄，而我们则往往是幼稚可笑的。他又说：人民，只有人民，才是历史的真正创造者。我们的干部不要以为农村必须要我们事事都管才行，相反，给农民以经济和政治上的自由，会极大地激起他们的积极性和创造性。
　　具体设想如下：
　　1． 现在的行政村，实行民主选举，选出村管理委员五至七人，其中包括村长一人，会计、出纳各一人，文书一人，治安一人，不领工资，为义务和荣誉职务，经村民讨论同意可对工作时间较长，如文书发给适当生活补贴。村民 大会可以随时撤换管理委员。
　　2． 村管理委员的职责是提出公共事务议案，组织村民大会讨论，执行村民大会决议，和处理一一般日常事务。
　　3． 村民大会决定要举办的公益事业，如小学教育、改善交通、文化娱乐设施，由村民大会决定资金筹措办法，由管理委员会执行。
　　4． 撤消乡（镇）一级政府实行自治。
全乡实行普选，选出20-30名乡议员，定期开会讨论、决定乡里的各类公共事务。设议长、秘书各一名负责日常工作。领取适当津贴费。
　　乡议会选出或聘用乡长、会计、出纳（司库）、文书各一人，负责乡的日常事务和执行议会的决议。领取工资。由县财政支出。
　　5． 乡里的其他机构，党、团、妇女、工会都不设专职脱产人员，其负责干部不领工资。其经费支出自行解决。
　　七站八所，公安派出所，法院，税务所，工商所等行政机构，由县政府根据需要派出，可巡回服务，不一定要普遍设点，经费由县财政支出。属于服务性的农机站，种子站，水管站、电管站等，均在县公司的管理下按企业运作。
　　学校，按国家义务教育法，应由县财政提供经费，乡里根据能力增筹部分资金作补充，改善教育条件。
　　医院、诊所，允许和鼓励开办合格的私人诊所，原来 的公立医院、卫生院则由县卫生局负责运作 。
　　6．乡镇集体企业，按公司法，由议会选出董事会，聘用经理人员经营。
　　乡镇根据自身财力，举办公益事业，改善交通、教育、卫生、养老、文化娱乐条件。可采用有力出力，有钱出钱办法，也可按人口，土地摊派，都要由议会讨论商定。对贫困地区，国家要继续进行扶持，拨给一定资金。
　　7．农村党、团、群众组织，要充分发挥先锋队的作用，作农村的义工，宣传党和政府的政策、法令，推进移风易俗，精神文明建设，扶弱济贫，抑制恶势力滋生。倡导先进生产技术和管理。真正的先进分子将会大有作为，党的威信也将恢复和提高。
　　8。下岗的原有人员可按下岗工人办法，给予生活上的安排。
以上仅是一个初步的构想，有许多细节要完善，但方向应该是不错的。实施这一突破性改革，可以大大减轻农民负担，减少国家财政支出，增强农村经济活力，促进农村经济繁荣。提高农民民主意识，改善农村民主和法制建设，为全国的政治现代化打下坚实的基础。是建设一个民主、富裕、美丽的社会主义新农村的必由之路。
农村改革刍议(续) 齐水先生
　　土地私有化改革是农村经济体制的改革，与之相适应，在政治体制方面也必须进行改革。
　　目前的乡村政治体制，政权机构，可以说是机构痈肿，负担沉重，弊病百出，腐败成风，负债累累。不改是维持不下去的。
首先，乡（镇）村两级政权的干部、职工队伍是一个庞大的数字，乡一级麻雀虽小,五脏俱全，党、政、人大、工会、青年团、妇联、七站八所、学校，乡长（镇长）副乡长，书记副书记，主任副主任，站长副站长，所长副所长光干部就一大帮，加上 一般干部，聘用人员，动辄一二百人，村一级也有党支部书记村长等一帮吃皇粮者,加上村里的拿工资的干部，全国就是1、2千万人，这些人的工资就是一个钜大的开支，再加上活动经费，吃喝玩乐开支，再加上部分人（？）以权谋私，其消耗的社会财富，数字是惊人的。还要加上越来越多的退休干部,负担将越来越重。
所以乡镇政府和村普遍负债累累，多则 几十万上百万，少则几万十几万。
　　这些开支大部分要农民来负担，有的地方甚至工资也发不出。农民的负担怎么轻得了？中央政府即使增加对农村的投入，也要先解决这一庞大队伍的吃饭问题，何况资金有限，杯水车薪。
　　而这些机构人员，除教育、卫生、治安外，为老百姓做的事，却十分有限。如村委会的民主选举，是中央有文件规定要实行的，但大多数地方的乡政权却不积极推进，有的甚至起阻碍作用。 在发展经济方面，不少干部瞎指挥反而让农民受到损失。
　　他们只是作为一级政权存在着，传达一下上级的精神，做做宣传工作，春促耕，秋促收，做做例行公事，再就是向农民收钱，那是非常坚决的，有时甚至不惜使用暴力。然而这批人却是农村中最富裕的阶层。 我一个当镇办公室主任的朋友，就天天在外吃请、请吃，开公车转悠，家里盖起豪宅。更不要说乡长一级了，他们不少住在县城，市区，开公车上下班，真是潇洒得狠。
农村改革刍议 齐水先生
　　[原创]如何改革乡村体制
　　文章提交者：齐水先生 加帖在 猫眼看人 【凯迪网络】 http://www.kdnet.net
在农村经济体制改革方面,最根本的,也是最有效的一条路,就是实行农村土地私有化,把土地还给农民,实行中共当年提出的解决农村问题最根本的办法 ，是实行"耕者有其地"。
解放后全中国实行土改，每个农民有了土地，生产的积极性空前高涨，对中共也视为救星，衷心拥护，积极支援解放战争，使新政权得以建立。
可是好景不长，不久就搞合作化，社会主义改造，剥夺了农民的土地，社会主义改造的结果是使农民生产积极性大大下降，农村经济停滞不前，农民生活长期处于贫困之中。
改革开放后，不搞集体化了，按理应该把农民原来的土地还给他们，可是不知什么原因，不但不还，而且将土地全部国有化了，这比人民公社好了一些，农民有了一定的自主权，生产积极性也有所提高，但是并没有解决根本问题，全体农民成了佃户，租国家的地耕种，农民成了无产者。名义上土地为国家所有，而实际上各级政府、政府官员是土地的所有者，他们的有处置土地的权利。
近年来随着中国经济开发，不断以低价征用农民土地，搞各种开发区，高价出让，成了政府财政的重要来源，也是各级干部的重要生财之道，但却严重损害了农民利益，无土农民生活失去了保障。
虽然规定土地承包合同二十年一订，但是基层政权为了自身利益，以各种名目，作调整，剥夺农民的土地，有时还瞎指挥，强迫农民搞什么集约经济，种这种那，往往级农民带来巨大损失，干部们却不负责任。所以近年来农民因为土地问题而引发的抗争事件，越来越多，矛盾越来越尖锐。
土地本来是农民世世代代开发出来的，在解放前虽然有地主，有无地的佃农，但更多的是自耕农，他们的土地，是祖祖辈辈留下的遗产，政府有什么理由加以剥夺？这种做法，和强盗抢财物有何区别？
改革开放后，在城市里，允许有私营企业，过去没收的房产，也给予发还，为什么农村的生产资料不能私有？财产的所有权不能发还？
政府一个最大的理由，说是为了防止两极分化，土地兼并，保障农民生活。可是这是站不住脚的论点，实际工资上现在农村早已严重两极分化，贫富悬殊。再是城市里也两极分化，为什么不搞过去一样的全面国有化，供给制？
农村土地国有化不但 在情理上说不过去，古今中外也没有这种做法，对国民经济的发展也产生十分消极的影响。土地资源被大量浪费，不少“开发区”长期荒芜、闲置。成了腐败产生的温床。土地既然不是属于农民自己所有，他们在对土地的投入必然有所顾虑。
土地国有化使这一巨大的资产成了死的，不能流通的资产，对于市场经济来说是一个巨大的损失。
把土地还给农民，必然得到广大农民的拥护，改善党和政府在农民心目中的形象，对国家的稳定大有好处。
所以在农村搞第二次土地改革是十分必要，而迫切的。所以我建议中央立即组织土改领导小组，进行调查摸底，制订实施办法，进行试点，然后全面实施。
社会动乱的根源 蔚蓝天空
　　黑恶势力侵入基层政权在深圳特区的关外表现更为明显,如控制水价,设关立卡,巧立名目,乱收费用.
民主宪政在中国 庄子
　　感谢于建荣先生。你把中国政治的现状用你的辛勤劳动用文字展现在人们面前。文章中所提及的问题决不是危言耸听，不知中共上层是否有所察觉？中国走上民主宪政最小的代价就是领导者的觉悟，可是好象在中国的历史上还没有过。中国的经济发展越快则对弱势群体的损害就越大，原因就是中国的政治体制所造成。大部分的发展成果被既得利益阶层及他们所扶持的黑势力所分享。如中共上层还为一已之私不进行政治体制改革，那中国的将来很不美妙。中共，人民啊/觉悟啊/
无法自救就爆发 农民
　　兄弟们，不要满足吃饱，宪法赋具挝们的权力绝大多数我们没有得到。
黑恶化例证之一 我是农民
　　107国道横贯我乡，道俩边是密密麻麻的旅社饭店。那是过往司机吃饭快乐的地方。前几年，每到年前，当地司法所就与饭店老板串通一气。当诱使到嫖客上楼与小姐宽衣解带后，司法所众人如期而致，人钱具获，将司机及车辆财物拉回所里，叫家属拿钱取人。少则，重则鞑栰。如此照行，年终定是大分红。有一次，有一司机不堪拘禁，竟用腰间皮带将自己活活勒死。当然，结局大家也想得到，此事后来大事化小。不了了之。
出路 我是农民
　　1.变化在党内，分一党为多党。
　　“三个代表”不是说共产党代表先进生产力吗？这给共产党的机体打开了一个缺口。A.代表先进生产力的民营阶层可以进入党内，和一部分代表有产阶级的党员联合起来发展成右翼；B.一些尚未暴富或者尚未居高位的党员构成中翼；C.一些既得利益集团或者官僚资本的代表组成左翼。各利益集团重构政治利益和框架。
　　2.寄希望于政变。
　　像格鲁吉亚政府变更一样，社会成本低，是国民之大幸！
　　3.中者军变。
　　4.下者民变。农民起义式的革命已不像旧社会那样能动政权的根本，但是由于一些突发事件引起的全社会的游行、罢工、罢课、罢商、等完全可以引发不同利益集团重构政治利益和框架的热情和现实可能。
北大观点实在好！ 农民之子
　　农村长大的我太了解农民，农民恨当官的，特别是基层当官的应该让他们全都回家“卖红薯”，他们全是为了自己的私利着想要么牟钱要么牟升迁，他们更是有了官就更有了钱。为人民募福利那是鬼话。不让农民隔级上访，基层领导不可能解决问题。来之不易的乌纱帽怎舍得自己去下来，为官为钱还打算为祖上添光彩呢！！河南焦作的市长热线就很好，农民的事无小事，有时可是一家人的生死存亡的呀，允许隔级上访为农民解决实际问题的好！！上级领导能考虑吗？！！来自基层的呼声。
百分百之民主宪政体制能靠“改革”来实现吗？ 科学人
　　百分百同意于建嵘的如下观点：“如果不进行彻底的政治体制改革，就不可能彻底解决目前已十分严重的基层政权退化问题。”我想要提出的问题是：百分百之民主宪政体制能靠“改革”来实现吗？中共的“改革（开放）”也好，“（文化大）革命”也好，目的只有一个：万世一系！故，只要“坚持一党独政”，就别指望什么狗屁“政治体制改革”！充其量也是“一个（政治体制）改革，各自表述”！忘掉“和平演变/改革”吧，最好也只能是“不流血革命”！
劣等民族特点就是善于破坏而后永远只按立党为私来建设！ 匿名
　　劣等民族特点就是善于破坏而后永远只按立党为私来建设！建帝制、建共和、建党，...建来建去，还是寡头天下！却怕丢位、怕丢权、怕丢脸、怕寒酸、怕暴民、怕清党、怕复辟...越怕越来事。依现之际，台湾也不甚可怕了，赶紧开始改革大业是千载良机，机不可失失不再来！
在世间眼里,1000块钱微不足道.在我们农民眼里,1000块钱是我们的整个世界 厉不宁
　　在世间眼里,1000块钱微不足道.
　　在我们农民眼里,1000块钱是我们的整个世界.
　　这1000块钱是出外劳作半年又被拖欠了半年的血汗钱.
　　这1000块钱要用来上交7提8统和各种附加费,生猪屠宰税防疫税...
　　这1000块钱要负担儿子一年的学费
　　这1000块钱要负担全家的医疗费,
　　........
千头万绪，应从精简党政机构着手！ 匿名
　　现在执政党、政府立党为私的一个重要表现就是当政者的三亲六故、七姑八姨、鸡犬鼠辈不管有无德才，统统塞到财政或事业吃皇粮，甚至不只吃一份！只要一族兴盛，那管它天下工农群众水深火热？！千头万绪，基于温和改良计，从精简党政机构着手似乎还有点希望？如果这也最终像上届政府那样光放冲天响屁赚吆喝，那中国真是危险！至少出现印尼动乱的机会将大增！中国的统治者们你们真的是要拿民族残存的唯一一点凝聚力和共识来
抗税有理！国家给过我们什么？ die
　　上学——交钱！
　　医院——交钱！（内地有些地方农民50岁以上有毛病就等死去！）
　　买车——交附加费！
　　过路——交路费！
　　出门——到处是抢犯，基本的安全保障都没有。
　　军队——只是共产党的私人保镖！
　　中小企业的各种税收更是多如牛毛，国税，地税跑不掉，还有什么教育费，农业发展费，义务兵什么费，残疾人什么费等等，你就是要交税，还得再交钱，开“防伪税控发票”一套设备1万多块。
　　中国政府已经是别人的提款机了，别的不说，被人成千亿拿到国外总是国家公布的数据。
　　这个国家就是——撑死胆大的，饿死胆小的，你交税？SB了吧！
中国你路在何方！ 天一人
　　 正如美国的布什所说：“中国人需要的是信仰。”所有的问题关键还是人的问题，正如远志明博士所说：“中国你离神有多远离民主也就有多远！”
都是贫穷惹的祸 刮大风
　　子曰：万恶穷为先 致富是关键
　　于先生的认识很深刻，对策也好。网友热评，见解不凡。
　　大风认为：挖不住根，等于没挖，抓不住根，等于白抓。
　　因为俺是农民，俺就想致富，这是俺真正的意见。
黑势力不除，必成祸害 孰可忍，孰不可
　　黑势力的介入，最关键的因素是，他们杀人越货，无恶不做，老百姓怕！政府的那些苛捐杂税在他们面前一个仔都不敢少。另外，作者的改革观点并无新意，较早前，李昌平在凤凰卫视的“财经点对点”中早已阐述。
答"不知所云":你尚在主席台下,我在会场外呢 13点
　　"三个代表"或"三个为民"是主持者说给主席台上,台下者们听的.说给会场外想进去的,台下的想到台上去的,台上的想当主持的听的.不证自明的常识是每个人的所思,所系,所做连自已最亲的人也"代表"不了,"为"不了.遑论14亿人?
　　我是不想进会场了.曾经沧海难为水,被骗几十年了.得出结论是"代表"也好,"为民"亦罢,民是被"代"或被"为"的奴,"由"民作主才是关鍵!没有选举或评论罢免官员的权利,就得靠每个民去吶喊去争取!代是代不来的,为也是为不来的.
★★【笔者庄严宣布履行一个中国公民的合法抗议权——回应嗜杀先生的深刻洞见】 年大六
　　★★【笔者庄严宣布履行一个中国公民的合法抗议权——回应嗜杀先生的深刻洞见】
　　赞成您讲的“但是，当我感到那些嗜血的左派流氓时刻窥伺着，要借助主子之暴力无情镇压、乃至从肉体上消灭他们的时候，我万分悲凉！君子们反对的对象，比甘地反抗的对象，其残暴程度恐怕要强一千倍。”
　　作为印度民族主义领袖的甘地反抗的对象是当时（约1920——1948
　　年）英国对印度的殖民统治。英国毕竟还是实行宪政民主的国家，其法治程度长期居于世界前列。在南非，甘地在上个世纪初反对种族歧视时，伦敦《泰晤时报》等还发表社论表示同情，并揭露印侨在南非的痛苦遭遇。在后来的较量中，甘地虽然屡遭逮捕审判等，但对方还是基本信守法治秩序的。看看我们的迄今牢不可破伪法治，真专政，连自己法律规定的不少重大程序（如公开审判等）都弃之如敝屣，对于良心犯案件，有几起真正公开审判过？是否内部有什么法外之法？不得而知。也是“偷来的锣鼓敲不得”——执政者对异见者的审判本来就是挑战当今文明人类人权共识的流氓恶法行为！当年希特勒之流，审判所谓“国会纵火案”时还不是公开进行的！连戈林不是都到庭作证了吗？我们今天可能想象这样即使仅仅是形式上的对法治的尊重吗？毛泽东主张的“无法无天”的“无产阶级专政”实质上就是流氓专政！哪能跟当年甘地面对的坏文明政府比较！英国殖民当局在印度民族主义者看来，当然是坏政府，实行的法律也是政治意义上的坏法律，但坏的法治毕竟还是有章可循的法治，不是统治者为所欲为的流氓政治。所以，就较量双方的法律文明程度讲，比我们现在的双方都高。甘地及其追随者信守非暴力不合作原则，勇敢地面对坐牢，鞭笞乃至枪杀“坚持真理”，但遵守殖民当局的法律，决不诉诸任何形式的暴力；1920年秋甘地发动和领导的全面抵制殖民政治经济文化的不合作运动，遭到当局的大规模镇压，不合作运动参加者“高兴地列队入狱”，甘地本人后来被逮捕判刑也照此精神对待。直到1945年英国工党执政，印英关系进入新阶段。
　　就政治气质而言，有人认为甘地是一个伟大的调解者，它协调了各种对立面之间的冲突。对于正在争取自由民主宪政权利的中国人民来讲，甘地的伟大自由精神和政治毅力及其卓越的政治智慧，尤其是极其宝贵的精神财富。
　　笔者一介书生，平生以学术和艺术（尤其是诗艺）的研究和创作为志业。只是不断为极权文化和极权政治对人类天然正当的自由表达权利的公然蔑视和无耻践踏所激怒，愤慨于“禽欲兽欲皆可为所欲为，常理常识不能言所欲言”的万马齐喑，举国良知理性“但闻鼾声”，“黄钟毁弃，瓦釜雷鸣”，伟大中华道统复兴的元气被摧残殆尽的悲惨现实，才挺身呐喊，向一切极权倾向和表现说不——如此而已！若因此获咎，则咎由自取，求仁而得仁又何怨！
　　为此，对刊登诬陷郑恩宠律师的消息和言论的传媒，笔者庄严宣布履行一个中国公民的合法抗议权，在其未作公开忏悔和澄清之前，不购买，不阅读这种无耻的谎言制造工具！特此声明。
　　作者：年大六
独裁体制下要会察言观色 难民
谢谢“青年”弟的忠告。但看文章要用第三只眼——什么叫口蜜腹剑？独裁体制下要会察言观色。你敢高叫“打倒中国××党”？
难民兄不要搞错啊 青年
　　知识分子也要分类的, 像燕园上的一些,如年大六, 张英红,都为主流所不容, 好像都被迫失业. 更如孙大午, 郑恩宠律师更是身陷官司, 他们享到什么"独裁的好处了"?!
向于先生致敬 难民
在中国的各个阶层中,农民是最底层的人.谁是他们的代言人?我们这些从农村出来的“知识分子”，能够为可怜的农民兄弟做些什么呢？思想起毛泽东经常说的话：“秀才造反，十年难成”，我真想从老婆头上拔根头发上吊去也！
于先生说得不对；独裁好 难民
　　　　独裁好啊！不独裁，社会能够稳定？社会不稳定，能够搞经济建设？你们能够买小汽车？
知识分子啊，一方面享受着独裁的好处，一方面漫骂着独裁，真是虚伪啊！
政治上和平改良、思想上摒弃唯物、重建科学信仰 匿名
　　认同宇单和年大六，激动思想与沉稳行为均有各自的作用。中国应该从政治上和平改良走向民主宪政、思想上摒弃庸俗唯物构建科学信仰，平抑公权之威利而普尊私权之威利，任重道远，尚有希望！
两段论、群众论与非暴力解放 宇丹
我曾为毛泽东辩护——不管谁怎样真诚的咒骂我——我都要继续为他辩护，因为我认为他和伟光正完成了中国革命第一阶段的任务——使中国作为一个国家真正站起来了，我同时控诉了他的罪行，因为在科学的历史中对罪行的审判、对错误的纠正、对业绩的认同和对伟大的歌颂往往是纠缠在一起的，舍弃了任何之一，都是对前人经验的滥用，都是对前辈人感情的伤害，更是对科学的亵渎。
中国革命下一阶段的目标是什么？自由派一直高喊的民主自由和人权是什么？就目前来说，就是通过所有社会财富创造者的联合使每个劳动者从宪法上免于剥夺导致的贫困、从制度上免于特权的盘剥压榨、从而从根本上免于黑白勾结的恶势力的暴力侵害！
中国最彻底的自由派在哪里？最彻底的民主人权斗士在哪里？在大学里吗？不！哪里压迫最深重，哪里反抗最激烈，即使你从未和底层劳动者交流过，你听听中央台面对面节目中那个追讨工钱的民工的倾诉就知道——他们就在流血流汗流泪的生活中，这个民工在回答民工生活最缺乏什么的时候直接说是缺乏“人的尊严”。
底层劳动人民需要民主自由人权、呼唤法制社会、呼唤对劳动的尊重为的是生存！
　　我一直无法理解某些人为什么说中国人素质差而不能有民主自由和人权，难道一个快冻死的人只有自己先暖和过来才可以给他条被子吗？难道还要让冻得发白的他自焚给你看看你才相信他够素质了。
你给他被子裹身为他用雪搓脚用自己的体温温暖他就是用你的爱在实践民主自由和人权，同他一起赶走抢劫他被子的强盗（其实你仅仅为他呐喊也好）就是捍卫民主自由人权。
　　从前有人说中国现在谁与民族主义结盟谁胜利，我说这是谎言！
　　作一个劳动者、尊重彼此的劳动——不管是体力还是脑力，不管是否“先进”、顺应历史的趋势、用最广大中国劳动人民的实践重新阐述民主自由人权的真谛，用人类社会普遍真理来减少探索过程中的坎坷，才是我们这个民族的胜利，也是我们每个人生命的胜利、更是人类良心的胜利。
应该绝望的决不是我们。
　　“立党为公，执政为民”是伟光正从他的角度提出的时代口号，是一个执政党对历史潮流的最好回答，其实口号不必新颖，只需要实际，只需要合理的解释——
　　“全中国劳动者，这是你们的社会！你们有权查帐！”
我经常在这里宣传非暴力，非暴力在今天的中国既是革命更是解放
我反对暴力，因为我知道暴力毁灭的社会财富是我和我兄弟姐妹辛苦劳动创造的，一幢房子在我眼中有我和我父亲的汗水，一块煤在我眼中粘着我舅舅的血泪；
我反对暴力，绝对不是因为一个劳动者不整天处心积虑考虑如何杀人而生疏了战争的艺术，而是是因为中国人最了解“武”的真谛，而是因为我知道“以眼还眼，会使世界变瞎（甘地语）”，我不愿意成为一个丧心病狂的凶手，我不愿意让我的后代尊重武器更胜于尊重人，那只会造就新的“猪狗”；
我反对暴力，因为我知道阴谋诡计是不能代表一个人或一个党的先进性的，“阳谋”更是自甘堕落，因为我知道我们劳动者多，吸血鬼少，只有懦夫和骗子才需要靠制造恐怖、煽动仇恨和歧视来伤害这个血肉相连的社会；
我反对暴力，因为愚昧、贫穷——这些对人精神和生活的暴力都是专制制度最日常的“功课”，
我信守科学的原则，决不用一种谎言代替另一种谎言，我更信守对法制与正义的承诺，不拿走一分不被社会认可的财产；
我反对暴力，因为用现代社会的方法解决阶级矛盾、地区矛盾和民族矛盾是被世界各国证明可行的。如果这些方法现在我还不会，我会学。因为我坚信一个不尊重他人的人是不会被尊重的。
如果一个劳动者被迫使用暴力自卫，那仅仅是在非正义或非法侵害正在发生，那仅仅是对正在侵害他的黑白恶势力，而自卫的手段仅仅是那些他作为一个公民、作为一个负责任的人可以使用的。
不用问我什么是正义，每个正直的中国人都会告诉你：正义在现在的中国就是你有权劳动并获得报酬，就是这个国家前50年积累的社会资本不为零，就是革命和建设的果实不能被少数人，以国家名义以特权独占，你应该也必须和别人共同建设并分享你我共同的社会。
如果他在这样的原则下被迫使用暴力自卫，用鲜血和生命捍卫自己的劳动果实与做人的权利、保卫自己的家园与亲人，他终将会发现全中国的劳动者都与他同在——都有义务与他同在，他终将会发现法律的精神在他那一边，因为他是这个社会、这个社会正义真正的捍卫者，因为真理和爱在他那一边。
同时我希望并正在看到，伟光正会兑现并正在兑现他为公为民的承诺，会清除并且在清除自身的专制毒瘤、腐败顽疾，我希望他和全体公民一同走向共和。
　　后记：本来都不想建议用暴力自卫——不是因为我觉得这赢不了，人民可以输十万次，专制者却一次都输不起，我知道靠暴力革命最终一定能胜利。麻烦的是靠暴力取得的胜利无把握带来民主的结局——连毛和周都失败了，别人……。
　　可是用忍耐承受压迫吧，新闻封锁又太厉害了，人家还以为人民被强奸得很爽，有点血性的人干了一辈子活被黑恶势力弄死连个知道的人都没有……这忍耐是对同胞不负责任。
　　结果只好有这个3.0版本的非暴力革命。
　　一旦中国有哪怕一半的新闻自由，我还是建议用靠法制和新闻来维护正义。
即使改良也不容许！ 平原郎
　　于先生一片苦心做了大量的调查研究，洋洋万言，有理有据，试图说明改良的必要性和紧迫性，然而在一些人眼里这可能就是一张废纸甚至是指桑骂槐的战书！
　　如果理性能唤醒狂妄，民心能改变极权，我们的国家早已不是今天这样了。
　　在此借用一种说法：狮子会在乎羚羊的感受吗？
"年大六先生"确实有断章取义之嫌 老实人
　　年大六先生的"十八条"确实有断章取义之嫌,这样会引起无谓争议.不利于你发表正确引导言论,也有损你大智大勇---思想家的形象.我不赞成你这样做.
什么叫“权为民所用，利为民所谋，情为民所系” 不知所云
　　权由民所授--定期票选
　　利由民自谋--只当裁判
　　情由民所系--言论自由.
　　关键问题是
　　哪个中国人有选举权利？
　　那个中国人有评论、罢免官员的权利？
　　装模作样、道貌岸然地坐在主席台上，好像你多怎么样似的，
　　（以下省略数十字，以免污染大家的眼睛）...........
★【回应13点先生：您真是一言九鼎，一字千钧！】 年大六
　　致年大六:同感.三个由民就可 阅读次数：22
　　权由民所授--定期票选,
　　利由民自谋--只当裁判,
　　情由民各系--言论自由.
　　作者：13点
回匿名 宇丹
苏联发射了几千个航天器，老百姓同时期却为了买香肠和土豆排长队，结果到最后庞大的帝国被他的人民象瘟疫一样抛弃了。
　　　更极端的，从前芬兰为了帮助贫苦农民发展生产把军队削减了大部分，军队总司令说如果不裁军芬兰就和苏联没区别了，还独立做什么，省下钱帮助人民能开始工作和生活，人民就热爱国家，如果苏联人打进来，全国人民和他拼命就是了。
　　　　结果苏芬战争中，芬兰果然全民皆兵，无人理会傀儡政府，苏联拼了老命才惨胜，不得不放弃傀儡政府，也不吞并芬兰了。
致年大六:同感.三个由民就可 13点
　　权由民所授--定期票选,
　　利由民自谋--只当裁判,
　　情由民各系--言论自由.
问宇丹 匿名
　　你说：“能不能让农民特别是主要务农的农民休养生息几年”，那我们的神六、神七、神八……等着用钱怎么办？为了弘扬我们的爱国热情，让农民兄弟再做做牺牲就不行么？
粪青说 小民
　　粪青的特点：
　　1，不停地向民主国家，向民主喷粪。为毒裁者欢呼。
　　2，不停制造矛盾，东北打华南，华南耻笑西北，还有个省互斗。
　　3，宣扬国家矛盾，特别是对日本这个民主国家，极竟喷粪之能。
　　4，粪青自以为天下第一，孰不知中国以是全球最后几个独裁国家之一，我们的民主之路还很长很长。
★★★【新的误区：评某种语境中的“权为民所用、利为民所谋、情为民所系”】
　　【新的误区：评某种语境中的“权为民所用、利为民所谋、情为民所系”】
作者： 年大六
　　于建嵘对自己认为的“扼制农村基层政权退化的基本对策 ”做了明确的表述：
“在我看来，农村政治体制改革的基本取向应该是将农村还给农民，让农民自己代表自己，自己管理自己。我的基本主张就是：官权退，民权进，严法制，正官德。”
　　其中“正官德”一条受到“一又二分之一”和宇丹网友质疑。“一又二分之一”甚至用了“我跳起双脚反对”这样生动、鲜明的意象表达，如宇丹点评，确实“精彩”！
　　于建嵘说：“要正官德，执政者就要树立民本主义的基本目标。在我看来，党的新一代领导人提出的“权为民所用、利为民所谋、情为民所系”就是最基本的“官德”。它集中体现了执政党要“全心全意为人民服务”这一根本宗旨。现在中国社会的许多问题，就是那些掌握了权力的执政者离开了“为民”这个最基本的准则。因此，将“为民”作为执政的第一要务，就显得非常重要。”
　　这里的关键在于“权为民所用、利为民所谋、情为民所系”能否作为最基本的“官德”、即政治道德。笔者认为不行。
　　“权为民所用”，权力由谁所用呢？更重要的是权力归谁所有呢？
　　“利为民所谋”，通过什么样的制度及其运行机制“为民谋利”？
　　“情为民所系”，如果“民”（哪怕仅仅是一部分“民”）不领你的情呢？
　　这里的要害在于权力的主体错位，而且回避了权力的来源、归属和结构（运行机制和程序）——这些决定政权实际性质的根本因素。
　　历史上哪个皇帝不自我标榜其政权的“民本”、“亲民”、“利民”、“爱民”性质呢？
　　离开“革命”专政制度向宪政民主制度转型，还是站在“主民”的统治者立场，侈谈三个或更多的“为民”与侈谈多少个“代表”一样没有什么深化改革的实际意义。
　　民主主义的权力主体是“民”——“民有，民治，民享”（属于人民，通过人民，为了人民），而民本主义的权力主体则不是“民”，而是“君”——各种意义上的君主。
　　所谓“民为邦本”意义上的以民为本（照现在时髦的话讲是“以人为本”），也还仅仅是把人民当成客体意义上的“邦”（国家）的根本因素，其主权不在民，而是“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”；是“没有共产党就没有新中国”；是“母亲只生了我的身……”、“天大地大不如党的恩情大”、“听话要听党的话”……等等。在观念和制度上是以党（实际上并非所有党员，而只是从上到下控制权力体系的政治派系或寡头官僚力量）为本，以民为本只不过说说而已。
　　毛泽东的《为人民服务》，是文革中“天天读”的“老三篇”首篇，而文革是怎么样“为人民服务”的，难道还用多费口舌解释吗？
　　判断作为一种文化力量（区别于自然力量、如本能力量）的政权力量的社会属性，最重要的是界定其蕴含的价值核心的性质。极权文化价值取向的反生命、反自由性质从根本上规定了极权政治对人和社会实行“全面专政” 的性质。
　　英文里的Totalitarianism, 汉语翻译中有的译为“全能主义”，据说这样“更带中性”；有的译为“极权主义”，据说“具有太多的冷战色彩”，有大陆学者声称不宜采用；笔者偏偏采用后一种，是因为它用来指称按照毛泽东“决不施仁政”的政治思想建构起来的号称“无产阶级专政”的反自由民主的政治文化和政治体制更加准确和传神，实在名副其实，冷战热战中谁谁谁用过，没有必要顾忌。
　　权力关系（当然包括政治权力关系）本来也是社会关系中必不可少的关系之一，但把政治权力关系涵盖整个社会活动领域，甚至个人穿着仪表、谈情说爱之类的私生活都要“上纲上线”为政治问题，“一切为革命”，原则上不仅不允许一切个人自由，而且要求“狠斗私心一闪念”……等等。这样的“主义”还不够极权吗？
　　无论个体还是群体的社会活动，都为政治权力所监控、控制和操纵（“一切听从党指挥”），无论个体自主的还是自由联合群体的社会自生自发活动，至少在原则上不允许、不合法，把人当成“螺丝钉”这样那样“拧”（“革命分配”），难道仅仅是权力“高度集中”的运作形式的问题?当然不是。所以，有的网友用“集权主义”代替“极权主义”，我不赞成。
　　是的，“极权”这个词出处极不光彩。最初是意大利独裁者墨索里尼20世纪20年代初创造的，为了形容意大利法西斯国家“一切从属于国家”的国家权力至上的某种极端文化（何新最近抛出的所谓“新国家主义” 就是这种政治文化主张）特征。意大利法西斯主义的口号是：“信仰，服从，战斗。”
　　二战初，“极权主义”成了党国一体化权力体系主张的同义语，是一种激进的反自由主义、同时也反社会主义的意识形态。
　　50年代初阿兰特（Hannah Arendt）提出极权主义概念，将共产主义与纳粹主义放入同一理论框架去分析，标志着这一思考的理论新高度。自此沿着这理路，阿兰特、布热津斯基、魏特夫（Karl Witffogel）等都有新的开掘。
　　如何区别以实现共产主义理想为号召的斯大林、毛泽东式的国家社会主义极权主义与主张种族主义（“雅利安主义”）的希特勒的国家社会主义，一直是国际学术界探讨极权主义的热点问题之一。
　　对这两者相互之间可否比较的争论背后所潜藏的理论问题，则是极权主义这一概念的准确性和局限性。
　　仅仅从不同国家的极权制度的不同历史路径依赖解释极权制度产生的文化功能机制，难以解释不同国家的极权制度为何都有极为相似的历史演进轨迹，更难以解释共产主义极权制度后期的普遍改革潮流。
　　陈彦先生在《评有关“共产主义黑皮书”的讨论》（载《二十一世纪》网络版2003年7月号）一文中指出：
　　《二纳粹政权仅仅经历了十二个年头，它基本上是一架暴力机器，又是一架战争机器，当战争结束，这架机器也就随之毁灭，历史没有留给它更多的展示机会。共产主义极权制度具有顽强得多的生命力，它何以能够持续近一个世纪，起落反复，死而不僵？我以为关键在于其意识形态内涵。
　　如果说纳粹与共产主义二者的意识形态都是宣扬一种“强制的乌托邦”（coercive utopia，布热津斯基语），那么我会认为前者是一个负面的乌托邦，而后者则是一个理想的乌托邦；前者宣称种族优越，后者鼓吹平等；前者颂扬民族主义，后者提倡国际主义；前者要斩尽杀绝犹太民族，后者宣称要建立一个理想社会。由于乌托邦内容的不同，自然衍生出不同的后果。
　　首先，由于这种理想乌托邦的感召，共产主义吸引了成千上万为社会、为他人奋斗捐躯的仁人志士。既使在共产主义罪行暴露的今天，我们也绝无可能将大量的共产党人同纳粹分子等量齐观。
　　第二，理想乌托邦的光环迫使共产主义制度保留了一套徒有其名的民主建构，其政体也以“民主”冠之，所谓“人民民主专政”。这一预设使得共产主义制度成为一种典型的谎言制度，而区别于纳粹赤裸裸的杀人话语。《共产主义黑皮书》苏联部分的作者威尔斯指出：“同暴力犯罪相比，谎言是共产主义制度更为基本的特点。”这一见解是有深度的。谎言制度的优点是将它与恐怖交替并用，可以延长专制的生命，但弱点则是它所制造的幻象的幻灭，可能激发出毁灭制度的力量。同赤裸裸的暴行相比，共产制度需要用谎言来掩饰暴行，这是一种伪善，但伪善毕竟给善留下了一缕光晕。
　　第三，由于乌托邦理想同现实之间的距离，乌托邦的理想本身可以成为反叛共产主义制度的思想资源。苏联、东欧、中国大量异议人士的出现，中国文革后强劲的改革动力，似乎都印证了这一点。在由理想向现实的强制转换中，共产主义由乌托邦变成了一只凶暴残忍的怪兽。苏联、东欧和中国的制度改革尝试告诉我们，这只怪兽并非完全没有自我更新的动机和可能，而这种动机和可能则是同它对过去理想乌托邦的记忆分不开的。不过，苏联、东欧乃至中国改革的历史表明：这一记忆虽然可以激活改革，但却无力完成改革。
　　陈彦先生在文末着重指出：“提出共产主义同纳粹主义的区别，并不是为共产主义极权制度开脱罪责。只有在弄清二者的区别之后，才能更好地理解为何一个如此美好的乌托邦可以变成一架镇压人民的机器，而大量矢志于为理想、为他人献身的民族先进分子又何以会甘当一个以暴力、恐怖作为统治手段的制度的工具。同时，也只有在更为完整地理解了共产主义极权制度的运行机制之后，才能更准确地把握这一制度的本质。”
　　笔者认为，在当今中国大陆，像已故先哲王若水先生那样重申马克思关于每个人的自由和全面发展的价值理想是社会主义运动终极目标，批判毛泽东“全面专政”版的国家社会主义对这一价值目标的背离乃至背叛，“虽然可以激活改革，但却无力完成改革”。
　　从哲学上讲，改革深化所需要的理论变革和创新，必须而且可能超越马克思人类中心主义、唯理主义、科学主义意识形态意义上的自由民主观；同时必须也可以超越传统主流自由主义的非历史的、反传统的、原子化个体主义意义上的自由民主观。通过这两种超越所实现和展开的中国古典哲学传统的创造性转换和现代复兴，将有可能为改革的完成和中国文化传统在新千年的辉煌的复兴提供某种多元一体的价值信仰和思想文化前提。这是何等令人振奋的宏伟前景！
　　有朋友劝我搞文化批判时不要触及新领导的问题，我看不必多虑。我个人认为的问题，未必就成问题。即使真成问题，我的看法也不一定都对。但我公开讲出来，对新领导人本身，对改革的深化，对开创一种毛泽东当年“只说不练” 、骗骗人，而对当今执政党与时俱进十分必要的“生动活泼的政治局面” 不是很有益处吗？
　　况且我们古代的老祖宗也向来就有广开言路，集思广益，言者无罪，闻者足戒……等等好传统。明清两代的文字狱，更不必说秦始皇的焚书坑儒也一向为主流传统所诟病，斥之为恶法暴政……等等。
胡说就是胡说 我胡说
　　胡说胡说，说说而已，实现太难。
　　一个基本的问题，如果要定一个起征点，根据这个来收税费。那么农民们的收入如何评估，由谁来做这个评估工作。在这个评估的过程中又会引发什么新的问题。
　　总之不好实现，你就是给我权力让我去落实，我也干不了
回我胡说，别人胡干得，你怎么胡说不得？ 一又二分之一
　　你的建义，言之有理，我也老这么想，在农民税费上，一次取消不了，定个起征点，免得一棍子全打死，闹得民怨沸腾，总是可以的吧。再退一步，根据党国试点、推广、再试点、再推广的一贯作法，先试点一下也行，然而，现实总以“北望王师又一年”告终。
农民（低收入的）不应该有税费负担 我胡说
　　靠工资吃饭的人得交所得税，这个所得税是有起征点的，当收入低于起征点时就不用交所得税。而绝大多数（务农为生的）农民的收入是远远低于这个起征点的，但是不管他们收入多低甚至遇到天灾而根本没有收入的时候也一样得交纳税费。这对农民本身就是不公平的。所以能不能给农民也定一个税费的起征点呢？即使是比个人所得税的起征点低很多，我想情况也会比现在好的。
　　我没有做过调查，没有发言权。只是闲着没事胡说两句而已。
回宇丹，也许是我在断章取义 一又二分之一
　　我本意不是说的关于贫穷的定义，而是关于暴力的定义。也就是你对“贫穷是最糟的一种暴力”那句话的诠释。
回一又二分之一，这不是我的定义 宇丹
“贫穷是最糟的一种暴力”，这是甘地说的，看看那些下岗职工艰辛的创业之路，去民工的窝棚里呆一分钟，任何人都会同意甘地是对的。
为农民伸诉的好学者。可惜，人微言轻 冷眼
　　知识分子的言论历来是中国统治者的眼中钉，肉中刺。即使洋洋万言的忠告，轻者被当做废话，重者被封杀、“法”办。当然我也无意期望当官者良心发现，改邪归正。是政体使然。
　　温总一句话，一个农民的工钱当天半夜就被讨回。其实是个很丢人的事情。一是地方官的工作效率之高表现的不雅。二是难道让总理为全国农民每家每户帮忙要债不成？
　　政体必改！
　　至于是暴力的形式还是非暴力的形式，让历史去证明吧。
说得有理 平民
　　于建嵘先生的《湘南调查》，对现时农村中的黑恶现象分析得细致，实在，正确，可能是毛泽东之后关于农村问题写得最好的调查文章。
‘一通’先生是对的！ 一老朽
　　设若‘执政者’不真正代表最广大人民的利益、不为民！……农村也好、城市也好，都会是一样的结果；‘黑’‘白’不分！……它们为了各自的利益，会相互利用、会携手、会联盟、会结成‘牢不可破’的友谊的！……它们的结合，将是一股顽强的‘反动势力’，维护着‘既得利益者’的统治！……政权黑恶化，黑恶政权化，是必然的结果！黑与白，你将越来越难以分清！……比如：已揭露的几个高官，在‘开除党籍’之前，他是以‘党的高级干部’的身份’在犯罪！维护其权势的合伙者[比如秘书]、参与‘打击报复’的公检法[比如在河北，判郭某有罪的政权]、以及宽容他的‘他的上级’，其实质是否是‘政权黑恶化’了？他们是黑？抑或是白？能说得清吗？……再比如支持黑矿主‘灭尸’的县委书记；‘诬良为娼’的小民警；……
　　‘头疼医头，脚疼医脚！’是解决不了问题的！农村的问题和城市的是一样的！根源也是一样的！……
宇丹的“暴力”定理是“不安全感和寻找认同感”的根源 一又二分之一
　　 宇丹对暴力的新定义：“集权者采取的制度广泛剥夺劳动者生产资料等社会资本和放弃社会承诺导致的贫穷——就是最残酷的暴力”，深刻揭示了专制政体的执政“定理”，只要共党继续在这一“理论”上与时俱进，我们这个社会保持较快增速的除了腐败份子外，大约就只剩下了贫穷。
问中产阶级和知识精英一个残酷的问题——贫穷就是暴力！ 宇丹
如果两边打起来，你怎么办？
撒腿跑？——上个世纪的革命证明对个人这是最好的选择。
和稀泥？——如果这能解决问题孙文在辛亥年就已经打败袁世凯了。
打着国家主义与民族主义的旗号投机革命？——相信我，首先想这办法的人太多了，你们的生存能力太差了，活不到“和平”来临。
　　第二一旦你靠这伎俩夺取政权，不用到和平来临你就需要开始巧妙而残酷的镇压自己的革命同盟军，你不这么做，你的同志会对你下手。
我本人也要回答并且正回答这个问题。因为我认为熊平忽略了一个重要的事实：就是这两边已经打起来了。
什么是打起来——就是使用暴力！
贫穷——由于集权者采取的制度广泛剥夺劳动者生产资料等社会资本（记得《财富及其分配》对资本的定义吗）和放弃社会承诺导致的贫穷——就是最残酷的暴力！！
历史问答题 李大妈
　　我的第几代孙子在做历史功课时，不知道会不会有这样的问答题：
　　问某某某的垮台为什么说是必然的？答一严重腐败，不思整改；答二人民大众处于水深火热之中，没有真正的民主。答三互联网的出现。
正常现象 批评
　　政府的‘肌体’的自我更新能力远不及以前了
"政权黑恶化,黑恶政权化"--权变钱的癌变 胡四
　　家天下.一姓天下;党天下,几个姓的天下.不到民天下,总会变天下!--该告别党天下了.这才能告别革命.于博,如何?因为病在农村,城市.根在中南海.
禽欲兽欲皆可为所欲为,常识常理不能畅所欲言 年大六
城市里的相似"上访者"很多, 他们的命运也相似 青年
　　上海的律师郑恩宠替拆迁户争权益,却被告泄露国家机密,判入三年.郑州的高耀洁老医生菩萨心肠,一心帮助被政府遗弃的艾滋病患者,却遭河南前卫生厅长及其党羽打压,现更被无良药商起诉. 可见谁要是触动了当权者的利益, 当权者必会用尽所有方法保护自己, 他们的利益早已经是黑之又黑, 而且是盘根错节,如何化解之岂是"官德"能为之!! 真是如年大六先生说的"禽欲兽欲皆可为所欲为,常识常理不能畅所欲言", 正义不见伸张, 愤怒啊!!!!
权利私有化已成普遍之势 白眼
　　现在社会上流传一种说法：“中央权利地方化，地方权利部门化，部门权利个人化。”极为精确地概括了中国政治的现实——集权掩盖下无数权利山头的无法无天。
农村如此，城市怎样？ 一通
　　于先生对中国农村现状的分析，鞭辟入里。但他提出的问题，我以为却绝非仅只农村有。在某种意义上，城市里的比如司法腐败，比如行政任意，比如黑白道联手，也是于先生分析中所说的“百姓失去对政治信任”的问题渊源和表现，在我们关注中国农村问题的同时，因此也应该对背景可比的城市基层政权乃至中层政权的部分失灵，提出严重的警告。
　　现在的房地产开发里，有多少是地方城区政府直接参与？拆迁户之所以告诉不准，绝对不是因为开发的“商人”如何霸道，而是和他们联手炒卖地皮的各级城区政府，大权在握的结果。现在弥漫于中国各地的所谓“圈地运动”，涉及的如果不是城市中心地段，一定是城乡结合部。那里的政权体系不是农村体系，而是城市体系。那里的政府干部官商勾结，沆瀣一气，其猖狂乃至目中无人，丝毫不在于先生描写的乡村惨象之下。进而言之，非典到来之时，全国有多少城市的城区政府丝毫不讲法律和契约，为了自己的所谓“抗非成就”，说赶人就赶人，说跟你要多少所谓的“抗非费”，你少一个子儿试试！至于孙志刚事件里的“收容所”，警察联手对付一个手无寸铁的城市大学生，更是城市里黑白两道勾结逞凶的明白事例。
　　中国城市里的管理结构和农村不同。但为什么监督程度很高的城市里，也未能结构上避免类似农村基层政权失效的现象呢？我以为我们必须深思。
　　毫无疑问，腐败是其中最重要的原因。全面的腐败，已经进入司法和立法层面上的腐败，使得不管是什么纸面上严格的制度全部流于形式，不管制度规定如何滴水不漏的监督成为空话假话。但我们叫了这么多年的反腐败，城市里的监督机制也比农村强了不知多少倍，何以农村基层有怎样见不得人的黑恶势力横行，城市里就有怎样登堂入室的权钱结盟不可一世呢？农村基层政权失效，我们还可以说“天高皇帝远”，但城市里面出比如黑社会公然行凶，司法部门只给“黑老大”讲究人权的事情，我们又应该如何看待呢？
　　我没有对中国城市社会进行过深入研究，没有多大发言权。仅只从现象上看，仅只提出问题，比如以下的问题：社会变迁中各个群体之间的流变，必然涉及各个旧有和新兴群体的利益变化。有要养“二奶”的人，就有从立法和司法解释上给他提供“服务”的，比如现在据说已经不再有效的那个“高法”对强奸幼女的解释。如果这样的推断不是没有道理的话，那么什么是造成中国社会里为既得利益集团张目就可以通行无阻，反之就寸步难行的根源呢？我们能用大家耳熟能详的“腐败理论”来透彻分析这样的根源吗？
　　我毫无对于先生不恭敬的意思。不过，我以为于先生希望改进官德，实在是天真了一点的好意。官德不是德，是制度文化使然的结果。提倡好的官德，不能说不是好事。但这样的好事仅只是好的意思，而不是靠得住的好建议。中国皇朝社会对官德的提倡不可谓不严苛，但结果我们都知道。所谓有多大的不受监督的权力，就一定会有多大程度上你控制不了的腐败和任意出现，农村如此，城市也一定跑不掉。不知道于先生怎么看？
说得太好！！！ 匿名
　　掠夺性财政体制所形成的官民之间直接的利益冲突。我曾经用“掠夺性政府”来表述目前农村基层政权出现的只求索取而不为民谋福的功能性异化。事实上，基层政这种异化有着很深刻的制度根源，这其中最主要的就是长期以来国家在“工业化”和“现代化”旗号下对农村采取的掠夺性政策。这种掠夺性政策突出表现在国家的财政制度安排上。近十多年来所进行的财税体制改革，使地方政府特别是县乡两级政权，成为了具有独立利益的政治经济主体。可在财力安排上，国家和省市不仅垄断了主要的税源，而且还采用“国税不足地税补，地税不足财政补”等手段，以确保中央和省市财政。其后果就是造成了县乡地方财政普遍困难，特别在中部地区一些依靠农业税费维持运转的乡镇财政更是濒临破产。这些地方政府不仅无能力兴政，就连乡镇干部的工资也没有办法发放。于是，上级政府就以“给政策”的名义把官僚体制多年恶性膨胀的后果强栽在农民的头上，让冗员庸吏把他们手中的权力变成掠夺农民以自存自肥的手段。这种公然背弃现代科层制政府的基本架构、类似封建王朝时期的畜民作法，把本应当由政府财政完全支持并从而由政府完全控制的地方政府公务员变成了必须搜刮民脂民膏才能生存（姑不论自肥）的“税吏”。
谁是当今这个社会的最大的黑社会? 红卫兵
　　黑社会顾名思义就有组织的犯罪集团.那么纵观我们国内腐败系列案件,就不难得出这样的一个结论,当今这个社会最大的黑社会就是我们党内的腐败分子.
难得于先生这么呐喊,难得湖南还有人 悠思南
　　于先生是性情中人,可谓急性子,农民是懵性中人,是惰性子,公匪是威性中人,是慢性子,三种人形成一种稳定发展的伟光正英明的城堡,正应了鲁迅的老话.哀莫大焉.
　　您这里悲,民奴那里惨有人在耗,它在丛中笑.
精彩，好一个“我跳起双脚反对” ，于先生的第二点最好 宇丹
这种反对是对楼主最有力的支持和补充，实在精彩！
我也觉得农民人口虽然多，可是实在不是什么好的财源——请温总理帮讨工钱的那个农民辛苦半年才两千块，从他们身上拔毛实在是连杀鸡取蛋都无法形容的。
能不能让农民特别是主要务农的农民休养生息几年，同时把于先生的一二三做实，对于四“正官德”——那是一个不可能完成的任务，什么制度造什么人的。
只要真的把于先生说的“二”做实，把“一”理解透，三四自然水到渠成。
农村黑恶势力和基层政权退化,这是一个事实。 民
　　农村黑恶势力和基层政权退化，这是一个事实。封建社会末期资本主义初期。
我跳起双脚反对 一又二分之一
　　作者仅仅通过调查研究对农村问题就能看得如此深入，确实让那些为农村农业农民“执政”着的各级领导干部汗颜。但是对当前的农村而言，“官员的黑恶化和黑恶势力的官员化”，主要是由于税费收缴造成的。这也是自上世纪90年代以来全国农民负担事件（这是官方术语，说白了，就是农民因不堪税费重负而采取各种方式自杀——自杀途径以喝农药、上吊居多）屡禁不止的根源，甚至共党将减轻农民负担上升到“一票否决”的高度后，成效也不明显。
　　中国是世界上少数几个向农民征税的国家之一。近年来，农民增收的速度显然跟不上我们国民产值的增速，而农村税费是要与时俱进的，这既是时代的发展也是领导干部的实际需要（税费上不去，帽子又怎么上得去？），于是一方面，农民因贫困对上缴“皇粮国税”的配合程度越来越低，一方面，各级党国领导对每年税费递增的渴求越来越迫切（帽子是有限的，你的税费任务不上去，别人上去就轮不到你了），对此，我们的领导干部无一例外自然而然地会利用黑恶势力加大他们在税费收缴工作上的力度，这是作者反映问题的真正根源。
　　此外，作者苦口婆心提出的“基本对策”，不但无助于问题的解决，还降低了作者及其作品的质量，尤其是对于第四点建议：“正官德”，本人跳起双脚反对！
相信于博士的话不只是“狼来了”！ 科学人
　　选举是民主的一个组成部分，而民主又是宪政的一个组成部分，故“民主选举”一说欠准确，且往往沦为被“成王”们用来“专政”政治异己（败寇）的“政治正确之说辞”。 民主作为宪政的一个重要组成部分，主要是用于保护“自由、人权”的！但若本来就无“自由、人权”可保，那还能指望现在的“乡村基层民主（含选举）”起好作用而不沦为于建嵘先生所观察到的“黑势力”之工具/武器！能“理解”邓小平-彭真们的良苦用心，但遗憾的是在嘱咐“发展是硬道理”的同时，忘了加一句“自由人权是真道理”！神五已上天，登月也是迟早的事，江、胡们该歇歇了 --- 相信于博士的话不只是“狼来了”！
　　------------------------
　　 第二，强权控制的“民主选举”。
黑恶势力通过村委会的“民主选举”控制农村基层政权，是目前黑恶势力侵入农村政治领域的另一个特征。在我调查的这40个黑恶势力控制的村中，有近20名村主任因涉黑而被法查处。这些村主任大部分是在实行村委会选举中，通过“民主选举”而窃取权力的。从形式上来说，他们控制村级组织有着一定的“合法性”，即是按照《村民委员会组织法》通过“合法选举”而进入村委会的。
社会上的黑恶势力之所以能通过“民主选举”的方式而“合法”地窃取村级基层政权，原因是多方面的，其中主要有：1、这些地方的选举并不是真正“民主”的，而是由乡镇领导“主导”或黑恶势力控制的假民主，选举的结果不能体现多数人的意志。如某村康某本是村中一地痞，利用村委会选举之际，通过给镇干部送礼和动用黑恶势力来控制村委会选举，窃取了村主任一职。他掌握村委会权力后，就为非作歹，将村委会的财力和人力用于其黑帮的发展上，致使村基层组织失控。他为了从当地铅锌矿获利，遂纠集地痞地霸打砸矿上车辆的专用变压器，致使矿山停工，造成很大的经济损失，最终被依法判处有期徒刑一年半。2、选举虽然实现了“形式”上的民主，但由于家族势力等因素的影响，这种“民主”体现的“多数人”的意志，并不能形成正常的社区性力量。农村家族势力对乡村选举的影响是客观存在的，在一般的情况下，其影响会受到国家法律和社区公共利益等方面的制约。然而，一旦家族势力与黑恶势力结合在一起，这种“形式”上的“民主”就会成为黑恶势力控制农村基层政权的“合法”武器。某村李氏宗族利用宗族势力控制了村委会的选举，并“成功”地将本族的利益代表者李某“民主”地选为了村委会主任。李某在控制村委会后，利用合法的身份，以社会联防为名非法购买了火药枪20多支，以加强本族的“打击力”， 对不听话的外族村民动辄以暴力相加，对峙械斗，将基层政权变成了与家族势力结合在一起的犯罪组织。某村阳某的情况更为典型。这个村村民以阳姓为主，在进行村委会选举时，阳姓家族公开提出要以家族利益为重，首先由其家族人员开会推荐了阳某为村委会主任候选人，并要求全族人员必须投其的票，否则要以族规处置。而阳某当选后，为了摆脱党支部的控制，就利用其家族力量村委会之外成立了以其为首的非法组织“村理事会”，直接组织社会黑恶势力进行各种违法犯罪活动。
通过“民主”的方式来使社区内的黑恶势力“合法化”或“政权化”，这是目前农村基层政权建设必需注意的问题。因为，在农村社区内，家族势力的客观存在，会使“大多数人”的意志并不一定体现社区正确的发展方向。许多大的家族，就是利用这种“多数人”的意志来“合法”地侵犯少数人的合法权益。因此，在目前农村民主政治的建设中，不仅要坚持少数服从多数的政治原则，而且还要建立保护少数人的合法权益的机制。这一点，对于生活在一定社区的村民来说，特别重要。因为这些属于少数的村民，并没有退出这一社区的可能性。当然，这些现象的出现，并不能否定村民自治和村委会选举的意义。但黑恶势力利用“民主选举”而合法地控制乡村社会的现象却是值得我们正视的。(www.yypl.net)
　　-----------------------------------------
滚子队在湖南 厉不宁
　　我们乡的乡党委和乡政府,就组织了一帮人. 官方的名称不记得了,大约叫"联防队",但乡民们都称其为"滚子队". 主要由乡里的恶棍组成. 一旦出现"乡政府"或"村政府" 摆不平的事,如收不上钱了,和某家农户有过节等,就会出动"滚子队",上门抬家具,打人抓人之类的. 报上也登过有的农妇被逼跳池塘,就在我们那一带.
　　现在,我们那里的大人在管教小孩时,惯用的一句话就是"不要哭不要哭,再哭滚子队要来了". 这时小孩的哭闹就会立马停下来.
指出的现象有道理 匿名
　　好多恶霸、流氓成了村庄的头头，
　　这与整个国家政权人员构成是一致的
相同作者阅读
相同主题阅读
Copyright & 2015
All Rights Reserved 爱思想 京ICP备号 京公网安备14号.}