在中国，儒家思想长期作为主导思想而存在。即便是现代文明高速发展的今天，多数国人骨子里装的，还是儒家那一套；真正实施的，也还是儒家那一套。　　　　
一些人用儒家思想装饰头脑-----很抱歉！我只能用“装饰”，却并不去深究为什么要学它？它究竟是正确的，还是错误的？对在哪，错在哪？古时可取之处，对于今天的我们依然可取吗？……他们只依赖于习惯，感性的认为它是天经地义的，不容辩驳、不容置疑的。如果有人产生质疑并提出疑问，在他们眼里，这人就是大逆不道，背叛祖先，不仁不义不孝，甚至要遭天谴。仿佛没了儒家思想，中国人就没了祖先，就不是中国人了。　　　　
然而在我看来，儒家思想恰恰应该和孔孟程朱等一块儿躺进棺材里长眠，以为现代国人的自由思想让道。当然，有一些类似考古学家的研究所谓国学的学者如果对儒家感兴趣，可以继续研究，但请不要拿出来发扬光大，腐蚀、禁锢人们的头脑。　　　　
言归正传。我只就事论事，客观分析儒家思想最主要的四个弊端：　　　　
一、违背了生命平等和个体差异性及自然属性的本质特征。从自然科学的角度来说，每一个生命在本质上是平等的，但同时存在一定的差异性。而儒家思想却舍本逐末，以权力的大小高低建立起一套极不平等的森严的等级制度并扼杀人的个体差异性，竭力要求各项行为准则的同一。这里，有一个很有意思的矛盾之处：当建立等级制度时，孔老似乎注意到人与人之间的差异性（此差异不属于本质特征）；而在各项言行（包括个人的兴趣爱好）等要求上，又忽视了人的个体差异性，一棒子挥下君子当如何如何，如何如何是小人，对于手工技艺、发明创造类，硬是斥为奇技淫巧。　　　　
二、儒家只强调人的社会属性，却忽略了人的自然属性。前面已经提到过，自然属性是生命的本质特征。首先，人是自然人；其次，才是社会人。儒家不在人的自然属性的基础上确定相应的社会属性，却只片面强灌社会属性（且仅是为封建统治阶层服务的社会属性），犹如空中楼阁，势必塌下来压垮扭曲人的天性个性人性理性。比如：所谓的“齐家治国平天下”，说得如此伟大，却尽是社会任务，而且是较为单一的社会任务，即：家庭和社会管理，说白点，就是赤裸裸的政治；全然不管不问首先个人的本能欲望、先天兴趣是什么，一个人适不适合从政，今天吃得饱吗？明天有地方住吗？后天怎么生存下去？……一代一代的儒生们只管捧着《四书五经》摇头晃脑，满口之乎者也，为将来进京赶考、为官从政作充足的准备。至于生活的其它乐趣，探究大自然的种种奥秘，从事其它的社会劳动等等等等，与他们何干？！又比如：“妇从夫，夫亡从子。”此妇在这里还有自然属性吗？我们知道，她首先是她！是一个人！一个女人！其次才是丈夫的妻子，儿子的母亲。作为个人，她有她选择的权利，可以从，也可以不从；为何却只有从的份？　　
楼主发言：1次 发图：0张
三、重形式轻本质。儒家的整套理论都是在形式的基础上再加强巩固形式。前面两点足以证明。在加强巩固形式方面，自然有对“仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌 ”的规范要求。几个美丽的字眼，一堆美丽的谎言。一些现代学者提出应当提倡儒家的礼仪文化。我倒乐意把它当成笑话。不错，一个合理的社会必然需要人人遵守相应的规范要求，人与人之间也需要各种礼仪。我不否认它们的必要性，但反对以儒家的礼仪文化来替代。因为，它的基础违背了生命的本质，它的核心是森严的等级制度。儒生们不是说了么：“朽木不可雕也！”作为现代人，我们完全可以另创一套符合现代文明的礼仪文化。　　
四、道德体系的脆弱性。或许，很多人不明白，儒家的道德体系怎么会脆弱呢？它不是强悍无比，延续了两千多年么？的确，它够长命！但，是作为服务于封建统治阶级的政治工具而长命。作为道德体系，它早就已经自我粉碎得破败不堪。纵观中国历史，那些贪脏枉法、草菅人命、妻妾成群、偷奸耍滑、使阴谋诡计、踏青楼狎妓、吃人肉喝人血等做出种种破坏儒家道德行为的人中，有几个不是饱读诗书的儒士？整天捧着儒书的大多数人尚且不能以其道德约束自己，何况民众。但客观的说，以前的民众是过于服从了儒家的道德思想，以致完全没有独立的自我意识。以前的淳朴，不过是民风的淳朴，而非官风。中国官场的毫无道德性，我们随便翻一本史书都能见其端倪。可见，儒家的道德体系约束的不过是平民百姓；时至今日，随着金钱物质各种欲望的地毯式席卷，连平民百姓都纷纷弃之还担心晚了一步。最后残留的，却是儒家思想中最糟粕的那部分。儒家学说，在很大程度上是一种服务于君王统治的道德说教。而道德，终究是脆弱的；更何况儒家这种本末倒置，不以尊重人性为前提，大肆鼓吹等级观念，居高临下、不容人们质疑的、缺乏宽容精神的道德体系。倘若作为一种个人的宗教信仰，儒家和道教、佛教、基督教相比，则更是相形见拙。　　　　
总之，一种不能活跃，反而囚禁人的大脑的思想；一种不能张扬，反而扼杀扭曲人的天性个性的思想；一种只有束缚，毫无自由选择的思想；一种满口仁爱，却不能平等的人人都爱的思想；一种使人中庸，不敢大胆前进，只能抱残守缺，原地踏步实则是后退（不进则退）的思想，早扔早好！从来没有就更好！
怎么移到关天茶社了？是移动公司干的吗？还是联通...？
　　楼主好啊，你那么慷慨激昂地声讨儒家思想，请用一些事例吧，这样可能会增加你声讨的力度。前面那两部分呢？
　　关于儒家思想：　　　　我个人的看法:　　　　核心思想：以自我为中心，为了我一个人的前程，我可以牺牲任何人！　　　　大丈夫处事，立功名！立功名，慰吾生，　　　　从头到尾，就是“我”，　　　　那里有仁，义？
　　儒家思想的核心好象是忠君吧，君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲。在儒家看来，君权是第一位的，所谓君要臣死，臣不得不死。毫无人权可言。春秋时期有个卫侯冤杀了两个大臣，其中一个还是代他摄政的亲弟弟，五霸之一的晋文公都 很看不过去，觉得要主持公道，把这个卫侯杀了，但官司一打到周襄王那里，你猜他怎么说?　　他这样说：“朕闻：‘《周官》设两造以讯平民，惟君臣无狱，父子无狱。’若臣与君讼，是无上下也。又加胜焉，为臣而诛君，为逆已甚！朕恐其无以彰罚，而适以教逆也。”　　君臣之间、父子之间不能有官司，君对于臣、父对于子就是绝对真理，对是对，错也是对，叫你死就只有死，没有任何道理可讲。　　儒家要维护的就是这种没有任何人权的不平等社会秩序。
　　以儒家修身，以法家治国。
　　怎么看了楼上的回复，我越发佩服儒家了？　　　　楼主说儒家只强调人的社会性，后面某棍说儒家只讲我　　　　儒家还真厉害，只强调社会性还做到了只讲我
　　探真甲，若你想了解真相，且看《弟子规》　　
　　儒家产生的土壤是春秋战国的等级社会，要维护的也是等级秩序。儒家所倡导的等级社会，以德为贵的等级社会，父对子是贵族，有亲情和恩情为基础是有合理性的，在绝大多数情况下父亲对自己的儿子是充满善念的，也就是父亲对儿子对儿子的德在绝大多数情况下是具备的；而“齐家治国平天下”正是贵族所需要的德。孟德斯鸠说：“贵族需要品德”和儒家理论是相通的。中国社会后来没有了贵族，谁来填了贵族的缺呢？文人。应该说从整体上看，文人群体是社会中最有品德的，程朱理学的“灭人欲，存天理”就是加强文人德的理论，“君君臣臣父父子子”不是搞等级秩序，因为这种等级秩序在中国已经存在1000年了，而是要皇帝（第一个君字，名词）做一个皇帝该做的（第二个君字，动词），官员（第一个臣字，名词）做一个官员该做的（第二个臣字，动词），父亲（第一个父字，名词）做一个父亲该做的（第二个父字，动词），儿子（第一个子字，名词）做一个儿子该做的（第二个子字，动词）。也就是要加强整个社会的道德。
　　英国能原发君主立宪，正是因为英国是个岛国，其以德为贵的社会体系基本上没有被破坏的缘故。《大宪章》是贵族和国王自己的契约，但却保护了包括贵族和平民在内的所有自由人的权利，正是贵族们道德的体现。
　　英国能原发君主立宪，正是因为英国是个岛国，其以德为贵的社会体系基本上没有被破坏的缘故。《大宪章》是贵族和国王之间的契约，但却保护了包括农民和平民在内的所有自由人的权利，正是贵族们道德的体现。　　
　　儒学复兴论　　
儒学者，儒者之学也，儒者，以德为先，修己治人，举措天下者也。儒道者，儒者祖述尧舜，宪章文武，宗师仲尼之道也，其以仁义为本，恭谨为则，俭让为率，忠恕为表，礼乐为教也。　　　　
尧舜之道，禹汤承焉，禹汤之道，文武周公传焉，文武周公之道，仲尼述焉，仲尼之道，思孟申焉。秦坑儒士、焚诗书，六艺缺，大道隐。至武汉董子抑百家，尊儒术，儒学稍兴焉，然汉儒重章句，薄大义，披黄老之俗，难执其中矣，魏晋以降，佛道侵凌，清静无为，清谈舍国，儒道没矣，乃至大唐韩子，复拔大道于幽隐，然声微势弱，大道难张也。至宋明程朱陆王，诸子欲复振儒学，恃智矫道，非理即性，唯心唯理，大道屈也。满清一朝，先考据，后疑圣，乃至民国，革命兴，西学渐，孔孟不复，儒学不兴，国朝以来，抑孔孟，尊马列，大道遂绝。　　　　
当今之世，功利为先，薄风轻俗，民之趋利，吏之贪功，自古迄今，莫之为甚也。何者，儒学不兴，儒道不振也。上行下效，民情风化之常也。今执事不以德治国，徒以功利之心经济海内，下民效之，如爎原野火，其势足可倾国基，毁人文也。孟子曰：“上下交征利，国危矣！”此之谓乎？　　　　
人心不德，虽富贵海内，以奸有也。民风不淳，虽强誉世界，以力胜也。以奸有也，不义之富也，能久乎？以力胜也，不王之霸也，能安乎？不能久安，非治世之策也。　　　　
德教，兴平之粱肉，治世之良方也。复儒学，振大道，兴德教，化万民，当今治国之至要也。然执事不明，下民不悟，悲矣！大道之不行，国必将不国矣！　　　　
仁人之不见，义士之不存，今世之现状也。仁人者，正其谊不谋其利，明其道不计其功；义士者，循其义以行其身，尊其仁以安其心。昔颜子箪食陋巷，不改其乐，不违如愚，后学效之而不倦；齐田横五百义士，始终如一，舍生取义，汉高嗟叹而不已。仁人不见，表范不立，义士不存，嘉行不远。表范不立，元元难化，嘉行不远，至善难期。元元难化，则肆其气质之恶性，骄恣狂荡，贪嗔侈佚；至善难期，则泯其天地之理性，随物化形，随欲变心。　　　　
德教者，所以育仁人，养义士也。仁人义士居官则治平天下，牧民以德；处野则修己治人，化民以义。昔武汉光武，仁而有识，践履九五，典诗书，兴儒学，中兴汉季，民风淳化，司马称之。文中子仲淹，好学笃行，安处江湖，习圣道，授诸生，远近至众，名闻后世，隋书忌之。　　　　
以德为先，修己治人，举措天下，儒家之要旨也。先德义后功利，君子之别于小人者也。以仁义修己，以治远近，勿矜虚名，此君子儒之界于小人儒者也；举措天下，忧怀万民，厚人薄己，此儒之分于非儒者也。合此三旨，则为儒者，习此儒者之学，则为儒学。　　　　
德者，得也，以圣道修己之所得也，小德为己，大德及于天下。德教天下，非唯以儒道致天下耳目也，道不入人心即不成其为道心，入其心，不行其身，不治于人，如良玉埋深山，无所识也。人心唯危，道心唯微。人心之危在无道多欲而不克己，道心之微在有道难行而不恒久。故以德为教，教天下以儒道，德化其心，使其心安理得，内达外显，淳风互慕相效也。　　
　　 张子曰：“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学，为万世开太平。”此儒者学之所归也。绝学者，绝于今，存于往圣者也。学者依于前述之三旨，时习仲尼之道，则绝学有继也。性与天命，夫子所罕言也，理与心，程朱陆王之矫道误承也。皆玄之又玄，虚而无实，于民无益，于群无助，于国无辅也。犹基督之上帝，禅之自性，老子之道，以虚妄之说，迷虚妄之徒，行虚妄之事，民人不服，执事不从，故所宜也。圣道简约，行可得见也，修之有效也。向使，陈朱陆王务实崇道，返本开新，纵披西学之祸，圣道或不绝矣！惜哉，惜哉！　　　　
今执政，以马列为纲，经济为务，尚功利，轻德义，虽国势日张，然人民不化，中心空无，唯利是图，唯才是举，奸巧横行，妄奢充斥，虽有富庶，徒具其表耳！富润屋，德润身。无德而富，类于乞丐，有屋无身，与崖隙何异？中华复兴，实非此表象也！德不教，仁义不张，言复兴，妄也，言治世，谬也！一世兴，在政经，十世兴，在文化，百世兴，在圣道。故儒者，不为一世之兴，务为十世百世之兴矣。　　　　
孟子曰：五百年必有王者出。当今中国，兴圣人之道，复汉唐之业，必待王者。王者出，必以仲尼之道易马列及其后绪，以德治国，儒教天下，化民以善，导民以义。毕世，则汉唐之业可兴也；恒之以数世，则三代之治可复也。王者不出，仲尼之徒当内修己至圣，外奔走域中，以圣人之道儒教元元。以忧怀天下之心，行仁义之事，感化万民，以下讽上，诉衷情于庙堂，定风波于江湖。岂可没身处象牙之塔，效空谷幽兰作女人戚戚之状哉？　　　　
邦有道而治，舍焉，邦无道而治，与焉；邦有道而乱，舍焉，邦无道而乱，与焉。儒者，学以致道，举以为民。无道之邦，虽治犹与，有道之邦，虽乱犹舍。何哉，无道而治，非长治也，有道而乱，非长乱也。治乱之间，长短之异，唯存道而已。　　　　
故，兴儒学，存圣道，尚德义，广儒教，化民众，育诸生，劝执政，蒙童子，儒者之时要也。望儒门同仁、社会公众察焉。
　　旧道德体系瓦解的结果，要么是民族的灭顶之灾，要么是对原有道德体系修正以后的新道德体系的诞生。　　欧洲大陆能率先进入资本主义，因为在其旧道德体系瓦解（旧天主教）和新教确立的过程中，基本上没有蛮族的军事威胁，又有英格兰作为学习的制度样板。而英格兰则完全是个特例，其制度可以学习模仿，但其发展路径是绝对无法学习模仿的。英格兰原本就不存在多少贵族对农民的压迫，其农民都是自由民，他们和英格兰封建领主之间并没有严酷的人身依附关系，而是使用贵族土地和给贵族交地租、打仗的契约关系，而这种契约关系不是靠成文的契约来维系而是靠惯例自愿维系，在收成好的时候地租多交点，收成差的时候少交点。而同时期的欧洲大陆，农奴和贵族之间有着严酷的人身依附关系，贵族有着对农奴的生杀予夺的大权。　　英格兰贵族和农民之间的关系，恰恰和儒家的礼制很是神似。修身是对士而言，提高自己的品德，协调好自己和自己领地内农民的关系（当时是封建制，士是大夫的封臣，是最低以及的封建领主），齐家是对大夫而言，是协调好自己和自己领地内士及农民的关系（当时的“家”和后来的“家”不是一个概念，当是的家是指大夫的封地），治国是对诸侯而言，是协调好自己和自己领地内大夫及其他臣民的关系，平天下就是对天子而言了。到了扫除封建后的中央集权时代，“齐家治国平天下”也就成了当时的贵族——文人群体的道德约束了。古代社会条件下产生的儒家理论，自然不适合调节现代社会的关系，但要是把儒学看作纯粹维护皇帝专制的“封建专制”理论是大大错误的。新社会生产关系诞生的初期必然要对原有的道德体系有所冲击，但如果没有外来蛮族力量打断，又有成功的制度样板可供学习，并且有足够的技术积累的话，新制度和经过修正后的新道德体系就能破茧而出。而新的道德体系绝不是对旧道德体系的完全否定，而是修正与完善。比如欧洲的新教不是不行天主了，而是要神职人员们退出世俗权力。我国的现代化困境完全和儒家理论没有关系。
　　之所以对儒家理论存在误解，是因为满清对中国的统治异化了儒家理论。满清王朝的统治贵族是满洲亲贵以及附属于他们的旗人群体们，这些人的道德是以给人当奴才获得特权为荣，他们的特权来自于自己全民皆兵的武力，而不是道德。中国社会原来的贵族——文人全体也在他们的屠刀之下完全丧失了道德，便得和他们一样以给人当奴才获得特权为荣了。
　　西方的平等自由是相对于其历史上严酷的贵族等级压迫产生的。而原发君主立宪的英国却反而没有“天赋人权，人人平等”的“思想启蒙”，则是因为英国没有严酷的等级压迫。　　中国历史上没有严酷的贵族等级压迫，所以没有平等自由的提法，但是儒家理论也有民权思想，只不过因为不需要反抗贵族的等级压迫而没有那么鲜明罢了。
　　英国这个特例能够成功，也是和它与欧洲大陆接近能够借鉴欧洲大陆的议会制分不开的。我国要实现宪政民主借鉴欧洲的制度是必要的，但从儒家文化上找原因是完全错误的，越是否定儒家文化，我国离宪政民主就越远。
　　作者：笑傲江湖舞红尘　回复日期：　21:04:13　
　　　　接着发： 　　三、重形式轻本质。儒家的整套理论都是在形式的基础上再加强巩固形式。前面两点足以证明。在加强巩固形式方面，自然有对“仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌 ”的规范要求。几个美丽的字眼，一堆美丽的谎言。一些现代学者提出应当提倡儒家的礼仪文化。我倒乐意把它当成笑话。不错，一个合理的社会必然需要人人遵守相应的规范要求，人与人之间也需要各种礼仪。我不否认它们的必要性，但反对以儒家的礼仪文化来替代。因为，它的基础违背了生命的本质，它的核心是森严的等级制度。儒生们不是说了么：“朽木不可雕也！”作为现代人，我们完全可以另创一套符合现代文明的礼仪文化。　　四、道德体系的脆弱性。或许，很多人不明白，儒家的道德体系怎么会脆弱呢？它不是强悍无比，延续了两千多年么？的确，它够长命！但，是作为服务于封建统治阶级的政治工具而长命。作为道德体系，它早就已经自我粉碎得破败不堪。纵观中国历史，那些贪脏枉法、草菅人命、妻妾成群、偷奸耍滑、使阴谋诡计、踏青楼狎妓、吃人肉喝人血等做出种种破坏儒家道德行为的人中，有几个不是饱读诗书的儒士？整天捧着儒书的大多数人尚且不能以其道德约束自己，何况民众。但客观的说，以前的民众是过于服从了儒家的道德思想，以致完全没有独立的自我意识。以前的淳朴，不过是民风的淳朴，而非官风。中国官场的毫无道德性，我们随便翻一本史书都能见其端倪。可见，儒家的道德体系约束的不过是平民百姓；时至今日，随着金钱物质各种欲望的地毯式席卷，连平民百姓都纷纷弃之还担心晚了一步。最后残留的，却是儒家思想中最糟粕的那部分。儒家学说，在很大程度上是一种服务于君王统治的道德说教。而道德，终究是脆弱的；更何况儒家这种本末倒置，不以尊重人性为前提，大肆鼓吹等级观念，居高临下、不容人们质疑的、缺乏宽容精神的道德体系。倘若作为一种个人的宗教信仰，儒家和道教、佛教、基督教相比，则更是相形见拙。　　===================================　　　　小样，人与人之间何时平等过？你在做白日梦是怎么地？社会人之间的平等，你只能在法律上寻找。　　　　小样，“作为现代人，我们完全可以另创一套符合现代文明的礼仪文化。”，你另创一套试试看？从粉碎儒家文化的五四运动开始，已经快100年了，那些革命者创造了什么样的礼仪文化？禽兽文化！　　　　你的所谓“纵观中国历史，那些贪脏枉法、草菅人命、妻妾成群、偷奸耍滑、使阴谋诡计、踏青楼狎妓、吃人肉喝人血等做出种种破坏儒家道德行为的人中，有几个不是饱读诗书的儒士？”，赫赫，你应当说，凡是犯罪者都是人类。你丫的蠢不蠢，当今犯罪的官员全都是马列主义者，而不是儒者。　　
　　前面有人说我是“棍”，我有点莫名其妙，呵呵　　　　孝悌忠信礼仪廉耻，是儒家所推的，　　　　本质就是让人变成听天由命的死尸！　　　　其实就一个社会上的各人来说，这八个字，能做到一个字就可以流传千古了，探究中国的历史，我敢说没有一个人能真正完成一个字？　　　　可以说：儒家所推崇的东西，只是那天边的地平线，可望不可及也！　　　　拿脚后跟想，真是人们都信仰这八个字，现在就是秦50几代了，没准我们都是奴隶呢，娶个女奴啥的，或者像嫪毐一样，偷个LOVE啥的，哈哈。　　还玩什么宽带，玩么天涯？玩锁你自己的铁链子吧！
　　现在就是秦50几代了，没准我们都是奴隶呢，娶个女奴啥的，或者像嫪毐一样，偷个LOVE啥的，哈哈。　　========================　　　　齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？” 孟子对曰：“于传有之。” 曰：“臣弑其君，可乎？” 曰：“贼仁者谓之‘贼’，贼义者谓之‘一夫’。闻诸一夫纣矣，未闻弑君也”
----梁惠王下
　　==========================================
　　听说过干涉内政吗？
　　没有只听说过，只听说推翻砖制。　　　　君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视力君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇。（离篓下）
　　============================================
　　人全保护的好，老百姓爱;人全保护的不好，老百姓痛恨盗贼。 　　
　　作者：探真甲　回复日期：　21:39:33　
　　　　楼主好啊，你那么慷慨激昂地声讨儒家思想，请用一些事例吧，这样可能会增加你声讨的力度。前面那两部分呢？　　 　　 　　---------------------------------------------------------------你认为事例少，那么你可以做补充；当然，你也可以举相反的事例反驳我的论点。
　　儒者，蠕也！蠕家那些东西也叫“思想”？侮辱人类的尊严啊！
　　简单说传统儒家关心的命题是集体的社会性的，但实现方式是个人的，所谓修身养性，不仅自己要修养，还要别人修养，延续到现在，有个现象，就是各类组织和人喜欢对其成员和别人做思想工作，说教的进化版，企业界有不少此类的培训，而极端的就是传销洗脑了。当然如果不考虑说教的内容，不能判断说教行为的对错。常见的培训包括一部分技术技巧性内容(这部分在政治上是权谋)，一部分道德性内容，道德性内容最简单的大概是一个人要积极向上之类的(或为人民服务。结合一下，儒表法里就出来了，但这是最低层次的)。对于这种说教或培训，依据其具体内容，有人会认为说得在理，有人认为是在忽悠。但必须承认，有个人和组织通过这种方式取得成功。我要说的是这种方式在经济政治管理上无法与欧美竞争(更不用发挥该方法的效力上，我们不如先人)。这种方法可以看作是理论上人治的特征(人治强调统治者的能力和道德，但统治者学会权谋，用思想工作愚民，这严重破坏人治理论的完美)。　　这种人治的特征是把发展进步的实现寄托在一个个个人的能力素质上，举个例子类比，给布绣花，可以用机器，也可以人工绣，要绣花效果提升，可以改进机器，也可以提高工人的手工技艺。当然现实中，发展进步过程是复杂的，但人治的这种方法在大方向上是没有竞争力的，这是由于人的自然属性是有限的，还有人性的问题，所以一味地让人提升其技艺能力或道德是错误的方向，以人为本应该让目的和手段分离，人是目的，方法上关注的是能力技术或道德本身，我们可以把它们从一个个具体的人身上分离出来，形成技术专利，机器和法律条款。　　人治不是没有法律，但法律规定虽正确但宽泛，只能依靠执行者的理解和裁量。
　　当然，传统儒家理论在方法上的问题并非不可克服，重点还是其理论核心面临的挑战
　　旧天主教和新教的区别仅仅在于神职人员退出世俗权力。旧儒家改造为新儒家则在于儒家理论退出政治的问题，也就是把儒家中的父子关系与君臣关系脱钩。　　　　
　　　　作者：台风天海角树　　简单说传统儒家关心的命题是集体的社会性的，但实现方式是个人的，所谓修身养性，不仅自己要修养，还要别人修养，延续到现在，有个现象，就是各类组织和人喜欢对其成员和别人做思想工作，说教的进化版，企业界有不少此类的培训，而极端的就是传销洗脑了。当然如果不考虑说教的内容，不能判断说教行为的对错。常见的培训包括一部分技术技巧性内容(这部分在政治上是权谋)，一部分道德性内容，道德性内容最简单的大概是一个人要积极向上之类的(或为人民服务。结合一下，儒表法里就出来了，但这是最低层次的)。对于这种说教或培训，依据其具体内容，有人会认为说得在理，有人认为是在忽悠。但必须承认，有个人和组织通过这种方式取得成功。我要说的是这种方式在经济政治管理上无法与欧美竞争(更不用发挥该方法的效力上，我们不如先人)。这种方法可以看作是理论上人治的特征(人治强调统治者的能力和道德，但统治者学会权谋，用思想工作愚民，这严重破坏人治理论的完美)。　　-------------------------　　统治者的说教是给自己找专权的借口，之所以在中国能够存在，不是因为中国依然受儒家文化影响，而是因为统治集团掌握暴力机器。儒家理论最初并没有把君臣关系往父子关系套，孟子云“人人皆可尧舜”，那么是不是人人都可以当别人的爹？　　　　
　　《礼记。曲礼下》有说：“为人臣之礼不显谏，三谏不听，则逃之。子之事亲也，三谏而不听，则号泣而随之。”可见儒家所倡导的君臣与父子的义理是有所不同的。就是说，做臣子的可以选择逃避，但做儿子的只能跟随父亲扑汤滔火。父子之义是亲情关系，君臣之义是尊等关系。父子是父子，君臣是君臣，这两者是不能等同的。　　到了宋代的的程颢、程颐兄弟，他们把君臣的关系上升为父子关系，称此为义，实则是在破坏孔子的学说。《河南程氏遗书卷第二上》有说：“君臣，父子也。父子之义不可绝，岂有身为侍从，尚食其禄，视其危亡，曾不论列，君臣之义，固如此乎？”。但这和宋代的外患严重有很大关系。孔孟的时代，华夏之国不止一个，文人没有选择的余地；宋代华夏王朝只有一个，同时还面临的游牧民族威胁是历史上从未有过的，如果坐视宋被北方夷狄所灭，文人们的治世理想岂不是更无着落了？
　　礼记。曲礼下》有说：“为人臣之礼不显谏，三谏不听，则逃之。子之事亲也，三谏而不听，则号泣而随之。”可见儒家所倡导的君臣与父子的义理是有所不同的。就是说，做臣子的可以选择逃避，但做儿子的只能跟随父亲扑汤滔火。父子之义是亲情关系，君臣之义是尊等关系。父子是父子，君臣是君臣，这两者是不能等同的。　　到了宋代的的程颢、程颐兄弟，他们把君臣的关系上升为父子关系，称此为义，实则是在破坏孔子的学说。《河南程氏遗书卷第二上》有说：“君臣，父子也。父子之义不可绝，岂有身为侍从，尚食其禄，视其危亡，曾不论列，君臣之义，固如此乎？”。但这和宋代的外患严重有很大关系。孔孟的时代，华夏之国不止一个，文人没有选择的余地；宋代华夏王朝只有一个，同时还面临的游牧民族威胁是历史上从未有过的，如果坐视宋被北方夷狄所灭，文人们的治世理想岂不是更无着落了？
　　程颢、程颐的出发点是要挽救民族危亡。后来朱熹又进一步发展了程颢、程颐的理论，认为君也是人，是被上天赋予使命的人，人就有缺点，需要文人辅佐，进而主张文人积极入世。于是就有了“君君臣臣父父子子”。　　包括程朱理学在内的儒家理论出发点都不是维护皇帝专制，而后来被入侵的蒙元统治者利用则是另一回事。
　　顶搂主，学习了。
　　作者：wutingjun　回复日期：　23:52:56　
　　　　以儒家修身，以法家治国。　　----------------------　　
那得看你怎么修。如果不剔除它的弊端，你认为能修好身吗？比如：关于平等的意识。没有平等的意识，人与人之间如何做到坦诚相待，互相尊重？
　　作者：yfengo　回复日期：　01:01:42　
　　　　怎么看了楼上的回复，我越发佩服儒家了？　　　　　　　　楼主说儒家只强调人的社会性，后面某棍说儒家只讲我　　　　　　　　儒家还真厉害，只强调社会性还做到了只讲我　　------------------------------------------------　　
这并不矛盾。儒家强调的是封建制度下的人的社会性，panghonghong提到的是封建社会中的“我”，而不是一个完整的“我”
作者：李约瑟　回复日期：　09:30:03　　　------------------------------------------------------　　
我想请教：当时英国的王公贵胄们较为普遍的乱伦私通现象，在孔子眼里算不算有德？贵族，是物质上的贵族还是精神上的贵族？所谓世袭的贵族，你一定能保证他们都有德吗？倘若他们无德，还有必要保留他们的贵族身份吗？一个人德行高就一定要给他高地位吗？他在高地位上堕落了，变得无德了，你还要遵从他吗？一个人的德行永远靠得住吗？不能永远靠得住，那能靠多久？一个人的德行在物质利益面前能够久经考验吗？如果德行即刻坍塌溃败怎么处理？一个人的德行等于他的各方面能力吗？如果仅仅有德，其它方面一无所知，你打算将他置于何处？你认为人除了善的一面，还有没有恶的一面？如何扬善？如何抑恶？看到你认为恶的人，你要如何对待？人治是治人还是制人，还是把人治成听话的机器？每个人有没有自己的大脑？他们会不会思考是非对错？　　
我再请教：什么是“仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌 ”？每一个都请用白话文定义明确。从内涵到外延。我不需要模糊的定义。
　　作者：李子瑞　回复日期　小样，人与人之间何时平等过？你在做白日梦是怎么地？社会人之间的平等，你只能在法律上寻找。　　------------------------------------------首先，我可以明确的告诉你，我说的不仅仅是人与人之间的平等关系，而是本质上，生命是平等的。也就是说，世界上所有的生命，包括人及其他动植物。在这点上，我和释迦牟尼的看法一致。你不理解没关系。我可以做个简单的解释。如果你还不理解，那么，只能请你自己去寻找答案。　　
本质上，每一种生命都是由蛋白体构成；但由于构成每一种生命的蛋白体数量、组成方式及外在的种种客观因素（如：气候、温度、所处的地理位置等）的不同，造成了地球上生命形态的多样性。这，也就是生命形态的差异性。物种和物种之间存在差异性，同物种之间也存在差异性。比如人，每个人都有其不同于他人的独特之处；即使从同一母体出生的双胞胎，也或多或少存在着差别，这些差别可以表现在|外貌、体型、性格、智商、情商等方面。所以说，世界上没有两片相同的树叶，人不可能两次踏进同一条河流。但形式的不同始终不能否定本质的相同，人们最终要拨开重重现象的迷雾，回归到本质上寻找答案。尤其，当人们涉及到灵魂，体现的更是本质的问题。　　　　　　　　
　　作者：笑傲江湖舞红尘　　英国的王公贵胄们较为普遍的乱伦私通现象？似乎孔子不管这种事情，只要你不弄得天下人皆知就行。道德偶像是国家元首的责任，贵族们只要能把体恤好下面，协调好上面就算有德了。　　孟子云“人人皆可尧舜”，如果本应有德的人做了失德的事，那么他就应该失去原来的地位，至少孟子是这么认为的。　　不是德行高的人一定要给他高的地位，而是高地位的人一定要有德。贵族需要道德，但不是有道德的都是贵族。如何获得贵族地位不论，但在获得了贵族地位以后，要保持贵族地位就必须有德。人有善的一面，还有恶的一面。但是儒家理论是属于意识形态的东西，其作用是导人向善，而抑恶则是制度设计的事。在英格兰贵族和国王签署大宪章的时代，也还没有抑制贵族对农民的恶的制度设计。　　恕我古文水平不高，“仁、义、礼、智、信、恕、忠、孝、悌 ”翻译不出来，你需要什么样的定义，你自己去找吧。
　　小样，“作为现代人，我们完全可以另创一套符合现代文明的礼仪文化。”，你另创一套试试看？从粉碎儒家文化的五四运动开始，已经快100年了，那些革命者创造了什么样的礼仪文化？禽兽文化！　　-----------------------------------------------------　　
礼仪文化的更新早已开始，你没察觉，不代表它不存在。儒家文化真被粉碎了吗？五四运动才运动了几年？那时能有机会读书的人有几个？被启蒙的对象才多少？当时的温和派提出保护传统文化，保的是哪些？其中有没有儒家文化？战火纷飞的年代，是命要紧还是其他要紧？话说文革时期倒是批过孔家店，但那真正批的，是儒家思想吗？学习儒家的那一套，同样把人分为三六九等（掉了个个头而已），用比儒家的道德批判更为残暴的、灭绝人性的方式将无辜的人们往狠里批，死里斗，你认为当时的人们内心会是何感想？在那种形式下，如果拿文革的那套来和儒家做比较，你认为他们内心的真实想法会倾向于哪一边？儒家虽然存在很多弊端，但实事求是的说，它还是比较温情的。　　　　　　　　你的所谓“纵观中国历史，那些贪脏枉法、草菅人命、妻妾成群、偷奸耍滑、使阴谋诡计、踏青楼狎妓、吃人肉喝人血等做出种种破坏儒家道德行为的人中，有几个不是饱读诗书的儒士？”，赫赫，你应当说，凡是犯罪者都是人类。你丫的蠢不蠢，当今犯罪的官员全都是马列主义者，而不是儒者。---------------------请你看清楚：“纵观历史”四个字。今天的事我还没提到，你不用着急。既然你说到今天犯罪的官员，那我请问：马克思主义有教他们任人唯亲，大搞裙带关系吗？马克思主义有教他们搞世袭吗？马克思主义有教他们人治吗？你不妨找那些官员做个调查，看他们懂马克思主义多还是儒家思想多。虽然，马克思主义的所谓公有制极易使政府官员贪污腐败，但，谁能否定得了儒家文化的推波助澜？马克思主义其中的一个缺陷，是对制度的错误认识。他将政治制度和经济制度合并了，且称之为：资本主义制度和社会主义制度。事实上，这两者应当严格的区分开来。也就是说，政治制度归政治制度，经济制度归经济制度。政治制度有两种：独裁和民主。经济制度有：计划经济和市场经济。马克思主义的另一个缺陷，是和儒家一样：忽略了人性自私的一面，恶的一面。
　　　　我常以身为中国人而自豪，因为中国人既有辉煌的过去，又有伟大的将来。我们现在的工作，有“承先启后，继往开来”的意义。　　——《冯友兰自述》中华民族的古老文化虽然已经过去了，但它也是将来中国新文化的一个来源，它不仅是过去的终点，也是将来的起点。将来中国的现代化成功，它将成为世界上最古也是最新的国家。这就增强了我的“旧邦新命”的信心。新旧接合，旧的就有了生命力，就不是博物馆中陈列的样品了；新的也就具有了中国自己的民族特色。新旧相续，源远流长，使古老的中华民族文化放出新的光彩。现在我更觉得这个展望并不是一种空想、幻想，而是一定要实现的，而且一定能实现的。　　——《冯友兰自述》
　　　　我常以身为中国人而自豪，因为中国人既有辉煌的过去，又有伟大的将来。我们现在的工作，有“承先启后，继往开来”的意义。　　——《冯友兰自述》中华民族的古老文化虽然已经过去了，但它也是将来中国新文化的一个来源，它不仅是过去的终点，也是将来的起点。将来中国的现代化成功，它将成为世界上最古也是最新的国家。这就增强了我的“旧邦新命”的信心。新旧接合，旧的就有了生命力，就不是博物馆中陈列的样品了；新的也就具有了中国自己的民族特色。新旧相续，源远流长，使古老的中华民族文化放出新的光彩。现在我更觉得这个展望并不是一种空想、幻想，而是一定要实现的，而且一定能实现的。　　——《冯友兰自述》
　　当然，马克思想到了资本家的罪恶，却没想到当一部分无产阶级掌握了权力，同样有可能翻身变脸成他所厌恶的资本家。
　　作者：仕隐君　回复日期：　05:58:54　
　　　　儒学复兴论　　--------------------------------------　　
即便你想复兴，首先也要敢于否定其中的不可取之处。不敢否定它的弊端，你如何能够更好的完善它？靠添上几个新词，再把原古文来个曲解？
　　作者：李约瑟　回复日期：　15:31:18　-　　---------------------------------------------　　 你可以去详细的了解英国的历史。你所说的并非儒家所说。那是你的看法。我不想做什么批驳，，批驳对于你毫无意义。我写这篇帖子，也仅是指出它存在的弊端，对于我个人，我不屑于学习它。虽然，我知道，孔子的出发点是好的，孔子本人，也算是一位德高之人。但他的学说，作为一种人称伟大的思想，却缺乏博大宽容的胸怀，且不能深入到本质上看问题，那么，它伟大的真实性就要遭受质疑。所以，我欣赏他的人品，但不欣赏他的思想。　　　　　
　　作者：台风天海角树　回复日期：　01:13:12　　　------------------------------------　　
分析得好！这正是片面要求行为准则的同一性而容易产生的不良后果。
　　作者：笑傲江湖舞红尘　　马克思主义有教他们任人唯亲，大搞裙带关系吗？马克思主义有教他们搞世袭吗？马克思主义有教他们人治吗？你不妨找那些官员做个调查，看他们懂马克思主义多还是儒家思想多。　　-----------　　你说的这些是军队没有国家化的情况下，政权被某个集团所私有造成的。和儒家无关。　　貌似只有古代中国的官员选拔是靠科举，不是靠世袭。同时期的欧洲国家都只有贵族才能在政府里任职。　　我们看看17世纪的自由选王的波兰：　　在17世纪早期，波兰和立陶宛的权贵控制了联邦，更准确地说，他们设法确保任何改革不会通过削弱他们地位——可以让他们享有特权（“贵族民主制”）。他们将大量金钱挥霍在宴会，纵饮和其他娱乐活动上，可是农民却处于艰困的生活环境下，而很多位于权贵私人土地内的城镇，因为害怕中产阶级的兴起，被保持在一种破败的状态中。　　　　在1767年10月份，俄罗斯军队在波兰首都华沙附近集结。在武器精良的俄罗斯军队的面前，国王与他的支持者没有选择的余地，只能默许俄罗斯的行动。他们在莱普宁瑟姆（以非公认的议会主席，俄罗斯大使尼古拉·来普宁命名）中接受叶卡捷琳娜的，“在未来以波兰的自由之名发誓，永远保卫”的五条“永恒不变的权力”：自由选举国王的权力；自由否决权；放弃效忠国王，揭竿而起的权利（起义）；贵族供职，享有土地的特权；和地主对所属农民的生杀大权。因此，这项被称为红衣主教法的法律持续保障贵族的特权，让联邦的政治制度（“贵族民主制”）依旧无法拘束。　　17世纪的波兰不干儒家什么事吧？他们也是任人唯亲，也大搞裙带关系，也是只有世袭贵族才能在政府里任职。　　而且中国现在并不是一人独裁的“人治”，而是和17世纪波兰类似的“贵族民主制”下的“法”治，只不过这“法”无法见容于社会道德，而成了所谓的“潜规则”。那些太子爷们当什么官，是某个人能说了算的？他们内部都有一定之规，只不过无法明说罢了。　　
　　按了一堆字，两个屏蔽字符找不到，郁闷，无话可说
　　我根本上是挺儒的
　　作者：台风天海角树　回复日期：　01:30:04　
　　　　我根本上是挺儒的　　　　-----------------------------　　这没什么。有人挺儒，有人反儒。这个世界呈现的正是事物的多样性。
　　17世纪的波兰不干儒家什么事吧？他们也是任人唯亲，也大搞裙带关系，也是只有世袭贵族才能在政府里任职。-----------------------------------------波兰是波兰，和中国无关。我只说中国的情况。中国问题的事实是受了儒家文化的影响。当然，在多数情况下，儒家文化是被利用了。　　　　　　而且中国现在并不是一人独裁的“人治”，而是和17世纪波兰类似的“贵族民主制”下的“法”治，只不过这“法”无法见容于社会道德，而成了所谓的“潜规则”。那些太子爷们当什么官，是某个人能说了算的？他们内部都有一定之规，只不过无法明说罢了。-------------------------------------------------------------　　表面的法治并不能掩盖实质的人治。中国的现实情况远非你说的那么简单。我不是火星人。我生活在中国。我只按事实推论。　　
　　波兰是波兰，和中国无关。我只说中国的情况。中国问题的事实是受了儒家文化的影响。当然，在多数情况下，儒家文化是被利用了。　　----------------------　　你把人性中共同的弱点当作了受儒家文化影响。只要军队没有国家化，政权就会被某个集团垄断都会出现的问题，当作了受儒家文化的影响。不受儒家文化影响的17世纪的波兰只有世袭贵族才能在政府里任职，而受儒家文化影响的中国反而没有了在政府中当官的世袭特权。
　　表面的法治并不能掩盖实质的人治。中国的现实情况远非你说的那么简单。我不是火星人。我生活在中国。我只按事实推论。　　----------------------　　你头脑太简单，根本没有看懂我说了什么。
　　儒教也完全优越于五四反传统狂人所代表的反传统思潮，因为没有自己都嫖娼通奸的陈独秀鲁迅之流的反传统狂人最喜欢拿来攻击儒教的小脚、太监，对儒教也没有什么影响，太监小脚这根本就不是儒教的基础和核心，谁能在《论语》《孟子》里找到孔孟鼓吹太监、小脚的言论？就是没有“君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲”这三纲对儒教也没有什么影响，因为孔孟也同样根本没有这么教导过，实际上孟子倒有过“民为贵、君为轻”之类根本就和三纲的说法抵触的言论。儒教真正的核心不是五四反传统狂人认为的三纲或者什么太监小脚。而是敬畏天命和人性本善这两条，因为敬畏天命，所以才有孔子所说的人有三畏“畏天命、畏大人、畏圣人之言”以及在此基础上总结出的对人类永远适用的天为人纲，同样因为由天命赋予的人性本善，所以才有孟子所说的体现了人性善的本质的仁义礼智的四端以及在此基础上总结出来的仁义礼智信这同样永远对人类适用的五常。所以没有太监、小脚或者三纲对儒教没有什么影响，这也体现了儒教没有不可克服的根本性缺陷，最多也只有一些可以损益的技术性问题。而基督教却不是这么回事情，只要七日创世、三位一体、道成肉身、处女生子、耶苏复活这些东西有一样被否定，那基督教都要直接宣告破产，而这些东西显然全都有无法解释的逻辑问题，所以基督教存在根本无法克服的致命缺陷。至于五四反传统狂人就更别提了，因为他们对中国文化的初始定位就是错误的，所以他们既没有真正发现中国文化的缺陷，更谈不上解决中国文化的缺陷，倒是上演了不可思议的反传统反到把自己贬低为废物以及把中国人八百代祖宗都骂遍了，却没有发现什么事情最能体现中国文化缺陷之类的悲剧加闹剧，所以说将儒教和基督教以及五四反传统狂潮对比，就可以知道儒教没有根本性的不能解决的问题，只有些机器用久了也要保养和润滑的技术性问题，而基督教和五四狂人的问题都是些无法解决的根本性问题，这正是儒教和基督教以及五四反传统狂潮最根本的区别。而从硬实力来说，中国肯定比四分五裂的穆斯林世界要强得多。但要论软实力，中国就未必比穆斯林世界强多少了，而且可能还要弱一些。而在很多情况下，软实力要比硬实力还要重要。当年不可一世的罗马帝国居然会在犹太人这个人类历史上独一无二的亡国胚民族所创立的亡国胚宗教基督教面前屈服就是一个很好的例子，近在眼前的强大的苏联因为共产主义信仰的崩溃，而在几年内就土崩瓦解又是一个很好的例子。总体上来说，西方文明无论硬实力软实力都远比其他文明强，中国文明虽然硬实力比穆斯林世界要强得多，但软实力很可能在几大文明中是最弱的，这其实也没什么奇怪的，一个制造出被别人吓成阳痿的人当皇帝和鼓吹不读中国书的人被捧为民族魂这两大全世界都没有第二家的超级大笑话的文明和民族在自己内部就孕育出了一大帮不认同自己国家的文化的亡国胚。怎么可能对别的民族和文明有感召力？今后中国在大力发展硬实力的同时，一定要注意发展软实力。只有早日弥补中国文明在软实力方面的缺陷，中国才不会在这场文明之战中出局。　而要发展软实力，除了重振几千年来一直是中国文化道统所在的儒教也别无它法。　中国现在真正在软实力上拿得出手的东西也确实就是以孔孟为代表的儒教文化，在北京奥运会开幕式上吟诵论语没有什么奇怪的，但要把丧心病狂的五四狂人的中国文化是吃人文化的论断或者把马克思的共产党宣言以及毛泽东语录拿出来念，那就是一个超级笑话了，光这点也足以说明振兴中国文化、加强中国的软实力只能靠恢复儒家、恢复孔孟之道了。所以说儒教没有不能解决的根本性缺陷，而五四反传统思潮却有反传统反到把五四反传统狂人自己也贬低为废物的不能自圆其说的根本性问题，儒教当然也同样远远优越于五四反传统思潮。　　
　　作者：李约瑟　回复日期：　22:09:01　
　　　　表面的法治并不能掩盖实质的人治。中国的现实情况远非你说的那么简单。我不是火星人。我生活在中国。我只按事实推论。　　　　----------------------　　　　你头脑太简单，根本没有看懂我说了什么。　　　　~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~　　他是故意逃避
　　“以德治国”是以“德”是真实的为基础的，是社会来判断是否有“德”，而不是统治集团自己说自己有德。所以，统治集团做的任何事情社会都有权如实记录下来，著史者不杀是底线。汉武帝足够独断专行了吧？但是司马迁被他騸了以后著《史记》必然有对汉武帝不公之处，但是却不能因司马迁著史而判其罪。这才是真正的以德治国。　　　　那要看他说的是不是满清的旗人统治集团对文人著史大开杀戒，文人们只有对皇帝歌功颂德才能保全性命，那是假的以德治国。“三个代表”的说教是承袭了满清的假以德治国。不说别的。就说代表先进生产力和代表先进文化这两条，就是彻头彻尾的谎言，没有哪个政党是代表先进生产力和先进文化的，先进生产力是科技人员代表的，而文化更是很难分出先进落后来。一群骗子怎么可能有德呢？在把中国的问题怪到儒家文化之前，要先弄清楚什么是真正的儒家。　　　　再比如现在的西方社会，有着对企业家的道德要求，很多企业家也有对自己的道德要求。GOOGLE和中国政府的冲突源于什么？因为GOOGLE的市场主要在欧美国家，他必须要维持在欧美民众心目中的道德形象，这才让它不惜冒着丢到中国市场的风险和中国政府较劲。
　　以德治国和以法治国不是矛盾的，而是统一的。
　　楼上的楼上，我多打了几个字。　　　　“满清的旗人统治集团对文人著史大开杀戒，文人们只有对皇帝歌功颂德才能保全性命，那是假的以德治国。”前面的“那要看他说得是不是”去掉。
　　作者：李约瑟　回复日期：　03:42:37　
　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　你与其说我头脑太简单，不如说孔夫子头脑太简单．主张以德治国的可是他．而我，则一向认为只能以法治国，德只能作为个人的修养．一个人是否要德，只能取决于他对事物的认识程度．有的人不想要德，你就是天天跟他说德都没用，譬如历代习儒的伪君子们．他们希望的不过是别人有德，自己再利用他人的德．　　　　我在帖子里也已说过，道德体系终究是脆弱的，儒家的道德体系就更是不符合现代文明的发展．难道，你至今还未发现儒家道德体系有多脆弱？或许你没看到，看到了你就不会竭力呼唤儒家而改唤法家了．　　　　另外，我可以很明确的告诉你，我简单的回答你是因为不想批驳你．我前面已经说过，批驳对于你毫无意义．既然你认定了儒学，我的批驳只会让你不爽．我不希望有人因为这种小事而不快．
　　作者：李约瑟　回复日期：　03:39:01　
　　　　以德治国和以法治国不是矛盾的，而是统一的。　　－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　请你以后再与他人辩论时把上面一句话改为：以法为主，以德为辅（当然不是儒家那种缩手缩脚，令人的思想窒息的德）治国．不然，认真追究起来还真会有矛盾．　　　　
　　作者：笑傲江湖舞红尘　回复日期：　14:11:24　
　　　　作者：李约瑟　回复日期：　03:42:37　 　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　　　你与其说我头脑太简单，不如说孔夫子头脑太简单．主张以德治国的可是他．而我，则一向认为只能以法治国，德只能作为个人的修养．一个人是否要德，只能取决于他对事物的认识程度．有的人不想要德，你就是天天跟他说德都没用，譬如历代习儒的伪君子们．他们希望的不过是别人有德，自己再利用他人的德．　　　　　　我在帖子里也已说过，道德体系终究是脆弱的，儒家的道德体系就更是不符合现代文明的发展．难道，你至今还未发现儒家道德体系有多脆弱？或许你没看到，看到了你就不会竭力呼唤儒家而改唤法家了．　　　　　　另外，我可以很明确的告诉你，我简单的回答你是因为不想批驳你．我前面已经说过，批驳对于你毫无意义．既然你认定了儒学，我的批驳只会让你不爽．我不希望有人因为这种小事而不快．　　　　------------------------------------　　很不客气的说，楼主相当无知和轻薄。要批评儒家，至少要先看看《四书集注》吧。批判儒家思想，这么大的题目至少要熟悉中国历史和西方思想史吧。再不成，也要看看蔡尚思《中国传统思想总批判》是怎样抹黑儒家的，不过看不出楼主有任何这样的修养。　　　　楼主先搞清楚以下几个概念再做来讨论比较好，以德治国，中华法系，礼法，人治，法家和法术、法律和法制、子学，经学，汉学，理学，心学，性善和性恶。　　　　还以法治国，古今中外，哪个崩溃的国家没有法，没有依法治国？制定法律，执行法律，维护法律的是人，如果良心坏了，再好的法也没有用。
　　作者：lespleen　回复日期：　14:54:22　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　　我无知，这一点你算是说对了．正因为我知道我无知，我才只寻求客观真理，而不去靠近违背客观真理的所谓文化知识；并且我知道，即使我已经领悟了部分客观真理也不代表我有知．追根究底，人类就是一群无知的动物．我作为其中的一个小小小小的分子，自然难逃此厄运．但说到轻薄，麻烦你先解释一下什么叫轻薄．轻薄和我指出儒家思想的弊端有什么必然联系吗？你能否定得了我指出的几点弊端吗？你认为我说的弊端不存在，你可以举出反例驳倒我的论点．我虚心求教．　　　　在这里，我请问：难道你认为不要以法治国吗？如果良心坏了，再好的法也没用；那么良心坏了，道德说教就顶用了？古今中外，哪个崩溃的国家不是既得利益阶层有法不依，昏庸无度导致的？他们为什么有法不依？是不是法只对人民有效，对统治者无效？为什么对统治者无效？为什么不对统治者施予同等严厉的法？难道统治者身怀金刚道德？或者对统治者只须以道德说教，对人民施法就能永保帝位？中国道德堕落的问题是儒家文化没落的问题吗？中国殛需道德拯救堕落的灵魂，需要的是儒家的道德吗？你需要儒家思想灌溉你饥渴的心灵，能等同于他人也需要吗？这些问题，希望你每一个都认真回答．　　　　　　
　　请你以后再与他人辩论时把上面一句话改为：以法为主，以德为辅（当然不是儒家那种缩手缩脚，令人的思想窒息的德）治国．不然，认真追究起来还真会有矛盾．　　----------------------　　不是谁为主的问题，而是两者互为基础的问题。德是法的来源，法必须是符合社会道德的法，也只有符合社会道德的法才是可以长久的法；法是德的维护工具，只有作为维护社会道德的法才是合理的法，德又必须要有法的维护才能长久保持。君不见美国在金融危机爆发后也祭出了限制金融业投机的民粹主义吗？那些美国金融机构的投机行为没有违背美国的宪政法治原则，可是其投机的后果却是高管赚取利润后却因为金融机构太大不能倒闭让纳税人来买单投机亏空，而这不符合美国的社会道德。即使在美国，法在违背了社会道德的时候，依然要“退居二线”。　　　　再次强调，以德治国的“德”是真实的德，是由社会来评价是不是有德，而不是统治集团自己用暴力威胁社会知识精英说其有德。
　　在这里，我请问：难道你认为不要以法治国吗？如果良心坏了，再好的法也没用；那么良心坏了，道德说教就顶用了？古今中外，哪个崩溃的国家不是既得利益阶层有法不依，昏庸无度导致的？他们为什么有法不依？是不是法只对人民有效，对统治者无效？为什么对统治者无效？为什么不对统治者施予同等严厉的法？难道统治者身怀金刚道德？或者对统治者只须以道德说教，对人民施法就能永保帝位？中国道德堕落的问题是儒家文化没落的问题吗？中国殛需道德拯救堕落的灵魂，需要的是儒家的道德吗？你需要儒家思想灌溉你饥渴的心灵，能等同于他人也需要吗？这些问题，希望你每一个都认真回答．　　-----------------------------　　崩溃的国家不一定是既得利益阶层有法不依，而是法律的制定不符合道德。　　比如，17世纪的波兰。　　贵族才能参与的议会是一票否决制，也就是任何触动大贵族既得利益的议案都不可能通过。你说这些大贵族不遵守法律？人家可是按法治原则在行事。结果是波兰遭到沙俄、普鲁士和奥地利的三次瓜分。　　　　再以明朝的崩溃为例。　　明朝后期土地兼并严重，农业税源枯竭，而明朝的官僚集团不但抵制张居正一条鞭法中的“摊丁入亩”，而且反对皇帝改变原有的对工商业低税的立法。皇帝为了筹集应付北方边患的军费不得不启用宦官整治官僚集团以对南方工商业征税，被官僚集团说成是天子失德。你说官僚集团是有法不依吗？不是，人家是在维护既成的律法，破坏法律的恰恰是急于征收工商税的皇帝。
　　明朝后期，北方天灾连连，官僚集团制定的对农民征重税的法律显然不符合儒家的“仁义”道德标准。明朝崩溃的原因是其法律本身不符合道德，而不是有法不依。　　再来说说“有法不依”。法律是谁来依？说到底还是人来依，如果人的道德都坏完了，那法律谁来依呢？法治必须要以德治为基础，首先制定的法律要符合道德，第二遵守法律也需要德治，没有德治，要么是法律本身不符合道德，要么是“有法不依”。
　　真正的德治必然是言论自由的，尊重人权的。首先，统治集团的德是要社会来评价的，那么只有言论自由才可能有真正的德治；第二，尊重人权才可能被社会评价为有德。
　　真正的德治必然是言论自由的，尊重人权的。首先，统治集团的德是要社会来评价的，那么只有言论自由才可能有真正的德治；第二，尊重人权才可能被社会评价为有德。　　以德治国本身就包含了对统治集团进行舆论监督。明朝的崩溃也不能说没有对统治集团的舆论监督，但是社会舆论被官僚集团误导了，全都放到皇帝身上了。可见，言论自由和舆论监督也是需要道德的，如果进行舆论监督的群体本身就有道德缺失，那么社会崩溃得更快。
　　无论是法治和舆论监督都要以德治为基础。不是法治为主德治为辅，而是德治为根本，法治为手段。　　　　
　　我认为，只要不是涉及到人身攻击恐吓的言论和关乎宗教信仰的言论以及故意传播色情暴力变态的言论以及故意欺诈等人类公共道德所不能容忍的言论之外，言论应是自由的。
　　楼上的精彩，小弟受教了！
　　楼上的精彩，小弟受教了！是在我之上所有的楼上！
　　西方宪政民主国家以保护私有财产不受侵犯为基本法治原则，可是却有巨额遗产税和累进所得税。按理说，私有财产神圣不可侵犯，那么有钱人的遗产本应由其后代全部继承。而累进所得税更是和“私有财产神圣不可侵犯”不符了，没钱人的钱和有钱人的钱就都是私有财产，那应该是征收同样比例所得税才对。　　这就是法律必须符合道德。保护私有财产符合社会道德，如果不保护私有财产，那么就是随便抢劫了。但是，保护私有财产也要在社会道德容许的限度内，有钱人的钱必须要让没钱人“共产”一部分，让社会分配相对公平。
　　法治以德治为基础，宪政是民粹容许的宪政。
　　应该是合法的私有财产神圣不可侵犯，这是为了保障人能够活下去，若是你的私有财产可以被侵犯的话，别人夺走了你的钱和粮，那你还不得活活饿死啊？
　　有钱人的钱必须要让没钱人“共产”一部分，让社会分配相对公平　　==========　　必须？那意思就是要来硬的强搞落？那就是搞马克思主义暴力解决问题了，别人不愿意，你非要用暴力来共产，这样的行为和马列主义者完全没有区别了，你勤劳致富了，一大帮穷人跑到你家里威胁你必须房子共产出来给他们住，你会怎么想？
　　若你不是上帝或耶稣，那么请少说“必须”，“绝对”，“必”，“一定要”，这样具有霸气的话语。
　　必须？那意思就是要来硬的强搞落？那就是搞马克思主义暴力解决问题了，别人不愿意，你非要用暴力来共产，这样的行为和马列主义者完全没有区别了，你勤劳致富了，一大帮穷人跑到你家里威胁你必须房子共产出来给他们住，你会怎么想？　　----------------------　　不要断章取义，结合一下上下文。我说的“有钱人的钱必须要让没钱人‘共产’一部分”是指遗产税和累进所得税，而且这两税的征收难道没有国家暴力机器做后盾？
　　共产主义能在中国取得成功是因为，满清的盘剥出卖和日本的侵略把中国弄得太穷了，使极端民粹主义上台，和儒家文化完全没有关系。
　　作者：李约瑟　回复日期：　20:43:37　
　　　　不是谁为主的问题，而是两者互为基础的问题。德是法的来源，法必须是符合社会道德的法，也只有符合社会道德的法才是可以长久的法；法是德的维护工具，只有作为维护社会道德的法才是合理的法，德又必须要有法的维护才能长久保持。君不见美国在金融危机爆发后也祭出了限制金融业投机的民粹主义吗？那些美国金融机构的投机行为没有违背美国的宪政法治原则，可是其投机的后果却是高管赚取利润后却因为金融机构太大不能倒闭让纳税人来买单投机亏空，而这不符合美国的社会道德。即使在美国，法在违背了社会道德的时候，依然要“退居二线”。　　　　　　　　再次强调，以德治国的“德”是真实的德，是由社会来评价是不是有德，而不是统治集团自己用暴力威胁社会知识精英说其有　　----------------------------------------------------------　　
首先,请你搞清楚什么是法,什么是德,法与德的关系及区别.你可以说一部分基本的德可以转化升华为一部分法的内容,但不能笼统的说法的来源是德,两者互为基础.而且,当基本的德转化升华为一部分法后,其本质及形式与之前已不同.这是必须严格的区分开来的.另外,属于高层次要求的德,在现实社会中很难转化升华为相关的法律内容.所以,这部分德在社会条件不够成熟前,只能作为个人的修养和追求.你所提到的美国的事情,最主要的是触动到了美国全体纳税人的根本利益的问题,和道德无关.而真正违德不违法的事例,在现实生活中倒是很多.　　
　　作者：李约瑟　回复日期：　23:43:50　
　　　　明朝后期，北方天灾连连，官僚集团制定的对农民征重税的法律显然不符合儒家的“仁义”道德标准。明朝崩溃的原因是其法律本身不符合道德，而不是有法不依。　　　　再来说说“有法不依”。法律是谁来依？说到底还是人来依，如果人的道德都坏完了，那法律谁来依呢？法治必须要以德治为基础，首先制定的法律要符合道德，第二遵守法律也需要德治，没有德治，要么是法律本身不符合道德，要么是“有法不依”。　　 ----------------------------------------------------------　　
既然你说到明朝,你不妨去翻一翻历代王朝的律法是如何制定的,其中是不是将儒家的礼法都纳入了进去,纳入礼法后的律法是如何残暴苛刻,你是否还能嗅到一丝人性的气息???.....　　　　作者：李约瑟　回复日期：　23:46:44　
　　　　真正的德治必然是言论自由的，尊重人权的。首先，统治集团的德是要社会来评价的，那么只有言论自由才可能有真正的德治；第二，尊重人权才可能被社会评价为有德。　　---------------------------------------------------------　　
孔夫子囫囵吞枣,不讲逻辑的那套你倒是用的很圆熟啊.随你罢.你爱如何看问题是你的事.如果人类命够长,有一天最终会实现人人自我管理,即无所谓德治法治.因为那时的人们已经回归到了生命的本质中,不再受外在的概念化的事物影响.而今天的中国,最需要的是法治,人人讲法的法治.以法为基础,推进新道德的建设.　　
我没空.我的辩论到此结束.在这个帖子里如有言语冒犯之处,请见谅!在此,感谢李兄对这个帖子的关注!
　　首先,请你搞清楚什么是法,什么是德,法与德的关系及区别.你可以说一部分基本的德可以转化升华为一部分法的内容,但不能笼统的说法的来源是德,两者互为基础.而且,当基本的德转化升华为一部分法后,其本质及形式与之前已不同.这是必须严格的区分开来的.另外,属于高层次要求的德,在现实社会中很难转化升华为相关的法律内容.所以,这部分德在社会条件不够成熟前,只能作为个人的修养和追求.你所提到的美国的事情,最主要的是触动到了美国全体纳税人的根本利益的问题,和道德无关.而真正违德不违法的事例,在现实生活中倒是很多.　　---------------------　　看来你还真不懂什么是法治，法治不讲触动谁的利益，只认法律。过去欧洲的法律还保护贵族的等级特权呢。　　道德水平有低有高，法律的基础是道德的底线。美国的金融机构挑战了企业的道德底线，所以即使他们的行为没有违反法律，也同样要被限制。这就是法律为道德让道，这里的道德是道德的底线。捐款是道德，不偷不抢也是道德。懂了吗？
　　孔夫子囫囵吞枣,不讲逻辑的那套你倒是用的很圆熟啊.随你罢.你爱如何看问题是你的事.如果人类命够长,有一天最终会实现人人自我管理,即无所谓德治法治.因为那时的人们已经回归到了生命的本质中,不再受外在的概念化的事物影响.而今天的中国,最需要的是法治,人人讲法的法治.以法为基础,推进新道德的建设.　　　　 我没空.我的辩论到此结束.在这个帖子里如有言语冒犯之处,请见谅!在此,感谢李兄对这个帖子的关注!　　-------------------　　讲德治，不是不要法治。人人讲法和人人讲德矛盾吗？讲法本身就讲德的一部分，是难道人人讲德，就必须都是共产主义战士？
　　 既然你说到明朝,你不妨去翻一翻历代王朝的律法是如何制定的,其中是不是将儒家的礼法都纳入了进去,纳入礼法后的律法是如何残暴苛刻,你是否还能嗅到一丝人性的气息???.....　　-------------------------　　欧洲中世纪的法律比那还狠。
　　记号，还不错
　　　　楼主，制定法律的目的是为了限制人类邪恶的欲望，因此法律是禁锢人类思想和行为的最反动的戒律，但是法律从来没有完全做到限制人类的欲望。然而，在一个高度法治化的国家，例如在欧洲诸国，缺乏法治和诚信价值观的中国那部分人则是时刻想钻法律的空子。　　　　儒家的礼制也是为了限制人类的邪恶的欲望，但是礼制从来没有完全做到限制人类的欲望，中国历代动乱和政治腐败就是例证。　　　　假设没有法律和礼制，中国能存在并延续至今天吗？　　　　　　那些反儒的蠢货们根本不懂政治学、法学。　　　　
　　阿Q说过，读书人“将来是要做官的”。这样的人提前灭一灭“人欲”、存一存“天理”，也都做不到吗？那就把儒家也灭了吧。
　　以法治国是对的，但是法必须依据德来建立，而不是通过议院口水战胜者为王。立法就包括了选才的问题，儒家的标准是“齐家治国平天下”，做官的人至少能齐家——今天讲来就是有创业能力，最高一级是平天下——抵御外侮、打赢贸易战。不过，正如老子所说，儒家的德不是最完美的，在今天，也许齐家不比平天下不重要，国内就业率关系到一国的稳定，关系到外敌有没有机会。
　　儒家的仁义文化反映了生命的本质——自身与外界的关系，比如环境、背景对他的限制。　　有句老话就是这么来的，你不仁、别怪我不义，只不过在电影戏曲中这种话大多是从坏人嘴里说出来，但说明在儒家文化影响下，即使是一个坏人，他在做坏事前也不得不掂量仁义道德的力量——对他来说就是一个约束。　　西方自由运动提倡的个性张扬，也是说自身与外界的关系的处理。但也没有西方人会同意无限的张扬，现代人不了解那个尺度是多少，但是孔子通过历史上的继承、总结，提出仁义理论，那是一个里程碑式的成果。后人只应在继承之后加以发展，而不是简单地抛弃、或者用外科手术刀去肢解它、曲解它。　　从夫、从子等等今天看来仍然也有它的意义，反映了丈夫对妻子、子女对父母的抚养责任，责任义务意味着管事（至少管饭）的权力。只不过儒家经典在历史上同样被扭曲过，责任被无限缩小、权力被无限放大。绝对的权力才造成不从者死，或者不从者敢把皇帝拉下马，这就要看他个人的能力了。在西方自由民主的背景下，要得到东西同样要拼实力，子女想要离开父母的管教，首先要能养活自己，基督的爱同样不支持没有理由的放任自由，但是在中国至少，当少爷被老爷扫地出门的时候老娘会偷偷塞点银子在他的包包里头。　　不错，道德与暴力相比，表面上是脆弱的，所以实际上、历史诸皇都通过王法来体现道德的力量，在今天仍然不能例外。
　　孔夫子囫囵吞枣,不讲逻辑的那套你倒是用的很圆熟啊.随你罢.你爱如何看问题是你的事.如果人类命够长,有一天最终会实现人人自我管理,即无所谓德治法治.因为那时的人们已经回归到了生命的本质中,不再受外在的概念化的事物影响.而今天的中国,最需要的是法治,人人讲法的法治.以法为基础,推进新道德的建设.　　　　 我没空.我的辩论到此结束.在这个帖子里如有言语冒犯之处,请见谅!在此,感谢李兄对这个帖子的关注!　　--------------------　　中国社会最需要讲法治，人人讲法的法治。可是法由谁来定？还不是由人来定，如果人人都自私自利，都只要法律对自己有利，那么法律还怎么形成？连法律都形成不了还如何讲法治？　　所以，法治的基础是人人各让一步的妥协，是人人都考虑一下其他人利益的仁义，也就是儒家的“中庸”和“仁义”。　　　　
　　中国妇女能顶半边天，女人不喜欢，女人喜欢韩剧里的从夫。从夫是绝大部分女人的天性，因为从夫的另一面是老公管饭。当然，最好是管了饭了还要她们供起来，所以，孔夫子说了“唯小人与女子难养也”。
　　法治和宪政说到底都是社会利益协调机制。如果社会成员没有各让一步的中庸，没有照顾他人利益的仁义，就无法实现社会妥协，只能靠凌驾于社会之上的官权或是皇权协调社会，也就只可能是人治社会。儒家的中庸和仁义是法治和宪政的道德基础，楼主抛开道德去讲“人人讲法的法治”，只能认为楼主的头脑太简单了。
　　李约瑟　回复日期：　00:40:34　
　　　　中国妇女能顶半边天，女人不喜欢，女人喜欢韩剧里的从夫。从夫是绝大部分女人的天性，因为从夫的另一面是老公管饭。当然，最好是管了饭了还要她们供起来，所以，孔夫子说了“唯小人与女子难养也”。　　==============================================　　就凭这，你也配谈思想？　　我告诉你，这世上男人要是能卖也没几个不想卖的。喜欢别人管饭而且要别人供起来那是人类通病，无分男女。
　　就凭这，你也配谈思想？　　　　我告诉你，这世上男人要是能卖也没几个不想卖的。喜欢别人管饭而且要别人供起来那是人类通病，无分男女。　　------------------------　　这个世上的男人都是以吃软饭为耻的，而女人却是把让男人养看做天经地义。惰性人都是有的，这是人类的通病。但是否以当寄生虫为天经地义，甚至为荣，则是观念的问题了。
　　当然也不是所有的女人把让男人养看做天经地义，欧美国家的女性就有很强的独立性，这才是真正的女权主义者。而中国的这些女人本质上就是想当寄生虫。
　　所以，法治的基础是人人各让一步的妥协，是人人都考虑一下其他人利益的仁义，也就是儒家的“中庸”和“仁义”。　　============================================　　算了吧，儒家考虑别人利益的方法是“推己及人”，但是推己及人是很矛盾的。首先，从自己的角度出发，那就是以自己的感受和想法为中心去揣测别人，在潜意识上就是以自我为中心的。接着又要求在以自我为中心的基础上设定他人的利益，并为这个经过设定的他人利益考虑。儒家无时无刻不在用自己的角度去设定别人，到了最后，什么都用“为了你好”做借口剥夺别人的自主选择权，又用“那都是为了我好”来放弃自己的自主选择权，于是，个人便从此消失了。　　孔子讲仁义？那他杀死那些侏儒的时候讲中庸和仁义？他杀死少正卯的时候讲中庸和仁义？
　　当然也不是所有的女人把让男人养看做天经地义，欧美国家的女性就有很强的独立性，这才是真正的女权主义者。而中国的这些女人本质上就是想当寄生虫，说白了就是肉体换饭的妓女逻辑。　　
　　李约瑟　回复日期：　08:57:03　
　　　　就凭这，你也配谈思想？　　　　　　我告诉你，这世上男人要是能卖也没几个不想卖的。喜欢别人管饭而且要别人供起来那是人类通病，无分男女。　　　　------------------------　　　　这个世上的男人都是以吃软饭为耻的，而女人却是把让男人养看做天经地义。惰性人都是有的，这是人类的通病。但是否以当寄生虫为天经地义，甚至为荣，则是观念的问题了。　　==========================================　　寄生虫？请问，在家做家务和生儿育女算不算劳动？就是因为你这种人多了，所以在这个社会女人最有利的打算就是做尽量少的家务，生尽量少的孩子，所有家务能外包的都外包，然后女人都去外面工作，你满意了？　　　　当然也不是所有的女人把让男人养看做天经地义，欧美国家的女性就有很强的独立性，这才是真正的女权主义者。而中国的这些女人本质上就是想当寄生虫。　　=======================================　　还好意思提中国女人？中国女人的就业率是全世界最高的，居然被你说成是寄生虫？笑死！　　　　就凭这，可以看出你到底是在什么圈子里呆着的人。
　　算了吧，儒家考虑别人利益的方法是“推己及人”，但是推己及人是很矛盾的。首先，从自己的角度出发，那就是以自己的感受和想法为中心去揣测别人，在潜意识上就是以自我为中心的。接着又要求在以自我为中心的基础上设定他人的利益，并为这个经过设定的他人利益考虑。儒家无时无刻不在用自己的角度去设定别人，到了最后，什么都用“为了你好”做借口剥夺别人的自主选择权，又用“那都是为了我好”来放弃自己的自主选择权，于是，个人便从此消失了。　　　　孔子讲仁义？那他杀死那些侏儒的时候讲中庸和仁义？他杀死少正卯的时候讲中庸和仁义？　　-----------------------------　　“己所不欲勿施于人”正是要站在对方的角度换位思考，这怎么是以自我为中心。而且是“勿施于人”，也根本没有把自己的需要强加于对方，人家要什么人家自己去争取，你做的只是不要对别人做自己不愿碰到的事情。
　　：李约瑟　回复日期：　02:29:32　
　　　　西方宪政民主国家以保护私有财产不受侵犯为基本法治原则，可是却有巨额遗产税和累进所得税。按理说，私有财产神圣不可侵犯，那么有钱人的遗产本应由其后代全部继承。而累进所得税更是和“私有财产神圣不可侵犯”不符了，没钱人的钱和有钱人的钱就都是私有财产，那应该是征收同样比例所得税才对。　　　　这就是法律必须符合道德。保护私有财产符合社会道德，如果不保护私有财产，那么就是随便抢劫了。但是，保护私有财产也要在社会道德容许的限度内，有钱人的钱必须要让没钱人“共产”一部分，让社会分配相对公平。　　===========================================　　笑死，你居然是这样理解税收逻辑的？请问是穷人享受的公共福利多还是富人？谁享受得多，谁就该多缴税，难道不是吗？哪天敌人打进来了，是穷人更需要保护还是富人？如果都抱着“私有财产神圣不可侵犯”的信条，富人们会死得更惨。西偐云，只有死亡和纳税是避免不了的，难道别人不比你更清楚“私有财产神圣不可侵犯”？
　　　“己所不欲勿施于人”正是要站在对方的角度换位思考，这怎么是以自我为中心。而且是“勿施于人”，也根本没有把自己的需要强加于对方，人家要什么人家自己去争取，你做的只是不要对别人做自己不愿碰到的事情。　　=========================================　　　先别急，你看完“己所不欲勿施于人”前面那几句再说话不迟。
　　寄生虫？请问，在家做家务和生儿育女算不算劳动？就是因为你这种人多了，所以在这个社会女人最有利的打算就是做尽量少的家务，生尽量少的孩子，所有家务能外包的都外包，然后女人都去外面工作，你满意了？　　　　------------------　　可是我碰到的中国女人都是既不愿生孩子，也愿干家务，也不愿工作，除了要钱不干别的。　　但是能提供这样条件的男人少，所以很多女人不得不工作，不得不生孩子，不得不干家务，但是他们心里向往着当寄生虫的日子，于是能满足她们嫁给有钱公子幻想的韩剧便成为了她们的最爱。
　　先别急，你看完“己所不欲勿施于人”前面那几句再说话不迟。　　----------------------　　子曰：“出门如见大宾，使民如承大祭。己所不欲，勿施于人。在邦无怨，在家无怨。”
　　　　可是我碰到的中国女人都是既不愿生孩子，也愿干家务，也不愿工作，除了要钱不干别的。　　===========================================　　所以人们说，物以类聚，人以群分，在就业率世界第一的中国女人中间，怎么就你老遇上这种人？　　　　　　但是能提供这样条件的男人少，所以很多女人不得不工作，不得不生孩子，不得不干家务，但是他们心里向往着当寄生虫的日子，于是能满足她们嫁给有钱公子幻想的韩剧便成为了她们的最爱。　　===========================================　　呵呵，那么男人个个又何尝不向往当寄生虫的日子，要不为啥那么多人挤破脑袋去考公务员？要不为啥个个都那么羡慕当贪官，就因为贪官能满足他们不劳而获作威作福的最爱。但是能做贪官的太少，所以很多男人不得不工作，不得不夹起尾巴做人。
使用“←”“→”快捷翻页
请遵守言论规则，不得违反国家法律法规}