沃尔玛员工接受调查给假口供 称当时怕遭报复
时间： 02:18　　来源：新快报
两人已到深圳执法部门更改口供,被停职的伍先生称当时是怕遭打击报复
据新华社电 近日,深圳沃尔玛&质量门&事件又出现了新的转折,两名沃尔玛员工前往当地市场监管局更改口供称,沃尔玛确实存在使用过期食材及长虫大米的情况,执法部门称已对此介入调查。
深圳沃尔玛洪湖店的&质量门&事件始于今年8月7日,该店的一名资深员工通过视频举证沃尔玛煎炸用油&一个月不换&,以及涉嫌用过期肉等原材料制作熟食,使用长虫大米制作快餐等问题。次日深圳工商部门对深圳沃尔玛洪湖店展开调查。截至昨日下午3时40分记者发稿,记者向工商部门核实,目前对该店的相关食材抽样检查结果均未发现问题(《新快报》曾作连续报道)。
随着事件的发酵,8月12日,记者接到该店其他员工爆料称,沃尔玛食品安全问题被曝光的当天,洪湖店紧急销毁了一些食材,销毁渠道非正常,受到舆论广泛关注。
8月19日,已被沃尔玛停职的另一名熟食部员工伍先生前往深圳市罗湖区市场监管部门更改了自己的口供。伍先生表示,自己经手过过期食材的制作,一些肉类在过期一两日后也制作成为熟食,主管称这是为了毛利并且减少损耗的一种方式。&这种情况一般是囤货较多的时候才会出现,我是个打工仔,主管怎么说,我怎么做。&
&现在我只想把想说的说出来,让这件事快点过去。&该员工向记者表示,此前他曾经录过口供,当时害怕遭到打击报复,称沃尔玛没有违规制作食品,但思前想后,又担心如果以后被发现是假口供,自己会承担责任,遂前往罗湖区市监局指证称,沃尔玛存在使用过期食材的行为。
另一名曾经在沃尔玛负责促销的女员工也再一次向罗湖区市监局补录口供,明确自己在去年3月6日在熟食部帮忙洗米时,曾经看到洗米水上面漂浮着一些硬壳虫,但不知道这些米是否用来制作熟食;而第一次录口供时,该女员工称&自己不清楚是否看到了有虫的大米&。
不过,深圳市市场监管局罗湖分局对沃尔玛洪湖店进行过多次检查,并对举报人、部分员工、废油处理商等有关人士分别进行了询问调查,目前暂未发现相关&违规&行为;对于近日&员工改口供&的新情况,罗湖分局方面表示,已经展开深入调查,但目前尚无最新进展。
编　辑：谭伟鹏
------分隔线----------------------------
------分隔线----------------------------
本报新闻今日排行榜
最新图片文章
大道·读图
网上卖电影票，一场微利的战争？
以房养老 且行且完善
　　版权所有 (C) 广东新快报媒体广告有限公司当前位置： >
酷刑报告拆穿中情局谎言 嫌犯常用假口供应付(2)
来源：新华网
作者：张伟
　　【无助找到本·拉丹】　　美国海豹突击队2011年5月在巴基斯坦击毙“基地”组织领导人本·拉丹后，中情局高级官员曾经宣称，中情局事前通过严刑逼供获得重要情报，对于这一行动至关重要。然而，报告认为，中情局这一说法根本站不住脚。　　报告认定，在本·拉丹被击毙的行动中，没有任何情报来自对在押人员实施酷刑。中情局提供的“最准确”情报来自哈桑·古勒，此人2004年在伊拉克被捕。虽然古勒遭到中情局的酷刑，但报告认为，古勒在此之前已经在常规审讯中招供了有关本·拉丹信使的情报。　　【误导白宫和国会】　　根据报告，美国前总统小布什直到2006年4月才获得中情局在使用“强化审讯技术”。而早在四年前，中情局就已经开始实施酷刑。　　报告还指出，中情局向白宫和国家安全高官提供了“大量不准确和不完整的信息”，过分夸大或完全虚构“强化审讯技术”所取得的“成效”。　　报告说，中情局吹嘘“强化审讯技术”特别有效，声称可以获得通过其他渠道无法获取的情报。　　【造成在押人员死亡】　　报告详细列举了中情局的“强化审讯技术”，其中一项是剥夺睡眠。剥夺睡眠最长可达180小时，其间，在押人员通常要保持站立等姿势，双手也被铐在头的上方。酷刑还包括“灌肠”、“冰水浴”、“水刑”，以及威胁伤害在押人员的家人，甚至包括威胁“性侵在押人员的母亲”。　　2002年11月，一名在押人员在遭到酷刑时死亡，死因疑似低温症。此外，在押人员遭到中情局酷刑后还出现幻觉、妄想和失眠等症状，并试图自残。　　【9·11主谋提供假口供】　　根据报告，涉嫌策划“9·11”恐怖袭击事件的哈立德·谢赫·穆罕默德遭到中情局183次水刑，多次几乎溺死。另一名在押人员阿布·祖贝达在遭到水刑时失去意识，几乎丧命。　　中情局此前表示，水刑有效地帮助中情局从穆罕默德口中获得情报，但报告显示，事实上，中情局审讯人员并不认同这种说法。　　中情局审讯人员和医疗人员说，穆罕默德“讨厌它（水刑），但知道他可以挺过去”，而且“想到一种应对水刑的办法”。　　此外，为了让审讯人员停止使用水刑，穆罕默德经常提供假口供，让中情局白忙一场。（张伟）（新华社供本报特稿）.某珠宝商店失窃,甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审.四人的口供如下：甲：案犯是丙.乙：丁是案犯.丙：如果我作案,那么丁是主犯.丁：作案的不是我.四个口供中只有一个是假的.如果以上断定_作业帮
拍照搜题，秒出答案
.某珠宝商店失窃,甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审.四人的口供如下：甲：案犯是丙.乙：丁是案犯.丙：如果我作案,那么丁是主犯.丁：作案的不是我.四个口供中只有一个是假的.如果以上断定
.某珠宝商店失窃,甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审.四人的口供如下：甲：案犯是丙.乙：丁是案犯.丙：如果我作案,那么丁是主犯.丁：作案的不是我.四个口供中只有一个是假的.如果以上断定为真,则以下哪项是真的?（ ）A.说假话的是甲,作案的是乙\x05\x05B.说假话的是丁,作案的是丙和丁C.说假话的是乙,作案的是丙\x05\x05D.说假话的是丙,作案的是丙
答案选择：B 说假话的是丁,作案的是丙和丁1）A的情况下,如甲说的是假话,则乙说真话,而乙说的话与A条件不符.2）C的情况下,如乙说的是假话,则丙说真话,而丙说的话与C条件不符.3）D的情况下,如丙说的是假话,则甲乙说真话,而甲乙的说法矛盾.
一看这题 不用看甲和丙，乙和丁明显是对立的，光推算BC两项就行，最佳答案是个吊毛
先找矛盾关系，题目中乙和丁为矛盾关系，如果乙是假的，那么那么不是丁，则丙假，与提干相反，即丁是假话，作案的是丙和丁503 Service Temporarily Unavailable
503 Service Temporarily Unavailable
nginx/1.2.9虚假口供的形成机理
□ 西南政法大学副教授
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
&& &&为什么一个无辜的人竟会承认“犯罪”？很多人肯定立刻会联想到刑讯逼供：打得呗！这个直观的认识可能有失片面，而且可能会产生误导效应，使司法人员误认为在没有刑讯等暴力手段的时候所获得的口供都是“真实的”：一个没有犯罪的人，在没有被刑讯的情况下，怎么可能会承认会给其带来刑罚的犯罪？但是心理学的研究表明，这种认识并不正确，虚假口供的形成是多方面因素综合作用的结果。&&犯罪嫌疑人在接受侦讯时，一开始就承认有罪并不多见。真正有罪的嫌疑人当然会万般狡辩、推卸责任，而“无辜者至高的利益和迫切的愿望何在？驱散环绕在其身上的疑云，并且做出每一个解释以还原事实的原貌。”（边沁语）因此，侦查人员通过侦讯突破犯罪嫌疑人的心理防线，使其从否认转变为承认，不单是法律规范的适用过程，更是双方高度心理对抗下的心理互动过程。为了打击犯罪嫌疑人的自信，强化侦查人员的心理优势，以达到“解除”心理防线的目的，世界上多数国家侦查机关都会设计出密闭、隔离的讯问环境，通过“空间压迫”来制造心理压力。&&实验证明，当普通人被拘禁在安静及黑暗的环境下或者处在色彩、摆设及光线单调的环境中，因为缺乏释放内在压力的刺激物，难以集中精神和进行清晰的思考，容易陷入焦虑状态，并且容易受到外部暗示的影响。嫌疑人被拘留或逮捕后，人身自由被剥夺，进入一个陌生的密闭空间，对讯问时间的长短、过程及结果充满不确定感，也会使嫌疑人压力重重。甚至于侦查人员所穿的衣着，都会令犯罪嫌疑人产生相当的压力。正是由于上述这些因素，美国联邦最高法院曾在米兰达一案的判决书中写道，即使没有任何人为的压迫，侦讯环境也具有“内在的压力”。这种内在的压力会导致嫌疑人处于一种无助、焦虑、挫折的状态，容易屈从。&&20世纪中期以前，美国侦查人员也曾经大量地使用刑讯等手段，来获取口供。联邦最高法院在此期间做出数份判决，宣告这种方式所获得的口供应当绝对排除，迫使警察必须发展出一些更为精细、专业的讯问技巧。美国学者莱德（Reid）等人的著作《刑事侦讯与自白》目前是美国警察的必备书，也是警察局培训警察讯问技巧的教材之一。莱德等人在本书中使用的侦讯技术被称为“莱德技巧”，对获取口供而言非常管用。“莱德技巧”的核心在于，要求警察必须学会使用各种游走于法律边缘的说服技巧，打消嫌疑人的抗拒心理，淡化自白可能带来的不利后果，促使嫌疑人供述犯罪事实。其中最常见的技巧包括：欺骗嫌疑人（例如宣称在凶器上发现他的指纹）、黑脸白脸法（例如一个施加压力另一个假装同情）、维持注意力（例如将座位靠近嫌疑人，维持与嫌疑人的眼神接触）、提出带有诱导性质的选择性问题（例如“这种事是你第一次这样做，还是已经做过多次了？”）等等。美国的研究发现，在没有刑讯的条件下，运用“莱德技巧”进行讯问，某些无辜者可能受到这种具有高度影响力和说服力的侦讯技巧的影响，做出虚假的自白。&&不过，不同的犯罪嫌疑人在面对同样的侦讯环境和侦讯技巧时，反应可能并不一样，这会受到犯罪嫌疑人个人因素的影响。这些个人因素包括人格特征、年龄、智力、精神健康状况和接受讯问时的生理及心理状态。一般来说，所有上述个人因素或某个因素比较“脆弱”的人，更加可能会做出虚假自白。例如，研究表明，未成年人在接受讯问过程中，比成年人更容易放弃沉默权和律师帮助权，即使有成年人在场的情况下，也更容易做出自白。&&侦查人员普遍存在的片面侦查观更加促成了虚假口供的形成。所谓片面侦查观，是指当侦查人员在侦查初期形成某人有罪的判断后，往往会把注意力集中在那些能够证实有罪的判断上，忽视犯罪嫌疑人的无罪辩解或其他无罪证据，认为辩解是“狡辩”，更加坚定了侦查人员的有罪判断。因为长期从事侦查工作的侦查人员往往比较自信，认为自己能够通过犯罪嫌疑人的语言、神态、动作等特征，判断出嫌疑人到底是在“真辩”还是在“假辩”。所以，只要他们根据自己的办案经验和先前收集的证据认定嫌疑人就是罪犯，嫌疑人很难说服侦查人员改变心意。但实证研究显示，人类对谎言或实话的判断正确率，仅仅稍高于投掷硬币的概率；即使经过专业训练，对提高准确率也没有太大帮助。于是，一旦侦查人员形成错误的侦查假设，往往就会“将错就错”，他们所提的问题更侧重于证实有罪的问题，也为强制性的侦讯提供了心理支撑，使嫌疑人承受更大的压力，从而可能导致虚假的自白。&&因此，虚假口供的形成不是哪一个因素所造成的，而是多种因素综合作用的动态过程。侦查人员的片面观是虚假自白形成的肇因，并且可能会增强侦讯手段的强制性，在侦讯环境和侦讯技术的综合影响下，脆弱的嫌疑人往往就会陷入虚假自白的泥沼。对于意志力不太坚强的人来说，哪怕没有刑讯，在一定的压力下，也可能会做出虚假自白；反之，对于意志力坚强的人，即使有刑讯，也不一定会供认犯罪。虚假口供与刑讯之间并没有必然的联系。&&鉴于口供在定罪证据体系中所处的中心地位，司法人员准确地识别虚假口供对于防止错案具有特别重要的意义。如果嫌疑人在没有侦查人员进行暗示的情况下，供出了凭借想象无法得出的案情细节，经过侦查人员的调查核实，确认了案情细节的真实性，这就表明这名嫌疑人可能是真凶。在没有侦查人员事前进行暗示的条件下，一个真正无罪的人，不可能供认出作案凶器会藏在“自己家卧室大衣柜里面最上面那个抽屉的纸箱子里”。只有真正的罪犯，才可能会暴露出如此不为人知的“秘密”。&&相反，真正无罪的嫌疑人的供述必定会暴露出“无知”，而不是“秘密”。无罪的人供述的内容只能是他根据自己的生活经验、审讯中得知的证据等“想象”出来的“谎言”。想象毕竟不是现实，谎言总会留有破绽。如果犯罪嫌疑人所供述的事实与侦查人员事后调查核实的证据不符合，其供述当然就是错误的。这种错误有可能是嫌疑人记错、说错、听错、看错或有意说谎造成的，但是如果在根本不应该弄错的情节上也出现了错误，就表明嫌疑人所供述的内容极有可能是凭借想象而编造出来的“谎言”。此时，如果能够进一步的核实，就不难判断其为虚假自白。
<INPUT type=checkbox value=0 name=titlecheckbox sourceid="SourcePh" style="display:none">
人民法院报社版权所有，未经授权，不得转载。
已经属本网书面授权用户，在使用时必须注明“来源：人民法院报”
制作单位：人民法院报出版部。京ICP备号}